A P
01/09/2009
J’avais l’habitude de contribuer financièrement à votre site via le bouton PayPal (qui semble-t-il a disparu… ?), mais 150 pour l’abonnement annuel, c’est décidément trop alors que même un «vrai » magazine papier (avec coûts de fabrication et de distribution à mesure) est en général moins cher.
J’imagine que ce tarif est taillé pour une éventuelle clientèle professionnelle (diplomates, fonctionnaires etc.), mais c’est dommage pour la majorité d’amateurs et de dilettantes dont votre public est constitué, et qui font la popularité de votre site en en fournissant régulièrement le lien à leurs amis et contacts.
(par ailleurs le bouton PayPal permet de contribuer en toute liberté, liberté de don et de rétribution dont vous n’êtes pas sans apprécier, j’imagine, la valeur et la saveur)
Francis Lambert
01/09/2009
La date n’apparait pas avec les titres dans certaines rubriques comme Bloc-Notes, Analyse ... ?
Connaissez vous Zaypay, européen, qui semble s’implanter tranquillement depuis quelques années
http://www.zaypay.com/public/en/docs/overview
“Zaypay makes international micropayments through SMS / text messages, phone calls and other alternative payment methods a piece of cake. Our free micropayment service can be integrated with your website in just minutes of your time.”
laurent bernardi
01/09/2009
Bonjour,
150 pour un particulier c’est cher non?
Claude Animo
02/09/2009
Bonjour,
il va sans dire que j’apprécie énormément la qualité de vos analyses qui, je dois l’avouer, ont fait évoluer de manière très sensible mon point de vue sur un certain nombre d’évènements.
La méthode d’interprétation que vous retenez me semble assez proche de celles que j’essaye moi-même de privilégier pour les situations que vous analysez: être le plus formel possible en essayant de repousser la sémantique dans ses confins.
Je ne suis pas sûr de m’être bien fait comprendre.
Mais il y a une chose dont je suis certain: je ne pourrai pas continuer de suivre, au tarif que vous proposez, vos analyses et je le regrette très profondément tout en comprenant parfaitement la nature de votre décision.
Le système, sans discernement aucun, aujourd’hui vitrifie tout sur son passage, avant le soufle dévastateur qui parachèvera son oeuvre.
(http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Hiroshima_aftermath.jpg)
Max JAMES
02/09/2009
Comme le dit la chanson :
“Je ferai de nous deux mon meilleur souvenir”
Je regretterai l’actualité du JSF.
Je ne me suis pas abonné à @si dont j’étais un attentionné spectateur.
Bon courage pour vos nouvelles ambitions.
Le cas de JP Petit me parait comparable, mais il a été plus réaliste en concluant que son lectorat, bien que très nombreux, ne lui procurerai qu’un revenu faible.
Jean-Claude HENRY
04/09/2009
Excellente analyse de Dedef !
dyef
04/09/2009
pour rebondir sur d’autres messages relatifs aux ventes d’armes françaises, je signale que la russie etait la dernière nation du BRIC a ne pas avoir franchi le pas.
les Brésiliens et Indiens sont des clients réguliers, notament en aviation et sous marins, et les chinois opèrent des hélicopères français (dauphins) pour leur marine.
C’est effectivement plus leger que les deux autres, et l’avenir proche ne semble pas augurer de vente en Chine, mais qui aurait parié que les russes franchiraient le pas?
Pour revenir sur le niveau d’intégration des armements français et US, le fait que les premiers soient plus integrés que les autres se discute. Ma vision personnelle (et certainement imparfaite) est que jusqu’il y a peu (10 à 20 ans), les USA concevaient des systèmes d’arme plutot spécialisés (Ex A10, F-15) et pour une seule arme, qui étaient donc relativement bon marchés et très performants dans leur domaine. Mais depuis le retour en force de la mode du “joint”, ils essayent de concevoir des systèmes très polyvalents, tout en gardant de fortes exigences en terme de performance (toujours l’hubris technologique), avec les conséquences que l’on sait (F-35).
En France, entre autres pour des raisons budgétaires, les compromis techniques nécessaires sont plus faciles à accepter (toujours l’esprit cartésien), ce qui donne des systèmes plus “équilibrés” et donc, à ce qu’il semble , opérationellement plus performant.
Pour poster un commentaire, vous devez vous identifier