Forum

Rien à voir avec cet article, mais plutôt avec la sage du F35, je vous livre cette info parue sur le site"theatrum belli” (http://www.theatrum-belli.com/)

Le PDG du groupe de défense Lockheed Martin Bob Stevens a annoncé mercredi que le Pentagone avait suspendu tout financement supplémentaire pour le programme d’avions de chasse F-35, dont le coût est très critiqué, en exigeant une clause nouvelle de prise en charge des dépassements.

“Nous avons reçu du gouvernement en juillet 2010 un financement pour la cinquième tranche (du programme F-35). Ce financement a été épuisé en février”, sans que Lockheed reçoive depuis lors d’argent pour couvrir la production de l’avion, qui s’est néanmoins poursuivie au nom de la “continuité”, a expliqué M. Stevens.

sondage Ifop pour Dimanche Ouest-France.

“Quel est le problème qui vous paraît le plus important aujourd’hui pour la France?”
33% des personnes interrogées citent la dette et les déficits publics,
23% le pouvoir d’achat,
23% l’emploi et
8% l’emploi des jeunes.
4% Les retraites tout comme l’éducation et la recherche
3% la sécurité des personnes et des biens
2% l’environnement.

La dette et les déficits sont davantage perçus comme le problème majeur par les personnes âgées de 65 ans et plus (53%), vivant en région parisienne (45%) sympathisants UMP (58%) et du Modem (62%).
En revanche, les catégories les plus actives et les plus modestes s’inquiètent davantage du pouvoir d’achat: les 25-34 ans le mentionnent à 31% et les employés à 33%.

Un précédent sondage Ifop, publié jeudi, a montré que 48% des Français n’ont confiance ni en Sarkozy ni en Hollande pour réduire la dette.

AFP 29/10/2011 à 08:01 La dette et les déficits publics, problème majeur pour 33% des Français

NB. (avec ma mise en page ci dessus)

Un article détaillé de JP Baquiast, une analyse positive et indulgente pour rassembler et agir.
Bravo et bonne chance, je voterai pour vous ... même si beaucoup de points me semblent “emballés” pour être emballants.

Cela fait plus de 40 ans que je vois grandir ces dettes souveraines, à travers toutes les condamnations des Cours des comptes, les avertissements incessants les plus autorisés, les engagements répétés des politiciens, leurs propres lois et traités internationaux !

Mon analyse est donc bien plus amère, j’y vois de plus en plus une aubaine empirique optimisée à l’écoeurement par le racket oligarchique et ses experts.

La financiarisation totalisatrice a été décuplée par la disparition de Bretton Woods vers 1971 par Nixon. Les changes flottants ont nécéssité tous les produits de couverture des risques de change : ces montants sont en effet de plus en plus extraordinaires. La zone euro a formidablement limité ces risques et le coût de ces produits dérivés pour 80% de notre commerce qui se fait DANS la zone euro.

Hors zone euro la finance est vraiment totalitaire.

C’est évidemment de la dernière imbécilité d’affaiblir encore notre économie en larguant sa monnaie pour jeter nos volailles Nationales au grand large de marchés déchainés. Allez, à mort l’euro, balancez nos PME dans la concurrence “libre” avec Pékin ... notre dernière source d’emplois !

La plupart des multinationales ont un PIB et un pouvoir qui ridiculise (et plus simplement corrompt déjà allègrement) notre volière de Nations. Ils sont experts en camouflage derrière ces croupions, ont des lobbies tentaculaires de corruption, un pullullement de fils de pub et une médiacratie raccoleuse de style TF1, Fox news etc.

Mais craignons surtout la connerie démontrée et redémontrée de nos Nations, les fosses communes couvrent ce continent suicidaire autant que serial-killer-séculaire.

“Bisounours au royaume enchanté des Nations Souveraines” http://www.dedefensa.org/forum-oakland_et_ows_ou_l_impuissance_du_pouvoir_28_10_2011.html

Lecteur attentif depuis bien longtemps, je suis extrêmement surpris pas le billet de Mr Baquiast sur l’avenir de la zone euro.

Surpris au point de m’être inscrit sur votre site pour réagir.

Ce monsieur reprend tous les poncifs des eurolâtres, et envisage gaiement un fédéralisme européen. Bien. Sauf qu’il n’envisage pas un instant, tout à son rêve de puissance, le déficit démocratique absolu de cette construction pilotée en sous main par les intérêts américains.

L’union européenne à violé et viole chaque jour la volonté de millions de citoyens, elle n’est légitime qu’aux yeux des banquiers et des financiers, elle affaiblit dangereusement les exécutifs nationaux, et elle s’assied sur toute expression populaire la contestant.

J’apprécie Dedefensa pour des thèmes comme l’inconnaissance, la description de l’usure et de l’incohérence du système mis en place par la finance internationale.

Je suis donc extrêmement surpris de trouver sur ce site un article de pure propagande européiste.

Voulez vous vous en expliquer? Je ne crois pas qu’on puisse écrire un si long article par étourderie. Si vous ne percevez pas la différence entre votre position en général et ce papier que je qualifierai pour ma part de vulgaire propagande, il y a un problème.

Dois-je continuer à vous lire, à vous accorder ma confiance et à vous relayer?

Ne peuvent être surpris par cet article de Baquiast que ceux qui ne le connaissent pas.
Pour ma part, abonné de longue date à la lettre qu’il écrit avec Christophe Jacquemin, “Automates intelligents”, j’apprécie énormément les informations scientifiques qui la parsèment et subit son étatisme qui s’y étale dès qu’il y trouve un prétexte.

Si on ne va pas au delà de l’immédiat, il a raison : en se référant à l’étymologie qui s’auto-définit comme étant science du vrai,numisma, la monnaie en grec, est un dérivé de nomos, le droit et donc l’unicité de la monnaie présuppose celle du droit ; le problème de l’€ est donc consubstantiel à sa création : il relie des zones économiques très différentes avant qu’une péréquation financière ait été implantée entre elles, il ne peut donc qu’être source de problèmes, de ruine, éventuellement de guerre.

Que reprocher à Baquiast alors ?

Son incapacité à penser “hors de la boîte” ; en fait, on touche là au mème qui vous tient et vous met des œillères intellectuelles - et J.- P. Baquiast est particulièrement prisonnier du mème socialiste !
Il faut d’abord comprendre une chose : le pouvoir va avec l’argent, donc l’oligarchie a dominé, domine et dominera le monde.
Que faire alors pour lutter contre elle ?
La réponse des socialistes - qui l’étaient honnêtement du temps de Pierre-Joseph Proudhon avant de n’être que de la racaille avec Marx - passe par l’état, et Baquiast comme tant de Français, en est resté là, ne voyant la solution aux problèmes étatiques que dans plus d’état…
Mais l’oligarchie a récupéré l’état depuis belle lurette !
Si l’état dépense, sous prétexte de keynésianisme (qui n’est qu’une escroquerie), c’est précisément pour enrichir la finance internationale ; si l’immigration de peuples à QI inférieur http://www.douance.org/qi/lynn.htm est encouragée, c’est pour rendre l’état-providence - et les dépenses qui vont avec - inévitable…
Il n’y a donc rien de bon à attendre de Hollande ou autres Chevènement, ces pions de la finance internationale éventuellement portés au pouvoir par des électeurs désinformés et ne cherchant qu’à parasiter au lieu de travailler.

Au contraire, un état minimal sera un parasite minimal, une possibilité maximale pour les gens intelligents et créatifs de développer de la science et des entreprises utiles car en concurrence, donc soumises au “vote” de leurs clients - quand la science étatique est confisquée par le lobby militaro-industriel ou les feignants du CNRS.
Quant à la monnaie, il n’y a nulle raison qu’elle soit unique dans un état donné, mais elle ne doit pas être trans-étatique et doit de toute façon être reliée à un étalon, afin de couper l’herbe sous le pied à la mauvaise spéculation, celle qui n’est basée sur aucune richesse réelle (les flux financiers sont plusieurs fois supérieurs aux flux réels marchands).

Je pense que la présence récente de Baquiast sur ce site est due à son analyse du système anthropocentrique, assez convergente avec Dedefensa, mais que les solutions nécessairement inopérantes qu’il envisage sont à ignorer.

Personnellement j’aime bien à lire ces textes issus de la coopération entre dedefensa et les autres sites de la blogosphère.

Beaucoup de ceux qui écrivent ici de cette manière partagent de nombreux crédos de dedefensa et par là même ils me semblent dignes d’être au moins lu sans réactions par trop agressives.

à Jean Paul Baquiast :
Il est vrai que certains seraient tentés par une réaction “à la Roland”, car vous semblez faire un plaidoyer d’un animal européen fictif et illusoire. Vous ne semblez pas avoir intégré la réalité des intérets qui président à la gestion - et à l’architecture- de l’Euro. Vous ètes-vous seulement posé la question de savoir QUI profite de l’instauration de cette monnaie?
On peut respecter le rève somme toute légitime de vouloir imaginer une Europe Unie, soudée pacifique, etc…  à condition qu’elle respecte la réalité des peuples des cultures, des économies, de l’Histoire de chaque pays du sous continent européen. (Europe “à la traité de Whestpalie”?)
Malheureusement, nous en sommes extrèmement loin, et les bases actuelles ne permettent pas d’imaginer que cet actuel redoutable “machin"de plus en plus affectueusement surnommé l’UERSS soit réformable en l’état.
Daniel s’emploie avec élégance à calmer nos aigreurs, et vous excuse dans la foulée. Bravo.
Il nous manque donc les meilleurs aspects de vos études.

La descente aux enfers de pays tels que l’Espagne, le Portugal ou la Grèce n’est que la confirmation des erreurs liées à la conception de cette monnaie UNIQUE - et pas commune- et j’avoue avoir du mal à supporter désormais les souffrances - et destructions- qui sont en train de ravager ces pays. La Grèce par exemple est en train d’imploser . Ca n’apportera rien de bon. Et ce n’est pas en lui supprimant les quelques éléments résiduels de sa souveraineté - en imposant une fédération EU (et par QUI?), par exemple, que les choses s’arrangeront.
Nous vous saurions gré de prendre en compte certains aspects de la réalité.
Commençons:
http://www.dailymotion.com/video/xlev1n_la-dette-publique-pour-les-nuls_news

@R Badets

Ok, c’est pas ergonomique et si on y pense pas on a son nom et son email enregistrés qui s’affichent en tête des messages.

Mais si on y veut on peut mettre le nom qu’on veut et l’email qu’on veut (l’arobase étant remplacée par un [at] pour éviter le minimum de robots)

> Daniel s’emploie avec élégance
Merci !
Classieux comme faubourg !