Forum

Depuis quelque temps, dedefensa m’inquiète.
Cela a commencé avec le recours à des citations de Alex Jones ou de “Sorcha Faal”. Certes leurs positions ultra-complotistes, les amènent à mettre en valeur des informations que les Médias délaissent. Cependant, la dernière livraison de Sorcha Faal annonce que Poutine est en train de faire pression sur Obama pour obtenir la révélation de la présence des extraterrestres sur la planète…
Je partage avec Dedefensa l’attente de l’implosion du Système. Néanmoins elle tarde…
Alors je crois percevoir que nombre d’articles depuis quelques mois, en analysant telle situation, semblent se féliciter de conclure sur une confirmation de nos thèses, alors que cette thèse a été introduite dés le début; il n’est donc pas surprenant (ni démonstratif) de la retrouver à la fin. Et cette pente est celle qui rapproche des deux personnages cités plus haut, et cela me semble dangereux.
Prenons le cas du Mali.
Fabius nous sert un argumentaire typiquement bushiste, nous en sommes d’accord.

Ne faut-il pas d’abord examiner “d’où on parle”? et à qui?
On parle depuis un poste diplomatique: est-ce le lieu de la Vérité? - certes non. Il est donc indispensable de faire un décortiquage avant de dire “oh! c’est typiquement néo-bushiste!” Cela pourrait bien être de la “com’” destinée aux décideurs US, plutôt que la pensée française, ou celle de notre Etat-Major.

A qui parle-t-on? A des Américains qui présentent plusieurs défauts.
+ Soucieux de la montée de AlQaida dans le Sahel, ils ont entraîné et équipé des compagnies anti terroristes au Mali: 1600 hommes avec leurs officiers sont passés aux Djihadistes! les soldats français se sont “étonnés” de la capacité de leurs ennemis. Et pour cause!
+ Une éventuelle intervention internationale était prévue pour Septembre - façon de dire aux Djihadistes: feu vert pendant 9 mois! Il pouvaient prendre Bamako, voiler les femmes, etc. 
+ En plein désengagement, piteux de leurs manques de succès, pressés par une part de l’opinion qui veut abandonner les opérations non directement liées à la sécurité nationale, ils sont prêts à laisser les “barbares” s’entre-dévorer, et tant pis pour le Sahel. Ou pour les Maliens et les Musulmans en France.

Quel langage tenir aux Américains, si ce n’est le leur,celui des néo-cons,  pour en obtenir des soutiens, notamment financiers? N’est-ce pas le rôle de la Diplomatie? Cela révèle-t-il la” vraie pensée” du gouvernement, lequel a accéléré le retrait de ses troupes d’Afghanistan?

Le fait que de telles interrogations ne soient pas examinée,  AVANT d’affirmer que la France est devenue “néo-bushiste” est extrêmement décevant.

Alors que la France, si elle a été solidaire des USA après le 9-11 pour l’Afghanistan, a montré sa “différence”  avec Chirac, lequel a clairement refusé l’intervention en Irak.
C’est uniquement la politique de Sarkozy, qui a copié celle de Bush. Les motivations de l’intervention en Lybie n’ont rien à voir, soit qu’on reprenne la thèse de la lutte républicaine contre le dictateur, soit qu’on adopte celle de l’arrangement avec le Qatar - donc rien à voir avec la guerre globale contre le terrorisme. Encore Sarkozy, lequel s’est plongé dans un silence assourdissant, comme celui qui ferait mieux de ne pas se faire remarquer.

Je suis donc inquiet de voir ces “doutes méthodiques” totalement ignorés. Mon but n’est pas une défense francophile: c’est un exemple.
Je crois qu’une analyse plus profonde aurait abouti à montrer les finesses des failles et contradictions dans le BAO, précisions dont nous avons tous besoin, si nous voulons comprendre pourquoi le Système perdure. Au lieu de glisser imperceptiblement vers le “complot”.
Pour cela, il ne faut pas prendre les Diplomates au mot, n’est-ce pas?
Il ne faut pas non plus se réjouir si vite de reconnaître ses propres thèses dans la bouche de Fabius (et autres éléments de langage officiels) comme si la “com’” n’existait pas, et sauter les étapes de la prudence et de la nuance.
Mais aussi il faut recueillir, avec émotion, la gratitude des FEMMES de Bamako, lesquelles valent bien quelques sacrifices “néo-bushistes”.

Attaquer sans nuances la nouvelle diplomatie française me parait inacceptable. Surtout sur un site très lu à Bruxelles, là où la digne Haute représentante ne fait strictement rien - ni dans un sens ni dans un autre.
Si on ajoute à cela les tirades de l’étrange Benjelloun, qui voit du sionisme dans le moindre éternuement…

@ Yod Alfo
Les Maliennes remercient la Fronce pour

1) avoir dégommé Gadhafi pour 1,2 milliards d’euros ce qui eu comme conséquences immédiates pour elles le reflux des travailleurs immigrés (manque à gagner énorme pour l’économie malienne) quand ils n’ont pas été assassinés par les islam-istes francouzo-qatariotes ET le retour des bataillons de sud Libye tous Maliens casqués et bottés et kalachnikés

2) d’avoir bloqué depuis janvier 2012 les chars à Conacry et les avions de reconnaissance à Dakar commandés par ATT pour renforcer une armée en guenilles et godillots

3) d’avoir instrumenté et traité le MNLA et Ansar Dine pendant 12 mois, se tâtant, j’en fais quoi?

4) d’ obliger les Africains à emprunter les vols d’Air France au moins deux fois plus cher que la ligne mise en place par Gadhafi

5) de coller au discours néo-cons de la diplomatir fronçaise affaiblissant le discours du Droit pour n’avoir RIEN en échange.
Le transport des avions cargos sera facturé aux contribuables quoique les merdias en disent

6) une guerre “civil” est toujours moins coûteuses en viols et morts qu’une guerre à l’afghane ou l’irakienne

7) tout ça pour 4000 hommes mal équipés?

et vous croyez que nous allons croire qu’elles croient à ce discours très propre et bisounours?

Elles osent croire que vous n’imaginez pas qu’elles ont à remercier la France.

Bon, ce faisant la France déloge un peu la Chine de cette partie d’Afrique et donc fait un peu le ménage pour les USA
Elle joue aussi à la servile en empruntant un habit impérial comiquement trop grand pour elle mais en attendant, elle occupe la place..
durablement, peut-être pas…

@Yodalfo
Il est manifeste que vous faites part de votre sentiment de maniere bienveillante et dans un but de partage. Et pour cela on essaiera surement de vous entendre. Mais cela ne sera peut-etre pas si facile, car votre propos est un peu decousu et difficile a synthetiser. De plus vous sembler faire reference a des positions que vous preter a DeDefensa qui sont, a mon avis, infondee. Le complotisme n’est pas la marque de la maison que je sache.

1 je ne prends pas Fabius au mot. Parler de “terrorisme” permet de se faire entendre par les NéoCons et les bushistes du Congrès. C’est peut être une tactique diplomatique
2 Donc je ne suis pas d’accord avec l’article qui prend tout cela au pied de la lettre, et en déduit un néoBushisme de

3 Surtout que, mise à part la parenthèse sarkozyenne, depuis 2003, la France a une politique toujours différente des US.

4 Notons que le terme “terrorisme”, en France, après l’affaire Merah, est assez subtile pour diviser les islamistes et les salafistes . Aussi en ce que la France défend un Etat ( bien décomposé, certes) musulman contre les Djihadistes. Le terme “terroriste” est utile aussi bien chez les Américains que dans les banlieues. Bien joué!

5 Dès que j’ai vu dans dedefensa des références à des sites complotistes, même rares et éparses,  je me suis inquiété. Pourquoi donc?

6 Parce que le système ne se détruit toujours pas. La grande épiphanie “psychologique” se fait attendre. C’est là que je relève une tendance à sauter sur le “mot” de Fabius, avant d’en évaluer les valeurs de “com’”.

7 Donc, le BAO comporte des nuances bien plus complexes, les engagement peuvent être paradoxaux aussi, avec et à part des USA. Je crois que ces points de vue manquaient dans ces articles.

PS: je persiste à penser que les Maliennes remercient la France “de Hollande”, sans doute plus que les Afghanes ne remercient les Américains. Et qu’elles ne condamnent pas la “gauche” actuelle ( mais est-ce une gauche?) pour les fautes des Gaullistes, de JC Mitterrand,  et de leurs amis industriels qui ont fait la politique africaine durant 50 ans.

Il ne lui, La France, restera qu’un sparadrap dont elle, la france, au moins, pourra servir de cache sexe.
Voila ce qui arrive quand on veut jouer au Porno Système, on attrape des maladies qui se déclenchent de tous les côtés, comme sur ce lien http://www.voltairenet.org/article177267.html, d’autres suivront.
Bientôt elle ne pourra même plus se payer de gilet pare-balles, ce que l’on peut comprendre en écoutant bien le podcast de l’émission Les Experts d’aujourd’hui, http://www.bfmtv.com/emission/les-experts/.
Elle n’est pas prête aux bouleversements inhérents au système qui se sont accélérés depuis la crise de 2008.
L’histoire est sans pitié.

DeDefensa a le mérite insigne, pour le (sans doute très haut) fonctionnaire que je suis, de nous dire des choses qui font un peu mal. Généralement, l’argument est fort et le KO virtuel laisse des traces sur le moteur cérébral que nous mobilisons pour faire marcher la machine européenne.

Sur le registre de Monsieur Hollande bushiste, je crois que malheureusement nous ne pouvons guère que défendre la personne du Président, charmante et attentive – mais pas sa politique. En tous point, DeDefensa a raison de constater que la politique suivie par la France s’est clairement « bushisée ». Personne mieux que Monsieur Grasset n’a réussi à nous expliquer ce type de phénomène, depuis des années. Puissance irrésistible de l’entropie, mâtinée d’un peu d’eschatologie à l’aune de votre foi en Dieu, engouement pour la narrative postmoderne des interventions humanitaires, certitude de faire le bien (dernière ruse du Mal ?), enfermement dans une mécanisation des processus politiques, toute emprunte de matière déchaînée, etc.

Bravo donc la France : elle avance là où on croyait naguère (Irak mars 2003 et le « non » ferme au Président Bush) qu’elle avait compris qu’on ne va plus sans dommages, toute auréolée de sa compréhension tardive et officiellement repentante que le colonialisme et ses avatars modernes ne sont plus vraiment de saison…

Mais le Mali ! Diable, le Mali… Là il fallait y aller ! Tenez : il y a des « terroristes » et ils sont cruels. Donc, comme les Américains, qui ont une politique sophistiquée, il faut s’engager car l’avenir de l’Europe dépend du Mali, etc. etc.

J’arrête. Le Mali, c’est comme ailleurs : l’ouverture des frontières, la libre circulation des biens, des personnes, des services, des finances a créé un peu de désordre dont profitent des bandes islamo-trafiquantes et dont nous faisons mine de nous étonner qu’elles en profitent. Y aller, même avec des intentions et même parfois des bonnes méthodes (les légionnaires n’ont pas été mauvais du tout) ne fait rigoureusement que reproduire les même choses qu’ailleurs : crispation identitaire, instrumentalisation par les radicaux et autres trafiquants de la énième croisade, néo-colonialistes à combattre, lâchage progressif des quelques pays de la région qui nous soutiennent, exacerbation du conflit, victimes, enlisement, etc. On reste muet devant les mêmes erreurs. Les Américains vont encore et encore entrainer tout le monde au maniement des armes, aux bonnes tactiques…

Un mot sur l’Europe et Madame Ashton « qui ne fait rien ». Détrompez-vous. Nous n’avons pas d’armée (parce que cela ne se fait pas encore, peut-être un jour, qui sait ?...) mais rassurez-vous : dès le lendemain de l’intervention française, des centaines de fonctionnaires, des séries de réunions, des programmes, une planification, des agences, des consultants, des ONG mobilisées, des budgets (déjà +/- 550m d’Euros), une véritable mécanique (« matière » ?) instantanément sur la brèche et qui a déjà envoyé ses hommes, ses experts, ses équipes de formation pour créer une justice, une police, des infrastructures, des services publique, la démocratie, les droits de l’homme, la liberté pour tout le monde, etc. Rassurez-vous : ici, on s’active, la machine est en marche et bien en marche, irrésistible, impossible à arrêter.

Droit au mur.

Allez : lisons un peu DeDefensa. C’est le seul pour qui les murs, cela ne gêne pas.

Détail 1:  Bush est allé en Afghanistan à cause d’un attentat contre les USA. Hollande va au Mali -il n’y a pas d’attentats à Paris-  pour protéger une population locale contre des Fanatiques qui veulent lui appliquer la Sharia sans leur demander leur avis . Il y a une sérieuse différence. D’autant plus que tout ceci est aggravé par l’incurie de Sarkozy quant à la gestion de l’après- Kaddhafi, passif qu’il faut assumer et gérer.

Second détail: Bush protégeait les Américains après-coup (Afghanistan) ou préventivement (Irak). Hollande protège des Musulmans: les Maliens.
Je n’ai rien contre les analyses néo-bushistes. Mais sur le fond: très au fond.
Mais ces circonstances objectives constituent des différences substantielles qui ne peuvent être simplement écartés.
Et ici, la “psychologie"malienne va probablement jouer un rôle spécifique.

Monsieur Yodalfo,

Vous avez raison et je le concède: les Américains sont allés en Afghanistan parce qu’ils étaient attaqués. Pas par les Afghans c’est vrai ...mais au fond qu’importe: c’est l’intention qui compte.

D’ailleurs, ils sont allés en Irak parce qu’ils ont été attaqués ...heu, non, parce que ...au fait parce que quoi? Bon. Je m’y perds, vous avez raison. C’est comme au Yémen. Ils y sont pourquoi? Parce qu’il y a des terroristes et que ces terroristes sont cruels. Alors ils y vont. Comme au Pakisan (avec les drones partout). Comme nous au Mali… enfin, presque.

Je me disais que vous deviez avoir raison. Ne le prenez pas mal: le problème n’est pas de savoir si on a des raisons mais de comprendre que le choix d’un camp dans le contexte actuel est une faute. Tout le monde a raison, les terroristes parce qu’ils doivent être désespérés pour en arriver à des telles extrémités, les Américains parce qu’ils n’aiment pas la violence des autres, les victimes (lesquelles déjà?), nous; mais on rentre dans des logiques où “nous ne sommes pas” comme le disait très justement Monsieur François Hollande quand il était candidat au sujet de ...l’Afghanistan d’où il voulait absolument partit à toute vitesse.

Vous avez raison : au Mali, “nous ne sommes pas”. Nous y allons pourtant, donnant tort au candidat Hollande, raison aux Américains qui y vont quand ils ont des intérêts directs en jeu, quand ils n’en ont pas non plus…

Est-ce que vous ne voulez pas admettre qu’il y a là un enchevêtrement de raisons qui rentrent tout de même mieux dans le concert DeDefensa que dans la stratégie fine? Qu’il y a là fatigue psychologique et exacerbation des maux d’une époque qui n’a jamais tant parlé d’humanitaire et de sécurité et tant laissé se développer les “enjeux” sur lesquels s’agglutinent avec effroi les gens, les petits, les grands, les bandits, les érudits pour s’y perdre? Vous parlez de “gérér” l’après-Kadhafi, une gestion qui n’aurait pas été faite?!!! Mais voulez-vous me dire comment la France pourraitbien faire pour “gérér l’après Kadhafi”? Y déployer 200.000 soldats pour trente ans, avec 250 ONG, les Nations_Unies, les organisations des droits de l’homme, de la femme…

Allons… Il ne fallait pas y aller. C’est tout.

Croyez-moi: j’ai déjà pas mal de “bouteille” comme on dit, mais un pareil désordre, une pareille disparition de l’aptitude à sélectionner les enjeux décisifs et à faire dépendre les enjeux secondaires des orientations choisies au-dessus, je ne l’ai jamais vu. De toute ma carrière, Guerre froide incluse.

Savez-vous combien d’armes légères, lourdes, de munitions nous avons déversées au Moyen-Orient, en Libye, en Syrie, au Mali maintenant, depuis le début du Printemps arabe? Dans cette région qui est assise sur une poudrière et où l’on s’entre-tue depuis 50 ans ? Où les frontières et les services de l’Etat, les contrôles a minima sur les trafic et les manipulations ont été supprimés par ce qu’on appelle “le monde global”?

Rassurez-vous: moi non plus je ne le sais pas.

Au fait, les terroristes, ils ont trouvé leurs armes où?

Je vous comprends : Monsieur Hollande a une consience, comme vous, comme moi.

Vous avez raison d’essayer de comprendre et de vous engager un peu. Ce n’est pas facile.

Amicalement.

Titre : Et si l’intervention au Mali ouvrait la porte des réformateurs en islam

Extrait :

“Comment certains osent-ils faire grief à l’Europe de ne s’être pas mobilisée alors que personne n’a jamais voulu la saisir de compétences dans ce domaine ? La vérité est que le devoir de civilisation n’a pas encore sa place dans le droit international.

Mais il faudra bien la lui faire. Les pays d’islam ne sortiront de leur longue crispation qu’au prix de choix et de réformes douloureuses. Il leur y faut une aide extérieure. Pour la première fois certains la demandent.”

http://www.lemonde.fr/idees/article/2013/02/05/et-si-l-intervention-au-mali-ouvrait-la-porte-des-reformateurs-en-islam_1826903_3232.html