Forum

Chers Messieurs,

Votre analyse est l’une des plus intéressantes que j’ai lu sur la situation en France, et sur sa signification pour le futur de l’UE.

William Pfaff a saisi, à mon sens, l’essentiel.

Amicalement,

F.B.

C’est assez intéressant de constater que cette analyse n’a jamais été reprise, ni même développée sur les médias nationnaux français. Je trouve symptomatique qu’il faille lire chez nos voisins pour comprendre ce qui se passe chez nous…
Cette vision des choses est assez juste. La France est le seul cas existant d’un pays qui fait partie du système et qui en détient une place proéminente (c’est à dire influente) et qui en même temps, rejette ce système (c’est à dire le virtualisme de la globalisation -cela dit c’est pas la globalisation en soit qui est mauvaise, c’est plutôt cette forme de globalisation actuelle, nihiliste, “centrée finance” ... qui l’est).
Il y a tout de même des contradictions assez déroutantes : pour échapper à cette virtualisation globalisante, on préfère se replier sur des “acquis” (sociaux ou autres) qui sont également désuets et bancals (il faut l’admettre ne serait-ce qu’en regard de l’évolution de la démographie : de plus en plus de retraités vivant plus vieux, donc coutant plus cher etc ....) alors que la solution est de mettre sur la table une nouvelle forme de globalisation, une globalisation qui serait capable de tenir en échec le virtualisme. Car, depuis des années, le debat n’est pas de savoir s’il faut être en lutte contre la globalisation, mais de savoir comment mettre en échec la machine infernale du virtualisme, celle qui justement nous mène à l’Iraq, l’absurdité du système financier, notre dépendence au pétrole et l’incapacité de trouver des alternatives, celle qui nous fait retourner sur la lune en capsule apollo 30 ans après l’exploit de armstrong comme si en 30 ans la technologie n’avait pas su évoluer (ce qui vous l’avouerez, est d’un ridicule), celle qui décide que la recherche fondamentale ne sert à rien et coute cher et qu’il faut se concentrer sur la recherche appliquée (ce qui est absurde) car c’est elle qui va générer des fonds (logique nihiliste monétaire)...
Je pense que beaucoup de médias ou d’élites centrées sur la stigmatisation du système dual à la française (public et privée, protégés et précaire, jeunes et retraités) font une erreur fondamentale de jugement. Plus que le refus de s’adapter à un “monde moderne” (terme qui peut etre sujet à discussion ...) je pense que c’est surtout un “refus de se plier” aux “exigences des lois et marchés engendrés par la globalisation virtualiste” pour être clair : refus de se soumettre au diktat des marchés, refus de se soumetre à la puissance hégémonique américaine, refus de courber l’échine devant un système qui laminent des populations entières, refus de la marchandisation à outrance, etc ....
Peut-être que la France est en avance sur son époque, peut-être que sa population, celle de la rue, sait percevoir l’impasse dans laquelle on s’engouffre, mais elle ne sait pas comment l’exprimer.

La France a toujours paru “ingouvernable”, parce que sa population, pour des raisons
logiques, témoignant d’une longue expérience citoyenne,  a toujours fini par refuser des conditions de vie ne favorisant que des minorités soi-disantes “d’élite”.

Comparer le comportement du peuple français à celui des peuples allemands, dont les premiers essais d’union ne datent que de Bismarck (1866), témoigne d’une grande naïveté en matière d’histoire.

CD

c’est le titre d’un billet sur le blog : http://guerby.org/blog/index.php/2006/04/23/66-les-manifestants-francais-sont-des-dieux-en-economie?cos=1
qui cite une étude de deux économistes américains…

guerby_blog : “Contrairement aux idées reçues, un billet chez MaxSpeak ( http://maxspeak.org/mt/archives/002152.html ) mentionne un papier intitulé Employment Regulation anf French Unemployment : Were the French Students Right After All? ( http://www.newschool.edu/cepa/research/papers/04_06_Howell_French_Students_2.pdf ) écrit par deux économistes américains tends à prouver le niveau élevé de compréhension des mécanismes économiques par les manifestants français :).”

un des paragraphes introductifs de l’étude :
“On closer examination, though, maybe there is something to the popular opposition.
Large majorities of France opposed the change. Can such a large, highly educated
population be so wrong? We suggest that there are three main reasons for American
media pundits – and professional economists – to think twice before pronouncing on the
ignorance, dependence, laziness, and opportunism of French workers.”