Forum

Les références de PhG à l'Américain vu par Sartre éclairent le visage de l'Empire d'une torche brandie par Lady Liberty, la Liberté éclairant le Monde, Liberty Enlightening the World.

Dans LOGOS.PDF (  https://ericbasillais.files.wordpress.com/2016/11/logos.pdf  ), Basillais a clairement prédit le nom du prochain Monisme totalitaire dans l'Histoire : l'ONU (d'abord aux prises avec la Corée du Nord, maintenant avec la Syrie).

Les liens entre les deux collectivités politiques sont archi-connus, mais le portrait de l'Américain type en Universaliste type, donné par Sartre vient souligner l'identité de ces "Américains".

Plusieurs éléments de culture de masse, américaine et devenue mondiale par la force des "series" de la très Sataniste Holly Wood (Taken, Scorpions) mais aussi des "échanges" infructueux en ligne avec un certain Brandon Smith (site Alt-Market ) m'ont mis la puce à l'oreille : ces gens-là, qui nous ressemblent physiquement (pour le cas WASP typique de Brandon Smith), fonctionne sur le mode du DENI.

Récemment, j'ai appris qu'en Psychologie, le DENI n'est pas seulement la dénégation d'un fait, mais l'IMPOSSIBILITE de ne pas NIER ledit fait.

Donc rien ne sert de parler et discuter avec ces gens… ce sont des robots au service du Satanisme, au sens où Satan est défini (vers la fin de LOGOS.PDF) comme être (imaginaire mais pour ses victimes très réel) découlant de la croyance américaine et universaliste à l'EQUIVOCITE... lui-même un leg malheureux du Luthérianisme (indépendamment des motifs tout à fait fondés de la protestation de Luther lui-même contre les Indulgences papales et cléricales de l'époque).

"Stratégie du chaos" revient  plusieurs fois (3?) dans cet article de PhG. Qu'est-ce? Le moteur de recherche de Dedefensa outpute une demi-douzaine d'articles lorsqu'on inupute "Stratégie du chaos" ou "Stratégie du désordre". Mais l'expression n'a l'air guère plus définie dans ces articles que dans celui-ci, la définition semblant aller de soi.

J'ai trouvé celle-ci sur la toile qui me convient en épigraphe de l'article éponyme (qui me convient également):

"La stratégie du chaos consiste à créer des divisions et des oppositions pour s’imposer ensuite comme arbitre et recours. Diviser pour régner : c’est une vieille règle politique qu’énonçait déjà Machiavel et avant lui les Romains et les Grecs. Cette stratégie participe aujourd’hui d’une entreprise d’ingénierie sociale mondialiste dont l’objectif est la fin des peuples."

    (    http://www.autochtonisme.com/2016/09/la-strategie-du-chaos.html     )

Pour moi la stratégie du chaos US est intimement liée à la conviction profonde de leurs élites (sélectionnées selon un processus darwinien*...) que le darwinisme n'est pas seulement une théorie parmi d'autres mais qu'il est la véritable évolution, et, par conséquent, que du chaos renaîtra nécessairement, par pression sélective, l'organisation la plus naturelle, la bonne organisation.

Je suis convaincu que nous arrivons à un point tel qu'il est grand temps de se poser la question de savoir si cette théorie infalsifiable (puisque la vague de l'évolution n'est pas reproductible) n'est pas, au fond, délirante.

Thom: "Le darwinisme offre ainsi l'exemple d'une théorie que chacun peut comprendre, raison évidente de son succès. Mais dès qu'on veut préciser un tant soi peu les notions mises en jeu -déterminisme ou stochasticité des mutations, caractère adaptatif ou non de leurs effets phénotypiques, relation phénotype-génotype, définition explicite de la sélection- tous ces concepts apparemment simples se dissolvent à l'analyse en une réalité d'une complexité défiant toute description. Il ne fait aucun doute qu'une exigence de précision et de rigueur est indispensable pour clarifier les postulats de base du schéma darwinien. On peut légitimement se demander ce qu'il en restera le jour ou cette clarification viendra à aboutir." ("Darwin cent ans après", 1983, republié dans AL 1990)

Thom est beaucoup plus mordant en 1995 dans la préface de "Faut-il brûler Darwin?" de Jacques Costagliola:

"Le darwinisme a prétendu expliquer la variation des formes biologiques, alors qu’il ne s’est jamais préoccupé de les définir."

http://j.costagliola.over-blog.com/article-un-programme-pour-la-biologie-theorique-par-rene-thom-medaille-fields-preface-a-faut-il-bruler-darwin-l-harmattan-1995-52930252.html

*: Arte (et pire, Arte junior) -entre autres- me donne quasi-quotidiennement une cuillerée de foi de Darwin comme jadis ma mère me donnait une cuillerée de foie de morue. (Indéfectibilité US, Hollywood cul et chemise avec le Département d'Etat.)

Pour résumer, on démontre :
EQUIVOCITE—> UNIVERSALISME—> MONISME & SATANISME
Cela fonctionne avec ou sans complot : une fois le pli pris à échelle de masse…
Le plus ancien est le MONISME. L'Universalisme suit. L'EQUIVOVITE date de la Scolastique (donc très tard). Le Satanisme est, non pas la croyance (d'ailleurs avérée ) en Sata,, mais l'INVERSION des prédicats… de l'ONTOLOGIE tout court, un DENI, associé à un délire imaginaire, une perversion des processus mentaux LOGIQUES normaux : on en est à contester la LOGIQUE elle-même
voir, par exemple, mais pas seulement, le site  des éditions du non-A : http://jrd.leseditionsdunona.com/#

ou l'antipape "polonais" du mouvement :  https://fr.wikipedia.org/wiki/Alfred_Korzybski