Forum

Commentaire rapide sur cet article important:  Ne vivons nous pas actuellement une Grande divergence à l’envers? On sait que c’est le terme utilisé par les historiens pour désigner la divergence de développement entre la Chine et l’Occident survenue à partir du 16e siecle. Voir http://blogs.histoireglobale.com/?p=359
Les causes de cette première grande divergence sont encore discutées, sinon mystérieuses (à expliquer par de nouvelles causes, plus profondes).
Il faudrait en ce cas, comme le suggère Philippe Grasset, expliquer aussi par de nouvelles causes une grande divergence dans l’autre sens: Occident -Chine, si elle se produisait vraiment…
Mais la Chine elle-même n’est-elle pas en train de subir une divergence d’avec le monde réel (environnement global) qu’elle ne perçoit pas, nous non plus?

Voyez s’il vous plait un article plus détaillé
http://www.admiroutes.asso.fr/larevue/2010/109/divergence.htm

http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/7958823/America-no-longer-needs-Chinese-money-for-now.html

Au sujet des États-Unis d’Amérique, je lis souvent votre site dedefensa, vous parlez inlassablement du démantèlement des ÉUA, mais vous n’évoquez jamais de signes concrets allant une quelconque dévolution des pouvoirs vers les États ou vers des groupes d’États. Je suis très ignorant en ces matières, existe-t-il des signes avant-coureurs de dévolution comme des gouverneurs ou groupes de gouverneurs qui prennent des initiatives dont on pourrait considérer qu’elles sont autonomistes ? Si ces initiatives existent, comment sont-elles contrées, quelles sont les forces, les champs de forces en présences ? Il me semble que les simples citoyens sont très remontés contre ce qu’il appellent Washington, et donc qu’il y a des courants d’opinion pour une dévolution plus ou moins complète des pouvoirs vers les États, ou vers des groupes d’États ou soit vers un confédéralisme strict, voire un autonomisme, jusqu’ici ces courants ont été contrés ou récupérés, comme a été plutôt récupéré le mouvement anti-Washington  « Tea Party ». J’avais lu un avis d’un américain qui disait que le plus grand malheur qui était arrivé aux États-Unis était que le Nord ait gagné la guerre de Sécession et il continuait son argumentation en disant que si au lieu d’avoir abouti à la situation actuelle, cinq ou six États avaient surgi, ces États auraient moins pesé sur le Monde de manière impérialiste et auraient été plus démocratique à l’intérieur. 

Vu sur le site : http://www.cairn.info/revue-francaise-d-etudes-americaines-2002-3-page-78.htm

Selon l’historien David Potter, la théorie dite « contractuelle » de la Constitution, soutenant que l’Union était une ligue dans laquelle chacun des États signataires avait conservé sa pleine et entière souveraineté, est une dimension essentielle du conflit Nord-Sud. D. Potter part du constat que les Pères fondateurs ont été particulièrement prudents dans leur projet constitutionnel en ce qui concerne les spécificités des États fédérés face au gouvernement central. Bien que nationalistes, ils ont délibérément laissé aux États une place de prédilection pour ménager les défenseurs de la souveraineté étatique. Leur prudence, nécessaire au vu de la difficulté du processus de ratification, a également donné des bases juridico-politiques aux arguments pro-étatiques antérieurs à la Guerre de Sécession. Il y a plusieurs points importants à retenir. D’abord la réalité politique et historique que constitue l’indépendance des colonies par rapport à la Couronne britannique. Le Traité de Paris (1783) reconnaît chacune des ex-colonies comme un État souverain et indépendant.

D’après ce que vous pouvez en savoir, y a-t-il une postérité à l’héritage de la pensée confédéraliste initiée par John Caldwell Calhoun ?