Forum

Nous sommes écrasés d'impôts, de taxes, de règlements, de contrôles, de dettes odieuses, bref de conneries en tous genres.

Trop d'impôt tue l'impôt, trop de taxe tue la taxe, trop de règlement tue le règlement, trop de contrôle tue le contrôle, trop de dette odieuse tue la dette odieuse¹. Il y a bien un jour où trop de connerie va tuer la connerie, où on va enfin passer le mur du çon, où on va enfin faire aïkido.

¹:  Christine Lagarde se prénomme odette.

1. Struggle for life (individuel car aux USA le struggle for life collectif, alias la survie de l'espèce, on s'en fout car on n'est pas socialiste); donc loi du plus fort et seulement ça. Point barre.
2. Finalité: le fric.

Il faut de l'expansion, des nouveaux territoires et/ou des nouveaux marchés à conquérir ou contrôler pour que ça marche, car c'est là que réside la seule cohésion sociale possible. Effondrement garanti dès qu'on rentre en récession prolongée.

Pour moi la situation de la France est à la fois différente et meilleure:

- différente car la France est structurellement le pays le plus socialiste d'Europe. Et c'est structurellement le plus socialiste d'Europe parce qu'il y a en France autant de communes que dans tout le reste de l'Europe (la commune est la plus petite structure politique après le foyer familial qui, lui, est la cellule de base communiste¹). L'UE s'effondre parce que le fédéralisme qu'elle nous vend est en fait un impérialisme. Un fédéralisme tricoté à partir des cellules de base, soit familles et communes, comme selon moi il doit l'être, implique une certaine autonomie de ces cellules de base, donc un certain communisme (la contrainte intérieure -communisme, se serrer les coudes- remplaçant la contrainte extérieure -impérialisme, struggle for life individuel-).

- meilleure car on rétablit ainsi une saine compétition entre le capitalisme et le communisme, la possibilité démocratique du choix du communisme dans les communes (les petites et pauvres sont visées) et le capitalisme dans les capitales régionales (au moins les grandes et riches). Je pense que le régime communiste peut arriver à gagner facilement quelques départements pauvres, voire quelques régions. Je pense que ça fera grand bien au capitalisme, actuellement seul face à lui-même et campant sur sa position (TINA) en n'ayant manifestement pas pris au sérieux l'avertissement d'Arbatov lors de l'effondrement de l'URSS. Il ne me semble pas que ce soit bien difficile à formuler dans une constitution.


¹: Même Margaret Thatcher précise son célèbre "There is no such thing as society" par "There are individual men and women, and there are families."