Forum

Dur de croire que le F-22 vole essentiellement le contribuable américain ;-)
Opinion peu surprennante de Pierre Sprey, qui prétend que les progrès en matière de chasseurs ont été très faible, voire négatif depuis le F-86 des années 50, à part son bébé le F-16…

Je trouve la critique “technique” du F22 un peu facile et légèrement malhonnète (par l’auteur de l’article s’entends, que vous vous en fassiez l’écho relève de votre travail de journaliste engagé que j’aprécie grandement). Par contre niveau cout, la critique est recevable.

Pourquoi je dis au niveau technique ?
Eh bien comparons avec un autre avion de la classe du raptor qui a fait ses preuves depuis des années, le Su-35 :

Su-35: longueur-> 22 m
F-22: longueur-> 18,20 m

Su-35: envergure-> 15 m
F-22: envergure-> 13,56 m

Su-35: masse a vide-> 18 400 kg
F-22: masse a vide-> 14 061 kg

Avec ses trois points de comparaison, on remarquera que le F-22 est moins “lourd”
que le Su-35, et pour enfoncer le clou,
si on compare la puissance disponible
des 2 réacteurs:

Su-35: puissance-> 2x 13700 kgp en PC
F-22: puissance-> 2x 15 800 kgp

Intrinsèquement l’agilité du F22 est supérieure.

Je voulais juste cadrer les choses de façon plus
claire tout de même. L’article me paraissant un peu limite, comme si ça devenait un sport international de dénigrer ce que produit (avec beaucoup de mal il est vrai) l’industrie US.

C’est important de comparer les choses parfois, je pense.

Vous terminez votre article sur le nouvel intercepteur US F-22 Raptor par une remarque à propos de laquelle je voudrais revenir. Vous dites en effet à propos des développements hypersophistiqués et très lourds de l\‘appareil \“Dans tous les cas, il s?agit d?une hypothèse intéressante, qui soulève une fois de plus le problème radical de l?avancement technologique. Celui-ci conduit de plus en plus les systèmes dans un monde automatisé complètement virtualiste. La perte de contact du réel peut devenir radicale.\”
Il me semble que la question centrale de cet article est précisément celle-là: qu\‘en est-il de l\’évolution des objets techniques? Pourquoi y aurait-il forcément un progrès dans ces évolutions? Et vers quel horizon?

Cette question est au c?ur de mes séminaires sur les techniques contemporaines et je la présente à partir de ce constat : jamais un empire, celui des USA, aspirant à une vocation \“universelle\”, n\‘a subi une défaite multiforme aussi rapide. En trois ans, les USA se sont
1. militairement « plantés » en Irak,

2. ils sont bloqués dans un piège multimachoire qui ne leur permet pas de quitter le terrain, même en \“cut and run\”, c.à.d. en déroute.

3. les USA ne peuvent utiliser leurs armes de destructions massives (ATM): le champ de bataille est trop près de leurs alliés (Damas-Jérusalem, 2 heures de route, Amman est à côté). Si d?aventure, des retombées d\‘uranium appauvri (ou enrichi) aterrissaient à Tel-Aviv, quelle panique. Ayant commencé la guerre irakienne par des mensonges concernant d\‘hypothétiques ATM, voilà que les USA rêvant d\‘utiliser leurs ATM bien réels, ne le peuvent pas facilement. Comme disait Charles de Gaulle \“Quels cons!\”

Avoir réussi aussi magistralement à se mettre dans ce piège incroyable me semble directement lié à des approches stratégiques de type \“onaniste\”, c\‘est à dire, fondées sur des simulations par ordinateurs. On voit bien des salles entières du Pentagone peuplés de crétins devant leurs ordinateurs puissants,participant tous au néo-Kriegsspiel. On voit bien le type de réductionnisme à l\‘oeuvre grâce au nouveau type de virtualisme informatisé, virtualisme au sein duquel l?ensemble des réactions de l\‘adversaire peuvent être intégré en tant que paramètres, peuvent être aussi prévus ainsi que les ripostes les mieux adaptées. Voyez, Messieurs le scénario 1, ou scénario 2, ou le 3,ou le 4
mais non, le 256ème est encore meilleur.

Tout cela, bien concocté, présenté avec de bons \“powerpoints\” (la présentation pour débile faite par des débiles) aux responsables généraux puis sans doute à G.W.Bush, ne pouvait qu\‘entraîner l\‘adhésion enthousiaste. L\‘ennemi est déjà \“anéanti\”. Mais voilà; il suffit de lire \“l\‘art de la guerre\” de Sun Tzu (environ 500 ans avant notre ère) pour apprendre que l\‘adversaire est d\‘abord opaque, que l\‘on ne peut en aucune manière se mettre à sa place par imagination. Ce qui est vraiment autre ne saurait être réduit par des représentations, des fictions. Dans le chapitre 4 ,\“Disposition\”, Sun Tzu dit:
\“Il s\‘ensuit que les hommes versés dans l\‘art de la guerre peuvent se rendre invincible eux-même, mais ne sauraient provoquer la vulnérabilité de l\‘adversaire\”.
\”(commentaire de Mei Yao Ch\‘en)\”: je peux faire ce qui dépend de moi, mais ce qui dépend de l\‘ennemi n\‘est jamais assuré\”.

Par ailleurs, l\‘un des thèmes récurrents de l?art de la guerre de Sun Tzu concerne l\‘arrogance: il entraîne toujours des catastrophe militaire. C\‘est cette arrogance que l\‘on retrouve si profondément ancré dans tous les secteurs des élites américaines au pouvoir, démocrates et républicains, main dans la main.

En un mot,il me paraît évident, qu\‘il faut aussi lire dans les défaites actuelles des USA la conséquence de ce narcissisme du \“Wargame informatisé\” selon lequel l?adversaire est réduit à des paramètres sans que jamais ne soit conçu la pointe essentielle de la stratégie, l?imprévu, l?improbable. C\‘est précisément cela qui fait retour.

Léon Chibolet, le 30/11/2006

Dans l’article cite l’auteur parle d’une nette regression de capacite de dogfight du F22 par rapport au F15A et F16A. Sur ce point il se discredite totallement puisque les modeles de F15 et F16 actuellement en service au sein du USAF sont plus du tout les serie A et par example les derniers versions de F16E/F block 60 sont deja deux fois plus lourd que le F16A. Biensur un P51 mustang est encore plus leger, mais je ne suis pas persuade qu’il gagnera en dogfight contre un F15E, ou un F22A, voir un Su35.
Lorsque le radar a fait son apparition au cours du 2eme guerre mondiale il a donne une avantage considerable que personne peut nier et donc je trouve dur a soutenir la these que toute technologie est mauvais, et que le sule facon de detruire un adversaire aerienne est en le voyant! D’autant plus que meme en le voyant, on n’est pas a l’abri d’une erreur de tir, comme en temoigne la destruction du boeing 747 (assez gros comme meme) KAL007 le 1er septembre 1983 par un Su15 sovietique.
http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_Air_Flight_007
Finalement il faut pas oublier que les “think tanks” de washington sont rarement aussi independant qu’ils pretendent et puis on pourrais surement trouver quelqu’un de la marine nationale francaise pour soutenir qu’on a fait une erreur en remplacant nos F8 crusaders par des Rafales, bien trop sophistiques, bien trop chers et aussi concu pour pouvoir detruire plusieurs adversaires hors de porte de vu!