jc
03/04/2020
Il me semble avoir lu qu'un grand écrivain aurait dit "L'orthographe? C'est l'affaire de l'éditeur!
Je crois que l'étymologie de sacquer c'est sac; originellement sacquer, c'est mettre en sac, c'est limoger. Je relève cette "faute d'orthographe" non pas pour faire remarquer que l'équipe de relecture et d'édition de Dedefensa -évidemment nombreuse- a failli à son devoir d'éditeur, mais pour ce qui suit, qui concerne le logocrate que PhG s'affiche être.
Thom: "Il est toujours possible de "nominaliser" un verbe, par une dérivation ou une forme spécifique (infinitif); au contraire il n'y a pas de moyen canonique de verbaliser un substantif .(...) Aucun contre-exemple ne m'a jamais été apporté (Boycott, Lynch en anglais, Limoges en français ne font pas le poids)." (Es, p.196)
Thom, que je considère comme un topocrate, est donc clairement ici un logocrate: le verbe peut se substantiver, le verbe peut se faire chair, mais Thom s'interroge sur l'universalité de l'inverse dans la suite du paragraphe, intitulé "Les universaux linguistiques": la chair peut-elle redevenir verbe? Biologiquement (l'analogie est possible dès qu'on est d'accord avec ma citation favorite) cela signifie qu'une fois différenciée la cellule ne peut que très difficilement se réindifférencier. Mon épouse, médecin, me dit qu'elle a appris pendant ses lointaines études cette possibilité de la cellule: la chair est capable de se faire verbe comme le sac est capable de se sacquer.
Dominique Larchey-wendling
03/04/2020
jc
04/04/2020
est-ce le verbe qui se fait substantif ou le substantif qui se fait verbe? Le verbe est du côté de la puissance, de la matière informe, alors que le substantif est du côté de l'acte, de la matière formée, de la forme. Et l'étymologie suggère que le substantif est l'être premier (mais peut-être premier selon l'être seulement, si l'on suit Aristote). Autrement dit cette étymologie suggère que le topos précède ontologiquement le logos, et la citation thomienne peut, je crois, être comprise dans ce cadre:
"(...) à beaucoup d'égards, l'ontologie, c'est l'obstacle."
Je crois effectivement que pour penser il faut avant tout un cadre de pensée, il faut des concepts-points-d'ancrage¹, penser nécessite d'amarrer cette pensée. Le chat et la souris sont des substantifs, des formes. Le verbe "mange²" anime ces formes inanimées: le chat mange la souris. De ce point de vue c'est la forme qui aspire à être animée par la matière, à être ressucitée d'entre les morts.
En résumé il s'agit peut-être de deux façons d'aborder la même chose, du point de vue du logocrate et de celui du topocrate, comme il y a deux façons d'aborder la physique moderne de l'infiniment petit, de façon ondulatoire ou de façon corpusculaire. Et je pense que progresser dans la co-naissance, c'est alterner les deux points de vue, comme un alpiniste qui grimpe une cheminée en opposition sur ses deux parois.
Pour en revenir, pour finir, aux substantifs qui se verbalisent(?), dont Thom écrit dans ES (1988) qu'il n'en connaît pas, il me semble qu'il y en a effectivement assez peu, mais ceux auxquels j'ai pensé depuis hier me semblent être assez fondamentaux, en particulier pour un logocrate nostalgique:
1. un, unir, que thom associe à la catastrophe élémentaire triviale (V(x)=x²)
2. fin, finir (temporel), but, buter, début, débuter,(spatial), que thom associe à la catastrophe "pli";
3. tour, entourer³. (Il y a aussi semer -> semence -> ensemencer)
Daniel Vouga (à propos de Maistre et Baudelaire): "Le progrès donc, le seul progrès possible, consiste à vouloir retrouver l'Unité perdue." ("La Grâce de l'Histoire, tome III.1, p.105, À LIRE ABSOLUMENT pendant cette période de confinement, e-book Amazon 0.99€ -à vérifier-)
¹: Ainsi le géomètre fera-t-il le signe de la croix du matheux (le repère cartésien orthonormé) et se placera par la pensée à l'origine du repère, en prédation virtuelle sur le point de coordonnées génériques x et y, qu'il reliera au repère par un rectangle figurant une mâchoire se refermant sur lui. Cf. AL p.177.
²: J'ai mis "mange" et non "manger", parce que le "e" muet rappelle le fait que le verbe est "en puissance" (alors que infinitif manger suggère que l'action de manger es terminée).
³: Ce verbe ne figure pas dans les seize morphologies archétypes thomiennes (SSM, 2ème ed, p.312)
jc
04/04/2020
https://fr.wiktionary.org/wiki/saquer
jc
04/04/2020
Il y a aussi amalgame -> amalgamer, dont l'étymologie est passionnante: https://fr.wiktionary.org/wiki/amalgama#la .
En théorie mathématique des catégories, le royaume de Grothendieck¹, la somme amalgamée est duale de celle de produit fibré.
Je pense que l'on peut "voir" l'Unité primordiale comme la somme amalgamée de toutes ses actualisations possibles, de toutes les chairs qui peuvent sortir du verbe, qui peuvent se différencier à partir de lui.
¹: Mais pas du tout celui de Thom: cf.ES p.33.
-
Pour poster un commentaire, vous devez vous identifier