Forum

Monsieur Grasset,

Je ne sais pas comment vous faites pour "avaler" des mensonges aussi grossiers, tels que celui qui nous est diffusé par ce colonel. Vraiment, la politique étrangère du pays le plus puissant mais surtout le plus contrôlé par les lobbies (ayant, eux, une politique à long terme extrêmement claire) du monde se déciderait ainsi ?

Si vous voulez bien, 30 secondes, vous remettre en question pour ce qui est de la politique étrangère des USA, vous constaterez qu'elle est limpide et parfaitement logique de bout en bout : destruction de tout ce qui est structuré (et en cela je vous rejoins sans réserves quant à la nature du Mal), Irak, Syrie, Lybie, et favorisation du terrorisme islamique pour l'utiliser contre tout pays musulman ou à forte minorité musulmane récalcitrant.

L'Iran est simplement trop puissant militairement, ho bien sûr pas autant que les USA, mais leur infligerai en cas d'invasion des pertes inacceptables, et surtout dévoilerai l'affaiblissement considérable de l'armée US suite à son autodestruction par la corruption (financière autant que morale).

Cette politique étrangère n'étant pas "présentable" et devant constament être camouflée et justifiée par des mensonges et par une "narrative" fluctuante, forcément elle apparait quelque peu chaotique. Mais elle ne l'est pas. Son succès est d'ailleurs total en Irak et en Lybie, ces deux pays sont durablement et je dirai même pour l'Irak définitivement détruits et servent le terrorisme, objectifs atteints.

Bien à vous,

T.C.

Dans ce texte du colonel , il me semble qu'une expression , celle d'empire nuit au diagnostic et pire à une question plus profonde , l'inversion radicale , selon moi , dans la société du rapport complexité/communication/systéme .
Deux approches permettent de mettre celà en évidence : la caractérisation de ce qu'est un empire et la comparaison avec la complexité en biologie , domaine plus proche de la société , que la chimie où la physique .
Pour ce qui est de l'Empire , se rappeler qu'on ne parle d'empire ( pour Rome par exemple) qu'aprés César , avant c'est de la république , toutefois cette république n'est pas la méme à la fin qu'au début . A la fin c'est une oligarchie qui en domine d'autres destinées à en faire partie à son profit exclusif , surtout l'empire n'EST PAS UNE CONFIRMATION DE CETTE DOMINATION SUR D'AUTRES MAIS TOUT LE CONTRAIRE , fait trés généralement inaperçu , l'Empire c'est à la fois la perte de droits des citoyens Romains et l'accés des oligarchies étrangéres à un pouvoir devenu oppresseur , pour d'abord les Romains , et qui les a conduit à la crise : un siécle de guerres civiles .
On retrouve les méme rapports aujourd'hui , comment ne pas associer les assassinats des Kennedy à celles des Grasques , ou le cynisme de Sylla à celui des Bush , Clinton and quo ?
Impossible de comprendre la conclusion  de Montesquieu sur sa monumentale étude préparatoire à l'esprit des lois : Causes de la grandeur et de la décadence des Romains ( c'est la concentration de la propriété , trés nettement formulé par lui , Marx n'a rien inventé , seulement repris et cuisiné à sa sauce épicée .) . Sur Montesquieu , autre 'détail' ,on lui fait le reproche d'avoir ignoré le pouvoir de la presse ( ou communication ) qui serait un 4e pouvoir . C'est vraiment le faire , vulgairement parlant , passer pour un con . De quoi parle Montesquieu quand il parle d'Esprit ? , en suite il est clair que ce n'est pas l'objet de ses études , cet objet c'est le rapport politique ( pouvoir) /société civile , société civile qui elle méme comprend deux entités , la partie commerciale ( économique dirait on aujourd'hui ) la partie moeurs coutume , esprit , religion , communication , etc ..., c'est à dire civile proprement dite Montesquieu est juriste , avant tout .  Montesquieu n'omet pas non plus la nature ( on dirait aujourd'hui l'écologie) qui est le support de tout celà . Pourquoi y a t il décadence nécessairement  , parce que ses deux parties de la société civile sont opposée l'une à l'autre dans leur finalité , la partie commerciale porte sur des objets ( méme dans l'esclavage l'homme n'est pas posé comme personne ), la partie civile sur les personnes proprement dite , en d'autres mots le principe de la rentabilité y est antagoniste aux buts .
Il est clair que la concentration de la propriété gache non seulement le rapport politique , mais aussi le plus important l'Esprit des Lois , qui devrait étre premier .
Coté nature , biologique , il existe toute une gamme d'associations entre éléments , qu'ils soit virus , bactéries , unicellulaires , et associations entre pluricellaires , qu'on rencontre chez toutes les classes d'animaux et de plantes . De la simple association temporaire , à celle du partage de roles , et de spécialisations , à une hiérachisation stricte avec parallélement perte d'autonomie pour chaque membre , jusqu'àu seuil qualitatif , former un organisme . Il y a là réduction de la complexité . Il y a aussi parallélement communication entre les membres , chimiques , puis en forme de systéme : systéme nerveux . Parallélement donc on passe d'une communication hard à une communication soft . 
Au bout du bout on a un type d'association où la communication se fait par signes de plus en plus élaborés jusqu'à former un langage , c'est à dire une société et là phénoméne remarquable , tabou des tabous , il y a inversion du rapport à la complexité , pour une raison simple , la société n'est pas la finalité , n'est plus , la société est un moyen pour les membres .
Or l'Empire , au point de vue social , c'est faire des membres , des personnes , des moyens et non des fins , réduire la complexité , mais d'une maniére pathologique , sans gain pour l'ensemble , la société n'est pas un organisme , un Empire ne peut étre mondial , fin implicite d'aujourd'hui , sans régression des personnes et de l'humanité dans son ensemble . C'est comme insiste à le dire P Grasset , une auto destruction , une entropisation ( autre nom de la complexité ) . 
Pour conclure , je dirais que ce n'est pas chez un colonel , à priori ( quoique : internet ?) , qu'il faut s'attendre à trouver ces notions , on est plutot porté en milieu militaire , au respect de la hiérachie et de la discipline , mais l'armée méme élargie au complexe militaro-industriel et à Hollywood , n'est qu'une partie de la société , qui plus dans l'ordre normal , à son service .
 

Bonjour,
J'ai cru que votre titre était ironique !
Si vous avez envie de croire que les USA ont une politique bien définie et que ce désordre apparent n'est qu'un moyen pour faire perdre le Nord au monde, c'est tout à fait votre droit.
J'y croyais au début mais cela fait un bon bout de temps que les faits et les dires des uns et des autres des "hauts placés" américains vont plus dans le sens de ce que dit le colonel Wilkerson, et il n'est pas le seul…
Une fière chandelle à RT et à Sputnik pour avoir permis à tous de s'exprimer.
Bonne année

Oui Bonne Année , de tout coeur , je m'alourdis là pour rappeler le définition de l'entropie , le plus simplement possible mais aussi le plus synthétique .
On écrit delta S = entropie . Si c'est moins delta c'est de l'entropie ( du désordre ) ' , si c'est moins : de la négentropie : éducation , formation , le top . A noter aussi que S est un rapport : log du nombre de macro-états sur log de micro-états .
Autrement nombre d'états de l'ensemble sur nombre d'états ( possibles) des éléments de cet ensemble .
Il s'en suit que l'on peut obtenir un delta moins par accroissement plus rapide du dénominateur ( micro états possibles - donc plus de liberté ) à cause des propriétés des logarythmes . C'est à mon avis , énorme conjonture mais j'y crois , le cas du développement social , alors que - ou + delta par simple soustraction c'est du biologique ,de l'organisme et son milieu , du fédéral States et le désordre en externalités .