Forum

Amusant de lire cette article pour ensuite tomber sur celui ci . 

http://psk.blog.24heures.ch/archive/2018/12/31/le-congres-veut-limiter-l-achat-de-f-35-866710.html

Bon réveillon

Le Pentagone , en nombre d'or , intégrale idéale , alors qu'une intégrale générale suppose le nombre e et n'est , le plus souvent pas opérationnelle . ( euphorisme pour pas praticable) .
J'ai tenté un développement qui regroupe les contradictions fondamentales : le CASSE TETE . Je me contenterai d'une intuition  : il existerait un lien intrinséque entre le Pentagone comme dominant dans la société , sa partie corrompue ( par un monopole dominant) et le moyen élémentaire:  le projet non réalisable donc à cycle infini et le plus profitable .
Heureusement il s'agit du mauvais infini , l'abstrait , le réél lui connait une limite méme si on ne la connait pas encore , mais il semble qu'on l'approche ....

e = i (pi) => -1 . Quelle formule étrange !
Avec pi et i il est clair que e est fonction circulaire , cycle  . Mais global : cercle au sens large ; mettons topologiquement une boule , un "ouvert fermé" une bizarrerie qui inclut ses bornes et qui du coup en suppose d'autres . Un cycle a 4 dimensions au moins ,  ( dont le temps ) , purement mathématique , c'est à dire sans dimensions ( physiques : l'horreur du réel) , celles ci y sont formulées en concepts  .
Quand au Pentagone ce n'est qu'une approche bien rudimentaire du cercle .

En ce qui concerne Avangard le lecteur intéressé par ce commentaire pourra visionner l'interview de Jean-Pierre Petit "Modèles Janus et armes russes", spécifiquement à 1h09'45 (Avangard) et à 56' (MHD) pour les gens pressés. De ce que j'en ai compris la MHD n'est pas du tout à l'avant garde de la science puisqu'il ne s'agit que d'électromagnétisme classique; et donc Avangard est "seulement" à l'avant garde de la technologie.

Il ne fait aucun doute pour moi, depuis maintenant quelques années, que Thom est à l'avant garde de la science (et peut-être aussi à l'avant garde de la philosophie, si cette expression a un sens). (Thom était reconnu et respecté en tant que mathématicien (médaille Fields, etc.) mais ce sont sa théorie des catastrophes -qui contient un volet extra-mathématique et donc métaphysique) et ce qui va avec (en particulier ses modèles biologiques et linguistiques de la morphogénèse) qui sont, aujourd'hui encore, à l'avant garde alors qu'ils datent d'une cinquantaine d'années.)

Jean-Pierre Petit est médiatiquement plus sulfureux. Mais, pour moi, ses théories cosmologiques de l'infiniment grand (modification des équations d'Einstein de la relativité générale) et de l'infiniment petit (modification de l'équation de Dirac) sont à l'avant-garde des sciences "dures" de la même façon que les théories de Thom sont à l'avant garde des sciences "molles".

Depuis que je fréquente le site Dedefensa il me semble y avoir repéré quelques adeptes de l'éternel retour nietzschéen.

Après en avoir été lui-même adepte dans son adolescence* Thom a, il me semble, évolué au cours de sa vie, comme en témoignent les citations suivantes:
"Il m'est difficile de voir pourquoi un être pleinement différencié ne pourrait être immortel" (SSM)
"Peut-être Dieu [premier selon l'être, dernier selon la génération, selon Aristote] n'existera-t-il pleinement qu'une fois Sa création achevée?" (ES p.216)

Dans l'esprit Dedefensa "La sagesse aujourd'hui c'est l'audace de la pensée", je recommande la courte vidéo "Science et spiritualité ne font qu'un", interview de Jean-Pierre Petit (durée 14') disponible sur la toile. En écoutant JPP avec un peu d'attention on perçoit une analogie avec les citations thomiennes ci-dessus (6'30 pour "premier selon l'être, 5'15 et 5'35 pour un exemple de différenciation "à la JPP"). J'aime sa définition du vivant à 6'50 ... et celle de la mort à 7'05.

Ce qui m'intéresse là-dedans c'est que je sens pas trop confusément une profonde communauté de vision du monde entre Thom et Petit (la corrélation se faisant techniquement via un théorème du mathématicien russe Vladimir Arnold qui classifie les catastrophes thomiennes en termes des groupes* dont parle Petit).


*: Thom: "Mais je me souviens que vers dix-sept ans, j'ai commencé à m'intéresser à la dynamique. Je ne me souviens plus à quelle occasion j'avais remis un papier à mon professeur de math-élem, où je parlais de l'éternel retour vu d'un point de vue dynamique, les théories de l'éternel retour ...
C'était l'idée qu'on pouvait avoir un espace-temps, un univers dans lequel il y aurait l'éternel retour, c'est-à-dire où la dynamique serait périodique, mais je crois que c'est à peu près la première fois que j'ai réellement pensé les choses en terme de dynamique ..."       http://pedagopsy.eu/entretien_thom.html

**: Cf. le chapitre V des leçons de mathématiques contemporaines à l'IRCAM par le grothendieckien Yves André (la fin du chapitre renvoie "en direct" au platonicien "que nul n'entre ici s'il n'est géomètre"):
                     http://www.entretemps.asso.fr/maths/Livre.pdf