Forum

Très bon article évidemment. Il me semble cependant qu’il faudrait creuser la question de savoir si des humains, représentant des intérêts déterminés, ont la possibilité de définir en dernier ressort les décisions du 1%. Qui, dans le cas du Security state, prend au jour le jour ou à plus long terme, les décisions assurant la domination sur les 99%? Obama, le général Alexander, tel ou tel décideur plus obscur? 

Dans mon hypothèse du système anthropotechnique souvent rappelée ici, ce ne sont pas des personnes identifiables en permanence, mais des algorithmes de plus en plus autonomes, couplés avec des opérateurs humains éventuellement anonymes, l’ensemble se co-activant en permanence. Sans oublier les bugs pouvant survenir à tous moments de façon inopinée.

Les décisions de ce complexe anthropotechnique particulier évoluent dans un espace décisionnel contraint par certains grands déterminismes historiques ou géopolitiques, mais peuvent disposer d’une certaine latitude pour se former au jour le jour. D’où leur caractère imprévisible - évidemment incontrôlable en tous cas par un processus se prétendant démocratique - le Congrès en l’espèce.

La même analyse devrait être transposée dans l’optique des 1% qui commandent les 99% au sein du Système économico-politique mondial. Des analystes ont souvent évoqué une sorte d’état-major conspirationniste global, type cercle de Bildenberg. Mais en mettant l’accent sur le facteur anthropos, cette analyse perd vue le facteur techne ou technologique et se révèle donc insuffisante.