Forum

D'ailleurs mes marxistes ont rédiot la lutte des classes aux conflits économiques . Ce qui , à mon avis n'était pas dans l'esprit de K Marx ., qui d'ailleurs a repris et , non inventé, le concept à un historien Français . Cet historien a cherché l'explication de la révolution Française et l'a trouvée comme transformation de la lutte de races entre celtes , germains et latins formant société en France . Il s'agit donc là d'emblée pour la lutte de classe de tous les aspects d'une société , pas seulement économique mais aussi , culturel , social , politique . Je dirais méme plus le gilet jaune accessoire de la bagnole cristalise bien d'autres choses , en particulier un cri face à l'arrogance de Macron .

Car les autres peuples Européens ont connus les leurs à leur maniére .
Quand au progrés , pour ou contre , ul est implicite , comme changement ., changement de quoi , au juste .!?

Je voudrais signaler un fait , d'une importance considérable susceptible d'expliquer pourquoi Macron est dans l'oeil du cyclone et les gilets jaunes pas vraiment fortuit .
Il s'agit de la revente en précipité des actifs fiduciaires des Rotschild s, sous l'égide de fraudes fiscales . ( sans rires) .
Incidemment de la chute de Gosn et de changements politiques au Japon , aux USA des déboires des Clintons et affilés au sein de la cia , justice , etc de Trump et de la fed . Les Rotshilds seraent exclus du club des grandes familles .

Un aperçu de "la reconnaissance de l’extrême complexité de la crise", pour reprendre les termes de PhG:

Il y a l'opposition nature/culture, il y a l'opposition fin du mois/fin du monde, il y a l'opposition régressisme/progressisme, il y a une opposition de classes, il y a l'opposition social/écologie, il y a l'opposition globalistes/souverainistes (démocrates/républicains aux USA), etc.

Pierre Lévy termine son article en le déplaçant de l'opposition de classes -standard pour un communiste- vers l'opposition régressisme/progressisme, alors que s'il ne reste qu'une chose qui fait consensus entre communistes et libéraux, c'est bien le progressisme.

Pour moi le clivage fondamental autour duquel la société humaine va s'opposer en un conflit planétaire se lit depuis un certain temps déjà en France dans l'opposition EE/LV, opposition parfaitement symbolisée à mes yeux
par un Nicolas-Hulot-EE-progressiste recevant sur la tête le contenu d'un seau d'épluchures de pommes de terre par un décroissantiste-LV*.

A propos de cette opposition progressisme/décroissantisme Pierre Lévy écrit avec emphase: " On le sait peu, mais tout cela est théorisé." et cite à l'appui ... un philosophe australien.

Cette opposition se retrouve à un tout autre niveau** entre René Thom, décroissantiste***, et Jean Petitot, sans doute l'un des meilleurs connaisseurs de l'oeuvre de Thom, progressiste - il s'affiche libéral et poperien, comme Soros, hayekien et aronien-****


*: Cf. https://www.youtube.com/watch?v=_Q3adfiOeeU

**: C'est très prétentieux de ma part. Mais je suis convaincu qu'il s'agit bien "d'un tout autre niveau".

***: Thom termine un article sur l'innovation en le concluant par un paragraphe intitulé "Il faut décourager l'innovation".

****: du temps où je commentais sur le blog de Paul Jorion j'ai écrit ceci:

Ultra-libéralisme scientifique:

L'ultra-libéralisme renvoie classiquement à l'économie et à la finance. Je voudrais donner ici un aperçu de l'ultra-libéralisme scientifique en France, actuellement très en cour auprès des élites, les scientifiques en question ayant pignon sur rue à Polytechnique, à l'IHES (le Princeton français), etc.

J'ai choisi deux articles de Jean Petitot, qui a côtoyé René Thom dès le début des années 1970:

1: "Vers des lumières hayekiennes":   http://www.crea.polytechnique.fr/JeanPetitot/ArticlesPDF/Petitot_Hayek.pdf

2: "Auto-organisation, criticité et temporalité":     http://www.carnetsnord.fr/colloques/cerisy-2007/pdf/cerisy2007_1_petitot.pdf

Je suis convaincu que Petitot est l'un des plus fins connaisseurs de la pensée thomienne. Le GROS problème, à mon avis, est qu'il détourne cette pensée avec des visées démiurgiques ultra-libérales alors que la philosophie thomienne est fondamentalement herméneutique (Thom était non-croissantiste, voire décroissantiste).

Ce qui meut Petitot et al. (dans 2 "Mon cher Jean-Pierre" renvoie à JP Bourguignon qui a été directeur de l'IHES) c'est le libéralisme hayekien: "Le libéral est, selon les propres termes de Friedrich Hayek, celui qui laisse faire le changement, même si on ne peut pas prévoir où il conduira. Il implique, par conséquent, une confiance dans les capacités des personnes à s'adapter continuellement à des conditions changeantes et toujours imprévisibles."

Attitude scientifique que je considère comme délirante (Tchernobyl, Fukushima, bientôt les OGM, etc.) mais qui est dans le droit fil de la tradition démiurgique polytechnicienne.

Quelques citations de 2 qui me paraissent typiques (le titre de 1 se suffit à lui-même):

p. 42: "Est-il donc éthiquement préférable de contrôler socialement l'évolution de la science au nom d'anticipations définies par les fins de l‟homme, ou bien est-il préférable de la laisser évoluer librement de façon à engendrer une histoire à laquelle nous nous adapterons sans pouvoir la prévoir? Pour ma part, je penche pour la seconde solution. C'est un principe éthique que de ne pas prophétiser l'histoire."
Son serment d'Hippocrate scientifique est un serment d'hypocrite! Au nom du dogme libéral Petitot s'oppose à la première solution et donc à l'impératif kantien auquel il prétend se plier p. 45:
"Agis de telle sorte que tu traites l'humanité, aussi bien dans ta personne que dans la personne de tout autre, toujours comme une fin et jamais simplement comme un moyen."

p.16: "À partir d'elle [la coupure galiléenne], l'homme ne peut plus habiter symboliquement le cosmos, mais il le maîtrise." Attitude typiquement démiurgique!

p. 18: Opposition Sciences du diagnostic/Sciences appliquées. Dérives eugénistes.

pp. 26 et 27: Délire (à mon avis) de la géo-ingénierie.

J'en passe et des meilleures. Dans le cochon tout est bon: il faut tout lire!

Tous ces gens croient dur comme fer à l'auto-organisation, à l'ordre spontané catallactique à la Hayek, à la main invisible du marché à la Adam Smith, etc.
 

Un mouvement spontanné comme les GILETS JAUNES subit actuellement une tentative précipitée de récupération : des partis et des syndicats , c'est leur rôle dans ce système "représentatif"... qui est du reste le noeud du problème ...

Ensuite les groupes "non représentatifs ", c'est à dire hétérodoxes ou par rapport au système, à son service bien plus qu'ils ne le croient…. L'exécutif ne parle que d'eux…

Mais il y a surtout la nuée de journaleux , philosophes , artistes  et autres parasites du symbole et là , ça devient ad nauseam… ces gens n'ayant rien à voir , organiquement , avec les GILETS JAUNES.

Bref, une sorte de bouquet final de feu d'artifice politique qui symbolserait la fin du système politique : 5° république mais mais république tout court… l'empire UE-OTAN-ONU-Israel qui a pris le relais progressivement, disons à partir de 1945 (ONU), 1948 (Israel) 1949 (OTAN) et 1957 (traité de Rome) n'étant d'humeur ni démocratique ni républicaine mais génocidaire-humaniste.

Sur la base de quoi on retrouve le paradoxe énoncé, assez proche des idéologies funestes de l'Homme Nouveau : tout pour l'Humanité. Rien pour les Humains (hormis une caste).

Sur la question précise, et ultra-réductrice, de l'angle écolo ( pour quoi Lévy oublie-t-il l'angle migrants , l'angle OTAN par exemple ?) j'ai publié un document de référence sur cette question :

https://ericbasillais.files.wordpress.com/2018/06/climax1.pdf

En bref, il n'existe pas de solution "moderne" (demandée par POUTINE à l'ONU en 2015) aux tendances actuelles .
La modernité n'est qu'un artéfact idéologique , la "superstructure " en langage marxiste, d'une infrastructure technologique dont l'emballement est promis à une singularité, dite Temps Critique, comprise presque sûrement entre 2020 et 2080.

Il n' y  a pas moyen d'être "intelligent " ou "sage" , hélas… avec la caste en question et donc avec ce problème, sans quoi il eût été réglé depuis très longtemps… pas plus qu'on a trouvé de solution au capitalisme industriel, libéral ou étatiste, qui en est l'institution.

Il faudra donc laisser venir la solution sui generis : auto-destruction via un panaché de trois scénarii types : 1/ l'Intelligence Artificielle ( Merci du coup, à M. Villani qui aurait pu, en théorie,  éclairer ladite caste car il peut lire facilement cette démonstration : https://ericbasillais.files.wordpress.com/2016/11/logos.pdf   mais ne le fera sans doute pas, par souci de rester à sa place…. c'est à dire sur un strapontin bien mouelleux), 2/ la guerre atomique , ou 3/  un effondrement par obsolescence… ou dysfonctionnements multiples, sénescence si on veut dudit système… avec de multiples facettes, ce que PhG appelle génériquement  la destruction du monde.