Forum

Ce n’est pas tant le projet qui a été critiqué par la plupart des militaires, que la mise en oeuvre de l’épopée néronienne.

Rumsfeld avait établi ses propres canaux au sein du Pentagone qui shuntaient les militaires et ne passaient que par les mains des politiques fidèles parmi les fidèles..

L’amiral Clark lui-même a eu à s’en plaindre.

Don Rum prenait des conseillers une étoile, ce qui offensait les 3 et 4. Pour prétendre à une main-mise des civils sur les choses militaires…

En 2003, ils savaient déjà la guerre de l’Afghanistan ingagnable

Bush semble devenir un pacifiste qui a réussit à limiter l’attaque à un état (l’Irak) à la place de 7 états.

Mais Bush est le plus petit commun dénominateur de la lobbbycratie américaine : le consensus a émergé sur ce médiocre représentant des baronies évangélo-financières. La médiocrité est la trame de l’histoire.

Bush est aussi responsable que le maillon d’une chaine étouffant le monde.

Blair a disparu ? Ses “special relationships” ont “spécialement soumis” un peuple au départ rétif, il a battu le rappel des dictatures arabes alliées, il a neutralisé et ridiculisé l’ONU et, bien sur, il a redivisé l’europe avec la complicité enthousisaste des orgueilleux ectoplasmes nationaux de 14-18 (confondants toujours massacres et “politique de civilisation”).

Le lobby israelien est également étrangement absent de l’enthousiasme batailleur ... “Bush senior” expliquait pourtant à “Bush the kid” qu’ils étaient “les néocons”.

Enfin “la dynamique du complexe militaro-industrielle” s’annonce :

“I, Obama,... ” s’anagramme “Abamoi”, ce qui relancera 9/11 pour le CMI.

Bonjour,

1- Je vous cite:

“Le poids de Rumsfeld fut absolument considérable pour ce point précis de la politique de sécurité des USA aussitôt après 9/11.”

“L’énorme offensive hégémonique US ne fut pas le résultat d’une machination de petits groupes extrémistes,”

S’il ne s’agit pas d’une contradiction, peut etre pourriez vous developper votre pensee.

2- Je vous cite:

“Cela confirme un peu plus encore que la période depuis 9./11 n’est pas accidentelle mais qu’elle est consubstantielle à la dynamique du complexe militaro-industrielle.”

On pourrait s’arreter a une petite faute a “dustrielle” mais la n’est pas le propos.

Comment pouvez vous dire que 911 n’est pas accidentel (ce qui est vrai et qui est aisement compris en lisant Webster Tarpley) et ne pas se poser la question du role de 911 dans toute cette histoire. 911 serait un taboo pour vous..? Si tel est le cas on ne vous en voudra pas. Mais un peu de clarte de votre part serait interessant.

3- Il est evident que meme un petit groupe tres motive ne peut seul decider de l’histoire d’une nation. Le systeme doit y trouver son compte. Ceci est valable quelle que soit l’epoque et la nation. Mais cela ne permet pas de fermer les yeux sur les agissements du petit groupe et de considerer que le tout est un ensemble homogene et vivant avec une psychologie propre et unique. S’en tenir a l’observation du systeme, meme en allant jusqu’a sa psychologie, comme vous le faites si bien, est insuffisant. Il faut en observer les composants. Et surtout il faut lire la realite avant de speculer sur le virtuel. L’histoire s’ecrit en pleine lumiere et elle devrait aveugler tout lecteur ouvrant la page 911.