Forum

Tout est dans le titre.

Qu'on souhaite évoquer le "lobby" des LGBTQ dans un article, ma foi, pourquoi pas… mais *titrer* que les LGBTQ sont les nouveaux maîtres du monde… ou que les maîtres du monde sont noyautés par les LGBTQ… ou… c'est tellement crétin comme titre… c'est juste consternant. Les LGBTQ tentent de survivre dans un monde blanc, hétéro et raciste… Et toute tentative de faire comme si cette minorité menaçait la stabilité spirituelle du monde quand elle ne menace que quelques siphonés paranoïaques… bon sang… c'est vraiment consternant.

Bonjour, Philippe Grasset

Vous avez tout à fait raison de signaler l'aspect totalitaire du mouvement progressiste-sociétal. Il a été noté également par d'autres, et à ce propos, je me permets de vous transmettre un article paru dans sa version originale américaine sur le vénérable site de gauche Counterpunch. Les tendances fascistes des progressistes-sociétaux y sont explicitement soulignées par l'auteur, C.J. Hopkins, un américain qui vit (précisément) en Allemagne. Pour C.J. Hopkins, l'essence de la gauche libérale-progressiste-libertaire-sociétale n'est d'ailleurs pas « l'Amour », mais l'autoritarisme, ce qui n'est pas la même chose.
J'ajoute qu'il est lui-même de gauche (mais pas la même).

« Au pas de l'oie vers la Révolution rose »
http://www.entelekheia.fr/de-loie-vers-revolution-rose/

 

Cela coincide  avec un article que j'  ai lu hier : 
" Aujourd’hui, en Israël comme en Occident, la communauté gay penche plutôt à droite "

http://www.slate.fr/story/147162/comment-israel-cultive-son-image-de-paradis-pour-gays

les pauvres lombrics lgbtata sont des dangers ....

Je tiens a préciser que le premier parti politique ou les lgbtata sont en majorité  c'est quand meme le FN ...



cet article est lamentable, et c'est pas le premier.



Je remarque que les commentaires deviennent rare ...

mauvais signe

Ne vous enfermez pas 

pas facile

Simulacre-de-vérité-de-situation vs vérité-de-situation.

"On y travaille…"

Ça me fait penser à l'opposition nominalisme vs réalisme: maîtrise (supposée!) de la maison du langage dans le premier cas, non maîtrise dans le second (Steiner(?): "Nous ne sommes pas maîtres de la maison du langage").

Querelle des universaux: le choix du nominalisme à l'origine de notre contre-civilisation?

Thom: "L'homme en éveil ne peut, comme le nourrisson de neuf mois, passer son existence à saisir les objets pour les mettre en bouche. Il a mieux à faire; aussi va-t-il penser, c'est-à-dire saisir des êtres intermédiaires entre les objets extérieurs et les formes génétiques: les concepts."

Que reste-t-il du langage si on refuse   
toute référence aux formes génétiques, aux formes sources? Un simple conditionnement pavlovien que les "élites" exploitent en fabriquant notre consentement (cf. un exemple récent…)?