Forum

La lecture de l’article du Telegraph m’a laissé une impression étrange.

Elle donne effectivement le sentiment d’un conflit entre militaires et diplomates, mais les formulations sont ambiguës - a dessein ?

US commanders, fait penser au sommet de la hiérarchie militaire, mais pourquoi n’avoir pas utilisé “US generals” ou “top brass” ou “high ranking officers” comme c’est plutôt l’usage ?

L’hypothèse de voir les généraux se rallier au camp belliciste ne me convainc pas. Ce sont des hommes de terrain, qui savent très bien à quel désastre ils pourraient se voir confrontés. Les généraux US ont peut-être beaucoup de défauts, mais ce sont des gens pragmatiques.

En fait de sommet, ne s’agirait-il pas plutot de l’échelon politiques du Département de la Défense ? Je penche plutôt pour cette lecture.

Par ailleurs le daily Telegraph participe sans aucune retenue à la campagne de préparation au conflit. Sa présentation des faits ne me semble pas devoir être prise pour argent comptant.

Je crois que la guerre américaine contre l’Iran est la conséquence directe de l’invasion de l’Irak. Pour simplifier l’analyse le principal bénéficiaire de la chutte de Saddam Hussein est Israel. La conséquence directe de cette action est la montée en puissance des chiites et des iraniens nouvel ennemi d’Israel. L’Iran est un effet secondaire de l’occupation de l’Irak et qu’il faudrait traiter immédiatement.
Vue la stratégie américaine qui consiste “à écraser les problèmes plutôt que de les régler” une raclée aux iraniens ne sera qu’une folie supplémentaires de Georges Bush à ajouter à d’autres bien acceptées par la ” Communauté internationale”. Pour en avoir le coeur net il suffirait de voir comment le Conseil de Sécurité est docilement embrigadé par l’adminstration US pour bloquer les velléités nucléaires de l’Iran.

lire plutôt attaque l’Iran dasn ma réaction (vous l’avez sasn doûte déviné)