Forum

Que se passera-t-il lorsqu’on apprendra que des “insurgés” quelque part dans le monde sont parfaitement capables de prendre le contrôle à distance de ces avions pour leur faire bombarder une cible US ou un pays tiers et de préférence ami des US ?

Impossible ? Vraiment ?  :D

Fabuleuses fractures quasi obligés dans la fosse stratégique de Moby Dick.Mullen part d’un point de vue assez réaliste je trouve,que la G4G n’ étant   qu’ un vecteur parmis d’“autres”  du trip existentiel sans but apparent trop enfermé  dans son concept asymétrique de   type Hamas ou Hezbollah versus Israélien ,uniquement motivés par des caractéres invincibles de contournements et entrenenus par le   libre échange confessionel (sic) Les Reliques de contournements de la Révolution militaire   ne faisant qu’augmenter les concepts de “brouillard ”  grace à  ce types d’affrontements réduisant les enjeux.., ..Clausewitz prône exactement l’inverse ..Malheur donc à celui qui change les régles du combat de facon trop théorique !! Mullen contrairement à Gates   et à son corps défendant semble comprendre qu’  un autre conflit redevenant beaucoup plus conventionel puisses ressurgir comme la conséquence DE FORCES sans BUTS ,toujours emprunt de la même dyssimétrie radicale..et montées aux extrémes.D’une certaine facon , les Israéliens seront toujours assujetis techniquement (moralement c’est une autre histoire..) aux choix alternatifs   de la RMA(..)  du Pentagone( un aspect de la révolution perpétuelle que ne partage absolument pas l’opinion publique Américaine quoi qu’ont en disent ..)Des acquisitions d’armes de derniéres générations retrouvées   sur un champ de batailles aux mains de vecteurs   impropres , doivent pas mal incommoder ceux qui en ont concus de tels scénarios prospectifs(..).Bon à part ca,  les influences progRessistes aux motifs ultérieurs   s’épuiseront ils comme la conséquence active de factions rivales s’épuisant dans les convulsions des ténébres. ?!.A Plus.