Forum

Il ne faut pas renoncer à la survie, parce qu’ensuite il faudra bien reconstruire la civilisation (au sens utilisé sur dde).

Si on regarde de plus près, la puissance du Système repose sur le dévoiement du concept de monnaie, qui est un gage de confiance sur l’avenir. Le Système me garantit que les petits bouts de papier avec lesquels je suis payé me permettront d’aquérir demain encore la même quantité de produits et de services qu’aujourd’hui.

Or un système en faillite, parce qu’inefficace et incapable de résoudre des situations finalement assez anticipables, ne peut plus recevoir de confiance. Si tant est qu’ils survivent à la claustration, les quelques miettes de pourcent qui émergeront de leur bunkers ou de leur gated-community-forteresse ne pourront mériter la confiance, puisqu’ils auront causé un si grand dommage à tous.

Drones et engins robotisés pourront-ils suppléer les populations qui n’accordent plus leur confiance, car dupées ? Les dupes sont les “perdants”, mais au bout d’un moment (peut-être même une génération), les dupes ne restent pas inactifs. Ils peuvent créer d’autres civilisations, et connaître d’autres évolutions.

La légitimité ne saurait s’obtenir à coup de drones et d’usines robotisées, comme on ne peut obtenir l’amour et la confiance par l’argent. In fine, s’il faut détruire le monde plutôt que de céder du pouvoir, ces mentalités pathologiques aboutissent inéluctablement au suicide (civilisationnel sinon physique), et ce n’est pas un nouveau yacht qui fera la différence.

L’avenir sera donc le fait d’une préoccupation de mesure et de justice, car cela seul peut créer la confiance et le lien social.

> les experts du GIEC, dont plus personne aujourd’hui ne s’aventure à dénier la scientificité

Sans blague !
Ne vous auto-intoxiquez pas, voici quelques saines lectures :

présentation :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Controverses_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

liste de scientifiques sceptiques :
http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

du point de vue scientifique :
http://www.scmsa.eu/rechauff0.htm
http://www.pensee-unique.fr/
http://www.thesearchengine.net/page/2011/10/28/5fe13d8d3da34512bba098abdb1d5645.html

sur l’influence du soleil :
http://climat-sceptique.over-blog.com/article-7322742.html

du point de vue économique:
http://blog.turgot.org/index.php?post/Belouve2
http://www.objectifliberte.fr/2010/02/rechauffement-climatique-le-naufrage-du-giec.html

une mine de liens :
http://www.thesearchengine.net/page/2011/10/28/5fe13d8d3da34512bba098abdb1d5645.html

Il y en a bien sûr dix fois plus en anglais.

L’origine anthropique du prétendu réchauffement est un mensonge, créé par Thatcher pour lutter contre les mineurs de charbon, récupéré pour créer de nouveaux impôts, imposer un gouvernement mondial et permettant à l’oligarchie de s’en mettre plein les poches avec le trafic des droits à émission de CO2.

Idem que Daniel. J’avais déjà réagi ici à un “papier” de JP Baquiast, ce qui m’avait valu moqueries et quolibets, ce personnage semblant être pris très au sérieux par la rédaction de Dedefensa. Une fois de plus, ce personnage sévit, maniant le mensonge, la manipulation et les abus en tous genres dans une belle théorie Mathusienne ultra éculée .

Quand on ne sait rien Mr Baquiast, le mieux est de se taire. Heureusement pour vous, le ridicule ne tue pas.

Pendant que, au-dessus de nos têtes, les épandages aériens massifs continuent allégrement et subrepticement…

Black ships ate the sky…

http://www.youtube.com/watch?v=F9q1FomLSkw

La phrase : “les experts du GIEC, dont plus personne aujourd’hui ne s’aventure à dénier la scientificité” de M. Basquiat m’a fait bondir. Le GIEC ne compte que 2.500 dont , aux dires de W.H. Schlesinger, un de ses membres éminents, seulement 20 % ont quelque chose à voir (“something to deal with) avec le climat. Le reste se compose de politiques, d’économistes, de sociologues, de médecins ou d’agronomes et tous n’ont même pas le niveau du doctorat. Il est présidé par un ingénieur des chemins de fer.

Contrairement à ce qui est affirmé dans la presse, il n’y a pas de consensus et le GIEC est fortement critiqué par des scientifiques de renom. S’il est de bon ton de se moquer de Claude Allègre en France, il faut savoir que c’est un spécialiste de la physique du globe de réputation internationale, tout comme Vincent Courtillot. Si on connaît quelques prix Nobel de physique très critiques vis-à-vis du GIEC, comme Pierre-Gilles de Gennes ou Ivar Giaever, on n’en connaît pas qui le soutienne.
En outre, un certain nombre de scientifiques de réputation mondiale ont démissionné de cet organisme parce que leurs conclusions étaient falsifiées dans le rapport destiné aux décideurs. Citons simplement
Richard Lindzen climatologue
Christopher Landsea, météorolgue, spécialiste des cyclones
Vincent Gray, météorologiste
Roger Pielke, météorologiste
Paul Reiter entomologiste de l’Institut Pasteur et spécialiste de la malaria. A démissionné du GIEC parce que : “J’ai été horrifié par ce que j’ai lu dans la partie II du rapport [du GIEC sur les épidémies]. Il y avait tellement d’informations erronées sans aucun recours à la littérature scientifique, la vraie littérature scientifique des spécialistes de ces problèmes !”

Je m’étonne toujours de voir la haine que suscitent ceux qui, comme moi et des millions d’autres,  refusent de suivre béatement les Allègre, Courtillot et divers pour qui le réchauffement actuel n’est pas accéléré par l’abus des carburants fossiles.
Aux USA, les environnementalistes expliquent cela par les milliards de $ versés par le lobby gaz-pétrole-charbon.
Je ne veux pas faire l’injure aux honorables lecteurs de Dedefensa qui dans ce forum reprennent a qui mieux mieux les arguments de ce lobby de suggérer qu’ils ont partie liée avec lui.
Leur haine a donc d’autres raisons, que je ne m’explique pas. Beau sujet de thèse pour des chercheurs en opinions publiques.

Pour ma part, je ne suis pas haineux, je suis excédé.
Excédé de voir le socialisme, l’étatisme, le keynésianisme, nous conduire à la ruine par la dette, alors qu’on sait bien qu’on ne peut éviter les ennuis en dépensant plus qu’on ne gagne, individu, entreprise ou état.
Les électeurs de gauche sont les alliés objectifs de la ploutocratie.

Excédé de voir l’Europe crouler sous l’immigration, attirée par l’état-providence, qui ne génère que chômage, délinquance et perte de compétitivité industrielle.
Les électeurs de gauche sont encore les alliés objectifs de la ploutocratie.

Excédé de cette propagande sur le réchauffement alors que :
1°) L’effet de serre n’est que partiel, car il n’y a pas la couche de plastique qui, dans les serres, empêche l’air réchauffé de monter, se mélanger et se refroidir. http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html
2°) Le CO2 n’est responsable que d’une partie négligeable de l’effet de serre, très majoritairement dû à la vapeur d’eau.
3°) Le méthane est 22 fois plus efficace pour réchauffer que le CO2, le principal émetteur en étant les déjections animales et les rizières chinoises, car situées loin de l’équateur ; que les écolos aillent dire aux Chinois de ne plus brûler de charbon (ils construisent une nouvelle centrale tous les mois !) et de ne plus manger de riz ni de viande, on devrait rapidement retrouver ces écolos dans les beignets !
4°) Les nuages dépendent de l’activité magnétique du soleil (expérience Cloud, du CERN), pas du CO2 et ont l’influence la plus importante sur la température du sol et de l’atmosphère.
5°) C’est le réchauffement qui entraîne l’émission du CO2 par l’océan, pas le contraire, car il le précède - ce qui d’ailleurs prouve que l’augmentation du taux de CO2 n’empêche nullement un refroidissement ultérieur, voire le cause.
http://www.pensee-unique.fr/doutes.html
6°) L’atmosphère n’est qu’un lieu de passage pour le CO2, il se dissous dans l’océan, le carbone se stocke dans les coquillages et le plancton. CO2 atmosphère : 3 000 gigatonnes ; CO2 océan : le HCO3– dissous est à peu près de 40 643 gigatonnes, c’est à dire 13 fois plus que dans l’atmosphère, la végétation et le sol réunis. : dspace.vgtu.lt/bitstream/1/632/1/baltrenas_et_al_investigation.pdf
7°) Nous sommes en période interglaciaire du cycle planétaire de Milankovic, c’est bien plutôt le refroidissement qui nous guette, surtout si un super-volcan se réveille (injection de SO2 en haute atmosphère), en plus.
8°) Le réchauffement a cessé depuis l’an 2000, prouvant sa dépendance à l’activité magnétique du soleil, particulièrement calme.
9°) Si ce réchauffement reprend, ce n’est certes pas une taxe de plus sur les pauvres Européens qui l’arrêtera !
10°) Je recommande le livre de Vincent Courtillot, particulièrement compétent dans son domaine, la Terre, ce qui lui donne l’autorité pour critiquer prudemment les domaines voisins.
http://www.amazon.fr/Nouveau-Voyage-au-centre-Terre/dp/2738126960/ref=sr_1_2?s=books&ie=UTF8&qid=1322787897&sr=1-2
Quant à Marcel Leroux, responsable du laboratoire de climatologie du CNRS, s’il ne conteste plus, c’est uniquement parce qu’il est mort !
11°) Un réchauffement est une EXCELLENTE chose : au moyen-âge se situe l’optimum climatique, quand la France s’est peuplée de 10 millions en plus et les Vikings vivaient de moutons au Groenland, moutons qui y mangeaient l’HERBE qui y poussait ! Quant à ces pauvres ours blancs pour lesquels on veut faire pleurnicher Margot, un climat nettement plus chaud que maintenant leur en a touché une sans faire bouger l’autre. Quelques îles et les côtes - au bord desquelles on a bien vu lors des tsunamis qu’il ne faut pas vivre - seront noyées, mais la Sibérie deviendra fertile, on y gagnera énormément !
Les dinosaures vivaient sur une Terre nettement plus chaude, très fertile (le CO2 dans l’atmosphère est un engrais ; pas de glace en Antarctique déjà à sa place, des fossiles de plantes prouvent qu’une végétation semi-tropicale poussait là, avec la nuit tout l’hiver !) et s’en portaient fort bien !
Et d’ailleurs, savez-vous que les glaciers antarctiques sont en EXPANSION ? Sauf le petit sur la péninsule antarctique, qui va vers l’Amérique et ne représente rien, mais est filmé et diffusé sans arrêt… http://climat-sceptique.over-blog.com/8-categorie-507632.html
12°) Les émissions de CO2 humaines sont encore faibles par rapport aux naturelles.
13°) Les sommes consacrées à la recherche climatique ont été multipliées par 30 en 30 ans, ce qui explique l’évolution de la science médiatique vers le catastrophisme si rémunérateur.
14°) C’est une maladie mentale de croire que tout peut rester comme c’est ; sans vouloir jouer les bouddhistes, la seule chose permanente est l’impermanence. S’il est vrai qu’il y a un réchauffement à venir de plusieurs degrés, la SEULE chose à faire est de s’y préparer.
Cette propagande climatique est maintenant récupérée par la racaille à la Al Gore pour les quotas d’émission de CO2, pour le plus grand profit de Goldman-Sachs. http://www.solidariteetprogres.org/IMG/pdf/T100407.pdf
Les électeurs de gauche sont toujours les alliés objectifs de la ploutocratie.
Et que la propagande du réchauffement soit omniprésente dans les merdias ne les empêche pas de se croire indépendants d’esprit - et supérieurs moralement ! - en refusant de suivre les Allègre, Courtillot et divers.

Il y a eu la magie, le vaudou, la numérologie, la divination, l’astrologie, la théologie, il y a maintenant le keynesianisme et la climatologie ; les paroles sont différentes, mais le but reste de faire vivre des escrocs aux dépens des couillons.

Ai-je bien lu ?

Si l’on exprime son désaccord au sujets des dogmes du GIEC sur le réchauffement climatique,  selon M.Baquiast , c’est de la ” haine ” ... Peuchère, bonne mère, Jéus Marie Joseph, je dis ouf ! On a échappé à l’accusation d’antisémitisme, on ne sera pas obligé de mettre la main à la poche.

Spécialistes des arguments d’autorités, M.Baquiast en rajoute une couche :
” Aux USA, les environnementalistes expliquent ...”

La belle affaire. Alors si ça vient des USA ... ma foi, c’est que ça doit être vrai !

M.Baquiast , c’est aussi aux USA qu’un animateur radio avait annoncé la présence d’extraterrestres dans la ville, créant une panique sans précédent parmi la population. Or, “les petits verts”,  personne ne les a encore vu jusqu’à présent, sauf peut-être dans la soupe aux choux de Bruxelles .

> L’autorité n’explique rien, elle impose
Surtout quand il s’agit d’autorité morale !
Or la gauche a la morale avec elle, n’est-ce pas ?
Si nous ne sommes pas d’accord, ça ne peut être que par notre mauvaise éducation, notre immoralité, d’où les camps de rééducation…
Voici à quelle ““moralité”” l’arnaque réchauffiste aboutit :
http://www.unmondelibre.org/Benard_Afrique_milliards_verts_290911
http://www.objectifliberte.fr/2011/10/co2-meurtres-paysans-honduras.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+typepad%2Fobjectifliberte+%28Objectif+Libert%C3%A9%29
En fait, lorsque la racaille oligarchique a eu compris comment elle pouvait s’enrichir aux dépens des peuples sous ce prétexte, les USA ne s’y sont plus opposés…
http://www.objectifliberte.fr/2011/02/rapport-accenture-barclays-3000-milliards.html

Ilker de Paris dit : « Ce sont les hommes qui font les systèmes et, s’ils ont des ressources, qui les défont »

Philippe Grasset essaye de faire passer le message que les humains, et en particulier leurs leaders, sont plus emportés par le Système qu’ils ne le dirigent. La preuve c’est que celui ci court vers son autodestruction et que ces mêmes leaders alimentent, bien involontairement, cette autodestruction alors qu’ils ont tout, individuellement, à y perdre.
Mais ils semblent que le message de Philippe Grasset ait bien du mal à atteindre les consciences. Surement parce que l’une des pensées racines de l’homme moderne est qu’il est, ou au moins qu’il se doit, d’être l’artisan de son destin.
Cela me rappelle une remarque que ma fille adolescente m’a faite récemment : Pourquoi as tu (vous les vieux, dans son esprit) fais un monde avec des problèmes de pollution. Comment lui faire comprendre que même si je dois me considérer responsable de cette pollution (mais elle aussi) il ne serait pas juste de me condamner pour cette responsabilité, car je n’y suis individuellement pour rien ou alors on met tout le monde en prison, ce qui alors ne veut plus rien dire. Remettre en question le système oui mais en diaboliser les leaders revient inconsciemment à s’en dédouaner, ce qui n’est pas un acte de lucidité.
Pour le délire financier, il y avait dans les années 80 une folie populaire sur la bourse, les résidences secondaires, les boulots dans les grosses compagnies, la consommation qui ont alimenté cette surchauffe, sur laquelle les plus malins ont surfé, d’autres s’y sont fait prendre, la majorité de ceux qui le pouvaient y ont participés ; mais qui est le ou les responsables qu’il faudrait condamner parce qu’ils en sont les instigateurs ? Les plus malins ? Les condamner changerait il le Système ? Non car le système c’est nous, la masse des consciences collectives occidentales et que le seul moyen de changer en profondeur le système c’est de changer nos consciences individuelles. C’est évidemment long, et n’est pas le fruit d’une simple décision mais aussi d’une longue maturation, mais toutes les tentatives de changement radical et autoritaire ont abouties à des catastrophes sociales et à aucun changement sur le long terme, et encore plus les chasses aux sorcieres (La Chine en est un bon exemple).
Un système se met en place poussé par une conscience collective, comme une routine, un système de vie, se met en place poussée par une conscience individuelle. Et une fois ce système individuel mis en place (en général a partir de la trentaine) il devient intègré, une partie de nous même, inconsciente et prend le contrôle sur notre conscience. Il en est de même du Système, la conscience collective en est encore son esclave, mais c’est en nous en libérant, un par un , individuellement et volontairement que la conscience collective se libèrera de l’emprise du système.
Enfin, pour répondre à la question de savoir quelle force pousse le système à son autodestruction je dirais que c’est cette même conscience collective occidentale qui met en place la destruction du Système, après l’avoir elle-même crée car elle sent au fond d’elle-même que ce système ne correspond plus à l’image qu’elle veut avoir d’elle-même ; tout comme un individu va voir sa vie bousculée par une crise individuelle qui le poussera à changer son propre système de vie car il (sa conscience) sent au fond de lui-même (mais en dessous de son seuil de conscience, awareness) que la vie qu’il mène ne lui correspond plus.
N.B. Il existe en anglais deux mots, awareness et consciousness, pour designer le même mot conscience en français ce qui prête fort a confusion dans cette langue. Awareness qui est de l’ordre de la conscience activité mentale et consciousness qui est de l’ordre de l’entité psychique. Il va bien falloir trouver deux mots français pour les distinguer.

Merkozy, Sarkel?
désormais Drakozel!
http://www.zerohedge.com/news/here-come-draghi-sarkozy-and-merkel-presenting-drakozel

@laurent juillard

En morale, cet état de faitde responsabilité collective sans culpabilité individuelle discernable serait facilement explicable à votre fille. Le bon vieux catéchisme catholique définit ce que l’on appelle la notion de “péché collectif” ou mieux de “structure de péché.”

Le péché est, par nature, une séparation d’avec le Souverain Bien. Il est donc personnel. En revanche, le mal diffus qui détruit la collectivité humaine est une pollution de l’esprit et de la chair qui pousse la masse humaine vers sa déchéance. C’est cela précisément une structure de péché. C’est comme une nasse, un marécage puant dont on ne peut que très difficilement sortir, et ce à commencer par les moins jeunes.

Le Système dénoncé par nos amis de De Defensa regroupe plusieurs structures de péché en un mal mondain sans substance mais non sans puissants effets destructeurs. Le seul moyen d’en sortir serait sans doute de s’en remettre à un transcendance sûre et authentique. Le Système est un monstre vengeur qui tient tout entier dans cette grave sentence : « Pour une blessure, j’ai tué un homme ;pour une meurtrissure, un enfant. Caïn sera vengé sept fois, et Lamek, soixante-dix fois sept fois ! » (Gn, 4, 23-24)

@L.J.
“Non car le système c’est nous, la masse des consciences collectives occidentales”

Pour qui a jeté un oeil sur le récit de la crise dite de 1929 par J.K. Galbraith, il retrouvera les mêmes ingrédients dans la constitution des différentes bulles qui y ont succédé, en particulier celles de 1987, de 2000 et de 2007.
Mêmes effets de leviers, même argent facile à taux ridiculement bas, même indifférence respectueuse des autorités en charge de ce secteur d’activité, Trésor et FED? etc. même appétit du gain et euphorie contagieuse magie de la raison géométrique et autre sociétés en gigogne.
Le référentiel de pensée avec l’absolue victoire du capitalisme du bloc   O interdisait d’évaluer ces spéculations pour ce qu’elles étaient, de l’escroquerie doublée d’aveuglement. Prime de vertu est donnée au tueur plein d’argent.
Le rouge teintait votre front si vous prétendiez réfléchir dans des catégories archaiques comme la solidarité par exemple. La charité, oui, c’est chic et ça faisait faire des affaires, mais pas la compassion ni la fraternité nécessaires.
Pas de coupables certes car quel juge “osera me condamner dans ce monde où personne n’est innocent?”
Mais quand même un peu ne serait-ce que par paresse ou par lâcheté.

Le système verra son terme arriver puisqu’il est incapable de l’intelligence de la vie, ie non doué de mécanismes complexes et enchevêtrés de régulations positives et négatives.

Mais chacun de nous est doté d’une infinité d’intelligences de vie capables de concevoir autre chose que notre écrasement dans sa fin.

alors, au boulot mais d’abord ne pas céder à cette langueur dans le spectacle du désastre, car ne rien inventer ou réinventer pour la suite c’est assurément se rendre coupable.

> mais pas de coupables
Non mais sans blague !
Ce n’est pas parce qu’un grand nombre de gens de base ont suivi un mouvement qu’il n’y a pas eu de responsable pour autant.
Beaucoup ont boursicoté dans les années 1980, certes, mais les responsables des conséquences nuisibles de cet état de fait sont ceux qui ont supprimé l’étalon des monnaies, permettant d’en imprimer sans rapport avec la production.
Il y a un problème de dettes auquel les possesseurs d’un petit compte salarial ne peuvent mais, pour autant il y a des responsables : les créateurs de l’€, les pousse au crime de l’endettement keynésien (électeurs comme élus), les décisionnaires de la non mise en faillite de Goldman-Sachs avec Lehmann.
Le peuple français n’est pas responsable de la guerre en Libye et de ses conséquences, mais Sarközy et BHL, si.
Il n’est pas certain que nous ayons un libre arbitre, mais une conscience, oui ; à nous de se l’éclairer.

À nous d’être le caillou qui fera dérailler le Système sans se chercher de fausses excuses !