Forum

Dans un article paru dans Alternate le 07/08/2009, Sara Robinson envisage, à la lumière de Paxton, l’hypothèse d’une transformation fasciste des USA.

La fascisme selon Paxton serait un rejet de la démocratie, accusé du déclin de la nation au profit d’une idéologie de la masse, de l’unité, de la pureté et de l’énergie de la collectivité. Le fascisme doit recevoir évidemment le soutien des élites.

Selon l’auteur, Paxton décrit l’arrivée du fascisme en cinq étapes:

1. Le réveil paysan en faveur de l’ordre et de la pureté. Main Street en serait déjà là. (Le film pour ado, Hanna Montana en est miroir éclatant NDC).
2. Le réveil paysan s’incarne dans le débat politique et s’excite contre une partie de la population, aujourd’hui les malheureux Latinos, auparavant les Nègres (pour le KKK), les Juifs, les Autres, le rest of the World (ROW).
3. Nous y sommes, c’est l’instant de vérité, le point critique. Il est caractérisé par un blocage institutionnel généralisé (NDC:  le Reich de 1932, la France de juin 1940, l’Italie de 1919-1922), la prégnance des fascistes en herbe au cœur du système et la menace d’une mobilisation politique hors de contrôle.
4. Au delà de la crise, un régime fasciste prend le contrôle effectif du corps social.
5. La guerre apparait comme l’exutoire ultime de la crise sous peine de dégénérescence du régime.

Si j’ai bien compris l’’étrange “bataille”, la tragédie d’Obama oscille entre volontarisme pour faire marcher le système malgré lui et l’incapacité des institutions à refonder le contrat social. Le blocage entraînerait sans soute le pays dans une spirale périlleuse.

Dans ce cas, le BRIC acceptera-t-il d’anéantir la toute puissance monétaire &c. du jeune empire, préférant le péril de sa ruine à celui d’une puissance hors de tout contrôle?

Note anthropologique:

L’adjectif correspondant à” crise” n’est pas” crisique” mais “critique”. En Physique,  le “point critique” désigne un état instable d’un système susceptible de basculer à tout moment.

A ce sujet, on peut noter, suivant René Grirad, que la tragicomédie fasciste est une parodie de la crise sacrificielle originelle qui se déroule en plusieurs phase:
1. Exaspération des luttes internes, mythifiée en doubles monstrueux et autres masques et miroirs déformants. Le corps social apparaît comme disloqué sans réelle identité ni différences assumées.
2. Polarisation de la violence sur une victime arbitraire.
3. Sacralisation mythique de la victime émissaire et plus généralement de la violence.
4. Création des rites et des interdits d’où procèdent les institutions et la différenciation des personnes selon leur rang et position.
5.  La violence, devenue transcendante, est rejetée dans les marges de la communauté.

Ainsi, le fascisme est un moyen désespéré de faire revire l’ancienne transcendance, le sacré archaïque de la violence collective, la violence paradoxalement mère de la paix civile, qui ne fonctionne plus dans la société moderne. Notre société est, en effet, dans un état de crise sacrificielle, non plus synchronique comme à la fondation du Monde, mais diachronique, et de fait, de plus en plus profonde, générale et globale.

Sources:
http://www.alternet.org/politics/141819/is_the_u.s._on_the_brink_of_fascism/?page=entire

http://www.truthout.org/080909A

Pour être charitable, soit BHO a effectivement un potentiel de chef d’Etat mais il ne peut s’appuyer sur une vraie base politique, autre que partisane, soit il est la manifestation d’une opération de relation publique dont l’objectif est de redonner un semblant de légitimité à un système à bout de souffle (légitimité vue davantage comme un habillage propagandiste que comme le résultat de réalisations concrètes). Dans les deux cas, loin de ressembler au Gorbatchev de 1989 ou de 1991 ou à un Poutine modèle août 2008, il est dominé par l’enchaînement des évènements.  Contrairement à un politicien, un chef d’Etat se juge à ses décisions et à ses réalisations, pas vraiment à ses déclarations. De BHO, l’impression est que lui-même ne sait pas ce qu’il peut, et ne sait pas ce qu’il doit. A moins qu’il ne le sache que trop bien. BHO dans l’attente ? Il peut attendre que les évènements lui tendent ce pouvoir qu’il n’a pas encore, mais l’attente ne constitue pas une politique. Attendre une « révolution » que ce pays n’a jamais connue depuis son indépendance risque de le faire rejouer « Le désert des Tartares » plutôt que « Potemkine » d’autant que le pouvoir de la communication a effectivement celui de diluer tous les ferments révolutionnaires dans une bouillie pour chat inhibante pour l’action. Aucun chef d’Etat ne s’est jamais imposé en attendant.

La base électorale réformiste qui a assis son élection existe bien dans le pays, et même plus encore aujourd’hui qu’en 2008, mais elle n’est pas réellement représentée dans un système de parti unique qui cadenasse très bien l’exercice réel du pouvoir. Dans les années trente, il me semble que la classe politique étasunienne avait acté la crise et reconnu son potentiel destructeur. C’est aussi cette acceptation de la crise qui a permis à FD Roosevelt d’imposer des décisions politiquement impopulaires mais socialement nécessaires. Tout montre depuis 2008, que la classe politique actuelle des Etats-Unis est dans le déni du caractère déstructurant de la crise en cours : toutes ses décisions depuis la liquidation de Lehman visent simplement à la réplication envers et contre tout (même à une échelle plus modeste) du système politico-financier d’avant septembre 2008. C’est un système qui fonctionne de plus en plus en circuit fermé.

L’acteur de fond qui verrouille encore et toujours le champ politique est le monde des affaires, celui en particulier qui tire encore profit du libre-échange (les échanges dérégulés). Sa psychologie n’est pas celle de la compassion et de l’argumentation raisonnée mais celle de la domination, du cynisme et de la brutalité. Il occupe le terrain depuis les origines et il ne semble pas avoir l’intention de le quitter. Son potentiel de violence est considérable comme le montre la « right-wing rage » des opposants à cette réforme (ou l’invasion de l’Irak), rage qui dépasse la distinction artificielle démocrates/républicains, qui dépasse le seul cadre du monde des affaires, mais englobe en fait l’essentiel de la société étasunienne.  Il n’y a pas de révolution parce que les plus nombreux croient toujours aux vertus de l’ “american dream”, même aussi sans doute les exclus et miséreux qui dorment sous les tentes. L’esprit ne supporte pas l’idée d’une stagnation, de l’arrêt de cette illusion qu’est le « progrès perpétuel». 

Ce n’est pas une rage qui s’exprime à l’occasion d’un simple projet de réforme sectorielle mais une rage qui s’exprime contre une volonté de réforme elle-même, qui pourrait conduire à modifier ce système, même seulement à la marge. C’est dire la gravité de la sclérose et l’épaisseur de l’entêtement rentré que BHO doit affronter, s’il en a vraiment l’intention. 

Il est assez curieux que les Etats-Uniens aient élu Barack Obama comme président juste au moment où ils ne supportent plus la façon « après-guerre » de faire de la politique. Apparemment, il a été élu parce qu’il est Noir –donc représente une image auto-gratifiante du « peuple-gentil-qui-n’est-plus-raciste »-, et aussi parce qu’il a ce talent des politiciens contemporains, la faculté de plaire à tout le monde. Le président semble constituer l’achèvement ultime de l’ homo politicus tel qu’il évolue depuis la fin de la seconde guerre mondiale.
Partout où il passe, Barack Obama rayonne une puissante illusion de Bien. Il est tellement éloquent que même ses opposants ont envie de paraître sages eux-mêmes en l’approuvant le plus vite possible… Mais quand il est passé, le charme s’estompe. La réalité triste et prosaïque reprend ses droits. On se retrouve encore plus perdu qu’avant, d’autant plus que l’on a beaucoup espéré. C’est ce que l’on pourrait appeler un « effet virtualiste ». On a un problème, on n’est pas content, on se révolte. Le président paraît, il démontre de façon éclatante que tout sera bientôt résolu, tout ira mieux. On se reprend à espérer en un monde meilleur. Et puis le président disparaît, et on se retrouve encore plus désespéré qu’avant, parce que déçu.
Au moins, avec GW Bush, on s’endurcissait, le monde était dur, et on résistait. Mais à présent, on a un homme bon, intelligent, beau, un magicien du verbe… Mais le monde de GW est toujours là, peut-être encore pire qu’avant.
La fureur des Américains ne vient pas du tout d’un projet de sécurité sociale. Dans le fond, qui ne voudrait être soigné aux frais de la communauté ? Non, il s’agit d’autre chose. Les gens ont supporté toutes les vicissitudes de l’époque Bush. Ils ont attendu. Puis ils ont espéré en un président meilleur. Ils y croyaient dur comme fer, au génie qui viendrait assainir la pourriture du système, au Heraklès qui viendrait nettoyer les Ecuries d’Augias…
Mais en fait, bercés par des années de mensonges, ils ont fini par se mentir à eux-mêmes. Ils se sont accrochés à l’idée du génie qui résoudrait tous les problèmes. Mais cela n’existe pas. Un système n’est pas le fait d’un homme seul ! Un système politique est constitué de la somme des comportements de chaque individu.
Or, il faut bien constater que le comportement des Américains, depuis l’assassinat de Kennedy, a été de mal en pis : Arnaques financières, meurtres, guerres injustifiées contre des adversaires plus faibles, drogues en quantités énormes, passion immodérée pour l’argent et la puissance, fabrication et vente d’armes, construction d’un appareil militaire disproportionné, diplomatie de la torsion de bras, on pourrait détailler à l’infini la décadence d’un système naguère « démocratique ».
Adonc, Barack Obama est le fruit d’une culture de refus de la réalité. Intelligent, actif, éloquent, il prolonge le rêve d’un système hollywoodien qui a perdu jusqu’au sens de la Vérité. Il est là, on l’a élu pour partir d’Iraq, mettre de l’ordre dans les finances, par exemple… Et on est toujours en Iraq, et on a monté la pression en Afghanistan, et on a attaqué le Pakistan. Et les banques dévorent impunément des centaines de milliards de l’argent public, se bourrent les poches avant la vraie crise.
Tout se passe comme si l’on se trouvait au stade de la « goutte d’eau qui fait déborder le vase ». Le peuple pourrait très bien se révolter violemment contre ce projet de « sécurité sociale », non à cause du projet, mais pour se détendre les nerfs après avoir supporté tant de stress en quelques années.

Le commentaire de NiAndo ma rappelle un film documentaire, ou une professeur de Harvard ou du MIT, montrait comment en une generation, le pourcentage des americains croyant en leur chance de grimper en haut de l’echelle sociale avait augmente, quand en fait, cette probabilite d’ascention sociale avait elle diminue.

Elle montrait comment la perception de la chose etait diametralement opposee a sa realite.

Mais elle ne faisait pas l’association avec l’American Dream.

Voila ce que dit NiAndo:

“les plus nombreux croient toujours aux vertus de l’ “american dream”, même aussi sans doute les exclus et miséreux qui dorment sous les tentes”.

En effet, cette croyance est la croyance en l’American Dream. Il semble s’agir presque d’un devoir, pour chaque citoyen americain, de croire, en cet American Dream.

Personnellement j’ai l’impression qu’Obama a été “embauché” plutôt qu’élu, afin de sortir les Etats-Unis des crises qu’ils vivent, sorte de “Sauveur” ou “Messie” donc quelqu’un d’extérieur au système (système qui a failli), “d’étranger” que représenterait sa couleur de peau(...)

La vision qui voudrait que l’élection d’Obama est un tournant post-racial aux Etats-Unis est idéaliste à mon avis, ça aurait été le cas si cette élection l’avait été en “temps normal”. Comme je l’ai dit il s’agit plutôt d’une sorte d’embauche, c’est pour cette raison qu’on a l’impression qu’Obama est à son tour comme distant de sa fonction, étranger à sa fonction.

Ayant embauché un “Messie”, on attend d’Obama qu’il résolve les problèmes sans y toucher, autant dire qu’on attend des miracles, mais Obama ne marche pas sur l’eau, et il faudra qu’il mette les mains dans le cambouis à un moment c’est à dire qu’il agisse, son attitude consensuelle volera en éclat et avec son image de sauveur, avec retour puissant de la question raciale. A moins qu’il passe ses 4 ans à sourire.