Forum

Bien d'accord avec vous sur la nécessité de changer la politique, dans le monde et d'abord en France, en orientant la politique vers la recherche, prioritairement fondamentale et matérialiste. C'est ce que dès 2000 mes amis et moi avions proposé sur le site Automate Intelligent et ses suites.
Mais comment faire en pratique face aux forces antiscientifiques déchainées? Mélanchon qui parait un peu partager ces idées le ferait-il, et comment?

On pourfent là le  matérialisme , comme culte de la matiére inerte  , formalisé par Newton . ( on pourrait en dire autant d'Aristote avec ses principes logiques des rapports entre les choses inertes , d'ailleurs l'idée des anges qui poussent çà vient de là -ou d'Archiméde , ce qui revient au méme - sauf que c'était pas formulé comme çà ) .
Pour dire que méme si la matiére n'est pas inerte , surtout celle qui nous compose , toute refléxion sur elle , genre qu'est qu'un grand homme d'Etat  çà reste du matérialisme .
Evidemment c'est pas simple , César a franchi le Rubicon , on saura jamais pourquoi . Que des conjectures , je peux en faire une là tout de suite , il était bourré , mais on a pas de preuves .

Bonjour,

"matérialiste"

Pour moi tout le problème est là. S'agit-il du matérialisme "classique", celui du XIXème ou bien d'un nouveau matérialisme XXIème?

La question de l'éventuelle différence entre les deux revenant à celle que vous a posée PhG dans vos dialogues: y a-t-il 
une différence entre la cathédrale de, disons, Reims, et la tour de Dubaï? Autrement dit quelle est la part de l'architecte dans les deux cas?
Il y a clairement "perte d'âme" dans le deuxième cas (et dans quasiment toute l'architecture moderne). À quoi est-ce dû? Quelle est la part de la Conception Assistée par Ordinateur?

Je pense que l'intuition haute de PhG est qu'il y a une intervention inexplicable par le matérialisme XIXème, c'est-à-dire dans le cadre du positivisme, qu'il y a une intervention d'un être transcendant.

Selon moi la position de Thom serait que l'être en question pourrait se situer dans une certaine classe scientifiquement précisée par la théorie des catastrophes (TC).

Métaphoriquement je pense que la TC explique la différence Reims/Dubaï encore moins bien que la théorie de Newton n'explique les lois empiriques de Képler (à cause de l'absence totale de vérification expérimentale. Dans les deux cas cela pose le problème (de profondeur abyssale) des rapports entre mathématique et réalité. 
Thom: "Mon espoir est içi [je ne sais pas où!] d'apporter quelques éléments mettant en jeu des aspects peut-être difficilement appréciés des spécialistes d'Aristote à qui le problème des rapports entre mathématique et réalité ne s'est jamais posé que comme un problème "philosophique" (ce qui veut dire, selon une formule célèbre de Paul Valéry, qu'on pourrait s'abstenir de le considérer, et non comme le problème essentiel qu'il est effectivement."

On sait que l'approche de Thom permet de fournir des modèles en Biologie, Linguistique, Psychologie, ..., ET en Physique, que l'approche "moderne" ne permet pas. Le HIC c'est que ces modèles ne peuvent pas être validés expérimentalement: on est dans le domaine de la métaphysique.

Comment alors se persuader qu'elle a une utilité (et qu'elle est cette utilité)? La réponse est: PARCE QUE CES MODÈLES ACCROISSENT peut-être L'INTELLIGIBILITÉ DU MONDE.

Grâce à cette théorie Thom nous propose "un modèle rigoureusement moniste de l'être vivant, dans lequel l'antinomie de l'âme et du corps est dissoute en une entité géométrique unique.

Donc, d'après cette théorie, un être vivant en général (chacun d'entre nous en particulier) n'a pas un corps sans âme, comme le supposé le matérialisme "classique", mais à nécessairement un SUPPLÉMENT D'ÂME inséparable du corps.

Deux visions naturelles de l'être:
1: Idéalisme, l'âme avant le corps, l'âme-corps
2: Réalisme, le corps avant l'âme, le corps-âme.

La position 2 est la position matérialiste XIXème avec supplément d'âme, que j'appelle matérialisme XXIème, Matérialisme pour faire court (attention! Il y a une inversion avec la typographie de PhG): il s'agit dorénavant de tester une nouvelle hypothèse de Matière vivante alors que précédemment l'hypothèse faite était que la matière était morte. 
Sous cette nouvelle hypothèse et cette nouvelle définition du Matérialisme je vois Platon et PhG comme des idéalistes et Aristote et Thom comme des 
Matérialistes.

Je ne suis pas philosophe de formation. Mais j'ai lu assez souvent qu'Aristote était qualifié de matérialiste. 
De matérialiste ou de Matérialiste?

Cordialement,
jc