Forum

Jean Paul Basquiat a l’honnètetée de se positionner comme “pro-europe”..
Soit.
Au vu de l’imbroglio en cours depuis quelques temps déjà, concernant “l’Europe”, chacun est tenté, je suppose, de mettre les choses à plat:
l’Europe; c’est quoi?
- L’Europe de “Laeken”, alias la reconnaissance d’une réalité très fine de voisinages de cultures “occidentales” très différentes les unes des autres (culturelles, historiques, etc..), néanmoins conscientes de leur proximité, de leurs imbrications - comprendre: que nous sommes forcés/contraints/amenés à/ de vivre ensemble, pour ..le meilleur (et à de nombreuses occasions passées : le Pire)
- un “machin” supra-national construit sous les influences d’une “élite à dominante anglo-saxonne”, que dedefensa ramène(rait) à l’acronyme BAO, qui n’a rien à faire des intérets de la population européenne -et plus largement du monde-, par conséquent des régimes nationaux des pays composant la dite Europe

Ce qui est de plus en plus évident, c’est que la Construction Européenne n’a actuellement pas grand chose à voir avec la première définition…
Il suffit de suivre les analyses d’un Franck Bianchieri- pourtant grand européiste convaincu devant l’Eternel- pour se faire une opinion..(rien de péjoratif..)
lire son dernier papier:
http://millesime.over-blog.com/article-sarkozy-vers-la-trahison-des-interets-de-la-france-et-de-l-europe-70007447.html

Il y a suffisamment d’analyses pour comprendre que ce qui correspond aux structures et réseaux “pro-européens” est très éloigné des intérets réels des populations des pays d’Europe. En bref, “l’Europe” actuelle c’est:
-Une structure exécutive non élue, à l’abri des inquisitions populaires ou juridiques (au dessus des compétences des tribunaux nationaux), imposant au gré des désideratas des divers lobbies leurs “directives”, sans que quinconque puisse y trouver à redire..
- Executif soumis à l’OTAN, concernant les affaires de défense - donc de diplomatie-
- parlement de “façade” sans pouvoirs fondamentaux, et dirigés par un système fonctionnant sous le régime de la corruption (très bons traitements, immunité parlementaire..), et la pression (cf Nigel Farrage qui se prend pénalités sur pénalités dès que la “limite à l’outrage” est dépassée)
-  banque centrale intouchable dont les objectifs sont - très officiellement- liés aux intérets exclusifs des réseaux de la haute finance: prèts sans conditions aux grands établissement bancaires uniquement (?) privés, interdiction aux Etats -dit souverains- d’emprunter directement auprès de la BCE, et on passe..
- imposition de traités/ décrets/directives en contradiction totale avec le résultat des urnes - si on a la chance de pouvoir voter…-

Comment dès lors s’étonner du cafouillage concernant les réponses de ce “machin”?

Pour gagner du temps, il serait certainement profitable de simplement prendre acte que les Pouvoirs et Structures qui gèrent nos économies, nos vies et nos cultures n’ont rien à voir avec nos intérets et aspirations légitimes; ces Pouvoirs sont ceux d’une élite/oligarchie/corporatocratie (http://www.dailymotion.com/video/xa636d_john-perkins-confessions-dun-corrup_news) qu’il faut impérativement comprendre,cerner, et neutraliser…
Incidemment, ça dépasse largement le cadre européen.

Regardons les choses en face, bon sang!

@Jean-Paul Baquiast

“Cette évidence devrait inspirer la future force politique qui exercera le pouvoir après les élections française de 2012.”

Après les élections française de 2012 ce sera Sarkozy ou DSK qui gouverneront.

Vous comptez sérieusement sur DSK pour ne pas   “placer sous le contrôle du Pentagone et de Washington les diplomaties et les moyens militaires des pays membres” ?

Où serait l’intérêt d’Israël dans cela ?

PS: la déclaration de BHL trés récente, précisant qu’il votera pour DSK, indique clairement que le choix de la “FrenchAIPAC” est fait.

Pauvre Nico, pauvre prince Jean ,pauvre Europe, pauvre de nous.

Merci à Franck du Faubourg pour son “digest” percutant et précis qui nous rappelle qu’un chat est un chat, et “qu’on fait l’Europe avec des réalités…”.
A contrario, c.a.d. si les réalités sont contrariées, on met au point une Europe virtuelle, avec le parti des salonards aux commandes pour faire passer la pilule :
... faire oublier aux peuples (d’Europe précisément), qu’une Constitution se forge par une Assemblée des Représentants des Peuples réunie réunie en Constituante,
... ce qui implique que les représentants de ces peuples soient désignés simultanément dans tous les pays, à cette fin exclusive ...
... ce qui à son tour impose un calendrier électoral synchronisé entre tous les pays, etc…

Bref, revoir notre histoire de France et ses cahiers de doléances!

“La France, généralement attachée à la démocratie et au mouvement de libération des « peuples » dans le Maghreb, aurait-elle pu laisser massacrer la jeunesse libyenne sans réagir?”

==> et la jeunesse de Bahrein, et celle du Yemen ; et celle de Côte-d’Ivoire ? Quant à la jeunesse tunisienne, la France était prête à dépêcher sa police, où à tout le moins à exporter ses savoir-faire pour réprimer avec élégance et discrétion !

... Vraiment. Mais je crains que Franck du Faubourg ait raison.

Tant pis pour nous.

Dès Mai 2008, dans un article intitulé Nicolas Sarkozy : vers la trahison des intérêts de la France et de l’Europe, Franck Biancheri, président de Newropeans, anticipait le comportement de Nicolas Sarkozy, dont on voit aujourd’hui l’expression parfaite avec cette opération militaire en Libye où il fait jouer à la France le rôle de simple masque d’une opération conçue et dirigée par Washington, trahissant ainsi les intérêts stratégiques de la France et de l’Europe. Tandis que le président français continue à être la dernière marionnette européenne créée dans les usines Bush/Cheney des années 2000, servant uniquement les intérêts de ses maîtres américanistes, des groupes pétroliers et de défense, contribuant à une évidente tentative de faire échouer les révolutions arabes en réintroduisant l’Occident et ses interventions militaires au milieu de ce qui est avant tout un processus populaire spontané, l’Allemagne, en s’abstenant au Conseil de Sécurité de l’ONU,  a au contraire indiqué le chemin de la diplomatie à venir de l’Euroland, qui doit au plus vite entreprendre de débattre de l’avenir du monde avec les BRIC (Brésil, Russie, Inde et Chine) au lieu d’être le docile roquet de Washington.

S’il y avait la moindre vérité dans les préoccupations “humanitaires” et “démocratiques” du discours légitimant l’intervention occidentale en Libye, nous verrions la même exigence s’imposer pour le Yemen, Bahrein, Oman ... où des civils sont également tués par les forces des dictateurs au pouvoir semblables à Kadhafi.

Libye : Nicolas Sarkozy, vers la trahison des intérêts de la France et de l’Europe, NewropMag, 21/03/2011.

On dirait du Stéphane Hessel ... “indignez vous !” et après c’est tout.

L’analyse est quasi évidente, la répéter en boucle ça mène à quoi ? Pas du “bon sang” en tout cas !

Ni projet, ni ébauche, ni référence !

Personellement je ne constate dans l’europe des Nations que leurs arrogances renouvelées, leurs nombrilismes effarants, leurs lachetés incessantes (en se défaussant de leurs propres “dettes souveraines” sur l’euro ... ces Nations qui ont une longue histoire de faillites), leurs records de guerres & de massacres entre elles autant qu’à travers le monde ... Donc et essentiellement leur impérialisme épouvantable dont le verso est leur soumission innée au plus fort dans la logique même de leur “idéal de puissance”.

L’UE est l’exutoire de la lacheté et de l’impuissance batailleuse des Nations.
C’es la vespasienne de politiciens Nationaux qui peinent à respecter leurs propres traités internationaux quand ils ne les bafouent pas immédiatement. Déjà dans leurs propres Nations ils n’appliquent pas leurs propres textes et méprisent leur propre Cour des Comptes…
Des politiciens Nationaux qui ne veulent pas perdre cette commodité “européenne” trop utile à leur crachats et certainement pas au coût de leur petite Commission.

Ne vous y trompez pas je veux de meilleures Nations(“Liberté, égalité, fraternité”), dans une meilleure europe, avec de meilleures centrales nucléaires par exemple (simplement non criminelles) etc.
car on ne peut s’en passer à vue de génération.
Je propose de mieux appliquer nos propres lois (abandonnées dès que votées) & traités internationaux, d’écouter nos Cours des Comptes (une révolution générationelle), réguler nos banksters après quatre ans de promesses, etc. etc.

Enfin de ne plus se considérer comme les seuls héritiers universels mais comme des relais générationnels dans un monde partagé ... ce qui n’est pas l’histoire de nos Nations pour le moins, mais peut se revendiquer.

L’UE est une tentative, baclée à volonté sous la responsabilité du Conseil Européen, l’instance dirigeante avec nos propres Chefs d’Etat ... élus. (*)
Les Balkans soulignent la cruelle désillusion d’une europe des Nations où le génocide est encore pratiqué dans les haines Nationalistes. Reconnaissons que nos Nations ont lutté contre cette barbarie, d’elle-mêmes ... mais dans une telle division qu’elles n’ont pu que s’en remettre à leur tuteur américain.
Ce qu’elles répètent incessamment.

(*) http://fr.wikipedia.org/wiki/Conseil_européen
(Si l’on veut l’europe des Nations celles ci doivent en effet garder leurs responsabilités par rapport à une élection à l’échelle européenne.
D’autant qu’il y a déjà l’élection européenne du Parlement qui garantit sa démocratie représentative.)

Bonjour.

Pour une fois, Monsieur Grasset, alors que je vous cite fréquemment sur mon blog http://verslarevolution.hautetfort.com/ , je ne suis pas d’accord avec vous.

La tribune de Hugo Natowicz sur RIA Novosti, que vous citez, me paraît quelque peu empreinte de cette vulgate médiatique occidentale (bien que l’auteur vive en Russie et ne soit apparemment pas un “agent” occidental) qui vise systématiquement à répandre la rumeur de dissensions entre Poutine et Medvedev.

Je vous recommande la lecture d’un article qui a fait justice de cette rumeur :

http://www.realpolitik.tv/2010/09/poutine-medvedev-le-mythe-de-la-discorde-ou-quand-loccident-se-fait-plaisir-au-detriment-de-la-realite/

Un autre article plus récent dans le même sens :

“Le Président et le Premier ministre sont-ils en désaccord au sujet de l’intervention militaire en Libye ?

Non, ils ne sont pas en désaccord. Ils formulent simplement le point de vue de la Russie différemment, ce qui est très sage de leur part, car ils pourront ainsi toujours changer de position. Medvedev s’exprime d’une manière plus démocratique, car il s’adresse à l’Europe et à l’Amérique, alors que Poutine s’exprime de façon plus conservatrice. Quand Poutine s’est exprimé lundi, il s’adressait à la Russie. Medvedev s’adressait, lui, à la communauté internationale. C’est ainsi qu’il faut le comprendre. Ce sont leurs rôles.”

http://www.lecourrierderussie.com/2011/03/23/tatiana-brailovskaia-libye-russie/

La confusion règne aussi en Russie entre le premier ministre russe Vladimir Poutine et le président Dmitri Medvedev :
• Libye : pas d’ambigüité au sommet de l’État russe (Poutine), RIA Novosti, 22/03/2011.
• Libye : la position officielle de la Russie est celle de son président, RIA Novosti, 22/03/2011.
• Medvedev exige des “appréciations précises” de la situation en Libye [Vidéo], RIA Novosti, 22/03/2011.
• La Libye serait-elle à l’origine d’un schisme au sein du tandem russe ?, RIA Novosti, 22/03/2011.
• Poutine reproche à Washington sa façon d’utiliser la force armée [Vidéo], RIA Novosti, 22/03/2011.
• Libye : Medvedev réprouve la référence de Poutine aux “croisades”, RIA Novosti, 21/03/2011.
• Poutine reproche aux États-Unis la façon dont ils utilisent la force, RIA Novosti, 21/03/2011.
• Libye : la résolution onusienne, un appel à la croisade selon Poutine, RIA Novosti, 21/03/2011.

L’élection présidentielle de 2012 approche, et la tension monte. Un échange de piques entre le président Medvedev et le premier ministre Poutine a relancé le débat visant à savoir lequel des deux hommes, qui incarnent des tendances de plus en plus distinctes de la société russe, serait candidat pour la présidentielle.

C’est autour de l’opération militaire en Libye que MM. Medvedev et Poutine se sont affrontés par journalistes interposés. Réuni avec des ouvriers dans l’Oural, le premier ministre Poutine s’est lancé dans une diatribe contre la politique américaine: la résolution de l’ONU sur la Libye était comparée à “l’appel moyenâgeux aux croisades”, tandis que les Etats-Unis se voyaient reprocher une tendance à l’usage de la force, de Belgrade à Bagdad en passant par l’Afghanistan, tous gouvernements confondus. Une déclaration “choc” aux tonalités de campagne, renvoyant aux grands acquis de l’ère Poutine: le retour du pays sur la scène internationale, la fierté retrouvée, le tout enveloppé d’un antiaméricanisme assez marqué.

Artisan d’un rapprochement avec Washington depuis le début de son mandat, le chef de l’Etat a mis le holà: Medvedev a en effet appelé en conférence de presse ses subordonnés à éviter toute expression susceptible d’attiser le “choc des civilisations”, et critiqué nommément le mot “croisade” sorti de la bouche de Poutine. Ce rappel à l’ordre réalisé par le chef de l’Etat, souvent considéré comme soumis à l’emprise politique du premier ministre, visait à rappeler à Poutine que la ligne du pays en matière de politique étrangère relève strictement du président. Un porte-parole de ce dernier a fait amende honorable le lendemain en précisant que “l’unique position officielle de la Russie a été exposée par le chef de l’Etat”.

RIA Novosti