Forum

FactChecking : vérification des faits. Donc bureaux de vérification des faits (en bonne place chez tout média qui se respecte).

Jadis on se méfiait de ce qui était contrefait : "Méfiez-vous des contrefaçons.". Maintenant, inversion orwellienne, il nous faut nous méfier des faits; car les faits sont vérifiés par des vérificateurs de faits, bientôt contrôlés par des contrôleurs de vérificateurs de faits (si ce n'est pas déjà fait), etc.

Peut-on dater le début de cette inversion? Il me semble que PhG l'a fait, en la datant de 2002, où Karl Rove, conseiller en communication de GW Bush disait à un journaliste :

« Nous sommes un empire maintenant et quand nous agissons nous créons notre propre réalité. ».

Mais, au fait, qu'est-ce qu'un fait ? Mon gourou Thom (dans un cadre philosophico-scientifique):

"Lorsqu'on a compris – à la suite de T. S. Kuhn – le caractère « automatique » du progrès scientifique, on se rend compte que les seuls progrès qui vaillent sont ceux qui modifient notre vision du monde – et cela par l'élaboration de nouvelles formes d'intelligibilité. Et pour cela il faut revenir à une conception plus philosophique (voire mathématique) des formes premières d'intelligibilité. Nos expérimentateurs, sempiternels laudateurs du « hard fact », se sont-ils jamais demandé ce qu'est un fait ? Faut-il croire – ce qu'insinue l'étymologie – que derrière tout fait, il y a quelqu'un ou quelque chose qui fait ? Et que ce quelqu'un n'est pas réduit à l'expérimentateur lui-même, mais qu'il y a un « sujet » résistant sur lequel le fait nous apprend quelque chose ? Telles sont les questions que notre philosophe [de la nature] devra constamment reposer, insufflant ainsi quelque inquiétude devant le discours volontiers triomphaliste de la communauté scientifique. Bien sûr la Science n'a nul besoin de ce discours pour continuer. Mais il restera peut-être quelques esprits éclairés pour l'entendre, et en tirer profit.".

Citaion adaptable à la politique?