Forum

J’ai discuté avec une personne avant-hier, qui m’a appris que le nucléaire français militaire, déjà sous de Gaule, est né grâce à un partenariat avec les USA. Il tenait l’information d’un scientifique américain ayant travaillé sur ces aspects, à la retraite. Le but de la manoeuvre—outre une naturelle escalade des prix et une saine émulation de la performance—était de permettre à une puissance tierce de l’OTAN de pouvoir commercialiser elle-même des technologies pour fournir Israël en seconde main, ainsi que d’autres clients selon les opportunités où les USA n’auraient pas souhaiter s’impliquer directement. Cela contredit l’image d’une France qui s’est constitué sous la férule seule d’un de Gaule farouchement opposé à l’allégeance US. D’un autre côté, on se doute que le plan Marshall devait s’accompagner de quelques renoncements.

Qui a des informations sur ce point?

Cela pourrait éclairer l’affirmation que des représailles pour rompre le partenariat de transfert technologique de l’USA vers l’UE serait de toutes façons sans conséquence, vu que ce transfert est nul.

Cette politique est clairement expliquée dans “An End to Evil”, le bouquin de Frum et Perle qui explique, à l’instar de “The axis of Evil”, la politique de la maison blanche pour les 4 années à venir

Je ne sais pas qui est cette personne avec qui vous avez parlé, laquelle avait entendu un scientifique américain à la retraite croyant savoir que les Etats-Unis auraient donné la bombe à la France pour qu’elle puisse la refiler à Israël.

Je note que cette allégation va à l’encontre de toutes les informations fournies par ailleurs, de sources quant à elles vérifiées. Elle ne correspond pas non plus à l’attitude réelle des Etats-Unis vis-à-vis de la bombe israélienne : ils y étaient opposés, et Français et Israéliens durent mener une opération de couverture afin de dissimuler la véritable nature de l’ “usine de pantalons Ben Gourion”, que la France a construit pour le compte d’Israël et qui est connue aujourd’hui sous le nom de centre nucléaire de Dimona.

Notons également que la Grande-Bretagne, qui apporta une contribution importante à la naissance même de la bombe lors du projet Manhattan, a pourtant perdu une grande part de son indépendance en la matière du simple fait qu’elle s’est trop appuyée sur l’expertise et l’aide venue d’outre-Atlantique. C’est-à-dire qu’un pays qui au départ en savait davantage que la France s’est retrouvé dépendant, tandis que la France a la maîtrise de l’arme nucléaire, au meilleur niveau et en toute indépendance. Comment se pourrait-il que la Grande-Bretagne ait été “traitée” beaucoup plus mal que la France ... si la France elle aussi avait accepté la dépendance ?

Bref, je crois que le genre de rumeur qui vous a été rapporté n’est que cela ...