Forum

Crooke revisite l'option Benedict lors de l'effondrement de l'empire romain (vers l'an 500) et tente de l'adapter à l'époque américaine contemporaine ("Sommes-nous Rome?).

Un millénaire plus tard (vers l'an 1500) le monde a également connu de fortes convulsions (prise de Constantinople, découverte de l'Amérique, etc.). François Rabelais est de cette époque.

Le nom « Thélème » est dérivé du grec θέλημα (« thélêma »), qui, dans le Nouveau Testament, désigne la volonté divine, laquelle se manifeste en l'homme sans que la raison de celui-ci n'intervienne¹.

L'utopie que propose Rabelais ne me paraît pas incompatible avec ce que j'entrevois de la position de l'italien Evola (et du britannique Crooke?)

Je me demande si, au fond, ce n'est pas aussi la conclusion à laquelle arrive Thom². Je crois en effet que la croyance en la validité de sa théorie -et il y a cru tout sa vie!- l'a conduit à accepter une sorte d'inéluctabilité de la différenciation à partir de l'unité primordiale, et ce jusqu'à son terme. (Thom est en tout cas beaucoup plus déterministe que Prigogine -ils se sont affrontés durement à ce sujet vers 1980-):

"Dans le domaine des sciences humaines, il m'est difficile de me rendre compte si ma tentative présente quelque intérêt; mais en écrivant ces pages, j'ai acquis une conviction; au cœur même du patrimoine génétique de notre espèce, au fond insaisissable du logos héraclitéen de notre âme, des structures simulatrices de toutes les forces naturelles extérieures agissent, ou en attente, sont prêtes à se déployer quand ce deviendra nécessaire. La vieille idée de l'Homme microcosme reflet du macrocosme garde toute sa valeur: qui connaît l'homme connaîtra l'univers. Dans cet essai d'une "Théorie générale des modèles", qu'ai-je fait d'autre, sinon de dégager et d'offrir à la conscience les prémisses d'une méthode que la vie semble avoir partagée dès son origine." (SSM, épilogue)

Pour en revenir à Crooke, MacIntyre et Dreher, je crois que les USA n'ont pas le cul sorti des ronces s'ils s'affrontent "Rouges contre Bleus". Pourquoi pas un affrontement "Hommes contre Femmes"? Il me semble que la probabilité d'un heureux dénouement y serait infiniment plus grande.


¹: Dès les premières pages de l'introduction de la deuxième édition de sa "Critique de la raison pure", Kant dit exactement le contraire: "Ils |Galilée, Toricelli, ...] comprirent que la raison n’aperçoit que ce qu’elle produit elle-même d’après ses propres plans, qu’elle doit prendre les devants avec les principes qui déterminent ses jugements suivant des lois constantes, et forcer la nature à répondre à ses questions, au lieu de se laisser conduire par elle comme à la lisière."