Forum

Merci pour ces éclaircissements

Bien que je comprenne et partage parfaitement votre conclusion sur l’importance des lobbys, dont celui de l’armement, dans les motifs US derrière l’intervention en l’Iraq et AfPak, il me semble que la colère que vous exprimer vivement démontre que votre jugement sur les technologies est devenu plus subjectif qu’objectif.
La machine Pentagone US et Lockeed Martin et Co ont fait des technologies leur cheval de bataille pour la déstructuration du monde mais cela ne veut pas dire qu’il faille faire des technologies des bouc émissaires en déclarent qu’elles sont donc fondamentalement inutiles. C’est la volonté perverse qui les utilise qui est en cause. Ce que je veux dire, c’est qu’ en lisant votre article on a l’impression que vous vous défouler sur les technologies et manquer de nuance.

Les forces armées sont supposes dissuader en G4G/maintient de la paix des adversaires potentiels qui tendent a évoluer vers le modèle technogerilla. Et ce en milieu urbain. La capacité d’une force a atteindre ces objectifs, même sans combattre, dépends de sa capacité de coercition. Une force qui est perçu comme obsolète n’a pas beaucoup de crédibilité et donc d’utilité même dans la G4G de moyenne basse intensité. Cette crédibilité n’est pas possible sans un certain niveau technologique (Sans besoin d’aller dans l’hyper technologisation c’est entendu). Dans certains domaines cette technologie doit même être de très bon niveau: Protection et capacité d’observation par exemple. Si une force n’est pas bien protégé et informée elle n’a pas de liberté d’action…

Enfin il me semble que quand on écrit un article sur les technologies, il est tout de même nécessaire d’au moins évoquer ceux qui sont sur le terrain et qui sont directement concernes… Le marine que vous décrivez n’a peu être pas vocation à demeurer en Afga mais il n’a pas la responsabilité des décisions qui l’ont mener la. En tout cas les décideurs qui l’ont envoyé ont le devoirs de l’équiper a un niveau satisfaisant. Et ce niveau satisfaisant nécessite tout de même un certain niveau technologique.

En ce qui concerne la puissance aérienne: Le transport aérien si vital a tout opex ne nécessite t’il pas des avions plus faibles et performants. Faut il revenir aux bon vieux transal ?  les opérations de rétorsion, cad une forme de show off force au niveau stratégique (diplomatie aérienne), ont souvent été utilisées et le sont encore. Elles ne sont crédibles qu’a partir d’un certains niveau technologique. Il en va de même avec la diplomatie navale.

Mon argument c’est qu’ il ne faut pas aller dans la technologisation a outrance et technologiser les doctrines mais que les technologies, parfois même a un haut niveau élevé, ont une utilité dans les opérations d’aujourd’hui même excluant le cas AfPak. Le cas US ne peut pas être la base d’un argument décriant les technologies de bout en bout.  Des technologies intégrés dans une doctrine qui met l’homme au centre peuvent démultiplier les capacités opérationnels dans les opérations actuelles et ne peuvent en aucun cas être considérer comme fondamentalement inutiles.