Forum

On ne peut qu'approuver votre analyse de la situation actuelle, et plus particulièrement le "Niet" russe. Mais j'aimerais aller un peu plus loin dans cette analyse et y apporter mon sentiment. Je précise d'abord que j'ai des origines russes, et donc je suis peut-être plus sensible quant au sentiment profond des russes. Pour moi toute la politique russe développée depuis l'arrivée de Poutine, est guidée par une seule chose : défendre activement les frontières russes sans relancer une guerre froide suicidaire qui permettrait au BAO de justifier une intervention directe et se poser en nouveau défenseur de la démocratie, tout en envahissant toute l'Europe jusqu'à l'Oural. Or quel est le seul moyen d'empêcher cela, c'est d'affirmer sa puissance, sa résolution et surtout sa capacité de nuisance (je pense surtout aux dégâts infligés aux rebelles et aux djihadistes afin de contrecarrer les plans US au MO), bref faire de la dissuasion version "light" c'est à dire sans chantage au nucléaire. C'est dans cette optique qu'il faut comprendre l'intervention en Syrie et surtout l'attitude parfois ambiguë de Poutine qui défend les syriens, mais discute avec les israéliens (et parfois même laisse faire) et avec les turcs. Son seul but : démontrer au reste du monde qu'il est une puissance militaire active, et en même temps qu'il est un ennemi résolu et puissant contre un islamisme agressif et envahissant. Poutine n'a-t-il pas dit qu'il irait chercher les terroristes jusque dans les ch..tes (il n'a pas dit où se trouveraient ces ch..). Bien sur l'affaire ukrainienne est aussi à positionner dans le cadre de cette même stratégie globale de défense des frontières, et l'annexion de la Crimée se devait d'être un acte plus que nécessaire, carrément vital. Quant à la décision d'arrêter la politique de patience, on peut en trouver l'origine avec l'agressivité US, amplifiée ces derniers temps, tournant même à la haine viscérale digne des pires heures du maccarthisme (voir le vote au Senat US de nouvelles sanctions) , envers Nord Stream II, d'où évidement le Niet russe aux saoudiens. Bref, Poutine a compris que les promesses non tenues (limitation de l’expansion de l’OTAN), les abrogations des traités, l’arrivée de troupes étrangères aux frontières de la Russie, et enfin l’agressivité arrogante envers le gazoduc, sont les prémisses d’une invasion future élaborée depuis des années par le bloc système. Et donc Poutine a décidé d’appliquer une politique de dissuasion. Par contre il semble que le président russe a compris que ce n’est pas suffisant, car visiblement, le complexe militaro-industriel n’est plus apte a comprendre le raisonnable, et continue sa stratégie suicidaire. On peut donc s’attendre à une aggravation et un durcissement des conflits « périphériques », et plus particulièrement au MO. J’irais même jusqu'à dire que dans cette affaire, Erdogan a compris qu’il n’est qu’un petit pion et que s’il ne veut pas se faire vitrifier le premier, il a intérêt à arrêter ses délires et rentrer à la maison.
 

Je suppose qu'avant les révolutions russes de 1905 et de 1917 le tsar faisait le lien symbolique entre l'autorité spirituelle (représentée par l'église orthodoxe?) et le pouvoir temporel. Mais je ne sais pas ce qu'il reste d'autorité spirituelle dans l'actuelle Russie.

En France il y a eu l'instauration d'un pouvoir laïque/laïc (1793 puis 1905). Au Japon l'empereur a été contraint par les USA d'abdiquer de ce lien symbolique en 1945. En Chine la dynastie Qing s'éteint en 1912 (avec péripéties ultérieures), et le lien symbolique qui va avec. En Angleterre, en Allemagne, etc. (aux USA il n'y a, je crois, jamais eu d'autorité spirituelle digne de ce nom). Sans doute le signe -sinon la preuve- que ces diverses autorités spirituelles avaient perdu une partie de leur autorité (c'est, il me semble, assez manifeste pour le Vatican). Éloignement du principe conforme à la tradition selon Guénon (rotation de la roue cosmique…).

À l'heure où le vérité-de-situation-covid-19 (ou le narrative-cevid-19 ?¹) fait rage, on commence déjà à opposer les systèmes politiques dans leur capacité à gérer la pandémie.  Ainsi le professeur Dong Yuzhen dans Le quotidien du Peuple : "Le combat de la Chine contre l’épidémie a montré que le Parti communiste chinois est de loin le parti politique ayant la plus forte capacité de gouvernance de l’histoire humaine." (publié dans le FT du 8/03/20²).

Dans "La crise de la raison (humaine)", article Dedefensa de 2014, PhG écrit:

"Nous avons cité l’intervention de l’officiel chinois avec une intention à l’esprit, ne doutant pas un instant de la sincérité de son propos, et de la véracité de sa propre conviction, dans l’exposé qu’il fit des intentions de la Chine, de l’Asie, et de l’antique sagesse de cette partie du monde. Nous reconnaissons d’autant plus tout cela que nous pouvons dire notre conviction que l’intervenant se trompait, qu’il se trompe en croyant qu’un modèle de civilisation asiatique rénové s’imposera rapidement, à côté du modèle occidentaliste, éventuellement pour le concurrencer et le remplacer."

Peut-être y sommes-nous?

Dans le chapitre V de "Autorité spirituelle et pouvoir temporel" René Guénon écrit ceci à propos de la Chine:

"Nous ferons même remarquer, à ce propos, que, en Chine, la distinction du Taoïsme, doctrine purement métaphysique, et du Confucianisme, doctrine sociale, procédant d’ailleurs l’un et l’autre d’une même tradition intégrale qui représente leur principe commun, correspond très exactement à la distinction du spirituel et du temporel ; et il faut ajouter que l’importance du « non-agir » au point de vue du Taoïsme justifie tout spécialement, pour qui l’envisage de l’extérieur , le symbolisme employé dans l’apologue en question. Cependant, il faut bien prendre garde que, dans l’association des deux hommes, c’est le paralytique qui joue le rôle directeur, et que sa position même, monté sur es épaules de l’aveugle, symbolise la supériorité de la contemplation sur l’action, supériorité que Confucius lui-même était fort loin de contester en principe, comme en témoigne le récit de son entrevue avec Lao-tseu, tel qu’il nous a été conservé par l’historien Sse-ma-tsien ; et il avouait qu’il n’était point « né à la connaissance », c’est-à-dire qu’il n’avait pas atteint la connaissance par excellence, qui est celle de l’ordre métaphysique pur, et qui, comme nous l’avons dit plus haut, appartient exclusivement, par sa nature même, aux détenteurs de la véritable autorité spirituelle."

Malraux (d'après Frossard): « Le XXIe siècle sera mystique ou ne sera pas ». Départ pour un nouveau tour de roue cosmique?


¹: Cf. https://www.dedefensa.org/article/oil-war-consequences  

²: https://www.pauljorion.com/blog/2020/03/09/coronavirus-la-declaration-du-prof-dong-yuzhen/#comment-772505