Forum

Je parie qu'on va voir Merkel aller embrasser Poutine sur la bouche .
La Deutsche Bank vomir ses produits toxiques là d'où ils viennent les USA , etc ...

Il faudrait rattacher les missiles étatsuniens au reste de l'appareil militaire étatsunien et ainsi voir à quoi ils servent vraiment.

Il me faut faire ici référence à une blague très connue à propos d'un stock de pantalon à une jambe, laissons J. Attali la raconter en 70 secondes ( Jacques Attali et la blague du pantalon : https://www.youtube.com/watch?v=H-VXWX-_CuM ), elle se termine par : “mais ce ne sont pas des pantalons à porter, ce sont des pantalons pour vendre.”

Beaucoup d'armements étatsuniens, dont l'illustre F-35 ou le bouclier antimissile par exemple, ne sont pas tant des armes pour combattre que des armes pour vendre. D'une certaine manière, Trump montre à un lobby (et aussi, ne l'oublions pas, à tous les élécteurs dépendant du Complexe Militaro-Industriel ) qu'il fait son boulot de président et crée le contexte pour la combine.

Les traités c'est bon pour les Peaux-Rouges, (comme disait Charles Pasqua, les promesses n'engagent que ceux qui y croient), je crois bien que personne en URSS ni même en Russie post-Eltsinienne n'a cru une seule seconde que les Etats-Unis s'y tiendront jamais.

Ce qui d'ailleurs est bon aussi pour Poutine, qui apparaît ainsi comme toujours comme le docte rempart de la civilisation face à la folie étatsunienne, ce n'est pas comme s'il pouvait faire grand-chose d'autre après tout.

Source : https://www.wsws.org/fr/articles/2018/10/23/trum-o23.html

Selon WSWS.org,
1/ "  La répudiation du traité MAB en 2001 faisait partie du tournant de l’administration Bush à la guerre, y compris les invasions et occupations illégales de l’Afghanistan en 2001 et de l’Irak en 2003, pour dominer la masse continentale eurasienne."
2/ "Sur fond du renforcement militaire de l’OTAN contre la Russie, Washington accusa Moscou pour la première fois en juillet 2014 de mettre au point un système de missile de croisière lancé au sol violant le traité FNI. "
3/  " Après qu’Obama eut lancé le « pivot vers l’Asie » en 2011, Pékin a cherché à développer des missiles à portée intermédiaire capables de frapper des porte-avions américains et des bases militaires dans le Pacifique occidental, afin de dissuader Washington de les utiliser pour attaquer la Chine. À mesure que le rapport de forces dans cette région changeait de plus en plus en faveur de la Chine, des voix parmi l’élite dirigeante américaine ont commencé à réclamer l’abolition du traité FNI, utilisant les tensions avec la Russie comme couverture pour une politique visant la Chine. "
4/ " En 2014, le National Interest publia un article intitulé « Les forces de missiles chinoises se développent : le moment est-il venu de modifier le traité FNI ? » Il soutient que « Des forces de missiles basées en première ligne pourraient constituer une solution partielle aux problèmes opérationnels émergents dans le Pacifique occidental ». Cependant, le traité FNI interdit à Washington et à Moscou de disposer du type de missiles que le Pentagone déploierait dans le Pacifique occidental pour cibler la Chine. Ainsi, a-t-il ajouté, « Comment Washington pourrait-il exploiter les tensions actuelles avec Moscou pour améliorer sa posture militaire à long terme vis-à-vis de Beijing ? Une option consiste à abroger le FNI. » "
5/  "Lors de son audience devant le Sénat américain en mars 2018, l'Amiral Harris a clairement indiqué que l’abrogation du traité FNI était essentielle pour tenter de rétablir la pleine domination militaire américaine sur l’océan Pacifique. « Nous sommes désavantagés par rapport à la Chine aujourd’hui en ce sens que la Chine possède des missiles balistiques terrestres qui menacent nos bases dans le Pacifique occidental et nos navires », a-t-il déclaré. « Nous n’avons aucune capacité au sol qui puisse menacer la Chine à cause, entre autres, de notre stricte adhésion […] au traité FNI ». "

Bref, il peut y avoir nécessité économique et opportunité électorale de l'annoncer à 15 jours des Midterm, mais c'est une stratégie de long terme qui s'inscrit dans la troisième guerre mondiale pour la domination.

La course aux armements est inscrite dans le progrès technologique et réciproquement : jusqu'ici tout se passe donc comme prévu. Reste le long terme anti-écolo de l'arme nucléaire. A n'en pas douter ils trouveront autre chose, ce sera notre surprise.