Forum

Il est peu probable que le systeme change de lui-même. Son inertie est bien sur la conséquence de l’inertie de pensée qui habite ses animateurs. Dans son dernier ouvrage, feu John Kenneth Galbraith évoquait la chose (l’un des rares intellectuels étasunien de classe incontestable, d’origine canadienne cependant). Il concluait que les conceptions ne changeaient qu’avec l’arrivée au pouvoir d’hommes habités d’un esprit, d’une conception différente. Le système ne change que parceque les hommes qui le font vivre sont remplacés par d’autres. Bien qu’appliquée au domaine des idées en économie cette conclusion vaut certainement aussi pour les “systèmes ” en général. Obama ne pourra rien, si tant est qu’il en ait la volonté et la lucidité.

Un discours à 90% conforme à celui des “élites” quelques mois avant que le mur de Berlin ne tombe. Et même quand le mur est tombé les “élites occidentales” étaient confiantes dans la réaction soviétique.

Le silence confus des Grandes Nations centenaires d’europe a été aussi “historique” qu’habituellement criminel.

OK il y avait en URSS la Glaznost, un vieil accident nucléaire, Gorbachev, une faillite économique et l’histoire des pays soumis.

Aux USA il y a maintenant internet, les catastrophes style Katrina n’arrêtent pas, l’économie coule dans la plus grande dette de l’histoire, laissons à Obama les ANNEES de Gorbatchev et aux états d’amérique leur personnalité (armée jusqu’au dents).

Ah oui ... Gorbatchev n’était pas prisonnier d’un système ?

Cette analyse est intéressante : personne n’évolue, on se résume à compiler. Les analystes vont ils s’évader de leur “système” avant que “de Maistre” ne vienne leur taper sur les doigts ?

Ma “vision” : un bain de sang en amérique comme une réédition de la sécession, avec usage interne de leur arsenal nucléaire (à l’égal de toutes leurs fières expérimentations nucléaires sur leur propre territoire).

Ca partira d’émeutes comme d’habitude (la misère, les faillites systémiques et les injustices avec 160 millions d’armes individuelles), des guerres de milices privées et de gangs (voir leurs chiffres de drogués, en plus c’est LE pays des maffias), une répression féroce et des retournements de forces de l’ordre, des interventions inter-étatiques ... comme des banlieues françaises à l’échelle surarmée des USA.

Indice : les riches quittent déjà le pays !

Voilà un très intéressant article sur ces questions de la liberté dans les différentes situations et régimes.il y a quelques lignes remarquables à ce sujet, à rapprocher du point de vue de Chomsky sur l’intériorisation du consentement au système.
Problème central même du sytème occidental il me semble.
Ne sommes nous pas pour la plupart prisonnier de nous-mêmes et de notre psychologie, du climat qui imprègne tout. Pour la plupart dis-je ce qui n’exclut pas quelques cas remarquables de contestataires

Et il parait évident que la question de ce qu’est vraiment Barak Obama est au milieu de ces conjectures

Il peut être vu comme une sorte de frêle David devant le goliath du système. Parviendrait-il à faire évoluer les choses à supposer que le poids du système dans sa propre pensée ne lui ôte ses moyens ou sa détermination profonde ?

On peut classer les thèses sur Obama en le considérant soit comme :

1— Un candidat du système manipulé par de puissantes forces de celui ci .c’est le point de vue de Lyndon Larouche qui va répétant qu’il est la “créature” de ces forces pour éliminer Hilary Clinton dans la première partie de la course (Hilary étant jugée plus dangereuse face à Mc Cain, étape déja réalisée)  et de saper sa popularité  ensuite lors de la confrontation décisive (par quelque scandale sorti opportunément ( dans son entourage,ou autres ) pour assurer l’arrivée de Mc Cain

2— Un candidat du système toujours, mais désirant sincèrement le réformer , et possédant une certaine dose d’indépendance tout en étant aussi imprégné par celui-ci. Dans cette hypothèse il aurait à la fois à vaincre les forces réactionnaires et ses propres inhibitions psychologiques. C’est la thèse de Garett Porter reprise aujourd’hui par De Defensa

3— Vraiment une sorte de David et dans ce cas… il reste à lui souhaiter vraiment bonne chance pour la suite. et la “Baraka”  je n’ai pas résisté au jeu de mot !  Les exemples de Kennedy d’un côté, Gorby de l’autre, n’incitent pas à l’optimisme.

Nous en saurons plus dans quelques mois…. sans avoir épuisé le sujet ni avant ni après, car c’est au pied du mur qu’on voit le maçon ! Sauf si c’est Mac cain qui est élu,  hypothèse ou il n’y aurait alors plus de suspense sur la nature réelle d’ Obama sauf rétrospectivement pour les historiens et l’intérêt n’en serait plus le même du tout