Forum

“Les événements des ces derniers jours à Kiev montrent les tendances à la désintégration du système”

C’est prendre vos désirs pour des réalités.

La situation de l’Ukraine est analogue à celle de la Russie de 1998, un pays pillé par les oligarques.
Or, c’était le 13e PIB mondial en 1991, un pays qui pouvait rentrer dans le G20, 50% du complexe industriel et militaro-industriel de l’ex-URSS, 25% des terres noires de la planète.

Bref, c’est du capital.

Stabiliser ce pays est indispensable pour l’exploiter. Cela impose d’arrêter le siphonnage des bénéfices par les oligarques, ce qui permettra la montée des actions, l’investissement, et re la croissance et les bénéfices etc.

C’est ce qui s’est passé en Russie en 1999.

Ce qui s’appelle “un état de droit” dans le jargon. Ou un “idéal démocratique”. En réalité, un système qui permet au marché de fonctionner sans entraves sur une zone ou tout ou presque reste à transformer en capital rentable.

Donc, la “chute” de Kolomoïski, ce n’est que ça, et la “victoire” de Poroshenko c’est du cinéma; Poroshenko n’est indéboulonnable de la présidence que parce qu’un nouveau Maïdan signerait l’échec.
C’est le SBU/Avakov/Iats/Nalyvaychenko, le gouvernement, qui ont gagné - parce que c’est ce que l’ambassadeur Payet a expliqué à Kolomoïski et celui-ci “semble avoir compris…” [sic].

La désintégration du système Ukrainien ne peut venir que des actons parasites de la réthorique guerrière OTAN, ou du pillage excessif ou trop anticipé des ressources Ukrainiennes par des oligarques occidentaux trop avides.

Pour le reste on va avoir un défaut de la dette, c’est obligatoire, et a priori un redémarrage de l’activité avec “les standards du marché”

Désolé si ça ne rentre pas dans le cadre d’analyse prévu, mais c’est pourtant totalement dans la logique BAO.

La réthorique guerre OTAN baltes etc. ne change rien, sauf qu’un conflit de basse intensité dans l’Est servirait les intérêts de court terme de certains (vendre des armes) mais pas les intérêts des autres (faire du capital avec l’Ukraine).

Je parie que les intérêts du capital vont gagner, la réthorique guerrière servant surtout à affirmer le redécoupage en blocs antagonistes; les USA ne pouvant plus dominer le monde ils se contentent de leur zone;  dans ce cadre, la priorité est d’éviter un shisme dans l’UE, et surtout pas de déclencher une guerre avec la Russie.

Le plan “Obama” (pas que de lui) pour le moyen Orient, c’était de laisser le Machrek-M-O à un arc sunnite modéré, en l’occurence les Frères Musulmans, arc sunnite allant de l’Egypte à la Syrie incluse. Les Frères étant sponsorisés par le Qatar et drivé par la Turquie, deux alliés….

Tout ça pour pouvoir “pivoter vers l’asie”. L’arc sunnite devait faire aussi tampon entre l’Iran/Irak et Israel, ce qui mettait la pression sur ce dernier - le deal étant que les Frères laissait tranquille Israel ce qui demandait à celui-ci de ne pas les “énerver” avec Gaza, les colonies etc…

A priori une solution raisonnable (laisser le M-O aux arabes, une puissance plus ou moins transnationale vue comme “modérée”.  (Ce scénario est confirmé tant par les faits que par les infos circulant par exemple sur les sites liés aux Frères… )

Cela a foiré car trop éloigné des réalités, tant sur le comportement des Frères eux-mêmes que sur les possibilités de stabilisation de la Libye, ou les réactions de l’Arabie Saoudite (Egypte al-Sissi), et l’apparition de l’EI.

Obama n’avait paraît-il “pas de plan de rechange” sur l’EI ou la Syrie, mais l’alternative est claire: réhabiliter l’Iran, vu qu’il apparaît que ce sont maintenant les chiites les “modérés”.

On va se retrouver avec un arc chiite Iran/Irak/Syrie, allié aux Russes mais tant pis.

Reste à trouver le moyen de “faire passer ça” en douceur, et éviter les conneries du côté Israel.

Et si ça foire, si al-Qaida ou l’EI gagne, il restera le scénario final, celui d’Orwell dans 1984, trois blocs : 1/Asie (Chine, + Russie) 2/ “Arabistan” 3/ Usa-Europe. Avec un état de guerre larvée ou gelée entre ces trois blocs et de quoi occuper les peuples avec des conflits intermédiaires, sur l’Afrique par exemple, et la propagande qui va avec.

Cela dit, le scénario de 1984 est peut-être déjà d’actualité, ou c’était le scénario final caché,  quel que soit le résultat au M-O.

Il me semble qu’en dépit du désordre au YEMEN, la tempête saoudienne est décisive pour la coagulation de nombreux acteurs dans la région :

http://angoulmois.hautetfort.com/archive/2015/03/30/yemen-5593741.html

à savoir : la ligue arabe, l’Egypte, le Pakistan, et la Turquie en particulier…

Le caractère stratégique d’ADEN ( pétrole, $ <>or Yuan) renforce les lignes de front entre les puissances internationales financières rivales ET LEURS MARIONNETTES ETATIQUES…