JP.Baquiast
02/11/2007
Dans Le Monde du 2 novembre, p. 15, un certain Martin Van Creveld, professeur à lUniversité hébraïque de Jérusalem et spécialiste des questions stratégiques (les professionnels de la profession vérifieront sa compétence ) expose une thèse qui nous intéresse dautant plus que nous lavions déjà évoquée. Selon lui, les défenses militaires de lIran, dont il fait un inventaire rapide, seraient inopérantes en cas dattaque aérienne américaine ou même israélienne. Les rétorsions de type terroriste ou G4G évoquées notamment récemment par les Gardiens de la Révolution nauraient aucun effet sur des pays vraiment décidés à ne pas se laisse influencer par quelques attentats. Enfin, si lIran se dotait dune bombe atomique, il sen trouverait subitement assagi. Martin Van Creveld rappelle que cest aussi le point de vue du général américain John P. Abizaïd, pour qui le monde peut très bien vivre avec un Iran doté dune bombe nucléaire.
La conclusion quil en tire est quattaquer lIran serait inutile. Il ne précise pas dans son article ce qui résulterait dune telle attaque, mais nous pouvons conclure à sa place. Elle ferait peut-être faire espérer à G.W. Bush de « finir en beauté » son mandat. A linverse elle enclencherait un processus imprévisible de déstabilisation non seulement des Etats voisins du Moyen-Orient mais dIsraël, des Etats-Unis et même de lOccident. Les faucons qui dans le reste du monde guettent le déclin de ces puissances ne tarderaient pas à en profiter. Rappelons que cétait la thèse que nous avions défendue à propos de lIrak. Saddam vivant ne représentait pas un véritable danger. Saddam mort creuserait sous les pieds de ses agresseurs un précipice dont ils ne pourraient sortir.
Mais qui est écouté à Washington, les gens de bon sens comme notre expert ou les représentants de General Dynamics, Lockheed Martin, Northrop Grumman et autres ? Dedefensa a sans doute la réponse
Antoine
03/11/2007
Au fond, les Américains s\‘en moquent que les arabes ou les perses aient des armes de destruction massive, nukes ou non. Dictateurs baasistes ou fondamentalistes barbus, peu leur chaut.
IL N Y A PLUS DE PETROLE !
(enfin plus pour longtemps, ni au même prix, ni pour tout le monde) Donc il faut le contrôler A TOUT PRIX
Pour rappel, voir le pic de Hubbert…
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pic_de_Hubbert
Que je sache Wiki n\‘est pas un site d\‘illuminés prévoyant la fin du monde.
Voyez aussi ce baril à 95$ et ce dollar monnaie de singe (1.45$ pour un 1...)
Prévu il y a six mois sur: http://www.europe2020.org
Dominique Larchey-Wendling
04/11/2007
auteur de “Crossing the Rubicon” est l’un des premiers à avoir identifier le lien entre le 11 septembre, les guerres pour le pétrole au Moyen-Orient et le “Peak Oil” dont l’immense est affirmée par de plus en plus d’experts “mainstream” : James Schlesinger (ex. tout : chef de la CIA, secrétaire à la Défense et à l’Energie US), Sadad-Al-Huseini (ex. chez de l’exploitation et exploration de Saudi Aramco), l’actuel pdg de Total Christophe de Margerie ...
-
Pour poster un commentaire, vous devez vous identifier