Forum

PhG distingue le futur et l'avenir en citant de temps à autre Fabrice Hadjadj :

» “En un mot, le futur est relatif à ce qui va, l’avenir à ce qui vient, et il faut que ce qui va soit ouvert à ce qui vient, sous peine d’une vie qui meurt en se fixant dans un programme. Cette subordination du futur à l’avenir marque aussi la supériorité et plus encore la surprise de l’avenir par rapport au futur. "

Hoffmeister fait, à mon avis, une distinction sinon analogue du moins en rapport lorsqu'il écrit :

"L’archéofuturisme propose que l’avenir de l’humanité doit rejeter le progressisme linéaire en faveur d’un modèle cyclique…" ,

phrase qui se termine et se poursuit par :

"où les principes archaïques sont ravivés et fusionnés avec des technologies de renouvellement du monde. Les projets d’Elon Musk sont des prouesses d’ingénierie et des vecteurs d’une philosophie qui réveille les différentes âmes ethniques de l’humanité tout en la propulsant vers les étoiles." ,

alors que Hadjadj poursuit :

"Quand le monde ne va pas, quand, sous nos yeux, il court à sa perte, cela n’empêche pas le royaume de venir : sa grâce ne dépend pas de nos mérites, elle présuppose même plutôt notre condamnation.” .

Hoffmeister place Trump en position de conservateur et Musk en position de futuriste. Si je suis d'accord avec lui en ce qui concerne Musk, je ne suis pas en ce qui concerne Trump. Car pour moi Trump n'est pas un conservateur, c'est quelqu'un qui s'est emparé du parti conservateur (comme jadis Mitterrand s'est emparé du parti socialiste). Trump est pour moi un archaïque en ce sens que c'est un instinctif "Big Now" qui agit et/ou réagit dans l'instant, comme un animal. C'est pour moi un penseur "génétique".

En introduisant Guillaume Faye comme grand philosophe et essayiste, PhG laisse entendre par son titre que Musk pourrait également en être un.

Que Musk pense et ait une pensée audacieuse me semble indiscutable. Mais sa pensée est-elle sage? Pour moi cela mérite argumentation.

C'est une argumentation que je ne trouve pas dans l'article d'Hoffmeister. Quid de celle de PhG, qui a jadis écrit :  "La sagesse aujourd'hui, c'est l'audace de la pensée"?

[ PS : Il y a eu jadis sur ce site toute une série de dialogues entre Philippe Grasset et Jean-Paul Baquiast, dialogues nés du livre du dernier cité intitulé "Le paradoxe du sapiens", pour moi  en rapport avec l'archéofuturisme.

La différence de position -que j'imagine…- entre Faye, Hoffmeister et Baquiast d'une part et Grasset d'autre part apparaît dans "Le grain de sable divin"* où PhG oppose la cathédrale de Reims aux tours de Dubaï, tours que je renomme -pour les mettre au goût du jour- en l'archaïque tour Trump et en la future (et futuriste) tour Musk, évidemment plus grosse** que la tour Trump.

* : https://www.dedefensa.org/article/dialogues-3-le-grain-de-sable-divin

** : On attendrait plutôt "plus haute", mais le qualificatif est choisi pour souligner la vulgarité que m'inspire ces deux personnages dorénavant aux manettes du bloc occidental. ]




 

[ J'ai découvert Guillaume Faye et l'archéofuturisme en parcourant quelques uns des nombreux articles qui lui sont consacrés sur le site Euro-synergies.hautetfort (que Dedefensa m'a fait découvrir). J'ai retenu que l'archéofuturisme de Faye était à rapprocher du post-modernisme de Maffesoli, ainsi que ce que j'ai trouvé dans Wikipédia :

"[Faye] fait l’éloge de la « mentalité européenne » faustienne qui se manifesterait dans « […] la cathédrale de Reims, l’escalier à double révolution du château de Chambord, les dessins de Vinci, les BD de Liberatore et de l’école bruxelloise, ou du design des Ferrari ou les réacteurs germano-franco-suédois d’Ariane 5 »

En mettant en rapport l'escalier à double vis de Chambord et le design des Ferrari*, Faye pose le problème du rapport entre art et technique, sachant que l'art français est la traduction du tèknè grec, ainsi que le problème du rapport entre physique archaïque (phusis) et physique moderne, entre physician et physicist.
]

Trump est-il archéofuturiste ?

Un coup d'œil au titre du papier et à la dernière phrase du chapô indique très vraisemblablement la position de PhG, à savoir : non. Position que je partage et précise : Trump est pour moi un Big Now, il est archéofuturiste à l'expresse condition que passé et futur soient réunis et confondus dans le présent. Son temps est le Kairos grec (Trump opportuniste).

Musk est-il archéofuturiste ?

Pour moi Musk est un matérialiste progressiste pour qui les seuls progrès qui vaillent sont les progrès techniques (au sens moderne du terme). Son temps est le Chronos grec.

Thom est-il archéofuturiste ?
 
Si Thom peut être qualifié d'archéofuturiste c'est parce que son temps est l'Aïon grec, le temps de l'éternité (le temps qui passe, immobile, de "En attendant Godot"). Car pour lui les causes temporelles "initiale" et  "finale " s'effacent devant les causes matérielle et formelle qui, je crois, seules comptent pour lui :

"L'attitude matérialiste, traditionnelle en Science, consiste à dire que l'existence précède l'essence (en fait, l'existence implique l'essence) ; le modèle de la théorie des catastrophes en Morphogenèse va à l'encontre de cet axiome, car il présuppose que, dans une certaine mesure, l'existence est déterminée par l'essence, l'ensemble des qualités de l'être. On peut y voir une résurgence du schème aristotélicien de l'hylémorphisme : la matière aspirant à la forme."

Thom commence un article sur l'innovation** où il commence par rappeler que pour lui c'est l'art qui imite la nature et non l'inverse :

"Encore une fois, comme le disait Aristote, ce n’est pas la nature qui imite l’art, c’est l’art qui imite la nature. C’est parce que nous avons implicitement le schéma de la pompe réalisée dans le cœur que nous avons pu ultérieurement construire des pompes technologiques. Et maintenant, les gens vous disent, le cerveau, c'est un ordinateur ! On continue…" ,

Article qu'il conclut en titrant "Il faut décourager l'innovation" dont la dernière phrase est :

"Si nous continuons à priser par-dessus tout l'efficacité technologique, les inévitables corrections à l'équilibre entre l'homme et la Terre ne pourront être -au sens strict et usuel du terme- que catastrophiques."

[ Dans cette dernière phrase, Thom fait la distinction entre catastrophe au sens usuel et catastrophe en son sens.

Parmi les articles sur Faye figure un article de Robert Steuckers intitulé "Guillaume Faye et la convergence des catastrophes” dans lequel "le mathématicien et philosophe français René Thom" est cité à contresens. (Alain de Benoist a également cité Thom en le liant à celui de Prigogine (à propos d'émergence), alors que leurs philosophies des sciences sont diamétralement opposées, "déterministe" pour Thom, "hasardeuse" pour Prigogine.)

Je pense qu'à notre époque où la science moderne bricole le génome et le cerveau, il serait bon que les philosophes contemporains pénètrent plus avant la pensée thomienne. La lecture de "Aux frontières de l'esprit humain : le jeu"*** me paraît être une bonne entrée en matière à l'heure où l'IA bat les meilleurs joueurs humains d'échecs et de go. ]

Crise de la raison humaine ( https://www.dedefensa.org/article/glossairedde-crisis-la-crise-de-la-raison-subvertie ) ?

* : Personnellement je préfère associer l'escalier "Léonard" de Chambord à la double hélice du génome plutôt qu'aux escalators géants du métro de Newyork. Je pense que PhG ne me désavouera pas, lui qui sait faire la distinction entre la cathédrale de Reims et les tours de Dubaï.

** : Sur le problème de l'innovation, Encyclopaedia Universalis, vol.17, Organum, pp. 81-82.

*** : Dernier chapitre de "Modèles mathématiques de la Morphogenèse" (2ème ed., ne figure pas dans la première) dont voici un extrait de la fin :

"Toute la science moderne est fondée sur le postulat de l'imbécillité des choses. Si ce postulat paraît assez bien fondé en Physique (où les difficultés théoriques proviennent le plus souvent du nombre infini des êtres à considérer), il n'en va plus de même en biologie (ni a fortiori dans les sciences humaines). Les phénomènes d'adaptation de certaines espèces vivantes devant nos traitements d'extermination chimiques ou biologiques devraient nous inciter à plus d'humilité. Plutôt que de les attribuer stupidement au hasard néo-darwinien de mutations favorables bien promptes à se réaliser, on ferait mieux de se demander si là aussi des structures simulatrices de l'intelligence humaine ne sont pas engagées. L'idée qu'il pourrait y avoir dans la nature des instances dont le comportement imiterait -tout en l'excédant- notre propre intelligence et ferait ainsi obstacle à nos desseins les mieux fondés, une idée n'est pas sans provoquer en nous un réel malaise. Car alors nos capacités de progrès dans le dévoilement de la nature s'évanouiraient et un monde bien triste, un monde sans eu s'installerait, véritable tombeau de l'humanité. Ici, inutile d'évoquer l'existence d' "extra-terrestres" qui nous domineraient. Il nous suffit d'imaginer qu'il existe des êtres de nature abstraite, quasi-platonicienne, qui puissent jouer ce rôle. Toute science avertie devrait accepter cette possibilité et se tenir prête à relever le défi."

Monsieur
Pour votre info personnelle. Nul besoin de publier. https://aipri.blogspot.com/2024/12/la-terre-radiologique-promise.html
A propos des incendies de LA.  Les départs de feu ont été quasiment simultanés comme le montrent les reprises par satellite. Cela ouvre la piste du réseau électrique en tant qu'initiateur. Cela étant hypothétiquement dit: Hollywood, Hollyrad ? Bien des sources radiologiques (dentistes, etc.) sont à risque sans compter la remise en suspension certaine des retombées atomiques passées. D'ici un ou 2 ans de beaux papers "scientifiques" se pencheront sur ces effluences radioactives comme cela été le cas avec les incendies précédents.
Salutations cordiales.

Selon mon gourou Thom les sociétés ont un psychisme, et ce psychisme est proche du psychisme animal :

"Il semble que le psychisme social présente un caractère fragmentaire semblable au psychisme animal: la société ne trouve sa conscience qu'en face d'une tâche urgente où son existence, sa stabilité sont menacées (une guerre par exemple); de même, la conscience spatiale d'une société présente un caractère très local, focalisé sur certaines zones menacées: autant de caractères communs avec le psychisme animal."

Comme tout dirigeant anglo-saxon (?) Trump est un pragmatique. Et pour Thom le pragmatisme n'est que la forme conceptualisée d'un certain retour à l'animalité.

Ce point de vue thomien conforte l'idée que Trump est bien un animal politique en phase avec le peuple "profond".

Je vois Trump au mieux comme un tacticien, mais certainement pas un stratège, ce que sont Poutine et Xi.

Que va-t-il se passer en adoptant un point de vue thomien?

Les empires naissent et meurent, et Thom associe à cette dynamique la catastrophe "pli".

Avant la mort il y a parfois un sursaut pour retarder l'inéluctable, sursaut que Thom associe à la catastrophe "queue d'aronde", alias "double pli". Mais Thom évoque également la possibilité de suicide (possibilité toujours liée à la catastrophe queue d'aronde).

Ajouter à ce qui précède que l'assertion "le prédateur affamé est sa propre proie est à la base de l'embryologie sociale"* conforte l'idée que, derrière l'histoire superficielle, il y a l'histoire profonde, la métahistoire.

* Pour Thom l'assertion de nature translogique "Le prédateur affamé est sa propre proie" est à la base de l'embryologie animale.

 

Quid de la tradition ? ("Von Hoffmeister (...) est un traditionnaliste pur. Sa défense de l’AfD ressemble plutôt à une classique plaidoirie pour la tradition")

Le moteur de recherche que j'utilise ( https://www.qwant.com/ ) est maintenant doté d'une IA :

Tradition

La tradition désigne l'ensemble des connaissances et des pratiques qui sont transmises de génération en génération, souvent de manière orale, mais également par la conservation et l'imitation de coutumes, de comportements et d'exemples. Elle constitue une forme d'héritage immatériel et joue un rôle crucial dans l'identité des communautés humaines.

Caractéristiques de la tradition

Transmission : La tradition est souvent transmise sans support écrit, ce qui implique une mémoire collective et un devoir de transmission et d'enrichissement.
Évolution : Bien que souvent perçue comme stable et ancestrale, la tradition peut évoluer au fil du temps, intégrant de nouveaux éléments tout en conservant des aspects anciens.
Rôle culturel : Elle est porteuse de valeurs et de significations pour un groupe humain, et peut être considérée comme un choix présent qui détermine l'identité collective.

Types de tradition

Tradition orale : Certaines cultures transmettent leurs savoirs uniquement par voie orale, sans écriture.
Tradition écrite : L'écriture permet d'archiver et de fixer des contenus, facilitant ainsi leur transmission et leur évolution.

Importance dans les religions

Dans le contexte religieux, la tradition est souvent considérée comme une source de connaissance essentielle, complémentaire aux textes sacrés. Par exemple, dans le catholicisme, la tradition est vue comme une transmission de la parole de Dieu non écrite, transmise par les Apôtres.

Conclusion

La tradition est donc un concept complexe qui va au-delà de la simple conservation des pratiques passées. Elle est dynamique, intégrant des éléments nouveaux tout en maintenant un lien avec l'héritage culturel et historique d'une communauté.

Ce qui m'intéresse c'est le côté dynamique, évolutif, des traditions.

[ Étymologiquement ( Qwant ) :

Le mot "tradition" provient du latin "traditio", formé de "trans" (à travers) et "dare" (donner), signifiant "donner à travers le temps". ]
 

PhG : " Le Royaume-Uni se prépare donc à tenir un rôle important dans le courant populiste et antiSystème qui secoue le monde avec un entêtement et une résilience remarquables. "

Pour moi c'est "Ok" pour le courant populiste.

Je vois en Musk et Trump deux oligarques individualistes et progressistes qui croient au pouvoir de l'argent ( dorénavant électronique…) , c'est-à-dire deux ploutocrates. Et je ne suis pas convaincu que Musk n'ait pas des visées globalistes…

Trump et Musk sont pour moi des pragmatiques "à l'anglo-saxonne".

Thom : "Le pragmatisme n'est que la forme conceptualisée d'un certain retour à l'animalité."

Je vois Trump comme un animal politique et comme ça seulement.)

En conclusion, pour moi c'est "wait and see" pour le courant antisystème.





 

En utilisant DeeepL le mot « мир » se traduit bien par  "monde", mais le mot  « милый » se traduit par "doux" (et non par "cher").

Le choix de "doux" me semble mieux coller que "cher" avec la suite :

"Les atomes de Tsiolkovski, qui ont goûté à la douceur de vivre."

[ Remarque : Fedorov et Tsiolkovski sont considérés comme cosmistes. En parcourant l'article Cosmisme de Wikipédia,  j'ai trouvé beaucoup de points communs avec la vision thomienne du monde :

"Les situations dynamiques régissant l'évolution des phénomènes naturels sont fondamentalement les mêmes que celles qui régissent l'évolution de l'homme et des sociétés." ]

Je résume ainsi ma position  sur l'opposition peur/horreur :

le Covid-19 peut faire peur, alors que les vaccins ARNm et ADN peuvent faire horreur.

Il est actuellement de bon ton d'attribuer le prix Nobel lorsque l'IA y a sa part : gros coup de pub garanti pour les Nobel de Physique et de chimie 2024.

Je signale à ce propos que le Nobel de médecine 2023 a été attribué à Katalin Karikó et Drew Weissman pour leurs découvertes ayant permis la mise au point de vaccins ARNm efficaces contre la Covid-19.


 

PhG : « Il suffit d’un mot, d’une phrase, d’une citation à placer en tête, la chose inspiratrice qui ouvre la voie et là-dessus se déroule le texte, à son rythme, entièrement structuré, avec sa signification déjà en forme et en place. Je n’ai rien vu venir et j’ignore où je vais, mais j’ai toujours écrit d’une main ferme et sans hésiter… et toujours, à l’arrivée, il y avait un sens, une forte signification, le texte était devenu être en soi… C’était un instant de bonheur fou. » ("Le désenchantement de Dieu")

C'est d'abord à cette citation que j'ai pensé en lisant le texte du jour qui, selon moi, fait honneur à l'esprit humain -ce qui est bien rare en ces temps où "on" ne cesse de nous répéter que l'intelligence artificielle a déjà dépassé l'intelligence humaine-.

Je bois du petit lait à la lecture du texte du jour car j'y retrouve les idées chères à mon cher René Thom pour qui nous avons deux cerveaux : l'un prédateur (ectodermique, proche de la bouche), l'autre proie (endodermique, dans les tripes).

Pour Thom, en effet,  la pensée est conceptuelle (et la pensée conceptuelle est une embryologie permanente) :

"L'homme en éveil ne peut, comme le nourrisson de neuf mois, passer son existence à saisir les objets pour les mettre en bouche. Il a mieux à faire : aussi, va-t-il « penser » c'est-à-dire saisir des êtres intermédiaires entre les objets extérieurs et les formes génétiques : les concepts."

Peur de certains objets extérieurs, horreur des manipulations génétiques ?

[ Thom fait allusion à Heidegger -cité dans le texte- dans la légende de sa carte du sens* en ces termes :

"Cela donne une idée assez précise du rôle du langage comme support de ce que Heidegger appelle le souci. Il dit que l’existence est liée au sentiment d’inquiétude, au besoin que nous avons de réagir au danger qui nous menace. C’est peut-être une présentation trop concrète pour un métaphysicien, mais c’est assez réel. Le logos existe seulement dans cette zone où règne le danger, mais celui-ci peut être conceptualisé, et donc traité en fonction de connaissances antérieures et, du même coup, neutralisé." ,

citation qui, pour moi, en appelle un autre, cette fois de Camus -également cité dans le texte- :

"Mal nommer les choses c'est ajouter au malheur du monde".

Je m'arrête là parce que je sens que je vais radoter.

[ PS : En cette époque nihilistiquement matérialiste, je sauvegarde précieusement ce que dit Fedorov "pour qui la matière est la danse des particules des cendres de nos pères". ]

* : http://strangepaths.com/forum/viewtopic.php?t=41

 

Bonjour, 
l'inventeur des qualités exeptionnelles de Orechnik sont dues aux recherches d'un chercheur français sur la MHD
Jean-Pierre Petit.
Ici tout est expliqué :
https://www.youtube.com/watch?v=HuoxeRaeLf4

la baguette de noisetier >>> c'est pour donner des fessées… vous vous souvenez ?

Charles Besnainou

Je radote, pour autant je crois que mes radotages expriment une parcelle de vérité.

Les tribus naguère se donnaient un "roi sacré" : victime en instance de sacrifice, le roi sacré était tout-puissant jusqu'au moment où, accusé des pires turpitudes, et éventuellement des maux qui frappaient la tribu, il était sacrifié.

Cette organisation est l'ancêtre de nos institutions.

La tribu toute entière croyait dans les vertus du "système". Elle ne le comprenait pas pleinement bien sûr mais elle y croyait. Et le roi sacré lui-même y croyait, s'adonnant par exemple à l'inceste rituel, qui justifiait les accusations portes contre lui et sa mise à mort. 

Ça "marchait".

L'humanité est—se comporte comme—une tribu de nations. Cette tribu s'est donné un hégémon sacré, les Etat-Unis d'Amérique. Et voici peut-être arrivé le moment du sacrifice. Toutes les guerres et autres malheurs du monde lui sont imputées. Et l'hégémon lui-même se comporte de la façon la plus incohérente qui soit. 

Nous y croyons, non, nous les autres nations du monde ? À la toute-puissance des USA, aux accusations portées contre eux, à leur effondrement en cours qui serait une juste punition, nous nous en délectons d'une certaine façon, n'est-ce pas ?

Tout colle…

N'est-ce pas une explication, ou un début d'explication, à la question que vous vous posez, "comment en sommes-nous arrivés là ?" ?

Ce qu'écrit Salvatore Bravo est  un condensé, particulièrement lucide, de la situation que vivent les peuples européens, encore que parler de continent européen soit un abus de langage, si l'on regarde une carte du monde. Surout si nous en excluons la Russie… :-)

Le réveil sera douloureux, pour des peuples biberonnés aux media appartenant à une oligarchie fort loin de leurs intérêts.

Saurons-nous nous battre? L'octogénaire que je suis en doute. Et le craint.

Que le Père Noël nous apporte un décideur de la trempe d'un De Gaulle. Merci Papa Noël.

Joyeux Noël à tous comme à chacun.
 

A se demander qui a écrit cet article du jour. A entendre l'auteur, Poutine serait quasi un incapable, et la Russie un échec.
Considérant depuis des années sa façon douce mais ferme de procéder, cela inciterait plutôt à se dire : mais quel piège leur a-t-il tendu ?
L'avenir nous le dira.

Salut Nicolas,
 Ton article me fait plus penser à un coup de gueule, une litanie mâtinée de pessimisme, utilisant des arguments exagérés.  Je pense que le joueur d'échec est d'un tel niveau qu'il nous a tous bluffé.  Réfléchissez à la possibilité que la Syrie soit un honeypot à ces sionistes et anglos-saxons, et avec cela, gardez en tête le mot "attrition", avec le bon exemple déjà présent en Ukraine.  Observez aussi les signes, ou les faits, du genre Assad qui était à Moscou fin Novembre, d'ailleurs, y serait-il resté ?  Ou encore, la (trop grand) facilité avec laquelle le pays est tombé, n'est-ce pas trop beau que pour y croire ?

Bref, je ne suis pas d'accord avec votre article :-)

Je m'étais amusé à créer un diorama de la France, où effectivement je datais le début de la France en 843.
A l'autre bout, une autre date. 2009, la fin de la France. 2009 est la date de l'application en France à la fois du Codex Alimentarius, et du traité de Lisbonne. C'était le même jour : le premier décembre.
https://ti1ca.com/i8f7dc5o-chron-francais-chron-francais.pdf.html
.
Maintenant, nous survivons dans "autre chose". Bien malin, pour le moment qui pourra prédire ce qui va se passer, car l'Empire anglo-saxon à son tour semble s'étioler. C'est le retour de l'Orient, florissant au temps de Marco Polo. Mais l'Afrique si négligée pourrait tirer son épingle du jeu, enfin.
Vive l'Histoire ! Il se pourrait que nous vivions l'un de ses nœuds. On ne le sait qu'après.