Forum

Comment est-il possible que les lecteurs des journaux et les téléspectateurs croient à la version officielle, et ne rient pas aux éclats en entendant la déclaration officielle faite au G20 par l’Empire et ses deux valets (France et UK).....

Voici la dernière déclaration du président iranien, présentée par le Figaro (oui, oui, le journal qui censure - ou plutôt ignore et déforme - les commentaires de ses lecteurs…):

Nucléaire: Ahmadinejad se dit “honnête”
AFP
03/10/2009

Le président iranien Mahmoud Ahmadinejad a défendu aujourd’hui l’“honnêteté” de Téhéran, qui a annoncé la construction d’un second site d’enrichissement d’uranium, critiquant le président américain Barack Obama pour avoir utilisé cette affaire contre l’Iran.

“L’action de l’Iran est fondée sur l’honnêteté. Nous n’avons aucun secret en ce qui concerne nos activités nucléaires puisque nous avons donné les informations (sur le nouveau site) à l’avance” à l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), a déclaré M. Ahmadinejad dans un discours diffusé par la télévision d’Etat. “Mais les médias occidentaux suivent une ligne politique en affirmant que nous avons des secrets. Ils répètent cette campagne de mensonges jusqu’à ce qu’elle pénètre dans la tête des gens.” Il a aussi critiqué Barack Obama sur cette affaire en affirmant qu’il avait “commis une erreur historique” en affirmant que l’Iran avait caché l’existence de son site.

L’AIEA a annoncé le 25 septembre avoir été informée par l’Iran qu’il avait entrepris la construction d’un nouveau site d’enrichissement d’uranium près de Qom (centre). Cette révélation avait provoqué l’inquiétude et la condamnation des capitales occidentales, notamment du président Obama qui avaient demandé à l’Iran d’ouvrir ce nouveau site aux inspecteurs de l’AIEA.

L’Europe. De l’Atlantique à l’Oural…

Eh oui, la Russie fait partie de l’Europe. Bien plus que la Turquie, par exemple, si l’on s’en tient à un critère géographique (en pourcentage du territoire établi sur le continent, donc). Unfiniment plus que la Grande-Bretagne, si le critère retenu est alors le sentiment d’appartenance à l’Europe…

Il est nécessaire, selon moi, que la France ne se laisse pas intimider par les Anglo-Saxons, et qu’elle mène à bon port le partenariat en cours d’élaboration avec la Russie, autour de la vente de porte-hélicoptères.

Pourvu que Sarkozy aille jusqu’au bout de cette affaire.

Pour reprendre la réflexion d’un intervenant (Morbihan), sur la redecouverte de la Russie, il se pourrait bien, en engageant une alliance stratégique poussée avec la Russie, voire l’ensemble des Bric en général, que la France (en tant qu’entité existant par et pour elle-même, concept d’identité et ciment de Nation) malgré la médiocrité de ses dirigeants, renoue finalement avec sa tradition diplomatique ancestrale de l’alliance de contournement de l’Empire. Quel qu’il soit :

Contre l’Empire espagnol et germanique de Charles Quint,ce fût l’alliance turque, puis déja, russe. Contre l’Empire britannique, ce fût la coalition continentale, et l’alliance américaine. Cette alliance contre-nature ne signifie finalement en rien une amitié transatlantique allant de soi, mais bien opportune.
Car il n’y a que de ce côté de l’Atlantique que nos zélites nous bassinent avec cette amitié divine. De l’autre côté, il n’y eu jamais que mépris, méfiance et condescenance, sans oublier que depuis les débuts USA, ils voient La France comme une dangeureuse anti-thèse du concept anglo-saxon de pays, et qu’ils n’ont jamais perdu une occasion de nous faire un croc en jambe. (Félicitations empressées d’Ulysse Grant à Bismark après la signature du traité de Versailles en 1871 par ex)

Je pense qu’il est GRAND temps de renommer le complexe militaro industriel en complexe militaro hollywoodien.

Peut-être ce papier de Paul Craig Roberts sur la situation réelle de l’économie américaine pourrait vous être utile, ou vous inspirer.

bien à vous

en français (enfin presque)
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=15349

l’original
http://www.informationclearinghouse.info/article23550.htm

Les bâtiment dits de projection et de commandement, nommés BPC, représentent une forme de renouveau de la canonnière pour les pays qui ont font ou en envisagent l’acquisition.

Première élément, le nombre de bâtiment de ce type entrant en service ou mis sur cale dans le monde. La France envisage la mise en service de 4 navires de cette classe (en remplacement des TCD foudre et Tonerre), ensuite l’Australie s’équipe des HMAS Canberra et Adélaide basé sur un design espagnol des chantiers Navantia (Buque de Proyección Estratégica, bâtiment de projection stratégique ou BPE), l’espagne avec son BPE Juan Carlos, l’Italie avec le Cavour (non équipé de radier toutefois), les USA ne sont pas en reste avec la série de 8 LHD de la classe WASP, sans oublier la corée du sud et le japon qui misent aussi sur ces nouveaux navires équipés d’un pont d’envol pour hélicoptères ou avion de type V/STOL.
D’autres nations suivent où se montrent très intéressées : Turquie, Malaysie, Afrique du Sud par exemple envisagent l’acquisition d’unités de ce type.

C’est un véritable phénomène de mode, un engouement pour ces navires. Que la Russie se montre à son tour séduite par le concept, n’est pas franchement étonnant. D’autant plus que les capacités amphibies de la flotte russe n’ont pas été renouvelées depuis la période de la guerre froide.

Ensuite, avec l’affaire géorgienne (avec cette importance stratégique jamais citée de la mer noire dans les opérations :  blocage des ports, blocus, présence de l’US Navy…) les Russes incorporent la problématique maritime dans à la notion de gestion des crises. Ils s’aperçoivent qu’il leur manque une sorte de “baignoire à tout faire”, du médical, de la projection, du commandement, de la coordination, de la présence, du soutien, etc.
La croisière du plus grand croiseur nucléaire du monde - le Pierre le Grand- qui a fait un passage à Toulon avant d’aller en Amérique latine- a été une image forte du retour de la russie sur un plan “projection de force”. De la même façon la reprise des vols de bombardiers à long rayon d’action participent de cette volonté de faire retrouver à la Russie la place qui est la leur.
Seulement, ces expéditions restent des démonstrations de force, des coups d’éclats en direction des médias et des autres nations, des signaux avertisseurs qui disent : “on est bien là”.
C’est exactement la même logique qui préside lors des déploiements des porte-avions de l’US Navy. A l’occasion de la sortie du dernier vaisseau de la classe Nimitz (amélioré) le USS George H. W. Bush , il a été dit qu’il s’agissait de ” 98.000 tonnes de diplomatie “. Cette anecdote résume a elle seule la vision qu’ont les USA de la notion de projection : un Porte-avions et sa suite, des dizaines d’avions de combats, un bulle projetée, comme une chape de plomb qui doit recouvrir, écraser un éventuel adversaire. De fait, la gesticulation de ces machines de guerre restent très médiatisée (on l’a vu dans le golfe persique avec les rumeurs annonçant des frappes sur l’Iran à l’occasion du déploiement d’un second groupe aéronavale US).

Traditionnellement, la Russie partage plus ou moins cette vision des choses (la force brute) avec des nuances propres -ou sans nuances- à leur culture et leur manière de faire. D’un autre côté, la Russie change. Peu de gens, dans les médias main stream ou les canaux diplomatiques, le réalisent vraiment et à quel point.  La marine russe en a fini avec sa période Gorshkov et, historiquement, elle a toujours regardé avec un regard envieux la possibilité d’accéder aux mers chaudes désormais sacrées “arc des crises” par la pensée occidentale.
Certes, ils ne peuvent pas -question de moyens mais aussi de capacités de leur chantiers navals- mettre en ligne de gros porte-avions. En revanche, un porte-avions projette une image forte, dissuasive, un moyen de pression, un outil qui annonce un signal fort (Kadhafi qui avait le Foch dans son dos durant la crise tchadienne des années 80 le savait parfaitement).
Cependant, la nature des crises, leurs fondements, leur évolution et donc la grille de lecture que l’on doit appliquer pour les comprendre a connu des bouleversement. Aujourd’hui envoyer un porte-avions au large du Liban ou pour lutter contre la piraterie ne véhicule aucun sens. Tout au plus, les médias vont insister sur l’usage d’un fusil à pompe pour casser une noix, etc.

C’est là qu’entre en jeu la nature psychologique de ces vaisseaux qui sont aussi, il faut bien le dire, le fruit d’un retour d’expérience de nombreuses nations sur des théâtres d’opérations particuliers (australie par exemple, au timor-oriental). Mois puissants qu’un porte-avions, et donc de fait une sorte de symbole de ce que les spécialistes nomment le “soft power” appliqué ici à la sauce maritime.
Là où la construction d’un deuxième porte-avions fait couler tant d’encre (France) , la plan d’équipement de 4 BPC (tout aussi dispendieux) fait l’unanimité. Ces bâtiments sont spéciaux parce qu’ils ne véhiculent pas l’image d’une force brutale qui s’exprime sans faire de détail. Les français aiment leur BPC (du moins la presse) qui deviennent peu à peu les bonnes à tout faire de la marine nationale.
On insiste sur des caractéristiques de projection de capacités lors de crises : tsunami (Indonésie 2007), évacuation de ressortissants (Liban crise hezbollah - israël), la présence des équipements dits “duaux” : hôpital, capacité d’accueil, hélicos EVASAN, etc… ce sont des bateaux peu protégés (dans le sens capable d’assurer leur protection contre des menaces aériennes et sous-marines). La présence d’un porte-avions dans un lieu de crise impressionne, fait peur en regard de sa puissance, celle d’un BPC semble rassurer les populations. Cette perception est une dimension nouvelle dans la gestion des crises.
Or, la Russie, depuis la Tetchénie et la Géorgie traine une image déplorable, détestable derrière elle. Partout ou elle intervient, les “habitants trépassent”.
D’une certaine manière, la russie évoluent, change, se rend compte qu’autour d’elle, ses voisins ont changés et que le méthode forte, utile sur de brèves périodes, ne peut faire office de “politique” ou de “méthode” lors des furures interventions. Les exemples US en Iraq et Afghanistan démontrent au monde entier les limitations de cette vision des choses.
Enfin, puisque les Russes aiment les symboles, leurs futurs BPC pourraient bien signer là une nouvelle orientation de la façon de gérer les crises. Du moins, sur le plan de l’image.
Des canonières des temps modernes.

Cette description du virtualisme est en tout point identique à ce que l’on nomme en psychologie, la schizophrénie : la perte de conscience de la véritable réalité. L’officiel de la Maison-Blanche, rencontré par Ron Suskind dans votre exemple, qui croit réellement être avec ses pairs le créateur de l’Histoire, donc Dieu d’une certaine façon, montre cette dichotomie.
Cette mégalomanie et ses principes stéréotypés, suivis par les suiveux,  sont aussi une caractéristique du développement psychique de l’adolescent : le gang qui s’identifie à la pensée du groupe; l’idée de supériorité et du bon droit; la diabolisation de l’étranger, de l’autre qui ne fait pas un avec l’équipe, marque ce passage de l’enfance à la vie psychique adulte.
Les vrais adultes, qui pensent par eux-mêmes, qui sont sortis de la caverne aux illusions de Platon où fourmille notre humanité d’ados, n’ont pas le droit de cité dans ce monde virtuel. Chaque intervention est ressentie comme une menace de mort, comme une volonté d’anéantir l’identité.
Ce virtualisme, qui semble nouveau, est vieux comme le monde. On en prend conscience aujourd’hui, car l’identification n’est plus limitée à un petit groupe, mais à un système mondial.
L’adolescence c’est comme une rage de dents pour l’enfance…, mais au niveau de la tête. Le mieux que l’on puisse faire c’est d’attendre que la crise passe.

vous écrivez :
” Les personnes impliquées deviennent des “êtres communicationnels”, sans intention réelle de tromperie, sans conscience de la tromperie; “

En Droit français,nous connaissons :
- les personnes physiques,
- les personnes morales,
chacune avec des droits et devoirs biens définis.

Ne faudrait-il pas commencer à réfléchir sur une évolution du Droit, et commencer à envisager la création d’une troisième catégorie de personne ‘médiatique’, qui - pour le moment - est dotée de pouvoirs d’influence, mais se cache soigneusement dans l’ombre dès qu’il est question de droits et de devoirs ?

Il est grand temps que la France se rappelle l’existence de la Russie, et qu’elle engage avec elle un partenariat. Stratégique? Je crois, en effet, que l’on peut le qualifier ainsi.

Car je suis convaincu que nous avons, avec les Russes, une proximité culturelle et une vision de la vie et du monde infiniment plus grande qu’avec les Américains. Voire avec les Britanniques?

Cela ferait contrepoids avec le retour (n’y sommes-nous pas revenus sur la pointe des pieds depuis fort longtemps?) affirmé dans l’OTAN, pour lequel nous avons été fort peu payés en retour (cf le refus des four eyes - USA, GB, Canada, Australie) de communiquer toutes infos aux Français en Afghanistan…).

Cette ouverture vers la Russie est INDISPENSABLE, selon moi. Elle renforce ce qui pourra être fait avec le Brésil. Il n’y manque qu’une main tendue vers l’Inde et, pourquoi pas, vers la Chine.

Ceci pouvant être fait avec les quelques nations d’Europe (Allemagne, Belgique, Italie peut-être…) qui ne sont pas totalement aveuglées par les scintillements US.

PS: je n’ai pu lire tout l’article, l’idée des difficultés potentielles relatives aux procédures de virement vers la Belgique me bloquant bien plus que le coût :-)

Stratégique ? Peut-être mais pas dans le sens d’un armement dont le potentiel aurait un effet stratégique. Avant l’annonce de ces négociations, un certains nombre de commentateurs militaires russes ont relevé que cet achat avait un caractère étrange: la Russie n’éprouverait pas le besoin opérationnel (ou “stratégique”) d’un ou de plusieurs porte-hélicoptères de type Mistral. Par ailleurs, cet achat (on parle de 800 millions d’euros) va grever le budget de la marine russe de haute mer dont les besoins de modernisation restent criants.  L’objectif semble être non pas militaire mais effectivement politique, via un geste spectaculaire consenti en faveur de la France. La Russie veut peut-être ainsi acheter “quelque chose” qui ne soit pas un système d’arme aussi évolué soit-il. L’ouverture possible du gisement géant de gaz naturel de Chtokman (le plus grand du monde)  à Total, ou l’association éventuelle de EDF, avec l’italien ENI, au futur North Stream de Gazprom, indiquent la même chose : le gouvernement russe a décidé de se rapprocher de la France, et il multiplie les gestes dans ce sens. Cela ressemble à une stratégie réfléchie.

Un sondage vous donnerait une idée du rapport prix/nombre d’abonnés parmi vos lecteurs.

Lesquels seraient intéressés sur des barêmes de prix différents ?

Partant du principe que :des prix moins élevés ramenant plus de lecteurs abonnés pourraient en définitive faire plus de recette.

Personnellement par exemple le prix “à l’article” entre autre, me semble élevé !

Et l’abonnement mensuel voir annuel mensualisé ?
De moyens modestes, je me vois mal consacrer régulièrement de telles sommes, d’autant que l’un des intérêts de l’internet gratuit c’est la diversité des sites . On fait des choix certes, dans l’offre ne serait-ce que pour raison de temps de lecture.

Mais si le payant se généralise on ne pourra pas suivre non plus !

Bref la question est difficile. En tout cas nul ne conteste la qualité de ce que l’on trouve ici, et l’importance de ce site.

En ce 60ème anniversaire de la république populaire de Chine, on a eu droit à un magnifique défilé militaire.

Le made in China, ce n’est plus que du toc. On y a vu, entre autre:
- des avions de chasse (qui volent à la différence du F-35!)
- des missiles stratégiques
- des chars d’assaut
Ca ne rigolait pas.

Tout cet attirail démontre que la Chine nouvelle entend faire respecter sa puissance et son unité nationale. On sent une puissance qui rivalise subtilement avec l’Occident.

Sur France Inter, ce matin, on affirmait que:
- des Français déçus de la Françafrique se tournaient vers la Chinafrique. (Les traditions se perdent sous nos longitudes.)
- le Français était enseigné en Chine pour mieux damer le pion à la France dans son ancienne chasse gardée.

Cependant, le talon d’Achille de ce nouveau colosse serait un ralentissement économique qui, sur fond de corruption à l’échelon local, pourrait révoquer le mandat céleste du PCC.

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=4896

Si Obama était élu, «ils le tueraient…»  11/02/2008 - Bloc-Notes

Et il est vrai que le moteur de rcherche de Dedefensa est limité.

Avant l’élection du ci-devant révolutionnaire Casser-la-Barack Hussein Obama, vous citiez les propos d’une vieille mère juive qui disait en substance : “s’il est élu, ils le tueront”. On ignorait à l’époque si ces propos avaient valeur de menace ou si la Pythie avait pitié.
Votre moteur de recherche est tellement bien fichu qu’il est impossible de retrouver trace de cet article.
Pourriez vous, je vous prie, remettre la mémé du lobby dans la boucle ?

Selon Petit Robert un ectoplasme est, dans le langage courant, l’émanation visible du corps du medium.

Aussi ce rapport flottant pourrait il être envoyé à l’ ectoplasme de Bin Laden car celui ci ne semble connaître des événements de Georgie que la version officielle. S’adressant aux européens :
“You are learning a lesson in Georgia, a state that is close to you. Its inhabitants were bombed and humiliated. They asked the Americans for help, to regain their sovereignty over what they had lost…..”
http://en.wikisource.org/wiki/Bin_Laden_Statement_(25_September_2009)

Ce qui n’est pas faux mais ressemble tellement à la narration fournie par la presse “officielle” qu’on se demande si le fantôme a des informations autrement que par la BBC ou CNN dans sa grotte ultra moderne ?

On l’a connu plus inspiré !