Forum

Bonjour,

je lis vos parutions depuis plus d’un an, presque quotidiennement.  même sur le JSF. bizarrement j’ai connu votre site par l’intermédiaire de la page actualité de google, ma référence en matière de presse officielle avec ‘le figaro’.

voilà comment j’interprète vos précisons sur la formule payante,  pas très innovante dans la formule,  mais avec la courtoisie tout de retenue et la fermeté qui vous caractérisent (et font votre succès j’en suis certain):

“chers lecteurs, prenez vos responsabilités, nous prendrons les nôtres, le temps de la formule gratuite a vécu et nous souhaitons nous donner les moyens (stabilisés)  de continuer la guerre.”

tous les habitués doivent pouvoir le comprendre sur votre site, si l’on table sur la qualité de votre lectorat. il n’empêche d’autres solutions devraient pouvoir être discutées si ce n’est développées.

un lecteur vous propose la publicité, pour ma part je n’y verrais pas d’objection si elle reste très discrète et circonscrite à un nombre limité de produits bien choisis.

aussi baisser le prix de vos abonnements devrait rester une option envisageable au moins pour connaitre l’affluence supplémentaire que cela générerait, ou pas.

je donne un exemple sans comparer évidemment les contenus, l’hebdomadaire marianne, un modèle de marketing, même si je crois savoir votre aversion pour les techniques commerciales.

cette hebdomadaire que j ai pu lire au moment où commençait à s’approfondir ma conscience politique ne demandait pas plus de 2,50 euros par semaine à ses lecteurs.

soit 10 euros par mois que vous pourriez ajouter à des campagnes de donations libres. c’est la crise messieurs, je ne vous l’apprendrais pas.

cordialement

Je lis votre site depuis quelques mois et je suis également intéressé par la formule d’abonnement annuel mensualisé.  Je me suis abonné pour un mois et souhaite continuer pour aider votre site qui est pour moi unique!

Je suis lecteur depuis plusieurs année de Dedefensa, et je souhaite faire partager mon point de vue au sujet de vos initiatives.

En premier lieu au sujet de l’offre actuelle :

- Je trouve que le système d’achat d’article à l’unité n’est pas bien fait. Je ne veut pas m’abonner et je préfère acheter des articles à l’unité, selon les thèmes qui m’intéressent. Le problème c’est que la manipulation est trop complexe pour la lecture d’un seul article. Je pense qu’il serait plus pertinent de crée un compte ou l’on pourrait déposer par exemple 15 ou 20€ et ensuite acheter les articles que l’on souhaite en un clic.

- Il n’y a pas de mensualisation de l’offre complète, alors que cela peut être intéressant. L’offre mensuelle permet de repartir la charge d’un abonnement sur plusieurs mois. 15€ par mois étant psychologiquement plus acceptable que 150€ par ans.

Maintenant au sujet de ce qu’il peut manquer : Avant de commencer je souhaiterais évoquer un peu ce qui devrait être la vision gagnante d’un projet sur internet. Internet est extrêmement différents des autres médias, il n’y a pas de support physique, l’internaute est souvent noyé sous la quantité d’information et il devient acteur à part entière du média. Pas un simple lecteur ou auditeur.

Cette conception très différente implique également une conception nouvelle des modèles économiques des médias. Chose que beaucoup ne comprennent pas (journaux généralistes, maisons de disques, etc…) Il est maintenant impossible de s’appuyer sur une méthode de paiement unique, il faut diversifié les sources de revenus, et bien établir sa présence sur le web.

Passons au choses sérieuses :

- La représentation sur internet : Je trouve que vous avez une visibilité très réduite sur internet, votre site est très complet et dispose d’un contenu important mais reste très discret sur les moteurs de recherches et les sites ayant une thématique similaire. Je pense qu’un effort important devrait être fait sur ce thème, qu’on puisse facilement retrouver votre site ou ses articles sur différents médias francophones.

- La publicité : Je pense que ça fait toujours un peu peur , mais intégrer discrètement de la publicité peut être une solution intéressante pour compléter votre source de revenu

- Proposer des produits alternatifs : Autres possibilités c’est de proposer des produits alternatifs “physique” pour compléter l’offre virtuelle : Livres choisis, recueille d’analyses, “bilans” anuel, etc… En profiter pour intégrer un de ces produits dans votre offre d’abonnement.

- Enrichir et élargir un peu le contenu : Pourquoi ne pas intégrer des intervenants extérieurs via des interview ou analyses sur les sujet que vous traitez ?

-  Permettre aux lecteurs d’intervenir et essayer de rendre les sites plus vivants et modernes, l’adapter aux canaux modernes de communications présents sur internet.

Voila, mon avis, je pense honnêtement que si vous vous contentez du seul mode de paiement comme c’est le cas aujourd’hui,vous foncez droit dans le mur et vous n’atteindrais pas vos objectifs.

Cordialement

Bonjour,

Je découvre votre site depuis quelques semaines et je le trouve vraiment exellent.
Je voudrais juste réagir à l’article ci-dessus sur l’impossible “révolution” aux USA. il ne me semble pas que Obama sois le Gorbatchev américain, au vu de son bilan :
- il est avéré que BHO est LE candidat de wall street, il a été “programmé” dès l’université pour cela. d’ailleurs, les nominations de son gouvernement le prouve aisemment.
- s’il devait conduire la “révolution”, il aurait dû nationaliser les banques en faillite et poursuivre les actionnaires jusqu’au dernier centime, or l’on a vu tout l’inverse, à savoir une nationalisation des pertes au profit des banques elles-mêmes, et contribuant à la paupérisation des américains.
- sa réthorique anti-Iran est plus que grotesque, (et Sarkosy encore plus dans la version caniche des USA), ce qui montre qu’il suit les intérêts de l’empire US, du “système”, duquel il est prisonnier, consentant ou pas.
Etant donné la chute du dollars, la crise financière, et donc la fin prochaine du règne du dollars (ce qui explique une possible prochaine agression de l’Iran) et la fin de l’Empire, il est fort possible que BHO n’envoit pas de renforts en Afganisthan pour des raisons de politique intérieur mais surtout de budget. En cela il ne faudrait pas l’interpréter comme une participation volontaire de BHO à la “révolution” qui s’en vient aux USA (et pas seulement car la France, comme vous le signaler, est en état de déliquescence bien avancé et les “termites” sont nombreuses).
Cordialement,

José De Carvalho

Bonjour à tous,

Juste un petit message pour vous signaler un billet intéressant sur le revirement polonais après l’abandon, par les américains, du BDME :

http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2009/09/défense-la-pologne-fait-sa-révolution-européenne.html

Je n’ai vu cette information relayée nulle part pour le moment.

Cyril Chambourg

Je voudrais dire à tous les lecteurs qui hésitent encore à s’abonner au site de defensa que cet acte est absolument vital et nécessaire, comme l’est la survie de ce site.

Monsieur Grasset et son équipe fournissent un travail d’analyse considérable et éclairé, et DOIVENT pouvoir vivre de leur travail comme le font les analystes ou les journalistes “main stream” - qui travaillent sans doute moins qu’eux et écrivent souvent des articles plus bâclés et plus superficiels, reprenant les banalités qui se font écho dans les MSM.

Qui ne peut pas depenser un dizaine d’euro par mois, surtout pour lire des articles de cette qualité (que l’on soit d’accord ou non avec leur contenu) ? Qui n’achète pas chaque mois un magazine ou quelques journaux, ou ne dépense pas cette somme dérisoire sur des objets ou choses inutiles?
En ce qui me concerne, pas un jour ne passe sans que je me connecte au site de defensa, et je suis prête à économiser et à sacrifier quelques unes de mes dépenses superflues afin de pouvoir rémunérer cette équipe héroique!

En ce qui concerne les abonnements à la lettre “dde crisis”, je conseillerais à Monsieur Grasset de démarcher un à un les ex-abonnés à la version papier (s’il ne l’a déjà fait…). Car par paresse, oubli et négligeance, il se pourrait qu’ils ne pensent pas à renouveler l’abonnement. Je pense en particulier à des organisations telle l’Assemblée parlementaire de l’Union de l’Europe Occidentale, où les personnes qui avaient souscrit à l’abonnement ont peut-être changé de service, etc.

Que dire de plus? je m’informe énormement sur l’internet, et je vois très peu de sites d’analyse qui arrivent au niveau de de defensa. Les blogs sont souvent sans logique, mal écrits et superficiels, trop spécialisés ou sectaires, et les sources sont parfois douteuses.
Quant aux sites d’information ou de news, il s’agit d’ une démarche complètement différente.
De defensa est unique, il est essentiel et il DOIT SURVIVRE. Et les gens qui y travaillent doivent être récompensés pour leur dur travail, pour leur refus de la superficialité postmoderne ambiante et de la facilité.

Car comme disait Monsieur Grasset, il s’agit d’un outil sérieux, mis à disposition sur internet, qui se doit d’être sérieux (mais hélas ne l’est pas toujours), et le travail sérieux ne peut pas être gratuit.
Personne ne se pose la question du prix lorsqu’il achète l’Equipe ou Le Figaro ou Le Point ... On trouve ça normal de payer. Et pourtant le contenu est souvent bien moins essentiel que le contenu de de defensa.
Ce site exceptionnel nous donne une clef de lecture sur certains thèmes et sur notre monde, qui nous manque cruellement ces temps-ci. Il permet également de décrypter les autres sites d’info, il enseigne à lire entre les lignes, à se frayer un chemin à travers la com’ toxique qui nous rend idiots (voir la récente et désolante com’ sur les journaux main stream et les TV françaises à propos des elections Iraniennes, la declaration contre l’Iran France-USA-UK du G20, la parole donnée par tous à la “résistance iranienne à Paris”, le manque d’analyse total, la fumisterie que l’on nous vend… ou bien la com’ sur la crise economique et financière…).

Enfin, ce site soulève des questions essentielles (généralement tabous ou ridiculisées dans les MSM)  comme la souveraineté  et la déstructuration, que personne d’autre n’aborde sérieusement ou bien que l’on aborde “mal”. De defensa est l’une des dernières voix intelligente au milieu d’une marée de faux débats et de virtualisme….

Les intellectuels disparaissent, et ceux qui les remplacent dans les salons parisiens ou les “talk shows” à la mode sèment des mensonges et des faux débats qui nous égarent de la vrai réfléxion. Je lance un appel à tous les lecteurs de de defensa: sauver ce site, car c’est l’un des derniers joyaux que nous possédons. Imaginez vous l’internet sans ce site, cela vous encouragera peut-être à faire un petit effort pour le soutenir.

Et si vous avez quelques minutes, faite le connaître à vos amis et connaissances, participez à son “marketing”... pas dans un but commercial, mais simplement pour sauver un peu d’intelligence dans le monde de l’info et de l’analyse… pour contribuer à la qualité de la réflexion, à la qualité tout court—qui est de plus en plus rare de nos jours.

Je vous en remercie tous, au nom de l’intelligence, et je remercie encore et toujours l’équipe de Monsieur Grasset—qui ne se rend peut-être pas compte du cadeau qu’elle nous fait au quotidien.

Avec tous nos et mes remerciements pour cette proposition que j’accepte bien entendu, avec reconnaissance.

Notre inquiétude est commune, sur les nécessités d’une mobilisation de toutes les façons possibles. Merci de l’exprimer également.

Philippe Grasset

Bonjour,

si vous le voulez, je vais relayer votre article (Jour après jour)sur mon blog SERIATIM (http://www.seriatimonline.com)
Je suis tout à fait en accord avec vous et je suis votre travail de mauriste depuis longtemps.
Je comprends votre inquiétude!!!!
bien à vous,
Jean Vinatier

... le point de vue évoqué par M. Francis Lambert est, à tout le moins, intéressant.
Je pense que sa vision est pertinente et, donc, qu’elle ne sera pas mise en oeuvre par nos “grands” dirigeants, bien qu’ils souhaitent ardemment - du moins je l’imagine - se dégager du guêpier afghan. Lequel osera - ou devra - faire le premier pas en ce sens?

L’Iran va constituer des réserves en euro au détriment du dollar.
L’Iran est le deuxième exportateur de l’OPEP.
http://fr.news.yahoo.com/3/20090921/tbs-iran-finances-reserves-f8250da.html

The Real Reasons Why Iran is the Next Target: The Emerging Euro-denominated International Oil Marker - William Clark, 26 October 2004
http://globalresearch.ca/articles/CLA410A.html

Saddam Hussein avait également choisi l’€uro !
La première chose que Bush a fait après avoir envahi l’Irak c’est se ruer sur le Ministère du pétrole et rétablir les transactions en dollar.

Rappelons que l’€uro ne peut ni ne vise à remplacer le dollar (une parano américaine de plus alors qu’ils sont eux-mêmes les pires ennemis de leur propre monnaie!)
La constitution de réserves en €uro par l’étranger revient à nous avancer de l’argent gratuitement (le fabuleux privilège du dollar) et sans augmenter nos risques de change puisqu’en €uro (mais nos réserves et engagements en $ et autres £  coulent).
(Toute hausse de l’€uro défavorise nos exportations et pousse à délocaliser en zone dollar mais avec la consolation qu’elle modère nos coûts d’importation, les matières premières et surtout nos énormes coûts pétroliers ... surtout en vue de l’hivers.)

Un véritable expert en matière politique –Henry Kissinger- disait que les Etats-Unis sont un empire sans doctrine impériale. Il parlait d’or, mais manquait aussi –volontairement ?- l’opportunité de dire que les Etats-Unis sont AUSSI un empire sans la référence suprême d’un empereur, ou d’un conseil au pouvoir ultime.

Plus que jamais, la question se pose aux Etats-Unis d’aujourd’hui. Le nouveau président Barack Obama est un relatif débutant en matière politique, lui. C’est même à se demander s’il n’a pas été planté là pour avaler toutes les couleuvres générées par l’époque Bush. En Obama, on retrouve le destin tragique des empereurs de la décadence romaine. Certains d’entre eux étaient plus ou moins fous de leur propre pouvoir, d’autres étaient des personnages de grande valeur intellectuelle, mais rendus impuissants par l’état avancé de pourrissement des institutions. Nous avons déjà eu l’occasion de comparer le destin tragique d’Obama à celui de l’empereur Marc-Aurèle, et nous réitérons notre thèse en voyant les événements se précipiter.

Au demeurant, ce qui va faire la différence, c’est le niveau avancé de technologie de l’empire. Rome se battait avec les bras de ses légionnaires, alors que l’armée des Etats-Unis, même sur le déclin, dispose du pouvoir arbitraire de détruire l’ennemi au moyen des artifices variés issus de l’imagination de l’industrie d’armement, y compris drônes, missiles nucléaires etc… Sur le plan politique, ce n’est pas rien. Cela permet de tordre le bras de n’importe quel pouvoir au monde, et de le forcer à se soumettre. On en voit un exemple criant dans la remarquable constance des banques chinoises à acheter des bons du trésor américains, dont elles savent qu’ils vont perdre leur valeur. Ou encore l’acharnement contre l’Iran, dont le seul crime serait de projeter d’acquérir la compétence pour envisager d’avoir un arsenal nucléaire.

La problématique de l’empire reste cependant la même. Il faut, au centre des institutions, un pouvoir suprême et ultime, capable de rabaisser les prétentions de toutes les factions présentes dans l’empire. A Rome, c’était la personne divine de l’empereur, dont l’avis ne pouvait être contesté. Et la décadence survint alors de l’érosion du concept de divinité, qui rendit l’avis de l’empereur de plus en plus contestable au fil de la dégradation d’une situation de plus en plus complexe. Ainsi s’accomplit une descente en spirale, un cercle vicieux impliquant la contestation de l’empereur et la dégradation subséquente de l’empire.
A présent, nous avons dans notre empire américaniste une équation encore plus passionnante. Il n’y a jamais eu de pouvoir ultime, ni roi, ni conseil suprême. On se trouve en présence de plusieurs factions, comparables à celles commandées par les chefs de guerre dans le moyen-âge japonais. Chaque chef de guerre prétend devenir empereur. Ici, nous avons des clans dotés de spécificités nettes, comme l’armée –la force-, les banques –l’argent-, l’industrie –l’énergie, la consommation-. Le peuple ne compte plus. Chaque lobby entend diriger le pays et le monde selon ses propres critères. L’armée veut une guerre permanente, la banque veut plus d’argent, l’industrie veut vendre plus etc… Cette situation explosive, combinée à une haute technologie qui lui permet de perdurer, conduit directement à un désordre croissant.

A un moment de l’histoire, le peuple excédé exigera un retour à l’ordre, et alors surviendra un véritable empereur qui fera taire toutes les factions et les alignera dans une doctrine impériale.

L’autre possibilité serait un collapsus total du système par crise économique, et la reconstruction fatale d’un régime autoritaire mené par un tyran venu du peuple. C’est ce que l’on appelle tomber de Charybde en Scylla, par référence à l’Odyssée, où Ulysse échappe à un monstre pour tomber au pouvoir d’un autre monstre encore pire que le premier.
En attendant, Barack Obama est le pire des présidents que l’on pourrait imaginer pour une telle période de l’Histoire. D’abord, il est intelligent, donc il comprend ce qui arrive sans n’y rien pouvoir. Ensuite il aime le compromis, qu’il recherche en vain entre des factions refusant tout compromis. Enfin, il n’a pas le nerfs pour imposer son avis par la force.
C’est une époque fascinante, et l’on n’a encore rien vu…
PLB

Le théoricien militaire William S.Lind considère nul et non avenu le rapport McChrystal demandant 45000 hommes en renfort en Afghansitan et propose une solution pour le moins provocatrice, bien dans sa manière. Selon lui la seule force capable de créer un Etat dans ce pays afaibli par la corruption et le tribalisme, ce sont les talibans, et c’est sur eux qu’il faut s’appuyer pour parvenir à réaliser le but de guerre initial : interdire à Al Quaida d’opérer à partir de l’Afghanistan.

http://contreinfo.info/breve.php3?id_breve=7316

Il semblerait que les français aient trouvé un nouveau moyen de mettre un grain de sable dans le système en refusant de se faire vacciner contre la grippe H1N1. Les cochons ! doit certainement penser Mam Bachelot, l’infirmière du système en mission pédagogique. Comme pour le référendum, la pé da go gie est bien là, accompagné d’appels à la responsabilité du corps médical qui manifeste lui aussi quelques réticences à se faire piquer les fesses en primeur. Si en France, même les avis autorisés de la Très Laïque mais également Très Sainte Direction Générale de la Santé ne sont plus reçus avec la dévotion habituelle, où va la France ?

Vous écrivez : “On peut même envisager qu’il existe déjà des unités de la VIème Flotte (Méditerranée) de l’U.S. Navy avec de telles capacités AEGIS, assurant effectivement le rideau défensif que les experts découvrent brusquement, à l’occasion de la décision Obama, comme une remarquable innovation. “

On est bien ici dans le foutage de gueule le plus complet. Je veux dire : il y a plus de dix ans que Tom Clancy a utilisé cette prétendue capacité ballistique des AEGIS dans un de ses livres (avec succès bien entendu, pour le grand bien d’un monde administré militairement par les invincibles US of A, Tom Clancy étant ce qu’il est) . C’est connu depuis très longtemps donc, et on avait effectivement du mal à voir le BMDE pour autre chose qu’une démonstration de forces.

Hier soir au 20H de France 2, le president Sarkozy (interviewé par D. Pujadas et L. Ferrari) s’est lancé dans une étrange explication sur le fait qu’il était “normal” que le président américain se batte pour les intérêts de son pays, et que lui, président de la France, se batte pour les intérêts de la France. Il a donné un exemple: il y a quelques jours, il est allé au Brésil, a-t-il expliqué, pour y vendre le Rafale, “le meilleur avion du monde” (je cite). Il est normal que le président Obama ait alors essayé de vendre son avion (on suppose qu’il se référait aux deux coups de telephone d’Obama à Lula pour lui assurer que le Congrès acceptait de transférer toutes les technologies du F-18…).

Sarkozy a donc révélé (ou confirmé, c’est selon),  un peu hors contexte, comme un cheveux sur la soupe:

(1) que la France et les USA ont des intérêts pas toujours convergents malgré leur grande “amitié”;
(2) qu’Obama avait effectivement lutté pour empêcher la vente du Rafale, mais que ce n’était que chose normale - pas un acte hostile du tout;
(3) que la vente était donnée pour acquise (bien qu’à la question de Pujadas “c’est signé?”, il ait donné une réponse bien ambigue…);
(4) qu’il considérait le Rafale le meilleur avion du monde (il aurait dû dire “l’un des meilleurs avions du monde” pour éviter de ridiculiser la France…..)

Et enfin, on pourrait penser en l’écoutant qu’il ne s’agit que d’une question de quincaillerie: la France veut vendre son avion , qui est meilleur donc gagne la compétition devant l’avion americain, qui est moins bon….

La question qui me vient à l’esprit est la suivante:
Sarkozy est-il aussi bête et pense-t-il vraiment qu’il ne s’agit que d’une compétition commerciale entre France et USA?
Se rend-il compte que les armes vendues au Brézil et les accords de defense et de cooperation industrielles signifient beaucoup plus que cela?
Se rend-il compte de ce que représente pour les USA un tel accord et d’une telle coopération stratégique entre France et l’un de plus importants pays du “BRIC”? Et des implications géopolitiques de ce pacte?

Bref, son apparente naiveté et son ton excessivement provocateur faisaient peur…. S’il se permet de dire de telles choses en direct de NY, cela signifie-t-il qu’il a fait des concessions énormes aux USA dans un autre domaine, qui lui permettent donc de frimer un peu à propos de son super avion sans déclancher l’ire de l’administration Obama?
Le temps nous le dira sans doute.