Forum

Bonjour Dedefensa,

“qu’y font-ils? Quel est leur but fondamental? ”

A part assassiner des pauvres gens, on se le demande…

Mais, qu’on le veuille ou non, ils n’y sont certainement pas sans raison, et jamais, sans doute, à aucune époque, nous n’avons été moins informés des visées de nos dirigeants respectifs, tout comme jamais la désinformation n’avait autant fonctionné.

A propos de désinformation, une remarque : on parle toujours d’une guerre là-bas contre les “Talibans”, c’est devenu un réflexe, comme s’il n’y avait en Afghanistan que des “Talibans”, et qu’ils représenteraient en somme un “parti” cohérent et organisé, les “méchants”, enfin! que l’on puisse considérer comme les ennemis par excellence de notre belle civilisation et du nouvel Ordre Mondial et Sacré que nous cherchons à développer pour mieux inonder la planète de nos bienfaits.

Voilà qui rendrait une apparence de légitimité à la plus gratuite et la plus inique des agressions qui soit!

Mais foin de propagande et de virtualisme : il est de plus en plus clair que la guerre là-bas est avant tout une guerre de résistance d’Afghans courageux à des envahisseurs capables de sacrifier froidement des villages entiers de civils, femmes et enfants, à leur stratégie et leur avidité. Nous sommes là-bas l’image-même de la barbarie !

Nous avons jadis produit des tonnes de livres et de films sur ce que l’on a appelé “la Résistance” aux Allemands pendant la guerre de 39-45 ; nous nous en sommes gargarisés pendant des décennies.

Mais celà paraît en fin de compte peu de choses, comparé à l’héroïsme quotidien de ces gens-là...

Cordialement Thierry

The Russian Economy and Russian Power

July 27, 2009

By George Friedman (STRATFOR)

U.S. Vice President Joe Biden’s visit to Georgia and Ukraine partly answered questions over how U.S.-Russian talks went during U.S. President Barack Obama’s visit to Russia in early July. That Biden’s visit took place at all reaffirms the U.S. commitment to the principle that Russia does not have the right to a sphere of influence in these countries or anywhere in the former Soviet Union.
The Americans’ willingness to confront the Russians on an issue of fundamental national interest to Russia therefore requires some explanation, as on the surface it seems a high-risk maneuver. Biden provided insights into the analytic framework of the Obama administration on Russia in a July 26 interview with The Wall Street Journal. In it, Biden said the United States “vastly” underestimates its hand. He added that “Russia has to make some very difficult, calculated decisions. They have a shrinking population base, they have a withering economy, they have a banking sector and structure that is not likely to be able to withstand the next 15 years, they’re in a situation where the world is changing before them and they’re clinging to something in the past that is not sustainable.”

U.S. Policy Continuity

The Russians have accused the United States of supporting pro-American forces in Ukraine, Georgia and other countries of the former Soviet Union under the cover of supporting democracy. They see the U.S. goal as surrounding the Soviet Union with pro-American states to put the future of the Russian Federation at risk. The summer 2008 Russian military action in Georgia was intended to deliver a message to the United States and the countries of the former Soviet Union that Russia was not prepared to tolerate such developments but was prepared to reverse them by force of arms if need be.
Following his July summit, Obama sent Biden to the two most sensitive countries in the former Soviet Union — Ukraine and Georgia — to let the Russians know that the United States was not backing off its strategy in spite of Russian military superiority in the immediate region. In the long run, the United States is much more powerful than the Russians, and Biden was correct when he explicitly noted Russia’s failing demographics as a principle factor in Moscow’s long-term decline. But to paraphrase a noted economist, we don’t live in the long run. Right now, the Russian correlation of forces along Russia’s frontiers clearly favors the Russians, and the major U.S. deployments in Iraq and Afghanistan would prevent the Americans from intervening should the Russians choose to challenge pro-American governments in the former Soviet Union directly.
Even so, Biden’s visit and interview show the Obama administration is maintaining the U.S. stance on Russia that has been in place since the Reagan years. Reagan saw the economy as Russia’s basic weakness. He felt that the greater the pressure on the Russian economy, the more forthcoming the Russians would be on geopolitical matters. The more concessions they made on geopolitical matters, the weaker their hold on Eastern Europe. And if Reagan’s demand that Russia Tear down this wall, Mr. Gorbachev was met, the Soviets would collapse. Ever since the Reagan administration, the idee fixe of not only the United States, but also NATO, China and Japan has been that the weakness of the Russian economy made it impossible for the Russians to play a significant regional role, let alone a global one. Therefore, regardless of Russian wishes, the West was free to forge whatever relations it wanted among Russian allies like Serbia and within the former Soviet Union. And certainly during the 1990s, Russia was paralyzed.
Biden, however, is saying that whatever the current temporary regional advantage the Russians might have, in the end, their economy is crippled and Russia is not a country to be taken seriously. He went on publicly to point out that this should not be pointed out publicly, as there is no value in embarrassing Russia. The Russians certainly now understand what it means to hit the reset button Obama had referred to: The reset is back to the 1980s and 1990s.

Reset to the 1980s and 90s

To calculate the Russian response, it is important to consider how someone like Russian Prime Minister Vladimir Putin views the events of the 1980s and 1990s. After all, Putin was a KGB officer under Yuri Andropov, the former head of the KGB and later Chairman of the Communist Party for a short time — and the architect of glasnost and perestroika.
It was the KGB that realized first that the Soviet Union was failing, which made sense because only the KGB had a comprehensive sense of the state of the Soviet Union. Andropov’s strategy was to shift from technology transfer through espionage — apparently Putin’s mission as a junior intelligence officer in Dresden in the former East Germany — to a more formal process of technology transfer. To induce the West to transfer technology and to invest in the Soviet Union, Moscow had to make substantial concessions in the area in which the West cared the most: geopolitics. To get what it needed, the Soviets had to dial back on the Cold War.
Glasnost, or openness, had as its price reducing the threat to the West. But the greater part of the puzzle was perestroika, or the restructuring of the Soviet economy. This was where the greatest risk came, since the entire social and political structure of the Soviet Union was built around a command economy. But that economy was no longer functioning, and without perestroika, all of the investment and technology transfer would be meaningless. The Soviet Union could not metabolize it.
Former Soviet leader Mikhail Gorbachev was a communist, as we seem to forget, and a follower of Andropov. He was not a liberalizer because he saw liberalization as a virtue; rather, he saw it as a means to an end. And that end was saving the Communist Party, and with it the Soviet state. Gorbachev also understood that the twin challenge of concessions to the West geopolitically and a top-down revolution in Russia economically — simultaneously—risked massive destabilization. This is what Reagan was counting on, and what Gorbachev was trying to prevent. Gorbachev lost Andropov’s gamble. The Soviet Union collapsed, and with it the Communist Party.
What followed was a decade of economic horror, at least as most Russians viewed it. From the West’s point of view, collapse looked like liberalization. From the Russian point of view, Russia went from a superpower that was poor to an even poorer geopolitical cripple. For the Russians, the experiment was a double failure. Not only did the Russian Empire retreat to the borders of the 18th century, but the economy became even more dysfunctional, except for a handful of oligarchs and some of their Western associates who stole whatever wasn’t nailed down.
The Russians, and particularly Putin, took away a different lesson than the West did. The West assumed that economic dysfunction caused the Soviet Union to fail. Putin and his colleagues took away the idea that it was the attempt to repair economic dysfunction through wholesale reforms that caused Russia to fail. From Putin’s point of view, economic well-being and national power do not necessarily work in tandem where Russia is concerned.

Russian Power, With or Without Prosperity

Russia has been an economic wreck for most of its history, both under the czars and under the Soviets. The geography of Russia has a range of weaknesses, as we have explored. Russia’s geography, daunting infrastructural challenges and demographic structure all conspire against it. But the strategic power of Russia was never synchronized to its economic well-being. Certainly, following World War II the Russian economy was shattered and never quite came back together. Yet Russian global power was still enormous. A look at the crushing poverty — but undeniable power — of Russia during broad swaths of time from 1600 until Andropov arrived on the scene certainly gives credence to Putin’s view.
The problems of the 1980s had as much to do with the weakening and corruption of the Communist Party under former Soviet leader Leonid Brezhnev as it had to do with intrinsic economic weakness. To put it differently, the Soviet Union was an economic wreck under Joseph Stalin as well. The Germans made a massive mistake in confusing Soviet economic weakness with military weakness. During the Cold War, the United States did not make that mistake. It understood that Soviet economic weakness did not track with Russian strategic power. Moscow might not be able to house its people, but its military power was not to be dismissed.
What made an economic cripple into a military giant was political power. Both the czar and the Communist Party maintained a ruthless degree of control over society. That meant Moscow could divert resources from consumption to the military and suppress resistance. In a state run by terror, dissatisfaction with the state of the economy does not translate into either policy shifts or military weakness — and certainly not in the short term. Huge percentages of gross domestic product can be devoted to military purposes, even if used inefficiently there. Repression and terror smooth over public opinion.
The czar used repression widely, and it was not until the army itself rebelled in World War I that the regime collapsed. Under Stalin, even at the worst moments of World War II, the army did not rebel. In both regimes, economic dysfunction was accepted as the inevitable price of strategic power. And dissent — even the hint of dissent — was dealt with by the only truly efficient state enterprise: the security apparatus, whether called the Okhraina, Cheka, NKVD, MGB or KGB.
From the point of view of Putin, who has called the Soviet collapse the greatest tragedy of our time, the problem was not economic dysfunction. Rather, it was the attempt to completely overhaul the Soviet Union’s foreign and domestic policies simultaneously that led to the collapse of the Soviet Union. And that collapse did not lead to an economic renaissance.
Biden might not have meant to gloat, but he drove home the point that Putin believes. For Putin, the West, and particularly the United States, engineered the fall of the Soviet Union by policies crafted by the Reagan administration — and that same policy remains in place under the Obama administration.
It is not clear that Putin and Russian President Dmitri Medvedev disagree with Biden’s analysis — the Russian economy truly is “withering” — except in one sense. Given the policies Putin has pursued, the Russian prime minister must believe he has a way to cope with that. In the short run, Putin might well have such a coping mechanism, and this is the temporary window of opportunity Biden alluded to. But in the long run, the solution is not improving the economy — that would be difficult, if not outright impossible, for a country as large and lightly populated as Russia. Rather, the solution is accepting that Russia’s economic weakness is endemic and creating a regime that allows Russia to be a great power in spite of that.
Such a regime is the one that can create military power in the face of broad poverty, something we will call the “Chekist state.” This state uses its security apparatus, now known as the FSB, to control the public through repression, freeing the state to allocate resources to the military as needed. In other words, this is Putin coming full circle to his KGB roots, but without the teachings of an Andropov or Gorbachev to confuse the issue. This is not an ideological stance; it applies to the Romanovs and to the Bolsheviks. It is an operational principle embedded in Russian geopolitics and history.
Counting on Russian strategic power to track Russian economic power is risky. Certainly, it did in the 1980s and 1990s, but Putin has worked to decouple the two. On the surface, it might seem a futile gesture, but in Russian history, this decoupling is the norm. Obama seems to understand this to the extent that he has tried to play off Medvedev (who appears less traditional) from Putin (who appears to be the more traditional), but we do not think this is a viable strategy — this is not a matter of Russian political personalities but of Russian geopolitical necessity.
Biden seems to be saying that the Reagan strategy can play itself out permanently. Our view is that it plays itself out only so long as the Russian regime doesn’t reassert itself with the full power of the security apparatus and doesn’t decouple economic and military growth. Biden’s strategy works so long as this doesn’t happen. But in Russian history, this decoupling is the norm and the past 20 years is the exception.
A strategy that assumes the Russians will once again decouple economic and military power requires a different response than ongoing, subcritical pressure. It requires that the window of opportunity the United States has handed Russia by its wars in the Islamic world be closed, and that the pressure on Russia be dramatically increased before the Russians move toward full repression and rapid rearmament.
Ironically, in the very long run of the next couple of generations, it probably doesn’t matter whether the West heads off Russia at the pass because of another factor Biden mentioned: Russia’s shrinking demographics. Russian demography has been steadily worsening since World War I, particularly because birth rates have fallen. This slow-motion degradation turned into collapse during the 1990s. Russia’s birth rates are now well below starkly higher death rates; Russia already has more citizens in their 50s than in their teens. Russia can be a major power without a solid economy, but no one can be a major power without people. But even with demographics as poor as Russia’s, demographics do not change a country overnight. This is Russia’s moment, and the generation or so it will take demography to grind Russia down can be made very painful for the Americans.
Biden has stated the American strategy: squeeze the Russians and let nature take its course. We suspect the Russians will squeeze back hard before they move off the stage of history.

Dites moi BHO va t’il en pleurer ou en rire en vous lisant( si le temps lui permet) tel l’éminence grise foulant ses propres pas comme dans la suite vénitienne?..Ou sont donc les issues latérales pour son éminence grise se dit l’éminence prospective .? La panacée serait de voir   celles des russes essayant de combler leur retard , afin de sortir du spectre de la globalisation(comme argument de vente), comme dans un volte face soudain de BHO en quête   d’une valeur relative..
http://fr.rian.ru/world/20090728/122479600.html

@jp simon Ouais, bagwhan shree rajnesh, le déjanté au péroxyde d’azote, maquereau spirituel des belles occidentales en mal de figure érotico-paternelle, complètement dénué de sens moral, faisant miroiter à ses gogos un état libre de toute contradiction, le délivrance des pesantes et insupportables culpabilités humaines, l’anéantissement du sens même de responsabilité personnelle car, bien sûr, “il n’y a personne” pour se sentir coupable et encore moins responsable. Toutes les tentatives sectaires de ces 100 dernières années n’ont eu qu’un seul but, démolir le christianisme et offrir une alternative, le nazisme ( christianisme religion d’esclaves), bagwhan (christianisme religion de pauvres), la Scientologie ( christianisme religion d’abrutis “implantés”). Ces formes de pensée cachent sous une apparence de “libération” leur but réel : la glorification de l’ego et le mépris et l’exploitation du pauvre : en ce sens elles préfigurent admirablement l’évolution logique du “système”, qui, loin de s’écrouler comme le laisse à penser cet article, va se durcir au fur et à mesure de sa dégénérescence-mutation. Pauvres de tous les pays, c’est le moment de prier. Mais pas n’importe qui.

Si la G4G est la parfaite définition (déglobalisante )  de l’asymétrie des rapports de force sur un champ de bataille illimitéé (mystifié et limité à des contingences   géostratégique déglobalisées ) , cela ne correspond plus avec ce qu’on a connu du cadre de l’introspection paranoaîque post 911,plus proche de l’aveuglement collectif (voir Paul Virilio) que de l’introspection des coeurs et des esprits..
Votre questionnement à le mérite d’être clair du point de vue de la fuite perpétuelle..mais hiérarchiquement d’un point de vue homogéne , il ne régle rien ...
D’ailleurs les Russes sont concernés au premier chef par l’Afghanistan, du faites qu’ils ont aussi eux mêmes contribués historiquement à l’émergence des Talibans et aussi à l’aveuglement collectif re-visités   par les cinglés de NC…
http://fr.rian.ru/analysis/20090722/122429908.html

Donc de l’exutoire paranoiaque de l’introspection de “masse”(sic) qui est l’antithése de la stabilité..,  se coagule la dessus la tentation de la rivalité impériale .Problématique tout autant Russe ,qu’étasunienne. les Russes devraient arriver à admettre que leur propre héritage impérial n’a plus rien de visionnaire dans ce monde qui introspecte les itinéraires ... ; surtout quand les mafias jouent les piques assiettes aux frontiéres ..!( cela fait penser à  un Robert de Niro qui récure les panneaux publicitaires à Wall Street)

Extrait GEAB N°34 (15 avril 2009) : Quand la Chine prépare sa « Grande Evasion » du piège Dollar pour la fin de l’été 2009.

http://www.leap2020.eu/Quand-la-Chine-prepare-sa-Grande-Evasion-du-piege-Dollar-pour-la-fin-de-l-ete-2009_a3581.html

A quoi peut bien rêver Pékin pris, d’après Washington, dans le « piège Dollar » de ses 1.400 milliards d’actifs libellés en Dollars US ?

1. Un grand nombre d’autres membres du G20 soutiennent expressément l’idée du passage rapide à l’ère post-Dollar, notamment la Russie, l’Inde, l’Afrique du Sud, l’Argentine, le Brésil, … Pékin ne sera pas seul
2. Washington refuse pour l’instant d’entendre parler du remplacement du Dollar US comme devise de réserve mondiale et croit aux propos rassurants des experts sur le sujet pour se rassurer sur l’avenir. On sait ce que cela a donné pour les subprimes, la bulle financière, les banques de Wall Street, AIG, TARP, la récession, …
3. Les Européens (hors Royaume-Uni) sont égaux à eux-mêmes et donc incapables de prendre une décision ... Alors ils font avec succès de la résistance pour ne plus suivre les directives de Washington ... En revanche, par leurs multiples canaux, et de par leur nature structurellement multilatéralisme, il est tout aussi évident que, une fois l’ère post-Dollar devenue clairement irréversible, ils apporteront savoir-faire et lobbying pour pousser vers une devise internationale nouvelle, indépendante d’un Etat particulier. C’est bien pour cela que la Chine a lancé l’idée des DTS (10) comme alternative au Dollar, afin de montrer qu’elle serait ouverte à une alternative au Yuan (condition clé pour obtenir dans l’avenir un soutien européen).
4. Par ses effets d’annonce de plus en plus précis et audacieux, mais toujours très progressifs ... Pékin gagne une liberté croissante de parole (et donc de manœuvre) ... Et ce point 4 est bien l’exigence absolue des autorités chinoises actuellement : éviter un effondrement des Bons du Trésor et de la devise américaines avant de s’être « évadé » du « piège Dollar »
... une fois que le champ du « possible » est épuisé, alors, brutalement, les dirigeants chinois contribueront à précipiter la fin de l’ère Dollar. (...)

Et notre anticipation en la matière se fonde sur des évolutions en cours depuis quelques mois qui valident nos analyses. En effet, depuis la fin 2008, les autorités chinoises ont entrepris de se « débarrasser » chaque mois de 50 à 100 milliards de leurs actifs libellés en Dollars US. Profitant des prix historiquement bas de nombreux actifs nécessaires à l’économie chinoise (mines, espaces agricoles, énergie, parts d’entreprises européennes ou asiatiques - pas américaines ce qui n’est pas un détail, … ), Pékin fait son « shopping », respectant ainsi sa contrainte première : valoriser au mieux ses actifs libellés en Dollars … c’est-à-dire, s’en « débarrasser » en les échangeant contre d’autres classes d’actifs, indépendantes des Etats-Unis, et permettant d’avancer rapidement sur le chemin de la « Grande Evasion ».
Nous soulignons la rapidité du processus. (...)

En toute logique, Pékin entreprend de se débarrasser au plus vite dorénavant de cet immense excédent de réserves de changes qui maintient les dirigeant chinois prisonniers des décisions américaines sans plus y trouver d’intérêt pour leur pays comme le décrit admirablement Rachel Zembia dans un article publié dans RGE Monitor du 21/02/2009 : prêts à taux préférentiels aux pays de l’Asean (14), accords de swap, autorisations à 400 grandes entreprises chinoises de commercer en Yuan avec les pays d’Asie (15), prêts aux états africains et à la Russie, négociation de tarifs préférentiels à long terme sur le pétrole avec les états du Golfe persique, prêts aux compagnies pétrolières du Brésil et d’Abou Dhabi, parts d’entreprises européennes et japonaises (pas américaines ce qui n’est pas un hasard), ... L’auteur souligne ainsi que ces accords impliquent apparemment une garantie d’accès à ces ressources pour les compagnies chinoises. (...)

Pour ce qui est des Bons du Trésor des Etats-Unis, la Chine, qui n’en achète plus beaucoup désormais (le montant des achats a baissé de 146 milliards USD au premier trimestre 2009 par rapport à la même période l’année dernière, représentant un accroissement de seulement 7,7 milliards USD !), n’achète dorénavant plus que des Bons à court terme (trois mois) ! (...)

entre la fin 2008 et la fin de l’été 2009, la Chine aura donc écoulé près de 600 milliards de ses réserves libellées en Dollars US ; et elle aura refusé d’acheter un montant compris entre 500 et 1.000 milliards de nouveaux Bons du Trésor US que l’administration Obama commence à essayer de placer sur les marchés internationaux pour financer les gigantesques déficits publics. Pour LEAP/E2020, ce sont ces deux sommes qu’il faut additionner pour évaluer l’impact de Pékin sur l’ « ère Dollar » à la fin de l’été 2009, à la fin de l’année fiscale américaine : à elle seule la Chine représentera un « trou » allant de 1.100 à 1.600 milliards USD dans les besoins de financement des Etats-Unis. Ben Bernanke va devoir multiplier les Dollars pour tenter (en vain) d’éviter la banqueroute du pays. (...) Sachant que, lorsque Ben Bernanke annonce que la Fed va acheter elle-même des Bons du Trésor US, la valeur de ces actifs perd 10% en une journée, soit 140 Milliards USD, par rapport aux autres devises mondiales, nul besoin d’un grand effort d’imagination pour penser que les dirigeants chinois considèreront comme acceptable le sacrifice de 400 ou 500 milliards USD. (...)

La « Grande Evasion » de la Chine hors du Dollar passera alors à sa seconde phase, qui dépendra en partie de l’attitude des autres acteurs clés :
- vers l’ascension du Yuan comme devise internationale de réserve parallèlement à l’Euro, au Yen, au Rouble, au Real ou bien
- vers l’accélération de la mise en œuvre d’une nouvelle devise référence fondée sur un panier de ces devises.

Le Dollar sera alors hors course et le G20 réduit à un G18 (sans les Etats-Unis et le Royaume-Uni, mais avec le Japon qui dans ces conditions ne pourra plus désormais échapper à l’orbite chinoise) ; sinon ce sera la dislocation géopolitique généralisée, comme décrite dans le scénario de la crise longue et tragique dans le GEAB N°32, autour de blocs économiques fondés chacun sur des devises références spécifiques.

La politique extérieure de l’“Amérique impériale” ressemble de plus en plus à un congrés du Parti Socialiste français. Autant de “courants” que de personnalités. Cette puissance impériale fait froid dans le dos.

On dirait bien que le pouvoir coule comme du sable entre les mains des Impériaux, impossible à retenir.

Pour une grande alliance conservatrice par Jean Renaud

“Un jour, je m’amuserai à réécrire les Considérations sur la France, pour les étendre, dans le temps et dans l’espace, à l’histoire de l’Occident depuis deux siècles. (...)

Le 11 septembre inaugura un nouvel acte! L’unité par le vide et la terreur d’un Inoccident démoralisé, à la spiritualité fatiguée, sans identité fixe, incapable de résister aux suggestions des sorciers et des comptables, toujours prêt à pactiser avec le barbare (son seul souhait étant de survivre et non de vivre dignement), n’est plus freiné que par les seuls restes de l’Occident chrétien.

Et pendant que la majeure partie de l’humanité, envieuse et impuissante, souhaite la mort du héros, l’Amérique, le seul retardateur encore actif dans le champ politique, supporte le poids du monde.

À quand l’erreur fatale? La défaite intérieure ou extérieure? C’est être un bien petit prophète que de deviner une Amérique bientôt vaincue par elle-même, à cause d’une contradiction mortelle jamais résolue au sein de cette projection paradoxale, écartelée entre Jefferson et John Adams, de la Chrétienté et de la Révolution. Il existe chez les conservateurs américains une tentation wilsonnienne, rejeton du vieux puritanisme utopien, qui mène à un cul-de-sac.

Tout permettrait à un nouveau Maistre de prévoir le pire, et d’abord un signe qui ne trompe pas: l’illusion tranquille des uns et des autres de contrôler leur destin en un temps hors de ses gonds.”

Extrait de http://www.egards.qc.ca/60.php

Voici une offensive médiatique particulièrement intéressante de la part d’Eliott Spitzer…

http://rawstory.com/08/news/2009/07/25/spitzer-federal-reserve-is-a-ponzi-scheme-an-inside-job/

Entierement d’accord avec cette vision si drolement dite :-)

De meme que “Ni Ando” je pense aussi que les Russes ont perdu tout interet pour l’Ouest et qu’ils n’attendent plus rien de ce cote la, pour deux raisons: les mensonges de la maison occidentale et l’effondrement de la puissance financiere.

A son habitude, Exocet nous livre un commentaire totalement incomprehensible. Se relit il de temps en temps ?

A mon avis vous vous perdez en conjections secondaires   qui se perdent dans la toundra..
.http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/KG25Ak03.html
..La Russie se retrouve confrontée elle même par des effets purement rétro actifs   aux mêmes culs de sac   dilatoire de l’équation puissance &influence . Et(la Russie) soumise aux mêmes vecteurs d’instabilité stratégique,  que l’administration Bush et ses bandes d’allumés… ceux là même qui ont finalement finit par accoucher à l’effondrement du capital de puissance US qu’ils cherchaient à multiplier .(démocratisation à outrance et tout le toutim habituel )
Obama hérétique?!! Grand dieu, Indeed cela se pourrait bien tout compte fait..Il faut vivre avec son temps!

Je dois dire que l’histoire de Dole m’a fait hurler de rire.
Je ne vois pas BHO “prendre sa dimension gorbatchévienne”.
Notez qu’il a dû s’excuser d’avoir pris position en faveur de son ami le prof de droit d’Havard ..... L’impuissance totale.

Joe Biden ne fait que dire explicitement ce qui a toujours été la politique étasunienne à l’égard de la Russie née de l’effondrement de 1991: l’affaiblir toujours et encore. Si cette obsession antirusse découle d’un constat géopolitique évident (impossible de contrôler le continent européen tant que la Russie n’aura pas été soumise) elle renvoie aussi, non pas à une supposée menace qui serait apparue en Russie même, mais bien à une difficulté quasi insurmontable pour la classe dirigeante de Washington, celle de changer son regard sur les choses dans un monde qui change à toute vitesse.

Les commentateurs ont relevé l’indifférence des Russes de la rue, ceux qui sont sondés, à cette opération « pressing the reset button ». Depuis leur naïf enthousiasme des années 90 pour un rapprochement avec l’Ouest, tant souhaité par Gorby (et sa chère « maison commune »), ils ont fait depuis un chemin inverse. Ils n’ont plus confiance et n’entretiennent plus d’illusion sur l’idéalisme de leurs rapports avec le conceptuel « ouest ». Fondamentalement, ils ne sont plus demandeurs. Ce qui n’empêche que s’il est possible d’obtenir des gains ponctuels type START II ce serait dommage de ne pas les engranger. Pour le reste, l’ « Occident » n’est jamais fiable, ne fait jamais ce qu’il dit et ne tient jamais ses promesses.

http://www.youtube.com/watch?v=BBNuG5O3Zsg

Un article édifiant sur les magouilles de la finance dont l’énormité ferait pâlir les plus sûrs dictateurs de ce monde : on a beau être dans le “monde libre”, les corruptions et les escroqueries ont également leur place centrale; bizarrement les “médias libres” n’en parlent pas beaucoup, il est vrai qu’entre la burqa, M.J, Hadopi, la limitation de la vitesse sur autoroute ou la météo, il n y a plus beaucoup d’espace :

Depuis le début du mois, un important article paru dans le numéro de juillet du magazine Rolling Stone fait beaucoup de bruit dans la blogosphère ainsi que dans les médias traditionnels du monde entier. Il expose le rôle de la banque d’affaires Goldman Sachs dans presque toutes les crises financières depuis plus de 80 ans. Il apporte un éclairage cru sur les évènements financiers et économiques passés et contemporains. L’auteur, Matt Taibbi, est un journaliste d’investigation au courage, à mon avis, comparable à celui de Denis Robert. Le sujet est primordial, l’enquête sérieuse, les informations explosives, le ton incisif. Matt Taibbi appelle un chat un chat. L’ensemble est compréhensible par les non-initiés en finance.

La grande machine à bulles américaine
Matt Taibbi
Rolling Stone – juillet 2009
Traduit de l’anglais par J.L.
Des actions technologiques au prix élevés de l’essence, Goldman Sachs a fabriqué toutes les manipulations du marché depuis la Grande Dépression – et elle s’apprête à recommencer.

La première chose qu’il faut que vous sachiez sur Goldman Sachs, c’est qu’elle est partout. La banque d’investissement la plus puissante du monde est une formidable pieuvre vampire enroulée autour de l’humanité, enfonçant implacablement son suçoir partout où il y a de l’argent. En fait, l’histoire de la récente crise financière, qui est aussi l’histoire de la chute de l’Empire américain ruiné par des escrocs, se lit comme le Who’s Who des diplômés de Goldman Sachs.

la suite ici : http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/goldman-sachs-la-grande-machine-a-59168