Forum

Mazette ! M. Grasset n’est pas un homme de peu de mots !

Mais.

« Il y a plus affaire à interpreter les interpretations qu’à interpreter les choses, et plus des livres sur les livres que sur autre subject : nous ne faisons que nous entregloser. Tout fourmille de commentaires ; d’auteurs, il en est grand cherté. »

Pourquoi fallait-il cet exercice de style ?

Dans “l’Avis au lecteur” des Essais, Montaigne parle assez bien du commentaire et de l’autorité de l’auteur sur son œuvre pour qu’il soit inutile à un trois milliardième d’être humain de noircir plus de papier, fût-il (futile ?) recyclé ou électronique.

Pour la brièveté du commentaire, on peut préférer Bosse-de-Nage et pour l’efficacité politique le bouffon Sarkozy (le prof de “Sarko, je te vois” a été relaxé, “Sarkozy” donc plus d’une injure aux yeux de la loi)

Se laisser aller à la littérature ou la la philosophie quand on ne s’appelle pas Nietzsche, Voltaire, voire simplement Bourdieu n’apporte qu’une passagère satisfaction à son auteur, mais ce n’est pas de cela dont “John Public” a actuellement besoin.

Alors que dire de la fatigue de lire les petites misère ou les petites pudeurs des commentateurs de commentaires.

Pardon pour cette ènième et contradictoire fiente, lecteurs de dedefensa.

A la veille de la Révolution française, il y avait aussi des princes conscients que le système féodal ne pouvait plus durer. Étaient-ils révolutionnaires pour autant ? Certainement pas. Ils pratiquaient un cynisme réactionnaire : le monde doit changer, mais sans toucher à mes privilèges.

@nol
Pouvez-vous expliciter “l’islamo-fascisme” ? Le sens de ce concept m’échappe totalement… A-t-il d’ailleurs un sens ?

Bonsoir
Je lis toujours avec intérêt les articles de ce site. J’ai décidé de créer un compte, chose que j’ai horreur de faire sur Internet ( pourquoi faut-il créer un compte sur dedefensa pour commenter ?) pour y aller de ma petite appréciation : la partie 2 sur les causes de la crise de civilisation ( la civilisation, exactement) est tout simplement brillante. Enfin une analyse qui n’a pas peur du mot “spirituel” et de tous les aspects qu’il implique : esthétique, philosophique, religieux, j’en oublie. Le “spirituel” a été tellement galvaudé, dégradé, nié, moqué, qu’on en est arrivé à une culture qui n’arrive pas à comprendre que “l’islamofascisme” s’est d’abord défini en opposition à elle, ou qui le comprend de manière paranoïaque.  Aucune remise en question, aucune interrogation, aucune analyse autre que “ils nous haïssent pour notre liberté”, servie ad nauseam par des esprits étroits.
Le paysage en Europe et aux US est occupé par une classe politique de techniciens au mieux, d’affairistes au pire, pour qui “there’s no alternative” : ils ont même réussi depuis 25 ans à suffisamment laver le cerveau du petit peuple pour le convaincre de voter contre son propre intérêt. Comme la nature a horreur du vide, ce manque d’alternance politique ou civilisationnelle crédible va déboucher et débouche déjà inexorablement sur une crise spirituelle qui je le crains, va se résoudre tôt ou tard à un niveau brutalement “religieux”, un niveau qui touche au plus profond de l’être humain, et ce ne sera pas de manière pacifique et encore moins “rationnelle”. Les meilleurs des écolos tirent la sonnette d’alarme depuis 30 ans. Faut-il un prince Charles pour que certains écoutent enfin ?

Sur les aspects sociaux et économiques de la Grande Crise, le souverain Pontife a décidé d’écrire (entre autres) à tous les hommes de bonne volonté une encyclique Caritas in Veritate.

Ce document est une réflexion sur l’évolution du monde économique, social et culturel depuis ces trente dernières années.

Il est disponible sur le site du Saint-Siège à l’URL:
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/encyclicals/documents/hf_ben-xvi_enc_20090629_caritas-in-veritate_fr.html

Bonne lecture!

Virtualisme, psychologie, politique de l’instinct et de l’idéologie, américanisme, pensée Maistrienne, rhétorique démocratie-droit de l’homme, politique de la raison, Moby Dick, structure crisique, postmodernisme… Merci à votre équipe de me permettre d’assimiler tous ces concepts et ces connaissances et de me forger une lecture du monde “occidentaliste”, et du “ROW”, véritablement passionnante. Sans vouloir vous étouffer sous une avalanche de louanges, j’ai énormément de respect pour le (ou les?) rédacteurs de Dedefensa, dont j’apprécie beaucoup la manière très réactive d’analyse, autant que le style d’écriture parfois extrêmement sarcastique, la façon de conceptualiser l’évolution du monde globalisé d’une manière que j’estime très pertinente, ainsi que la richesse des connaissances et la variété des sources d’information souvent intemporelles (soit hors du cadre virtualiste). Dedefensa est mon roman quotidien, plus qu’un journal, et c’est un plaisir de lire chaque jour un nouveau chapître.

Ceci étant écrit -du fait que c’est mon premier commentaire, je me devais de l’écrire- je ne peux m’empêcher de mettre en avant quelques désaccords fondamentaux entre votre grille de lecture et la mienne (qui vaut ce qu’elle vaut). Malgré tous mes efforts, ces désaccords persistent en mon esprit de jeune étudiant assoiffé de connaissances et de compréhension de ce Meilleur des Mondes, et de tout ce qui l’entoure (schéma de pensée aboslument américaniste plus que néocon, ou alors, ancientcon).

Premièrement, je ne pense pas que le système soit aussi hors de contrôle que vous le pensez. J’ai bien conscience que, de manière à assurer votre crédibilté intellectuelle, vous n’aborder pas certains sujets, et refusez de parler de magnigances ou de complots, en faveur d’une vision transcendentale de l’Histoire, de sa grandeur, de l’imprévisibilité des crises. Bref, la force imprévisible des évènements majeurs, bouleversants, cette irrésistible force qui surprend tout le monde, de Ben Bernanke à François Pignon, en passant par Dick Cheney et François Fillon.

Je ne le crois pas. Et je pense ne jamais le croire. La maîtrise des sciences, des arts et techniques -et de tellement d’autres domaines- est telle aujourd’hui que l’imprévisibilité me semble, généralement, exlue. Qui maîtrise la bureaucratie à la perfection, qui a escaladé la Pyramide, qui est initié (Jacques Attali… parlant des “initiés” de la finance) ne peut se laisser surprendre par une “attaque terroriste” un matin de Septembre (demandez à Alfred Krongard, nommé numéro 3 de la CIA au lendemain de 9/11 alors que sa banque, Alex Brown, filiale de la Deutshe Bank, avait spéculé à la baisse sur de nombreuses compagnies ciblées durant 9/11). Un Dick Cheney, un Timothy Geithner, un Henry Paulson ou un Ben Bernanke ne peuvent se laisser surprendre par la une faillite d’un “Too big, but fail” un autre matin de Septembre (JP Morgan Chase accusée d’avoir fait tomber Lehman Brothers mais point d’enquête, négociations de sauvetage de Lehman entre anciens de Goldman Sachs, connaissance de cause -Krach boursier globalisé- de la mise en faillite de Lehman, adoption du TARP par le Congrès sous la menace de Loi martiale aux congressistes, bailout secret de JP Morgan Chase vers Lehman assuré par la Fed, et finalement, 9.7 Trilliards transférés du “taxpayer” aux “too big to fail” sans contrôle juridique des dépenses…).

Concentrons nous donc sur la Crise, puisqu’elle marque selon vous la fin de la civilization occidentaliste. Si manigance ou complot il n’y a pas, je vous invite à lire cet article d’une extrême importance. D’une importance historique. Elle a été rédigée à Washington par Eliot Spitzer trois semaines avant sa disgrâce. Il était le maistrien ultime, tombé pour une affaire de moeurs qui le poursuivra certainement toute sa vie, notre système étant des plus vertueux. Cet article démontre que l’administration Cheney, pardon, Bush, a délibérément laissé se développer le prêt prédateur en toute connaissance de cause, et a instrumentalisé une agence fédérale, l’OCC -qui était censée réguler de secteur bancaire depuis 140 ans- dans ce que Mr Spitzer décrit comme “an unprecedented assault on state legislatures, as well as on state attorneys general and anyone else on the side of consumers.”
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/02/13/AR2008021302783.html

Continuons donc sur cet exemple parlant, criant, hurlant: la Crise financière!!!!! Tremblez chers -de moins en moins chers- consommateurs. A-t’on déjà observé, au cours de l’Histoire, un tel transfert de richesse -pécunière- vers l’oligarchie -pour ne pas dire la ploutocratie- globalisée?

Une question me parait alors importante: Qui a fait pression, du côté Démocrate, sur Mr Clinton, afin d’instaurer l’exotisme financier et la dérégulation du secteur bancaire américain par le biais de l’“infamous” Gramm-Leach-Bliley Act? Réponse: Lawrence Summers (le maître à penser de…) Timothy Geithner. Lawrence Summers est aujourd’hui directeur du Conseil économique national, et Timothy Geithner, ancien directeur de la New York Fed, artisan du TARP, de 9/15 et et du Krach, est aujourd’hui secrétaire au Trésor.

Il est vrai qu’à l’époque de Mr Clinton, la psychologie occidentaliste était d’une absolue sérénité. Mr Clinton -dont l’épouse est aujourd’hui… presque blacklistée par les médias virtualistes sauf lorsqu’elle se rend dans le pays préféré d’Henry Paulson et de David Rockefeller, la Chine- jouait du saxophone, réconciliait Yasser et Yitzhak, pleurait de rire avec Boris (et les fameux oligarques derrière le rideau), ne s’opposait pas à l’embrago onusien vertueux contre le méchant Irak fréquemment bombardé, pilonnait humanitairement, humainement, la Serbie, fumait des cigares à la cyprine, quittait la Maison Blanche avec des millions d’exédent budgétaire suite à une élection truquée depuis la Cour Suprême de Floride, et enfin abrogeait, sous la pression de Summers et de Geithner, le Steagall Glass Act de FDR, 1933.

Le système devait donc restaurer cette si sereine atmosphère, et faire oublier 8 années de basculement des Etats Unis, donc du monde occidentaliste, vers un système vertueusement totalitaire. Virtualisme triomphant, vertu exacerbée et retrouvée, changement.

BHO.

Alternance, “Change”, sourire radieux, orateur grandiose, MLK meets JFK, légitimation du système.

Presque 800 milliards de dépenses publiques de “stimulus” (oh oui!!!), jugés par Joe Biden insuffisants (implicitement inefficaces). Augmentation des pouvoirs de la Fed et rejet du projet d’audit de cette même Fed par Ron Paul.

1100 miliards de dépenses réelles de défense nationale, Oussama inlocalisable. Maintien et réaffirmation de la Théorie officielle du complot du 11 septembre par Barack Obama lors de son discours du Caire. Je ne sais pas vous, mais j’attends toujours les preuves à charge de la culpabilité d’Oussama Ben Laden notamment sur http://www.fbi.gov, mais également de la part de ce cher Colin Powell qui nous avait promis des preuves indiscutables de l’unique culpabilité d’Al Qaeda et d’OBL dans l’opération 9/11. Pour ma part, j’attends ces preuves depuis son discours magistral et historique du 05 Février 2003 au Conseil de Sécurité qui a démontré au monde la culpabilité de Saddam Hussein dans la planification de 9/11, dans le développement d’ADM, et dans le soutien financier, logistique et technique d’Al Qaida.

Désaccords de façade entre Bibi et BHO sur le gel de la colonisation, mais légalisation de l’occupation en perspective, confirmée par la seule légitime autorité palestinienne, le Fatah.

Retrait d’Irak, “souveraineté retrouvée”, escalade en AfPak. Multiplication des bases militaires, et projet de construction d’ambassades forteresses à Peshawar (le pluriel étant du à l’explosion récente du Pearl Continental Hotel, destiné à accueillir les diplomates, troupes et services secrets vertueux du monde américaniste) ainsi que dans ces régions.

Fermeture de Guantanamo, maintien du sytème des prisons seecrète, maintien en détention indéfinie de “terroristes” à la définition… indéfinie, un processus parajudicaire s’inpirant du film Minority Report. Depuis récemment, possible maintien en détention de “terroristes” même acquittés.

Révolution Twitter inaboutie en Iran, opération militaire réussie du Southcom en Honduras, ironie du timing choisi afin d’affirmer le Coup de 1953 contre Mossadegh. Un Coup magistral qui a engendré, par retour de baton, la prise de pouvoir d’un régime théocratique radical en 1979, et provoqué entre 3 et 5 millions de morts entre 1980 et 1988. La Souveraineté, Mr Biden.

Ouverture rhétorique constante envers l’Iran, récente fermeture immédiate et soudaine suramplifiée par le virtualisme (méchants dictateurs et élections truquées, pas de diplomates iraniens à Washington le 4 Juillet, retour en force du discours néoconservateur vertueux et sa généralisation à travers la diabolisation du pouvoir iranien dans les salons parisiens, les universités, les canaux virtualistes, rumeurs sur l’espace aérien saoudien à disposition de l’IAF, démenti de Nethanyaou, escroquerie intellectuelle calculée de Biden sur la souveraineté étatique, démenti d’Obama, discours néoconservateur virtualiste de l’amiral Mullen sur le prétendu programme nucléaire militaire iranien sur le point d’aboutir, contredit par le nouveau directeur de l’AIEA, mais qu’importe…)

Militarisation de l’Europe nordique avec en point de mire l’Arctique. Et ses grands fonds riches en or noir.

Déclarations d’intentions à Moscou, sourires éclatants, maintien prévisible du BMDE hérité de l’administration Cheney, euh pardon, Bush. Le tout conjugué à l’extension de l’OTAN, donc à l’apparition potentielle d’une autre Crise.

Absence totale de réforme du système, concentration verticale sans précédent des pouvoirs financiers justifiée par l’urgence, sans aucun contrôle juridique des dépenses publiques, illégitimation imperceptible des sommets internationaux du monde occidentaliste tel que le Bilderberg du 13 mai 2009, militarisation de la santé publique derrière la psychose du A/H1N1, globalisation perpétuée de l’escroquerie intellectuelle dictant que l’être humain est le premier responsable du réchauffement climatique, ce qui justifie une taxe de plus, mais également sur le plan psychologique la découverte d’une nouvelle utopie de gauche qui séduit les bobios autant que les conglomérats énergétiques.

Le tout sur une ambiance de culte de la personnalité. BHO. 

Ce que vous personnalisez comme le système n’est selon moi pas en déclin. Il mute. Et je doute qu’il opère sa mutation au bénéfice de la stabilité internationale, de la fraternité entre les peuples et de la paix globale. Quoiqu’il en soit, et quoiqu’il advienne, un certain Dick Cheney, ou un certain Donald Rumsfeld, savent dans quel bunker se rendre et quoi y faire.

Notre civilisation occidentaliste s’effondre, et elle s’effondre sur le plan idéologique, économique, psychologique, moral, financier, matériel, spirituel, et culturel. Mais elle s’effondre et cette fois-ci, ses élites s’en trouvent immensément plus puissants.  Ce sont les effets de la globalisation, parceque l’impérialisme est financier et il s’est étendu à l’échelle globale. Le modèle occidentaliste que vous décriez tant s’est généralisé à l’échelle planétaire. Le BRIC, l’ASEAN, l’ALENA, l’UE, l’UM… Les élites occidentalistes diffusent leur modèle, couronné par le G-20, et ont leur allégeance vers les Emirats Arabes Unis, Israel, la Chine, l’Arabie Saoudite, Dubai, l’Inde, le Brésil, la Russie… ces nouveaux marchés. En Europe autant qu’aux Etats Unis s’observent des phénomènes de désindustrialisation, de policiarisation, de transfert des forces de productions, de crise du politique parallèle à sa concentration et à sa corporatisation, d’orwellisation, d’ultasécuritarisme, de triomphe de l’ultraindividualisme, de l’hyperjudiciarisation de la société parallèle à une perte conséquente de nos droits, d’orwellisation, de légitimation psychopathologique du sytême à travers la personne de BHO, d’exacerbation de la rhétorique “démocratie-droits de l’homme” comme moyen de perpétuer la croyance collective en un modèle nécessairement, irrémédiablement unique, de capitalisation verticale excessive vers le haut de la Pyramide justifiée par l’urgence de la menace de l’Apocalypse économique grâce à laquelle Lagardère ou Dassault tiennent en otage le cerveau de la majorité de la population de Nôtre-France.  Et outre, notre “ROW” à nous.

Contrairement à ce que vous mettez quotidiennement en avant, ce n’est pas le modèle occidentaliste qui tombe, ce sont ses peuples constitutifs qui, par compréhensible et excusable méconnaissance ou indifférence de la complexité de notre monde, l’ont légitimé par la voie de la “Démocratie”, puisque le monde occidentaliste respecte les “droits de l’homme”. Et que le “développement économique” est nécessairement le seul modèle universel. La voie de sortie virtualiste passe, aujourd’hui, entre autre par le “respect de l’environnement”, un respect qui pourrait -au conditionnel- se vérifier lorsque l’attaque surprise anticipée prévue repoussée surcommuniquée annoncée démentie de sources autorisées qui se sont trompées mais remise “sur la table” surviendrait -au conditionnel-.

Dedefensa.org, je vous réitère mon respect, et j’espère avoir éveillé en vous quelques réflexions. Malgré le fait que je ne partage pas un certain nombre de vos analyses, il n’en demeure pas moins que nous en avons énormément en commun. Merci encore. Et désolé pour ce commentaire trop, beaucoup trop long. Ou peut-être pas…

Après l’avoir lu, on contate bien une approche moins hostile mais le ton général reste celui du jugement (comme si le Times était extérieur au tableau), de la commisération et d’une certaine distanciation dédaigneuse. La Banque Mondiale, quoique plus réaliste en général que les “experts” du FMI ou de l’OCDE, a sur la Russie et son économie, comme sur beaucoup d’autre sujets en général, un point de vue souvent artificiel. L’idée (et ceci déborde largement le cas particulier de la Russie) est qu’il existerait quelque part (on ne sait trop où, en Amérique du Nord sans doute ?) une économie et une société idéales, modèle vers quoi l’on doit tendre absolument et auquel on compare les économies intrinsèquement imparfaites de notre pauvre réalité. 

Sur la Russie on se rappelle l’ouvrage de Sokolov “La puissance pauvre”. Pauvre certainement (quoique les Russes aient un regard différent sur cette question). Pauvre mais puissante, capable d’agir avec autonomie selon un plan compréhensible, un plan comportant une certaine rationalité (qu’on l’aime ou pas). France ou Grande Bretagne démontrent aujourd’hui que l’on peut être riche (riche de dettes ?)  et impuissant. 

Ces P….. de réseaux BMDE sont à la névrose démocratique (une sorte de Burqua miroir usinée par la décadence occidentale..) ce n’est que la prémonition de l’à présent qui tourne comme une vrille   ,par absence de preuves de leurs symptomes du tarmac , sorte de furoncles du bling bling métallique de leurs ordonnances des accesoires   .Au moins ca les fait(faisaient..) jaser… comme des pipelettes hystériques,la version US( du temps de l’hystérie des NC..) était une boite de ferraille toute rouillée ,qui hantait les cimétiéres ,empêchant les morts de se transcender normalement ,n’entendant plus rien de ceux qui décimaient des générations de leurs folies de destructions ...
http://www.1789-1815.com/de_foy.htm

Pour revenir à votre article ,Start 2 réprésente une échéance à respecter, voir une exigence du désarmemement ,  qui doit fournir ses effets de facon concréte.Une sorte d’”étape” solaire à franchir qui n’occulte ni le présent ni l’avenir de ceux qui envisagent l’alliance non comme une laisse à la Chaîne .D’une certaine facon Start 2 est tout de même lié(paradoxe) au sort du BMDE (même tout rouillé avec corps et boulons..) ” il vaut mieux pour l’humanité, si notre cause devait périr, qu’elle ait été perdue en un seul coup que par des actions de guerre souvent répétées”.

Foi de Général d’Armée.

Les stats US sur le chomage sont trés officiellement biaisées: le mode de comptage a changé depuis 1982.

Voir   http://www.shadowstats.com/imgs/sgs-emp.gif  et

http://www.shadowstats.com/alternate_data
http://www.shadowstats.com/article/employment

Résultat:
Fevrier 2009 SGS-Alternate Unemployment Rate at 19.1%
mars 2009 SGS-Alternate Unemployment Rate at 19.8%

May 2009 SGS-Alternate Unemployment at 20.5%
June 2009 SGS-Alternate Unemployment at 20.6%

L’ABM inutile si Téhéran renonce à ses programmes nucléaires (Obama)
http://fr.rian.ru/world/20090707/122243782.html

Je renvois encore une fois à l’article du Spiegel, sur le sujet IRAN-USA:
    http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,625600,00.html 

07/07/2009 12:38 MOSCOU, 7 juin - RIA Novosti. Le bouclier antimissile (ABM) américain perd son sens si l’Iran renonce à ses programmes nucléaires, a déclaré mardi le président américain Barack Obama intervenant à l’Ecole russe d’économie.

“Si les programmes liés à l’arme nucléaire iranienne disparaissent, il n’y aura plus de fondement pour l’ABM”, a-t-il indiqué.

Selon lui les Etats-Unis sont déterminés à travailler avec la Russie sur cette question.

Prenant le contrepied de la position russe, le président Obama a déclaré lundi à Moscou que l’ABM et la question du désarmement nucléaire (adoption d’un nouveau traité START, ndlr) ne devaient pas être liées, le bouclier antimissile n’étant “pas en mesure de protéger les Etats-Unis contre le puissant potentiel balistique russe”.

L’administration Bush envisageait de déployer en Europe des éléments de son bouclier antimissile pour parer à d’éventuelles attaques venant d’Iran ou de Corée du Nord. Washington comptait ainsi installer un radar en République tchèque et dix missiles intercepteurs en Pologne.

Moscou, se sentant menacé, a exprimé à plusieurs reprises son hostilité envers ce projet malgré les tentatives américaines visant à rassurer la Russie. Le président russe Dmitri Medvedev n’a même pas exclu le déploiement de missiles Iskander à Kaliningrad, aux frontières de la Pologne.

Selon la presse américaine, M.Obama aurait envoyé il y a plusieurs mois une lettre secrète au président russe Dmitri Medvedev dans laquelle il se disait prêt à renoncer au déploiement de l’ABM en Europe en échange de l’aide de la Russie dans le règlement du problème nucléaire iranien.

L’Iran a constitué un thème central des négociations entre Dmitri Medevdev et Barack Obama hier à Moscou.

Medvedev-Obama: déclaration conjointe sur le bouclier antimissiles (Kremlin)

http://fr.rian.ru/world/20090707/122239562.html

07/07/2009 09:13 MOSCOU, 7 juillet - RIA Novosti. La déclaration conjointe adoptée lundi par Dmitri Medvedev et Barack Obama sur le bouclier antimissiles (ABM) n’était pas préparée, mais est née au fil de la discussion sur l’Iran et de la Corée du Nord notamment, a déclaré aux journalistes la porte-parole du président russe Natalia Timakova.

Selon elle, la déclaration reflète “les positions des parties russe et américaine concernant la défense et porte la trace de leur discussion sur le thème de la non-prolifération nucléaire, de la sécurité et des questions liées à l’Iran et la Corée du Nord”.

“Les présidents ont jugé nécessaire de coucher sur le papier le contenu de leur discussion”, a-t-elle ajouté.

Selon elle, la partie américaine s’est dite prête à étudier les propositions russes sur la question.

Les présidents Medvedev et Obama, dont les deux pays cumulent 90% de l’arsenal nucléaire mondial, avaient convenu lors de leur première rencontre à Londres début avril 2009 de tout mettre en oeuvre pour faire progresser les négociations dans le domaine du désarmement, le traité actuel de réduction des armements stratégiques (START) expirant le 5 décembre 2009.

M.Medvedev a toutefois fait savoir qu’une réduction substantielle des armements offensifs ne peut être obtenue que si les Etats-Unis lèvent les préoccupations russes concernant le déploiement de leur bouclier antimissile (ABM) américain en Europe, un projet censé contrer la menace iranienne et nord-coréenne qui selon Moscou menace la Russie et l’équilibre stratégique de la région.

Lors des discussions d’hier, le président Obama a déclaré que les deux questions (ABM et START) ne devaient pas être liées, le bouclier antimissile n’étant “pas en mesure de protéger les Etats-Unis contre le puissant potentiel balistique russe”.

Les présidents ont en outre chargé lundi des experts des deux pays d’analyser les risques balistiques pour mettre un terme à la querelle les opposant autour du projet de bouclier antimissiles.

A University of Florida student, a few years ago, posed some questions to Senator John Kerry.  Please listen carefully to the young man’s questions and comments.

http://www.avaresearch.com/show_video-347.html?id=347

Qu’est il devenu ?

@ Dedef
J’avais vu ce texte, mais je m’étais arrêté à la fin de la première phrase. Non que je pense que Alexandre Adler ne soit pas un con, mais parce que Danielle Bleitrach n’a rien à lui envié de ce point de vue.

Les injures ad hominem ne sont pas une manière correcte de débattre, mais une méthode pour fermer la discussion qui, elle, repose sur des faits et des arguments. Point barre.

Madame Bleitrach est une vieille stalinienne qui n’a rien renié de son passé au Comité central puis au Comité national du PCF [http://fr.wikipedia.org/wiki/Danielle_Bleitrach] et qui passe son temps à injurier tout le monde sur son blog… pour interdire tout débat.

Pour la petite histoire, je vous invite à lire les commentaires sur le Point de vue d’André Gerin sur la crise financière [http://socio13.wordpress.com/2008/09/24/point-de-vue-d’andre-gerin-sur-la-crise-financiere/].

Il semble que vous n’ayez plus le loisir de suivre de vieux amis, tels que Ralph Peters. Cerlui-ci sévit toujours sur le NewYork Post en tant que conseiller stratégique de Fox News.
“Ralph Peters is Fox News’ strategic analyst.”

Mais il est beaucoup moins flamboyant; dommage.

—————————————————————-
Ci dessous un lien , juste pour le titre: “The Obama Effect”

THE OBAMA EFFECT:  US ENEMIES SEEING WEAKNESS

By RALPH PETERS June 16, 2009  
http://www.nypost.com/seven/06162009/postopinion/opedcolumnists/the_obama_effect_174463.htm
——————————————————————-
et un autre lien pour la photo de tête, à voir sur le site:

BYE-BYE, BABYLON : EXITING IRAQ’S CITIES, VICTORIOUS
By RALPH PETERS   June 30, 2009 NEW YORK POST
http://www.nypost.com/seven/06302009/postopinion/opedcolumnists/bye_bye__babylon_176790.htm

OUR effort in Iraq passed a major milestone today: Our troops are leaving the cities.

La photo fait irrésistiblement penser à Dark Vador et autrtes robots de combats.
Mais regardez bien la photo: le bras gauche du soldat radioguidé a été rajouté, le tissu de l’uniforme est différent.
Ou plus probablement l’image du SWAT a été collée sur la photo d’origine.
De méme le soldat irakien en arriere plan a été rajouté ensuite: son coude est devant la bandoulière du soldat au premier plan.
Accessoirement il me semble bien que les armes en photos sont des Kalachnikovs, pas des M5 américains. Si ça continue l’Usaf pourrait bien acheter des S-300 aprés tout.
——————————————————————-
Et un troisieme,surtout pour le titre:

The Emergence of an “Obama Doctrine?”

J.G. Thayer - 06.17.2009 -
It’s still very early in the Obama administration, but a pattern is beginning to emerge in how the president deals with foreign nations

http://www.commentarymagazine.com/blogs/index.php/thayer/70251

Je ne poste plus guére de texte intégral sue Dedefensa mais i lme semble que celui-ci vaut tout de mème la peine.
Précisons que l’auteur, Danielle Bleitrach, est juive, communiste, sociologue et plus toute jeune, sauf d’esprit.

http://socio13.wordpress.com/2009/01/09/alexandre-adler-espece-de-con/

Publié 9 janvier 2009

Alexandre Adler, espèce de con…
  Hier je t’ai vu dans l’émission sur la trois, mon pauvre ami tu étais minable, je n’ose pas dire que tu ne faisais pas le poids face à Stephen Hessel et Tarik Ramadam, mais tu comprends ce que je veux dire…Et je crois que si tu étais aussi confus, aussi minable c’est parce que tu n’as cessé de dire des conneries et savoir que tu en disais… Je t’ai rencontré quelquefois quand nous étions tous deux membre du parti, tu avais un humour ravageur et le goût du paradoxe… Quelle dérive. Si je m’adresse à toi c’est peut-être parce que dans tes excès je t’ai toujours cru plus vulnérable que d’autres pitres de ton espèce, les Bernard henri Levy et les Finkelkraut. Alors entre quatre zieux je voudrais vider mon sac.

En as-tu assez défendu des causes immondes pour complaire à ton maître étasunien, au nom de ton cher Israêl? Toi et tes pareils vous nous avez censurés, nous qui tentions de rétablir la vérité sur Cuba, sur l’Amérique latine et sur tant d’autres lieux. Tu as été communiste, tu ne pouvais pas ne pas savoir dans quel camp tu te rangeais… Nous n’avions pas le droit à la parole, une génération entière a été étouffé sous tes fesses et celles de tes semblables. Toi tu disais n’importe quoi, tu avais une opinion sur tout, du pur folklore… Mais ta tartine retombait toujours du même côté, défendre Israêl à n’importe quel prix.

Alors aujourd’hui comment te sens tu devant ce qui se passe à Gaza, devant ces corps d’enfants suppliciés, est-ce que tu ne trouves pas que les grands yeux des enfants palestiniens font songer à ceux qui ont hanté notre enfance, tous ces portraits de petits juifs déportés, comme Anne franck leur ressemble ? Moi oui mais moi je les ai toujours reconnu comme miens.

Espèces de gros salopards, qui avez occupé les médias non seulement pour y dégoiser votre marchandise infâme mais pour nous interdire toute opinion, mieux bien que, comme vous d’origine juive, nous avons été interdits, parqués dans internet, voir accusés d’antisémitisme.Résultat les juifs c’est vous et vos pourris de dirigeants israéliens, pourtant nous étions nombreux à défendre la cause palestinienne, mais qui nous entendait ? Vous gueuliez, vous faisiez des numéros comme l’ineffable Finkelkraut, faisant bannir tous ceux qui dénonçaient la politique de l’Etat d’Israêl, alors imagine des gens comme moi qui ont toujours pensé que le sionisme était une faute politique qui finit dans le crime.

Est-ce que tu ne te rends pas compte à quel point c’était toi et les tiens qui développaient l’antisémitisme, quelqu’un comme Dieudonné faisant l’apologie de Faurisson et vomissant sa haine maladive des juifs n’est que votre complément, vous nous avez reconduit au ghetto nous qui n’y étions pour rien, vous enfermiez les palestiniens dans Gaza et construisiez un haut mur autour de vous, pour nous emprisonner tous dans votre folie haineuse. Oui vous êtes des criminels à cause de ce qui est fait à Gaza mais aussi à ce que vous faites au juifs.

Vous vous dites déjà dans vos raouts mondains qu’il faut attendre que ça passe, hier soir il n’y avait plus que toi sur ce plateau et l’invraisemblable et incompréhensible journaliste israélien pour faire diversion, parce que c’était bien cela votre truc, ne surtout pas parler de l’urgence d’arrêter le massacre de la population civile mais ergoter sur tout et n’importe quoi, sur l’origine des frères musulmans par exemple, ce dont tout le monde se moquait éperdument, vous tentiez misérablement d’agiter vos épouvantails ordinaires, mais les yeux des enfants suppliciés venaient nous hanter.

Il reste à quelqu’un comme moi à poursuivre son combat pour la justice et l’humanité, pour sauver les habitants de Gaza, pour obtenir la paix dans la justice pour ce peuple martyr, et peut-être demain serais-je obligée de lutter contre ce que l’on fera à des juifs innocents, vos autres victimes. Aujourd’hui déjà je suis obligée de m’attaquer aux judéophobes…

Nos enfants, les enfants de nos enfants porteront-ils le poids de vos crimes ? Alexandre Adler et les tiens vous êtes de sacrés connards.

Danielle bleitrach

L’émission est sur le site de France3 : voici le lien poour ceux qui veulent la visionner à nouveau.

http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/index-fr.php?page=emission&id_rubrique=506

37 Réponses vers “Alexandre adler, espèce de con…”

  1.    1 Moussars 9 janvier 2009 à 1:50
    Oh mon Dieu (celui que l’on voudra) !
    Une bulle d’air pur Danielle, ça fait du bien dans ce monde devenu fou.
    —————————-
http://socio13.wordpress.com/2009/01/09/alexandre-adler-espece-de-con/

Votre exposé est palpitant comme d’habitude ,mais la substance du propos   révéle la vacuité d’une solution d’avenir…je veut dire par là qu’étant donné que les structures de sécurités collectives ayant singuliérement et progressivement valsés depuis quelques décennies .les Russes se voient donc aussi quasi obligés (n’oubliez pas que Poutine fait aussi office de rideau de fer à l’intérieur de l’appareil d’état russe..)  pour des raisons multiples liés au prestige Russe à moduler leurs exigences avec les contraintes d’un systéme de sécurité collective manquant d’homogénéité.Donc BMDE ou pas   baillant aux corneilles sur le coin de la table ...Medevdev &Poutine devront signer un accord accomodant pour toutes les parties concernées.Le garde fou du recours à la guerre ne me parait pas du tout être la solution d’avenir ..