Forum

Un problème peut-être important, en tout cas pour moi intellectuellement intéressant, est d'étudier la compatibilité du PFD avec les principes fondamentaux du catholicisme contemporain (PFC) que je rappelle ici:

PFC1. Le temps est supérieur à l'espace;
PFC2. L'unité prévaut sur le conflit;
PFC3. La réalité est supérieure à l'idée;
PFC4. Le Tout est supérieur à la partie.

J'ai noté en PDF2.2 que le PFC4 est compatible, car s'exprimant démocratiquement par "Le Peuple est plus que le peuple". (Je rappelle que Peuple et peuple sont différenciés en PFD.2.1)

En interprétant le PFC.2 par "L'unité prévaut sur la diversité" et/ou "L'altruisme prévaut sur l'individualisme", je pense que ce PFC.2 est compatible avec le PFD parce que ce dernier est fondé sur le principe implicite que le Peuple est Un. Pour moi le conflit est plus qu'inévitable, il est permanent (Héraclite…).

Le PCF3 se traduit démocratiquement par le fait que le Peuple est au-dessus de l'autorité spirituelle. C'est le point délicat puisque le Peuple est également au-dessous de cette autorité (et même au-dessous du pouvoir temporel). C'est un "mystère" en logique occidentale classique. Il faut "changer de déontologie dans l'usage de l'imaginaire pour comprendre ce point. Au flair je sens ce "mystère" représenté géométriquement par une surface unilatère qui a localement deux faces mais globalement une seule (le ruban  de Moêbius est la plus simple telle surface).

En ce qui concerne le premier point, je suis d'abord parti dans une mauvaise direction en faisant un contre-sens dont je mesure maintenant la grossièreté. J'ai associé la sédentarité au mâle Caïn parce que les sédentaires finissent par construire des gratte-ciel pris pour des Jérusalem célestes, symboles phalliques s'il en est. En fait je crois que la Jérusalem céleste doit être interprétée comme l'univers des Idées, comme la demeure des purs esprits (quand le Paradis terrestre se transforme en enfer, ceux qui le peuvent se réfugient dans le monde des idées). Partant de l'idée que le conflit est un conflit de genre, un conflit masculin/féminin, j'ai commencé par féminiser Abel en Abelle. Compte tenu de ce qui précède je féminise maintenant Caïn -Kane en anglais-, et remasculinise Abel. Et je pense que c'est de bon sens, la femelle ayant de plus de stabilité que le mâle (elle n'accouche pas en marche, et elle doit se sédentariser pour élever sa progéniture). En résumé la femelle est plus synchronique (plus cueilleuse que chasseresse, plus temporelle que spatiale, plus sensible au tempo -menstruations…-) que le mâle qui, lui, est plus diachronique (plus chasseur que cueilleur, plus spatial que temporel). Cette longue mise au point faite, je pense que le PFC.1 est compatible avec le PFD puisque dans le PFD esquissé ici c'est le féminin qui mène la danse…



 

Quelques considérations plus scientifiques sur le problème de la formule canonique du mythe qui, je le rappelle, est, selon moi, exactement le problème posé par une véritable démocratie.

1. Ce problème a été intensément étudié par les anthropologues, et aussi par des matheux, en particulier par Jean Petitot, sans doute l'un des plus grands spécialistes de la pensée thomienne. Le fait que des matheux s'intéressent à la chose est selon moi important parce qu'une solution positive au problème (c'est-à-dire ici une explication mathématique) pourrait entraîner presque ipso-facto une frange "scientiste" de la population rebelle à tout ce qui approche Dieu, de près ou de loin. Malheureusement je ne pense pas que sa proposition d'associer la catastrophe de double fronce (en anglais double cusp)  ait eu beaucoup de succès, à cause de son extrême complexité. En consultant le site exotique entroplogie.fr, je me suis trouvé conforté dans l'idée qu'il suffirait peut-être d'associer la catastrophe "fronce" pour débloquer la situation. Ce qui ne serait pas pour me déplaire. Car si j'ai un plaisir que j'ai du mal à dissimuler selon lequel des sociétés primitives tiennent la dragée haute à l'armée des scientistes modernes¹, je serais quand même un peu vexé de voir que leur solution du problème fasse appel à une catastrophe thomienne nettement plus compliquée que la fronce, associée par Thom à la prédation, comme c'est le cas de la double fronce, que je ne peux m'empêcher d'associer à la double prédation réciproque qu'est l'union de deux partenaires sexuels de sexes opposés.

2. Ce que je vais dire maintenant est accessible aux scientifiques dès le lycée. La catastrophe fronce est associée au "potentiel" V(x)=x⁴+ux+v, (x variable, u et v paramètres). La dérivée étant de degré trois, il y a une ou trois racines réelles (niveau lycée?). Dans le cas où il y a trois racines réelles, le graphe de la fonction potentielle présente deux minima, correspondant, dans la théorie thomienne, à deux actants "en acte" situés symboliquement au minimum de leur cuvette de potentiel, séparés par un maximum, troisième actant "en puissance" situé instablement au sommet de la barrière de potentiel séparant les deux cuvettes. C'est, à mon avis, ce qui sépare la pensée bipolaire d'Élie Bernard-Weil de la pensée tripolaire de Stéphane Lupasco, la supériorité de la pensée tripolaire étant qu'il n'y a pas rupture de continuité entre les deux actants "en acte", alors qu'il y en a nécessairement une dans la pensée bipolaire.

3. Une fois rentré dans l'univers thomien, je ne peux m'empêcher, avant d'en sortir, de proposer le modèle géométrique thomien¹ rudimentaire suivant qui transforme le verbe en chair ("Et le verbe s'est fait chair") du premier évangile de Saint Jean), ainsi que sa réciproque.
Dans la théorie thomienne le verbe est structurellement instable, et ce sont des substantifs qui le stabilisent. Ainsi, dans le cas archétypique thomien de la prédation le verbe manger, en équilibre instable au sommet de la barrière de potentiel, est stabilisé par les deux "actants" substantifs, le chat et la souris, chacun au fond de sa cuvette de potentiel. Pour donner subtansce au verbe, pour le substantifier, il faut géométriquement faire un petit "poc" au sommet de la barrière pour y créer une petite cuvette supplémentaire. Algébriquement cela revient à remplacer x⁴ par x⁶, c'est-à-dire, dans la terminologie thomienne, à passer de la catastrophe "fronce" à la catastrophe "papillon".

¹: Bernard Giraudeau: "Il y a peu, une équipe de recherche plus hardie a voulu en savoir plus sur la pharmacopée amazonienne. Ils ont demandé aux shamans comment ils pouvaient reconnaître la bonne plante sans l'expérimenter sur les hommes et faire quelques dégâts. Les shamans ont répondu: on n'a pas besoin de tuer des animaux ou des gens pour savoir si une herbe ou une racine est efficace. Alors comment faites-vous? parle nos nous asseyons devant la plante choisie, en silence, le temps nécessaire, et elle nous parle. Les chercheurs sont repartis fort marris." (Cher amour, p.40)

²: Thom utilise cette déformation pour expliquer le mécanisme psychique à l'oeuvre lors de la création d'un outil (une perche pour gauler un régime de bananes) par un chimpanzé. Il résume l'opération en disant qu' "un outil n'est guère qu'un verbe solidifié".

 

Le niveau intellectuel auquel il est, à mon sens, nécessaire de se placer.

L'actuelle pensée politique est unipolaire. Jusqu'à présent l'affrontement politique est conçu comme un combat qui doit avoir un gagnant et un perdant, où le gagnant est le meilleur. Ainsi l'effondrement de l'URSS a été compris par les USA, il me semble, de manière unipolaire, ici comme le signe de la supériorité du système capitaliste et libéral sur le système communiste; malgré l'avertissement de Gorbatchev, par la voix de son conseiller Arbatov répondant au Time: "Nous allons vous faire une chose terrible, nous allons vous priver d’Ennemi."

Il faut ériger en principe une pensée bipolaire, car le yin finit toujours par succéder au yang, et le yang au yin, comme un relâchement succède nécessairement à une tension, et réciproquement. Ce principe a été formulé récemment par Élie Bernard-Weil:

"Il faut apprendre ou réapprendre à penser toujours d'une manière bipolaire et de ne pas céder à l'attrait d'une pensée unipolaire, branchée sur un pôle dominant -ce qu'on appelle aussi « pensée unique » de nos jours -une tentation qui fait immanquablement plonger dans l'erreur et l'impuissance.La seule excuse, c'est que presque tout le monde considère que c'est là l'enjeu de la rationalité : trouver le bon pôle.  Faux!"

Mais c'est encore insuffisant. Il faut, pour attaquer ce problème, ériger en principe une pensée tripolaire. Ce principe a été formulé dans le cadre des principes généraux du philosophe Stéphane Lupasco. On pourra consulter sa fiche Wikipédia, ainsi que le site tiersinclus.fr pour plus de précisions.

Il y a encore un autre moyen d'attaquer le problème, c'est la méthode géométrique utilisée par Thom.


 

Pour René Thom "L'assertion de nature translogique "le prédateur affamé est sa propre proie" est à la base de l'embryologie animale". Comme je suis de plus en plus convaincu de ma citation thomienne favorite ("Les situations dynamiques régissant l'évolution des phénomènes naturels sont fondamentalement les mêmes que celles qui régissent l'évolution de l'homme et des sociétés"), je fais en confiance l'analogie sociale suivante: "L'assertion de nature translogique "En démocratie, le Peuple est à la fois dominant et dominé" est à la base de l'embryologie sociale". Le Peuple est un Janus, un Peuple à deux faces qu'il s'agit de séparer par différenciation "embryologique".

 

(Problème symbolique, suite)

Le Peuple est plus que le peuple, Le Peuple est féminin (cf. PFD.2.1) mais ses éléments sont répartis à peu près également entre les deux sexes. Métaphysiquement il faut les considérer comme masculins, parce que le Peuple, initialement indifférencié et tout puissant (en démocratie), donc féminin, s'actualise -se "yanguise- progressivement, pour arriver top-down jusqu'à nous, la France d'en bas¹, êtres en chair et en os, c'est-à-dire "en acte", yang, masculins.

Cette envolée en métaphysique extrême (cf. ES, p.216) incite à regarder si les principes démocratiques et la symbolique qui en découle sont compatibles avec les principes et la symbolique de l'Église catholique romaine.

L'actuel pape François a énoncé les quatre principes qui gouvernent l'Église actuelle: 1. Le temps est supérieur à l'espace; 2. L'unité prévaut sur le conflit; 3 La réalité est supérieure à l'idée; 4. Le Tout est supérieur à la partie. Il est clair que le quatrième principe est compatible, car s'exprimant démocratiquement par "Le Peuple est plus que le peuple" (cf. PFD.2.1)

Depuis la séparation de l'Église et de l'État les monuments religieux appartiennent aux communes (sauf exceptions) depuis 1907. Ainsi en est-il de Notre Dame de Paris qui appartient donc à la commune de Paris, capitale de la France, donc symboliquement au Peuple (majusculé) de France. En cas de compatibilité des principes démocratiques avec la démocratie, il est naturel d'y "sacrer" la personne symbolisant le Peuple, une femme puisque le Peuple est yin. De ce point de vue il semble inopportun de "coiffer" NDP d'une flèche "phallique" qui symbolise la domination du yang masculin sur le yin féminin.

¹: Selon la célèbre formule de Raffarin.

Problème symbolique (suite)

On peut améliorer la symbolique en genrant sa pensée, c'est-à-dire en attribuant un genre aux concepts manipulés.
Le peuple, fluide homogène indifférencié¹, est typiquement yin, féminin, en puissance (et même tout puissant en démocratie), symbolisé par la couleur bleue du drapeau tricolore national. L'acte fondateur est masculin, et c'est une séparation, typiquement yang. Tout pouvoir temporel a, de tout temps, divisé pour régner. Il est donc naturel de symboliser le pouvoir temporel par la couleur traditionnelle rouge (cf. Guénon à ce sujet). L'autorité spirituelle, qui fait le lien entre pouvoir du peuple et pouvoir temporel, symbolisée par la couleur blanche, est alors symboliquement hermaphrodite (les purs esprits n'ont pas de sexe).

Remarque importante.

Il faut bien distinguer entre peuple et peuple, ce qu'a refusé de faire Margaret Thatcher: "There is no such thing as society. There are individual men and women and there are families.". Aussi, par la suite, je majusculerai le peuple "éveillé", conscient qu'il est Peuple (typiquement pendant les périodes électorales), et je minusculerai le peuple "endormi", inconscient qu'il est Peuple (l'immense majorité du temps, pendant lequel chacun vaque à ses propres occupations).

¹: Cf. PFD.0

Symboliquement le problème posé par l'organisation sociale est classique: dans une démocratie, cas dans lequel je me place ici -gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple-, il faut que le peuple trouve en lui-même quelqu'un qui le symbolise, lui le peuple, quelqu'un qui symbolise l'autorité spirituelle et quelqu'un qui symbolise le pouvoir temporel.

Le peuple faisant a priori confiance à l'autorité spirituelle qu'il aura initialement acceptée et au pouvoir temporel que l'autorité spirituelle et lui-même auront conjointement acceptés, l'organisation de la société est simple: le peuple peut, à intervalles réguliers (ou à tout instant…) retirer sa confiance à ceux à qui il l'aura initialement donnée. (Il est pour moi clair que, sauf à se suicider ou à voir émerger une dictature, le peuple souverain n'a aucun intérêt à faire n'importe quoi.)

Classique ne veut pas dire simple car on voit que le peuple est pris entre deux feux, c'est l'oiseau fasciné par le serpent qui ne sait s'il doit y voir un prédateur ou une proie) ou le fameux âne de Buridan. Car le peuple est à la fois au bas de l'échelle, devant obéissance au pouvoir temporel qui le domine et au haut de l'échelle puisqu'il s'agit d'un régime démocratique: le peuple est à la fois l'alpha et l'oméga, à la fois prédateur et proie.

On voit donc que la situation est plus compliquée que celle envisagée par Guénon dans "Autorité spirituelle et pouvoir temporel", où il y a seulement deux actants (drapeau blanc-rouge), le peuple ne prenant pas de part active au conflit entre les deux pouvoirs. En démocratie  il y a effectivement les trois actants et l'un des trois actants, le peuple, y a un statut différent des deux autres pouvoirs: à la fois il les domine et il est dominé par eux (drapeau bleu-blanc-rouge); c'est une situation autrement compliquée.

La thèse défendue par Thom est que "ce qui justifie le caractère essentiel d'une théorie mathématique, c'est son aptitude à nous fournir une représentation du réel.  (cf. AL "La mathématique essentielle")

Thom considère ainsi qu'il y a deux genres de matheux: ceux de la maîtrise (pour moi l'immense majorité, typiquement Cédric Villani pour rester en France contemporaine) et ceux de l'intelligibilité (pour moi typiquement Thom). et j'ai envie d'associer mathématiques de la maîtrise et idéal de puissance d'une part, et mathématiques de l'intelligibilité et idéal de perfection d'autre part.

Mais, on le sait bien, la perfection n'est pas de ce monde. Je pense que la thèse défendue par Grothendieck est que ce qui justifie le caractère essentiel d'une théorie mathématique c'est, au contraire, son aptitude à nous fournir une représentation de l'imaginaire.

Thom bottom-up, passionné d'éthologie -entre beaucoup d'autres centres d'intérêt- tentant d'abstraire (sans mentir…) le comportement du chat devant la souris; Grothendieck top-top¹, dialoguant directement avec Dieu (sous-titre de son "La clef des songes").

(Je suis tombé par hasard sur le site entropologie.fr d'un certain Hary Seldon². Un grothendieckien top-top sans aucun doute. Mais, en parcourant son site, je n'ai pu m'empêcher de penser à Socrate ("Connais-toi toi-même") et à Thom ("Le métaphysicien est précisément l'esprit capable de remonter cet arbre de Porphyre jusqu'au contact avec l'Être").)

Un Thom bottom-up se préoccupant plutôt de la structure qui fonctionne (en puissance ou en acte), et Grothendieck top-top uniquement préoccupé de superstructure (dans le langage -sinon le cadre- de la théorie des catégories)?


¹: Bien entendu je ne classe pas Grothendieck dans la catégorie des matheux de la maîtrise (travail de tâcheron, disait-il, déjà à propos de ses propres élèves): maître ès conjectures ouvrant de vastes perspectives contre "problems solvers", puissance contre acte (cf. à ce sujet l'exemple du triangle donné par Aristote dans sa métaphysique)

²: https://fr.wikipedia.org/wiki/Hari_Seldon
 

La question qui me taraude: les Chinois, en confinant leur population les premiers, certes avec quelque retard, posent-ils un geste 'occidental' ? Cette folie que serait le confinement, est-elle un mal de nos contrées, et les Chinois montrent-ils qu'ils sont occidentalisés lorsqu'ils confinent? certaines choses que vous évoquez m'interpellent, mais m'interpelle aussi que les Français sont loin d'être les seuls à subir,volontairement dans l'ensemble,ce confinement. merci… 
 

Titre I Article 2 de l'actuelle constitution française. Extrait: Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.

C'est le principe qui doit organiser toute vie publique démocratique digne de ce nom.

L'effondrement de l'élite politique recrutée bottom-up (consultations pseudo-démocratiques) et d'une partie de l'élite¹ recrutée top-down, ainsi que l'effondrement(?) de l'autorité religieuse, laissent le peuple seul face à lui-même. Effondrement conjoint du pouvoir temporel et de l'autorité spirituelle (cf. le livre éponyme de Guénon et l'article de Ph. de Villiers).

Nous, peuple, sommes seul face à nous même. L'élite ayant failli, nous sommes tenus d'avoir confiance en nous, non pas individuellement², mais en tant que peuple. nous n'avons pas le choix.

Machiavel croit en nous, le peuple:
« Ce n’est pas sans raison qu’on dit que la voix du peuple est la voix de Dieu. On voit l’opinion publique pronostiquer les événements d’une manière si merveilleuse, qu’on dirait que le peuple est doué de la faculté occulte de prévoir et les biens et les maux.» (le Brexit?)

Gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.

Je l'avais sous le nez et je viens seulement de le voir: le problème fondamental de la démocratie est un problème de différenciation.

Car nous, peuple, sommes comme un fluide homogène indistinct, ce premier mouvant indifférencié décrit par Aristote dans sa métaphysique.(cf. ES p.216 ou ³) Il s'agit de trouver l'esprit qui rencontrera le peuple et dont sortira la constitution d'une société véritablement démocratique.

Cet esprit existe déjà. Nous, peuple de France, n'avons peut-être pas de Saint Esprit mais nous avons parmi nous un sain d'esprit. C'est René Thom.

"Expliquons-le [le mécanisme formel qui, à mes yeux commande toute morphogenèse] de manière assez élémentaire, par l'analogie suivante avec le développement d'un embryon d'une part, et une série de Taylor à coefficients indéterminés d'autre part." (SSM, 2ème ed. p.32)


¹: Coluche, à propos d'un recteur d'université venu vendre l'intelligence des "ses" étudiants à un quelconque salon de l'étudiant: il n'avait même pas un échantillon sur lui.

²: Margaret Thatcher: "There is no such thing as society. There are individual men and women and there are families."

³: Commentaire "du baby boom au papy poum"  https://www.dedefensa.org/article/la-generation-z-et-le-boomer-remover-1
 

Comme toujours, il y a la forme et le fond. Si Mumen déplore le lectorat trop restreint de dde, c'est son affaire. C'est la forme. Je ne dirai pas que le raffinement ne peut pas contenter le plus grand nombre; non plus que la lecture de dde requiert un effort, dont tous ne seraient pas capables. Non, car je ne doute, comme il le dit, que les amis de Mumen sont intelligents, raffinés et susceptibles de fournir un effort pour comprendre PhG. Il s'agit plutôt quant à la forme non pas de nombre que la quantité de lecteurs viendrait confirmer mais de personnes. Les sagesses que l'on trouve dans dde sont le fait d'une personne, et ses lecteurs développe avec elle un lien personnel. On lit Phg et, si l'on perdure c'est que l'on est devenu un peu son ami. Des amis, on ne peut en avoir 250, chacun en conviendra.

Mais dans tout coup de gueule une vérité veut s'exprimer, et qu'elle est-elle chez Mumen? J'en viens ainsi au fond. Ce qui surprend pour l'ami de dde que je suis devenu, depuis 20 ans, c'est l'appel de Mumen à considérer que l'Amérique n'est pas ou plus racine de tout mal. Ce qu'il reproche à 4 blogs c'est de se laisser aveugler par une hystérie anti-américaine ou en tous cas par une idée fixe. C'est une critique valable et qu'il faut entendre. Le curseur a-t-il bougé? L'essentiel se joue-t-il ailleurs aujourd'hui que sur les bords du Potomac? Pourquoi pas? J'invite dde à en débattre. Et Mumen à faire l'effort de lire ou de relire 'le monde malade de l'Amérique', de PhG, publié en 2003 si amazon ne m'abuse, et qui explique bien en quoi l'Amérique est centrale, problématique, emblématique, bref incontournable.

La réinformation? confinée? le confinement serait une prison ce qu'il ne faut pas qu'il devienne. La réinformation ne peut être un bien de consommation, un service utile mais qui répond à la demande changante d'un marché; non, en ce cas précis, pour ce qui est de dde, c'est un lien: lien d'amitié, lien entre personnes, et dans le labyrinthe de notre monde confronté au grotesque minotaure dont l'enfermement ne tient plus, un fil d'Ariane qui retient, qui rassure sur le point de départ, qui permet d'aller de l'avant. Il ne faudrait pas, tel Thésée qui oublie Ariane, se méprendre sur dde. Pour moi en tous cas, dde est chaque jour, comme un témoignage d'amitié, de préoccupation encore plus que d'intérêt pour le lecteur que je suis.

 

Une vidéo intéressante dans l’esprit du champ de réflexion objet de nos actuels doutes et questionnements sur cette situation ubuesque !
En effet, comment ne pas douter de la sincérité de gens qui ont fait des études poussées et spécifiques à éviter le chaos économique dans lequel ils nous contraignent et nous plongent actuellement !
Sérieusement, ces gens ont été sélectionnés par des concours extrêmement difficiles pour permettre à l’appareil d’état de récupérer le meilleur du meilleur, la crème de la crème afin de leur confier la destinée de toute une nation (Oups! Il ne faut plus dire ce gros mot!) disons, sinon famille, du troupeau de mouton amorphe que nous sommes en train de devenir ...
On attendait donc d’eux qu’ils se conduisent en pères de la nation ou tout au moins en bons pères de famille !
Au lieu de ça, ils ont tout ourdit pour détruire la nation et ils ont fabriqué dans leur grande tour d’ivoire une grosse machine mondiale à faire du fric dont ils sont les premiers à profiter et à faire profiter leurs cercles d’influence ( on appelait ça la cour du roi…. avant !)
Il a raison le petit Georges ! Il va bien falloir que certains rendent des comptes…un jour ou l’autre et que les frontières se referment sur les Nations!
La "famille" Lepen c’est aussi une grande blague et une usine à faire du fric (d’une autre manière) avec les bulletins de vote et qui est devenue maintenant tellement prévisible et manipulable qu’elle en est totalement instrumentalisée par la « grosse machine » à qui elle sert de marchepieds au moment des élections ; Mais elle en vit et ce n'est là que son seul but (inavoué et inavouable!).
Les Black Bloc c'est l'instrument favori du "pouvoir" pour faire peur aux "moutons" ...on leur fait voir les loups de temps à autres en leur disant que c'est ça l'extrémisme! La solution étant bien évidement au milieu! Le milieu on sait plus très bien ce que c'est car, à force d'extrémiser la gauche et la droite jusqu'au centre, il n'y a presque plus de milieu ou il est tellement petit qu'il n'y a que les arrogants/suffisants de la tour d'ivoire qui sont capables de le voir ce "centre"; En fait , le milieu c'est eux et autour c'est le chaos! T'as plus le choix : c'est eux ou le chaos!
 La solution est sûrement radicalement ailleurs ! Les jeunes vont la trouver et, ils sont condamnés à la trouver ,vite, si ils veulent un avenir !
Car, si il faut construire un mur quelque part dans le monde c'est surement nulle part ailleurs qu'autour de cette tour d'ivoire et il faut le faire large et haut pour les y enfermer avant qu'ils en sortent!
Pierre YVES

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=4209678002391781&id=100000488674518

Court-métrage de Denis Villeneuve "Next Floor"
https://www.youtube.com/watch?v=t60MMJH_1ds

Cet article sympa m'a fait penser au court-métrage indiqué ci-dessus, très bien réalisé, tout à fait à propos en ce qui concerne la gloutonnerie sans but des élites.

Esthétiquement je lui ai trouvé des airs de Bunker Palace Hotel, un film allégorique et prophétique sur la disparition du bloc de l'Est et sur son devenir. Bilal est maintenant du côté de la norme, mais il avait à l'époque un reste de cynisme qui faisait dire à son film "plus ça change, plus c'est la même chose".

Du coup, comme c'est la même chose, il faudrait s'intéresser à ces cannibales papous et à la psychologie de leurs anthropophages, pour savoir si ça ne seraient pas là aussi, comme chez nous au XXIème siècle, des dirigeants qui n'ont rien d'autre à diriger que leur gloutonnerie

:)

Alors je suis un humble lecteur de dde, je ne suis plus en mesure de poster mes commentaires aussi souvent que par le passé. Je ne représente que moi-même, et quelques-uns de mes commentaires ont été débattus ici car n'allant pas dans la même direction que dde.

Mumen, je pense que vous vous méprenez sur la nature de dde, comme sur un certain nombre de choses.
Tout d'abord, en ce qui concerne la contestation, il est bien plus difficile de tuer des idées que de tuer celui qui les profère. Et il est encore plus difficile de tuer la démarche intellectuelle qui aboutit à la création de ces idées.
Dde est en effet un site très intello, et c'est là tout ce qu'il propose. Ce n'est pas du tout un site d'actions concrètes, donc oui comme vous dites “des cerveaux magnifiques mais pas de griffes”.

C'est ma vue tout personnelle que l'usage des griffes réduit le magnifique cerveau, nécessairement très délicat, qui se trouve alors assailli par les impératifs de survie et de victoire. Les sociétés bien ordonnées, celles qui dominent, sont des sociétés complexes qui prennent ce qu'il y a de meilleur et le mettent au service de l'ensemble. L'Empire Romain avait des casques inspirés de celui des Gaulois et les professeurs de l'élite étaient Grecs. De bonnes griffes pour les uns, de bons cerveaux pour les autres.

C'est à partir du moment où les héritiers de ces sociétés se mettent à détruire les cerveaux qui pourraient menacer leur pouvoir que commence la décadence.
dde permet à des gens qui s'intéressent naturellement à ces sujets d'en débattre, les sujets sont ardus et le doute est omniprésent, sans doute pas de quoi en effet attirer 250 amis-Facebook.

Bon vous admettez vous-même vous cognez à des bornes ici, mais attention ce n'est pas une question d'intelligence (encore moins d'une supériorité des uns sur les autres) mais plus de centres d'intérêts. Les gens qui postent ici ont accumulés plein de lectures ecléctiques voire ésotériques (je vous cite : “gens intelligents qui republient des choses qui vous dépassent pour le coup”, “ trop de choses à connaître avant même de pouvoir vous lire”), et il s'agit de parler d'une certaine perception des choses, d'un sentiment difficile à décrire.

Si les gens ici sont contents de cela, pourquoi cela vous dérange-t-il tellement ? Je pense que vous investissez dde d'une mission qui n'a jamais été la sienne.

Ce qui est intéressant, c'est l'idée que vous avez de l'influence de dde (et aussi des autres sites cités, d'ailleurs votre message est très général : un copier-collé ?). Pour l'essentiel il s'agit de gens qui aiment bien parler de certaines choses. Puisque vous aimez le réel, il se trouve que dans les 4000 et quelques lecteurs de dde il s'en trouve assez pour donner chaque mois entre 1500 et 3000 Euros au total pour que le site continue à survivre, bien chichement d'ailleurs, en termes de “zone de confort” c'est la théière & les petits biscuits Lu sur la table et le plaid sur les genoux, et pas le Bunker de la Chancellerie…

Ce site est donc important pour ces gens-là, qui ne se connaissent pas (on n'est pas sur Facebook) et qui ne viennent que pour une chose, nourrir leur sentiment particulier sur ce monde.

Bon je pense que vous irez vous faire vos griffes ailleurs, mais ayant vécu assez longtemps, je peux vous donner ce conseils : faites-vous des amis au lieu de vous faire des ennemis, la prochaine fois soyez plus sympas et essayez de faire preuve de conviction. Car si c'est bien nous , les lecteurs, que vous devez convaince, alors il faut nous comprendre.

Je suis choqué et instruit par la même occasion.
Je lis la réinformation depuis dix ans environ. J’y suis venu en tombant par hasard sur un article de dedefensa qui m’avait tellement impressionné. Imaginez le changement : avant cela je tétais les flux de Google-News. Depuis il ne se passe pas une semaine sans que je m’y abreuve. 
J’ai un flux RSS avec mon top 4 francophone que je consulte quasiment chaque jour en premier, et divers autres flux avec des dizaines de sources francophone très variées que je lis ensuite, si j’ai le temps. Evidemment il y a de la redondance, justement il y a de la redondance, elle indique un problème, une certaine clôture.
J’écris à ces 4-là, comme on donne un coup de poing dans un oreiller : dedefensa, Le Saker Francophone, Réseau International et Strategika 51. 
Je vous dis : sur l’évolution de la crise CoVid, vous êtes tous à côté de la plaque, il y a chez vous comme un angle mort que j’ai mis longtemps à comprendre : vous la regardez en tant qu’analystes de la géopolitique internationale, mais jamais en tant que français. En d’autres termes vous découvrirez Raoult quand il vous reviendra par la réinformation américaine. Actuellement tout ce qui est important, tout ce qui bouge se passe ici, en France. Tout est révélé par des gens simples qui ne connaissent aucun d’entre vous ni vos analyses quotidiennes si brillantes.
Cela révèle ce que chacun d’entre vous sait sans en parler, un non-dit : que vous êtes confinés bien avant le confinement. Cela révèle l’étroitesse et l’entre-soi de ce monde rebelle que je croyais ouvert à la perception du changement. C’est la seconde fois que je me cogne à vos bornes, à votre étroitesse, mais là, ce n’est pas moi qui suis en jeu, c’est vous. 
Vous êtes prévisibles, donc pas dangereux. La continuité du gouvernement n’a rien à craindre et vous laisse en paix, ronronner de sublimes analyses à postériori (« nous créons la réalité », oui, ils créent vos os à ronger). Des cerveaux magnifiques, mais pas de griffes.
Symptôme du malaise : je délaisse mon syndicateur de news pour Facebook ou tout est beaucoup moins intelligent, mais beaucoup plus pertinent.
Aucun de mes amis FB (250) ne vous connaît. Depuis dix ans, quand je republie l’un ou l’autre de vos articles je n’ai pas la moindre retombée, pas de « like », encore moins de commentaire, ça les dépasse, trop de choses à connaître avant même de pouvoir vous lire. Sachez-le, vous lire est un sacerdoce. Mais pourtant parmi mes modestes amis se trouvent entre cinq et dix profils vraiment actifs sur le Covid, de petites mains certes, mais des chercheurs et des  influenceurs obstinés quand même. Ce sont des gens intelligents qui republient des choses qui vous dépassent pour le coup, et ça commente, ça touche les affects, ça lit, ça se bagarre et ça se fait des idées dans son coin. Quand vous touchez à vous tous quelques-milliers de francophones, toujours les mêmes, ici c’est des millions de gens qui n’ont que ça à foutre que de regarder ce qui se passe en VRAI devant leur PC, leurs phones.
Raoult est indestructible, c’est un influenceur d’une proportion épique. Et je lis dans vos commentaires la question « C’est qui Raoult ?». Vous réalisez ? Il prend une stature et une épaisseur qui mettent en archi-valeur l’énormité de la gouvernance actuelle à énormément de gens. Cinq ou dix veilleurs de mes amis FB sont des indicateurs sûrs d’une très vaste nébuleuse, informelle, *mais cristallisable*, qui sera perdue sous peu par manque de lien, de centralité, d’explication théorique.
Face à cette crise l’état profond est nu et désarmé, il n’est plus que silence, sa fragilité est exposée : il y a des coins à enfoncer. C’est un moment miraculeux qui va se refermer bientôt. Vous comprenez ? 
Tout ce que vous dénoncez à longueur de temps est archi-voyant, c'est comme une crise de boutons purulents sur un visage d'ange, c’est le moment de faire quelque chose. Vous loupez un coche énorme, sortez de votre zone de confort !
Vous savez écrire, vous savez penser et raisonner, vous connaissez certains des rouages fins qui font bouger le monde, vous êtes cultivés, intelligents, etc. Vous êtes trop intelligents : apprenez à diminuer votre force, mieux à l’épurer. Il faut établir des liens avec le réel, allez sur vos FB et dans les groupes, apprenez à écrire pour des gens simples, retournez à l’école, établissez *des textes qui lient* ce qui déchire la vue en ce moment avec les grandes théories, pour que ces théories deviennent des repères du populaire, écrivez pour mes cinq ou dix amis obstinés, pour qu'ils aient envie de vous republier. Il y a tant de talent en vous qui tourne en rond ! Mutez ! Devenez populaires ! Venez sur le terrain ! Tout le monde attend quelque chose comme ça, les petites gens des ronds-points de la communication. C’est très difficile à faire, c’est très difficile à faire prendre, c’est un challenge qui impose le retour à l’humilité et l’enthousiasme. Aussi, pour une fois, au lieu d’écouter les grands frères US comme d’habitude, mobilisez-les ! Dites-leur bien que c’est ici que ça se passe ! Dites leur d’utiliser les traducteurs dans les deux sens. C’est un vrai combat, joyeux, à la taille des combattants que vous êtes tous : décrire le monde tel qu’il est, certes, mais au plus grand nombre.