Forum

... As grave as their situation already was, they say, Britain - their old friend, NATO ally and trading partner - made it immeasurably worse.
... Britain took the extraordinary step of using its 2001 antiterrorism laws to freeze the British assets of a failing Icelandic bank. (NB : l’usage détourné des lois anti-terroristes par Brown contre les Islandais ... en attendant le continent maudit)
... The Icelandic prime minister, Geir H. Haarde, accused Britain of “bullying a small neighbor” and said the action was “very out of proportion.”
... Gordon Brown, had sacrificed Iceland “for his own short-term political gain,” thereby turning “a grave situation into a national disaster.”
... “The compensation that we would give would be twice as much per head as the reparations Germany faced in the Treaty of Versailles after the First World War,” she said. “That is something we cannot afford.”
... Britain’s decision had sent Iceland back some 30 or 40 years, to a time when it was an isolated, poor country, dependent mostly on its fishing trade.
We need solidarity from partners, from friendly countries, and we thought the U.K. was one of them.”

( Politique Britannique toute réaliste : une attaque disproportionnée avec les armes du terrorisme contre un petit pays non protégé par l’eurozone et réduit absurdement à la faillite : vive Brown, vive l’alliance avec Poutine et que crèvent les morveux.
Sarkozy choisit ses amis, Brown après Blair, Berlusconi, Poutine ... vive “la grande vision” des grandes Nations d’europe.

Les hyènes d’europe ressortent des bois. )

2008/11/02, New York Times : Iceland, Mired in Debt, Blames Britain for Woes, SARAH LYALL
http://www.nytimes.com/pages/world/europe/index.html

Le premier ministre irakien Maliki a d’ores et déjà gagné face aux Américains. En effet aucun accord de sécurité bilatéral n’est signé à ce jour et peut-être aucun ne le sera avant le 31 décembre.
Or le congrès des Etats-Unis ratifie toujours ce genre d’accord et l’actuel parlement a d’ores et déjà fini sa cession.
Rien ne sera donc ratifié avant la fin du mandat américain en Irak. L’ONU va pouvoir remettre la pression…

“Commence ce mois de novembre 2008, cette année mois du 90ème anniversaire de la Grande Guerre.”

Cette introduction est erronée et frappante.

Erronée parce que le 90ème “anniversaire” de la Grande Guerre a eu lieu en 2004. En 2008, c’est l’Armistice qu’on commémore.
Fêter la fin d’un évènement tragique comme la Grande Guerre, commémorer le 90ème anniversaire de l’Armistice est une bonne chose.
Je suis originaire d’Arras, ville de front tout autant que Verdun. Mon père m’a fait “visiter” quelques-uns des 170 cimetières dans un rayon de 15 km. C’est largement suffisant pour comprendre et ressentir l’horreur et les implications mondiales de ce conflit qui devait être la “Der’ des Der’”.
Pour la faire appréhender par tous ceux qui n’ont pas eu la “chance” de voir les restes de ce conflit, il n’est nul besoin de grandes phrases,  de citations de Paul Valéry ou autres ou encore de grandes envolées comme vous les appréciez tant. Par respect pour les victimes de ce drame, des mots simples, qui visent le coeur plutôt que l’esprit, eussent été préférables.

Votre introduction est également frappante de cette mentalité occidentale (si ce n’est chrétienne) qui fascinée par la fin et la mort plutôt que par le commencement et la naissance. Combien de commémorations de la mort d’une personne célèbre pour une commémoration de naissance ?
Pourtant, le plus souvent, les personnes sont célèbres pour le bien qu’elles apportent à leur société, qu’elles soient artistes, scientifiques ou politiques (beaucoup plus rare).
Quelle peut être cette pulsion morbide qui pousse ainsi à “fêter” la disparition de quelqu’un qui a contribué significativement à la culture, à la science, à l’Etat ?
Est-ce symptomatique d’une civilisation en fin de vie ?
Vous-mêmes, au quotidien, vous vous concentrez sur la description et l’analyse de la fin de la civilisation occidentale (ou de sa domination) plutôt que sur le début d’autre chose. C’est vraiment dommage de gaspiller tant de temps et de talent à décrire et analyser ce qui sera bientôt du passé alors qu’il y a tant de choses qui émergent.

Enfin, livre pour livre, je vous recommanderai donc de (re)lire “A l’Ouest, rien de nouveau”, écrit par Erich Maria Remarque au sortir de ce conflit au cours duquel il avait été blessé.

Très cordialement.

J’ai commandé le livre et je l’attends avec impatience, pour le commenter.
Je suis persuadé, ayant encore en mémoire les récits de la grande guerre recueillis pendant mon enfance, se mélant à mes souvenirs personnels de la guerre de 39/45, que tout reste encore à comprendre de la première.

Je lis régulièrement les médias iraniens (dont de nombreux sont en Anglais, je recommande http://www.presstv.ir/ au passage).
Il y a eu une évolution assez nette du discours « à l’international » depuis quelques semaines.
Pendant deux ans, on nous a servit un discours qui, en substance, voulait montrer que l’Iran développait ses capacités défensives dans tous les domaines, en insistant sur le fait qu’il n’y avait aucune intention agressive, qu’il s’agissait de mesures de protection visant à décourager un quelconque agresseur. Pendant ce temps, américains et surtout israéliens multipliaient les communiqués-menaces, allant jusqu’à dire qu’il n’y avait plus d’alternative à l’attaque de l’Iran…
Un beau matin, un sbire du corps des gardiens de la révolution change la donne. Il proclame qu’après analyse des scénarios de conflit, une attaque préventive iranienne donnerait de très bons résultats… Et le discours officiel a commencé à glisser, passant de « nous pouvons nous défendre » à « nous pouvons tout aussi bien attaquer ».

Un jour il décide de devenir riche, lui aussi.
Pour démarrer, il choisit d’acheter un vieux cheval à un cowboy.
Il emprunte sans difficulté 500 dollars à la banque du coin, qui aime par dessus tout les jeunes gens audacieux.
Il donne les 500 dollars empuntés au cowboy qui lui promet la livraison du canasson.

Las ! Une semaine plus tard, le cowboy vient voir Bob pour lui annoncer que le cheval est mort.
Bob lui dit alors :  “No problem, man ! Tu me rends mes 500 dollars.”
Le cowboy : “Gosh ! Je ne les ai plus. Je les ai refilés à ma sœur, pour qu’elle aille se soigner.”
Bob, qui mûrit vite, réfléchit et lui dit : “All right, chap ! Je prends quand-même le cheval.”
Le cowboy très surpris (il ne sera jamais riche) : “Le cheval ? Pour en faire quoi ?”.
Bob : “Je vais le vendre en montant une loterie. Je suis sûr de trouver tout un paquet de gens qui tenteront le coup.”
Le cowboy s’étonne : “Tu ne peux pas faire une loterie avec un cheval mort !”
Petit clin d’œil de Bob : “Pourquoi veux-tu que je dise que le cheval est mort ?”

Deux mois plus tard, le cowboy croise Bob, lunettes de soleil, montre étincelante et chaussures de cuir fin.
Aussitôt, le cowboy lui demande : “Alors ? Ta loterie, ça s’est passé comment ?”
Bob : “Super ! J’ai vendu 500 tickets à 3 dollars la mise. Du coup j’ai fait mes premiers 1000 dollars de profit !”
Le cowboy : “Mais…. Tu n’as pas eu de réclamations ?”
Bob : “Si, bien sûr. De la part du gagnant. Mais on s’est arrangé : je lui ai rendu sa mise.”

Aujourd’hui, Bob vend des produits structurés chez Goldman Sachs.

http://dechiffrages.blog.lemonde.fr/

Robert Gates vient de faire une proposition d’encadrement de l’armement stratégique offensif à la Russie.

Serait-il pas en train de prendre l’ascendant sur la bureaucratie ?
Cette proposition est-elle un calcul personnel (maintien en poste sous Obama) ?
Ou s’agit-il plus simplement d’un énième aveu de faiblesse du Pentagone ?

=========

Armements stratégiques offensifs: Moscou prudent face aux initiatives de Robert Gates

MOSCOU, 31 octobre - RIA Novosti. La Russie a salué vendredi l’intention de Washington de signer un nouvel accord russo-américain sur les armements stratégiques offensifs, tout en mettant en doute sa capacité à mener un dialogue constructif.

C’est en ces termes que le ministère russe des Affaires étrangères a commenté la déclaration du secrétaire américain à la Défense, Robert Gates qui, à l’issue d’une allocution à la fondation Carnegie de Washington le 28 octobre, avait proposé de nouveaux accords avec la Russie prévoyant de nouvelles réductions d’armements offensifs stratégiques et des mécanismes de contrôle.

“L’intention des Etats-Unis de conclure un accord global et juridiquement contraignant dans le domaine des armements stratégiques offensifs mérite d’être saluée”, a indiqué la diplomatie russe dans un communiqué.

Cependant, selon Moscou, “l’administration américaine refuse obstinément de tenir compte des approches russes”.

La Russie a rappelé avoir déjà proposé, en 2005, un accord juridiquement contraignant prévoyant de réduire les armements stratégiques offensifs (missiles balistiques intercontinentaux, missiles balistiques équipant les sous-marins et bombardiers lourds) et leurs charges.

“Naturellement, nous devons préserver les mécanismes de contrôle et confirmer notre engagement à ne pas déployer d’armements stratégiques offensifs au-delà du territoire national. Mais les négociations sur les armements stratégiques offensifs menées depuis trois ans à différents niveaux ont montré que les Etats-Unis n’étaient pas prêts à un dialogue constructif sur la plupart de ces questions”, a estimé le ministère russe.

“Si les idées personnelles exprimées par M. Gates sur les paramètres du futur accord sur les armements stratégiques offensifs signifiaient un changement dans la position officielle des Etats-Unis, ce revirement nous étonnerait. Mais la réalité est différente”, a précisé le ministère.

La diplomatie russe a par ailleurs regretté que ces propos aient été tenus à la fin du mandat de l’administration Bush.

Source : http://fr.rian.ru/world/20081031/118065767.html

A private Syrian television station also reported that Damascus was reducing the number of troops on its border with Iraq in response to the “American aggression.” The station, Dunia, showed footage of what appeared to be Syrian troops dismantling positions on the Iraqi border and leaving the area
http://www.cbsnews.com/stories/2008/10/30/world/main4558490.shtml

TV Station Reports Damascus Pulling Troops From Iraq Border In Response To “American Aggression

If confirmed, that is a smart move in my view. If the result of any effort to accommodate the U.S. is only to get bombed, why should Syria bother at all about who goes from Syria to Iraq?

http://www.moonofalabama.org

D’accord pour ce rappel de piqure ou l’amérique porte sa croix dans l’indifférence et la dérision générale,mais comme vous l’écriviez ce matin Obama devient par la force des choses ce   mutant en super FRD affrontant les deux fronts de face , la guerre qui alimente la finance qui ravage les fondations ....Par quel bout va-t’il les prendre si ce n’est dans une occlusion des fronts ou autre voie sans issus..?..La météo au secours de la psychologie américaniste qui défaille de par tous les orifices quand c’est pas les officines privatives qui déroutent le systéme!..Obama mutant en un new de Gaulle comme l’ultime   transfuge de la modernité  radicale   de la grande nation à l’intention de la rupture systémique   .. ” Me or the chaos”..reste plus qu’à  serrer la louche du grand homme à Colombey..,pourvu qu’Obama porte le badge Jésus save Jésus know!..

Lire aussi les paradoxes conceptuels du spectre américaniste
http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/JJ29Ak03.html

1- Cela m’a bien fait sourire:

virtualisme à-la-soviétique (peu sophistiqué)

2- J’ajouterais James Jones dans votre liste de la litterature US

From here to eternity et The thin red line sont aussi une critique sociale des USA

3- Les mouvements demographiques aux USA et en URSS/Russie ne sont pas les memes. Si un American Gorbatchev est improbable ne pourrait on envisager une evolution psychologique du systeme US non pas par une evolution psychologique de ses individus (leur raison etant manipulée par une croyance) mais par un remplacement assez rapide de ces individus. La demographie latino aux USA et dans ses pays voisins du Sud ne cesse de me faire imaginer une evolution de la psychologie et donc du systeme US vers une psychologie plus catholique, plus egalitaire, plus europeenne.

4- N’hesitons pas a lire Emmanuel Todd.

Finalement on va finir par savourer pourquoi à contrario et suivant les lignes de la dégradaton lente et   combustive du mirage de l’utopie américaniste ,  de l’absence de génie propre de la puissance américaine, puissance uniquement entretenu par un consensus inertique de la machine bien huilé  qui n’agit qu’ au coup par coup mais qui finit s’injecter son propre virus..  (et   admirablement bien relevé par vos soins..) au travers des relations transatlantiques ,  le vote “sarko” s’avére être une bonne opération stratégique tout compte fait, l’intuition étant un choix qui échappe à l’idéologie ... ( et voir le noeud gordien qui s’effiloche sous la pression des termites.. ca mérité l’attente prolongée!!) .C’était une ambiguité assez risquée au départ mais qui se réalise comme un bon plan pour la France. Je vous cite un extrait d’“Amérique” écrit par feu Baudrillard dans les années 80 à l’époque ou le capital se jouait de lui même de sa perpétuité  à retardement..  ,ce qui devrait être percu comme une forme de prémonition géniale de ce qui se réalise sous nos regards ébahis!.. .il écrit à propos de la nécrose américaniste qui ronge le pouvoir dans ses fondations intimes:” Mais c’est aller un peu vite, et il vaudrait mieux parler de ménaupose.Rémission de l’esprit public,recentrage général aprés les convulsions des années 70,fin de toute nouvelle frontiére,gestion conservatrice et publicitaire des choses ,performativité au ras des paquerettes,sans regard sur le futur,austérité et training,fin de la défonce et de l’orgie,restauration d’une sorte d’utopie naturaliste de l’entreprise et d’une conservation biosociologique de la race-
Tout cela ne signifie -t-il pas la fin du lustre et l’entrée dans l’euphorie hystérique de la ménaupose?”.. L’hégémonie déstructurée pompant l’air   de la nation américaniste proprement vidé de   sa substance entropique globaliste , ne serait il pas plus opportun de retourner à un cadre Onusien réformé et débarassé de l’empire comme   un des fondement indéfectible de la sécuriyé collective   des nations   plutot   d’un type Wesphalien post moderne..,  qu’aux spectres mortiféres des insécurités idéologiques du siécle précédent (les néoconservateurs   ont aussi prit leurs sources sur les terrains vagues du progressisme moderniste ....) .

Moi, j’ai toujours envoyé un chèque, pour ma participation a l’effort, remarquable, de Mr Grasset et cela fonctionne.

L’article de Sapir proposé par Ni Ando me paraît relever du pur délire.

Sans rentrer dans les détails, on peut se demander pourquoi le reste du monde coopèrerait pour remettre en selle un système qui pendant les 25 dernières années a sans arrêt produit plus de pauvreté dans le monde, des guerres incessantes essentiellement motivées par le besoin qu’avait ce même système de contrôler les ressources, des émeutes, des insurrections, de la pollution à un niveau devenu impossible à soutenir, des révolutions et suscité des mouvements de rebellion armée qui répondaient aux plans d’ajustement structurel que tous les économistes adorateurs de Mammon ont soutenus et qui ont amené la ruine de maints états jadis prospères.

L’inventivité économique occidentale a détruit les premières réalisation des peuples nouvellement indépendants, notamment en Afrique pour leur reprocher par la suite leur incompétence et leur corruption.

L’Occident a, par tous les moyens tenté de soudoyer les élites du monde quand il ne les a pas tout simplement fait assassiner pour mieux dépeupler des continents entiers dont il lorgne sur les ressources.

Sous la plume de Sapir, l’Occident toxique nous promet plus de justice.

Serments d’ivrogne : il veut conserver le contrôle de l’économie car demain dès que son emprise sera rétablie, il exigera des ajustements structurels, imposera les privatisation, la famine ...

Il faut mettre fin à cela sans risque de retour. Euthanasie !

Aujourd’hui le monde a l’occasion de se débarasser de sa tutelle imposée et ruineuse. S’il ne le fait pas, il n’aura aucun excuse face aux générations futures.

“Un facteur primordial est que les USA ont été construits dès l’origine de cette façon, sans nation préexistante, — donc, que la “nation américaine” n’existe pas, non plus que l’“identité nationale” qui dépend d’artefacts symbolique (drapeau, Constitution, etc.)”.

Ainsi s’explique, ce qui même à nous Européens paraît étrange, cette omniprésente exposition des symboles nationaux aux Etats-Unis.  Exposition si présente, si crispée sur la “nation américaine” que l’on vient, en effet, à se poser des questions sur la sérénité et la certitude réelle de ce sentiment nationaliste.

Le conflit de Géorgie : un tournant dans les relations avec la Russie   Par Maxime Lefebvre,  politologue et professeur en questions internationales à l’IEP-Paris 27 octobre 2008

http://www.iris-france.org/docs/pdf/forum/2008_10_28_georgie.pdf

Un texte un peu bizarre. Si vous avez le temps de le lire…