Forum

You know why bankrupt america elected Obama..?

He was the only one to spare some change

:-)

Ci joint un article passionant pioché par mes soins à distance respectable.. faisant part de l’histoire US asymétriquement cannibal et suprêmatiste   et donnant l’illusion du cycle monotone et trompeur   d’un nouvel age lethal   et civilisé.. ou de l’irruption d’une quatriéme grande république succombant à l’exigence contrastée d’ une révolution à- systémique et   qui provoque des réactions nombreuses et diversement appréciés   tout autant désordonnées,qu’ordonnées   ..
http://www.salon.com/opinion/feature/2008/11/07/fourth_républic/index.html

Sur l’une des premieres video de Obama apres sa victoire, on le voit sortir d’un vehicule pour entrer dans un immeuble. Mais au lieu de cela, il s’arrete, quitte son chemin, fait un signe de salut de la main a la foule qui est assez loin, et cherche a s’en approcher. Puis reprend son chemin et entre dans l’immeuble.

Ce mouvement de sa part m’avait frappe. J’y avais vu une attraction qu’il a pour la foule, une recherche de ce contact, de ce soutien. J’ai pense qu’il avait besoin du peuple a ses cote. Afin de l’aider a faire face au systeme.

La proposition que son reseau internet pourrait intervenir dans le meme sens est tres pertinente.

La Russie n’a-t-elle pas aussi son CMI pour pousser l’installation de missilles à Kaliningrad ? Est-il possible que l’engrenage CMI-Russie vs CMI-É-U soit maintenant mis en marche et dès lors difficile à stopper?

Bonjour,

J’attire votre attention sur cet article qui souligne l’importance stratégique qu’accorde l’équipe d’Obama à la dette extérieure.
L’article est rapporté par la presse officielle russe donc un peu orienté. Mais il reste intéressant en soulignant le nom et les fonctions de l’Américain qui s’est exprimé.

Cordialement.

========

La dette américaine envers la Russie atteint 74,4 milliards de dollars (expert)

WASHINGTON, 8 novembre - RIA Novosti. La dette des États-Unis envers la Russie atteint 74,4 milliards de dollars, a annoncé James Ludes, directeur exécutif du Projet pour la sécurité américaine, dans un article publié samedi par le magazine américain Parade.

“En 2001, notre dette envers la Russie était inférieure à 10 milliards de dollars. A présent, il s’agit de 74,4 milliards”, a indiqué M.Ludes.

A l’heure actuelle, la Russie occupe le huitième rang parmi les créanciers des États-Unis, les trois premiers étant le Japon (585,9 milliards de dollars), la Chine (541,0 mds) et la Grande-Bretagne (307,4 mds).

La dette publique américaine envers les gouvernements étrangers s’élève à 2.600 milliards de dollars - environ 20% du PIB - et les États-Unis seront obligés de dépenser une grande partie de leur “patrimoine national” pour le service de ces dettes ces prochaines années, selon les experts américains.

En achetant la dette américaine sous forme de bons du Trésor, les gouvernements étrangers “investissent dans l’économie américaine, mais cela leur donne des leviers d’influence” ce qui rend les États-Unis vulnérables du point de vue stratégique, a déclaré M.Ludes.

Le conseil d’administration du Projet pour la sécurité américaine comprend entre autres Susan E.Rice, conseillère du président élu américain Barack Obama, six généraux américains, les sénateurs Gary Hart (candidat démocrate à la présidence américaine en 1984), John Kerry (démocrate) et Chuck Hagel (républicain), l’ancien premier sous-secrétaire d’État Richard L.Armitage et d’autres personnalités politiques influentes.

Source : http://fr.rian.ru/world/20081108/118205030.html

#10. Both Bush and Putin share a deep-seated animosity toward the free press.

#9. Religion is central to both leaders’ administrations, both believe they hold messianic world views, and neither believes in the separation between church and state.

#8. The curse of the Ks: from the Kursk submarine disaster to Hurricane Katrina, both Putin and Bush have proved themselves breathtakingly inept before crises, and unable to correct their view of cronyism and promoting loyalty above competence.

#7. Both presidents made the energy business the center of their economic policies.

#6. Neither Bush nor Putin has ever met an autocrat they didn’t like.

#5. Both have used the pretext of national security for a dramatic expansion of powers - sovereign democracy for Russia, unitary executive for the United States (I wonder if John Yoo and Vladislav Surkov workshopped these doctrines together before implementation).

3. Bush and Putin share an appreciation for the captivating power of widespread fear and moral panic, and have done everything necessary to ensure its promulgation and promotion. As such, both have created anti-democratic governments dependent on the sustenance of external threats and new crises.

2. Both men are ruled from the shadows by dark overlords - Dick Cheney for Bush and Igor Sechin for Putin (or is it vice versa?).

#1. George W. Bush and Vladimir Putin are both desktop generals, who never having been directly exposed to any military combat, hesitate not a moment to send thousands of their nation’s sons and daughters to the front lines of war, while shrouding themselves in bellicose symbols with fighter jet press conferences and a habit of frequent photo ops while carrying firearms.

http://www.robertamsterdam.com/2008/09/carl_schmitt_and_the_top_ten_s.htm?russia

Cher Dedefensa,
voir aussi le reportage de 24 minutes sur la BBC vendredi 7 novembre par le premier journaliste occidental ayant reçu l’autorisation de se rendre en Ossétie du Sud sans restriction. Il ressort un compte-rendu extrêmement anti-Géorgien, montrant les autorités de Tbilissi sans doute coupables de crimes de guerre…

Cette oscillation systémique entre irréallité politique voir économique ( Une fatwa de Yuppies nourris aux sirénes du clean and perfect avec ses effets doubles plus à mettrent dans la même catégorie sectorielle du terrorisme invisible débarassé de toute sa mauvaise conscience..) et réalité truquée puisque comme vous dites à juste titre: c’est avant tout les crise systémique qui encrasse les volontés… “It’s économy stupid!” et réalité ‘fabriqué’, hystérisé par nos samizdats d’époque (sortes d’agents d’atmosphéres pour Goulags phosphorescent!..) .. ou Obama l’art futuriste du désenchantement de gouverner dans le vide au milieu des armées zombies américanisés jusqu’à la moelle!!..Un probléme structurel lié à l’inculture de cette nation ,aux défis qu’elle s’impose malgré elle..L’islam, le Japon ont des cultures bien supérieurs à ces affranchis en décharge civilisationelle..!! .. Heureusement les poétes sont les marqueurs de notre époque qui marche celle là à l’énergie du refoulement…cela suffira t’il à défoncer la résurrection de l’Amérique en dégradations compulsives??..Faudrait il qu’ils dégustent et fassent déguster au reste du monde enfin le deuxiéme impact que la crise financiére nous réservent, celle des devises qui jouant chacune sa propre partition jusqu’au fracassement du monde dollarisé ?...cette fois ci ca sera du 1929 puissance 4, je ne suis pas sur que le reste du monde appréciera cette perspective , cette tournure violente et meurtriére…L’amérique n’a qu’une seule solution pour échapper à sa propre prophétie de l’inertie , négocier son vide transpolitique à moins que les morts transcendent les machines mais j’ai un doute… et surtout ne plus être qu’une nation ‘parmis’ les autres…!! Obama je t’en prie…Bienvenu au Club!!

— Rahm Emmanuel (pro Israelien ) au poste de chef du cabinet personnel du président ?

— Gates au poste de secrétaire à la défense ?

— La position privilégiée et active qu’occuperait le vice-président Biden dans la conduite de cette politique de sécurité nationale. ?

— Biden prenant en mains la politique extérieure ?

Effectivement ce serait sans doute avec quelques aménagements la politique belliciste de Bush !

Vos analyses vous conduise généralement à voir l’histoire menant les hommes plutôt que les hommes mener l’histoire .

Mais si le “Team” d’Obama ressemblait à la liste ci dessus j’y verrais quand à moi surtout (au moins pour un temps) confirmation que des hommes s’arrangent bien pour mettre en place ce qu’ils ont voulu prémédité et organisé pour une continuity of government .

Mais vous me direz que l’Histoire ne tardera alors pas à se venger car en effet les mêmes maux produisant les mêmes effets c’est le plus sûr moyen d’assurer le triomphe définitif de la crise donc de l’Histoire et un plongeon dans les abysses par continuation des mêmes erreurs

Je dirai même qu’il y a un archarnement thérapeutique (d’ou la confusion entre la pérènité du systéme et les catastrophiques politiques de Bush à l’interne comme à l’externe qui ont tout fait pour mailler les crises systémique entres elles qui s’inscrustent de facon éclairante avec la crise endémique de l’exécutif US .d’ou le résultat immédiat:Obama ne peut pas échapper à cette enchainement systémique qui en dilue en son sommet tous les effets diffus de la confusion mais qui ne trouvent nulle part ou se manifester ..) sur les valeurs malades de l’américanisme…Ce qui empêche d’avoir cette forme de recule (arbitraire, à contrario de FDR justement prenant ce recule politique de l’usage maléfique de la CRISE   afin d’en retrouver un usage politique ultérieur ..)  sur la part maudite qui habite le sommet de l’hubris.!!Effectivement c’est assez mal barré  pour cette nouvelle administration Obama qui resucent les mêmes poupées gonflables de la sécurité nationale   mais tout autant chacunes d’elles   inféodées   aux forces centrifuge installées au coeur du systéme   ...Les Russes ne s’y sont pas trompés ,eux qui ont transmutés dans leurs propres chairs l’intégrisme subjectif et meurtriér d’un systéme totalitaire et maléfique ...Le choix à l’époque étant certainement plus évident pour les vielles ruines du Soviet Suprême se sachant condamnés inexorablement , la dimension sacrificielle de la bouteille de Vodka aidant à la libération du mal politique…
Une Nouvellle Donne mondiale certainement en devenir.. , le monde multipolaire   comme la force ironique de nos temps agités!!...Il faudra peut être quelques semaines à Obama et quelques marches forcées avec Bush pour s’en rendre compte…, pour le moment quel mess my god!!C’est pas encore Gorbama is back ... C’est Gris plutot! Euh..

Il faut en effet savoir ce que représente Obama aux yeux des électeurs américains pour comprendre les conséquences de son élection.

Bien sûr nous voudrions (pourquoi d’ailleurs avoir intériorisé autant de désespoir durant les années néocons, il fallait protester contre Bush ou contre le racisme), que Obama soit le signe d’un changement, pas tellement que nous soyons anti-guerre, vraiment égalitaire, mais nous tenons au confort donc aux apparences.

Bush finalement a eu du bon dans ce sens qu’il a révélé une hypocrisie certaine d’un état d’âme occidental qui se veut vertueux, et qui enveloppé sous cette vertu, comme le “coeur sous une soutane”, rêve d’argent, de pouvoir, de vies, l’habile ne fait pas le moine…

Obama a été élu dans un moment exceptionnel, crises profondes et diverses et provoquées par le système lui-même. Ainsi, fallait-il un homme “extérieur” au système pour nous sortir de là,  un “étranger”.

Que représente donc Obama ? Lui dit qu’il veut être le président de tous les Américains, mais il est arrivé au pouvoir dans des temps exceptionnels. Que représente-t-il aux yeux des Américains : une sorte de messie, un sauveur, qui perdra de son aura en cas de non réussite rapide, d’erreurs, ou de retour à la normal ? Un leader Américain comme les autres ? Un changement assumé ? Nous le serrons quand la confusion due à la liesse sera évanouie.

Lacan disait à propos des psychothérapies : “non qu’elles n’exercent pas quelque bien mais temporaire et qui ramène au pire.” L’élection d’Obama fait naître des espoirs, mais il faut, je pense, se garder des espoirs superficiels - tout le monde veut quelque chose d’Obama, certains (beaucoup ?) seront obligatoirement déçus - et observer comment évolues les choses.

“L’attitude des élites européennes vis-à-vis du système de l’américanisme peut se comparer, (..) à l’attitude manifesté par les élites de l’époque vis-à-vis de l’URSS stalinienne; la différence étant tout de même qu’il était alors extrêmement difficile d’aller vérifier sur place, ce qui n’est pas encore tout à fait le cas pour l’Amérique”

Serait-il vraiment plus aisé d’aller vérifier sur place aux Etats-Unis (liberté de mouvement extérieur)... ce qui se passe dans la tête des gens (absence de liberté intérieure, enfermement de la psyché) ? Ces murs-là (dans la tête) ne sont-ils pas bien plus difficiles à percevoir ? (Et ne faut-il pas déjà avoir commencé par se coltiner à ses propres murs mentaux pour découvrir ceux des autres ?)

Grand merci de votre réponse éclairante à l’une de mes précédentes questions (“American Gorbatchev”).

Alors qu’on l’investissait de la charge de président du Bresil,  le 1er janvier 2003, Lula déclarait dans son discours inaugural : « Le changement, voilà notre mot d’ordre (...) L’espoir a vaincu la peur, notre société a décidé qu’il était temps d’emprunter une nouvelle voie ».
Mais, il savait qu’il allait être confronté à la difficulté de mettre en œuvre ses ambitions, et aux espoirs qu’il avait soulevés auprès de ceux qui l’ont soutenu face à la dure réalité brésilienne, et espèrent de lui des emplois, des écoles, une couverture sociale généralisée, l’amélioration du service public de l’éducation et de la santé, alors que le pays est accablé par une dette publique et extérieure paralysante.

Aujourd’hui, pour tenter d’expliquer le peu de progrès social perçu par les citoyens brésilens, les les amis de Lula disent de lui “Lula est resté le même. Il n’a pas perdu sa très grande sensibilité sociale héritée de la misère qu’il a personnellement connue. Concernant sa vision stratégique pour parvenir à créer un pays plus juste, je crois qu’il a changé. Aujourd’hui, il se situe moins à gauche. Il est plus pragmatique. Il travaille à ce qu’il pense possible et non pas à ce qui est désirable”.
http://www.legrandsoir.info/spip.php?article2048

” Pour la plupart d’entre nous, le danger n’est pas de viser trop haut et de rater la cible, mais de viser trop bas et de l’atteindre.» ... Michel Ange
. Mais O Bama est il “la plupart d’entre nous” ?

http://powerofnarrative.blogspot.com/

“Parce que Barack Obama est un poète” ... Toni Morrison, la prix Nobel de littérature américaine ...

Car il s’agit précisément d’imaginer une alternative à ce que nous appelons la réalité, cette chose dont on nous répète à l’envi qu’elle est trop complexe et trop vaste pour qu’on puisse la maîtriser.

Nous vivons dans un monde qui file tout droit vers le désastre écologique et moral, un monde où nous risquons incessamment un cataclysme alimentaire et énergétique tel que nous n’en avons jamais vu au cours des siècles, un monde de guerres incessantes et de terrorisme irréductible, un monde où les armes nucléaires vont proliférer comme une peste et où les pestes vont proliférer tels des atomes et électrons déchaînés, un monde toujours plus interconnecté et toujours plus indifférent à la douleur d’autrui.

Le plus commode, face à une confusion aussi profonde et visiblement indomptable, est de se retrancher derrière des réponses et des refuges venus du passé et qui renforcent l’identité la plus traditionnelle, de chercher dans les plus obscures catacombes du fondamentalisme ces certitudes que le présent nous refuse obstinément. ...

Le poète britannique Percy Shelley l’avait déjà dit dans l’immensité de son exil italien, les poètes sont les “législateurs méconnus de l’humanité”, ce sont eux qui préparent par leurs mots le vocabulaire dans lequel sont appelées à être rédigées les lois plus justes de demain, eux qui nous montrent l’urgence d’un futur inéluctablement différent et définitivement plus beau. ...

Un éloge de l’écrivain chilien Ariel Dorfman,  http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=91221