Forum

J’ai souris en tombant sur cette information après avoir lu votre article: alors que les bourses mondiales s’effondrent partout, celle de Bagdad -fonctionnant sans un seul ordinateur!- affiche une santé insolente:
http://www.lepoint.fr/actualites-monde/investisseurs-inquiets-rendez-vous-a-la-bourse-de-bagdad/924/0/281418

Pourquoi, du moins jusqu’à présent, chaque proclamation officielle censée ramener les esprits à la raison (libéralisme, aurais-tu donc une âme ?) est mécaniquement suivie par une détérioration de la situation qui devait censément être contrôlée.
Après des décennies passées à stipendier l’état, son incompétence, son irresponsabilité, son inutilité… la vulgate libérale a fini par corrompre sa propre psychologie. Dans cette conformation de non-prensée, celle d’un libéralisme croyant à sa propagande, toute action menée par un état ou institution ne pourra, du point de vue libéral, qu’être vouée à l’échec.
C’est ce que nous observons, aujourd’hui, de manière constante.
Un electro-choc est-il encore possible , est-il d’ailleurs souhaitable ?

de Andrew Bacevich, c’est vraiment un livre exceptionnel par la densité et la clarté de l’analyse. AB y dénonce l"American profligacy” comme principal cause de la chute de l’Empire.

A signaler l’article de Francis Fukuyama, dont la traduction est publiée par Le Monde, intitulée “La chute d’America Inc.” (version courte : http://www.lemonde.fr/economie/article/2008/10/09/la-chute-d-america-inc_1104745_3234.html), et qui est de la même eau que l’article de Zakaria (l’article de Fukuyama porte d’ailleurs le copyright de Newseek).

Fukuyama pose le constat sévère de la perte de crédibilité et de la perte de l’hégémonie des USA non seulement dans le domaine économique, mais dans celui de la politique extérieure et dans celui de l’influence culturelle (la perte de prestige de la marque “Amérique” du titre de son article).

Outre le déraillement de la finance et de l’économie américaine, qu’il n’hésite pas à imputer au système lui-même (« Le pire, c’est que le coupable est le modèle américain lui-même : obsédé par le mantra de toujours moins de gouvernement, Washington a négligé de réguler de façon adéquate le secteur financier et l’a laissé causer un tort considérable au reste de la société »), Fukuyama constate également la perte de crédibilité de l’agenda démocratique des USA :

« Mais la démocratie était d’ores et déjà ternie. Alors même qu’il avait été prouvé que Saddam Hussein ne possédait aucune arme de destruction massive, l’administration Bush tenta de justifier la guerre en Irak en l’intégrant à son vaste “agenda de la liberté”. Aux yeux de beaucoup de gens dans le monde, la rhétorique américaine sur la démocratie s’est mise à ressembler à une excuse visant à perpétuer l’hégémonie des Etats-Uni »)

...et la perte de crédibilité du modèle américain, « gravement terni par l’utilisation de la torture par l’administration Bush. Après le 11-Septembre, les Américains ont donné la triste image d’un peuple prêt à renoncer aux garanties constitutionnelles dans l’intérêt de la sécurité. Aux yeux de nombreux non-Américains, la prison de Guantanamo et le détenu encagoulé d’Abou-Ghraib ont depuis lors remplacé la statue de la Liberté en tant que symboles de l’Amérique »,

...le piteux état intérieur des USA, dont il attribue les causes aux excès de dérégulations (« Même aux Etats-Unis, les inconvénients de la dérégulation étaient apparus clairement bien avant le naufrage de Wall Street. Durant toute la dernière décennie, les inégalités n’ont cessé de se creuser aux Etats-Unis car les bénéfices de la croissance ont profité avant tout aux plus riches et aux mieux éduqués, tandis que les revenus de la classe ouvrière stagnaient. Enfin, l’occupation gâchée de l’Irak et la réaction des autorités après l’ouragan Katrina ont mis à nu la faiblesse générale du secteur public »).

Etc. etc. Constats classiques.

Mais la solution qu’il propose à tous ces maux manquent elle-même de… crédibilité. Il propose de restaurer la confiance non seulement dans le domaine financier et économique, par des réformes adéquates (c-à-d antiaméricanistes, comme laisser tomber le dogme du moins d’impôts qui se finance lui-même, reconstruire le secteur publique, consommer moins à crédit, travailler plus et épargner plus, et financer la croissance économique grâce au travail et à la productivité intérieure), et de restaurer la confiance également dans le domaine de l’image de marque, dans le domaine culturel ((re)devenir un partenaire crédible ?)

J’ai l’impression que si ces solutions lui paraissent à lui crédibles – ou qu’il tente de les faire paraître crédible au lecteur –, c’est parce qu’il s’arrête, dans son analyse, au temps de Reagan et Tatcher, amputant du coup l’histoire précédente, ce qui lui évite de faire la démonstration que les USA n’ont jamais été capable d’être ou de faire ce qu’il préconise comme solutions. Sacrée hypothèque…

The End Of American Capitalism?
By Anthony Faiola
Washington Post Staff Writer
Friday, October 10, 2008; A01
The worst financial crisis since the Great Depression is claiming another casualty: American-style capitalism.
Since the 1930s, U.S. banks were the flagships of American economic might, and emulation by other nations of the fiercely free-market financial system in the United States was expected and encouraged. But the market turmoil that is draining the nation’s wealth and has upended Wall Street now threatens to put the banks at the heart of the U.S. financial system at least partly in the hands of the government.
The Bush administration is considering a partial nationalization of some banks, buying up a portion of their shares to shore them up and restore confidence as part of the $700 billion government bailout. The notion of government ownership in the financial sector, even as a minority stakeholder, goes against what market purists say they see as the foundation of the American system.
Yet the administration may feel it has no choice. Credit, the lifeblood of capitalism, ceased to flow. An economy based on the free market cannot function that way.
The government’s about-face goes beyond the banking industry. It is reasserting itself in the lives of citizens in ways that were unthinkable in the era of market-knows-best thinking. With the recent takeovers of major lenders Fannie Mae and Freddie Mac and the bailout of AIG, the U.S. government is now effectively responsible for providing home mortgages and life insurance to tens of millions of Americans. Many economists are asking whether it remains a free market if the government is so deeply enmeshed in the financial system.
Given that the United States has held itself up as a global economic model, the change could shift the balance of how governments around the globe conduct free enterprise. Over the past three decades, the United States led the crusade to persuade much of the world, especially developing countries, to lift the heavy hand of government from finance and industry.
But the hands-off brand of capitalism in the United States is now being blamed for the easy credit that sickened the housing market and allowed a freewheeling Wall Street to create a pool of toxic investments that has infected the global financial system. Heavy intervention by the government, critics say, is further robbing Washington of the moral authority to spread the gospel of laissez-faire capitalism.
The government could launch a targeted program in which it takes a minority stake in troubled banks, or a broader program aimed at the larger banking system. In either case, however, the move could be seen as evidence that Washington remains a slave to Wall Street. The plan, for instance, may not compel participating firms to give their chief executives the salary haircuts that some in Congress intended. But if the plan didn’t work, the government might have to take bigger stakes.
“People around the world once admired us for our economy, and we told them if you wanted to be like us, here’s what you have to do—hand over power to the market,” said Joseph Stiglitz, the Nobel Prize-winning economist at Columbia University. “The point now is that no one has respect for that kind of model anymore given this crisis. And of course it raises questions about our credibility. Everyone feels they are suffering now because of us.”
In Seoul, many see American excess as a warning. At the same time, anger is mounting over the global spillover effect of the U.S. crisis. The Korean currency, the won, has fallen sharply in recent days as corporations there struggle to find dollars in the heat of a global credit crunch.
“Derivatives and hedge funds are like casino gambling,” said South Korean Finance Minister Kang Man-soo. “A lot of Koreans are asking, how can the United States be so weak?”
Other than a few fringe heads of state and quixotic headlines, no one is talking about the death of capitalism. The embrace of free-market theories, particularly in Asia, has helped lift hundreds of millions out of poverty in recent decades. But resentment is growing over America’s brand of capitalism, which in contrast to, say, Germany’s, spurns regulations and venerates risk.
In South Korea, rising criticism that the government is sticking too close to the U.S. model has roused opposition to privatizing the massive, state-owned Korea Development Bank. South Korea is among those countries that have benefited the most from adopting free-market principles, emerging from the ashes of the Korean War to become one of the world’s biggest economies. It has distinguished itself from North Korea, an impoverished country hobbled by an outdated communist system and authoritarian leadership.
But the repercussions of crisis that began in the United States are global. In Britain, where Prime Minister Margaret Thatcher joined with President Ronald Reagan in the 1980s to herald capitalism’s promise, the government this week moved to partly nationalize the ailing banking system. Across the English Channel, European leaders who are no strangers to regulation are piling on Washington for gradually pulling the government watchdogs off the world’s largest financial sector. Led by French President Nicolas Sarkozy, they are calling for broad new international codes to impose scrutiny on global finance.
To some degree, those calls are even being echoed by the International Monetary Fund, an institution charged with the promotion of free markets overseas and that preached that less government was good government during the economic crises in Asia and Latin America in the 1990s. Now, it is talking about the need for regulation and oversight.
“Obviously the crisis comes from an important regulatory and supervisory failure in advanced countries . . . and a failure in market discipline mechanisms,” Dominique Strauss-Kahn, the IMF’s managing director, said yesterday before the fund’s annual meeting in Washington.
In a slideshow presentation, Strauss-Kahn illustrated the global impact of the financial crisis. Countries in Africa, including many of those with some of the lowest levels of market and financial integration and openness, are now set to weather the crisis with the least amount of turbulence.
Shortly afterward, World Bank President Robert Zoellick was questioned by reporters about the “confusion” in the developing world over whether to continue embracing the free-market model. He replied, “I think people have been confused not only in developing countries, but in developed countries, by these shocking events.”
In much of the developing world, financial systems still remain far more governed by the state, despite pressure from the United States for those countries to shift power to the private sector and create freer financial markets. They may stay that way for some time.
China had been resisting calls from Washington and Wall Street to introduce a broad range of exotic investments, including many of the once-red-hot derivatives now being blamed for magnifying the crisis in the West. In recent weeks, Beijing has made that position more clear, saying it would not permit an expansion of complex financial instruments.
With the U.S. government’s current push toward intervention and the soul-searching over the role of deregulation in the crisis, the stage appears to be at least temporarily set for a more restrained model of free enterprise, particularly in financial markets.
“If you look around the world, China is doing pretty good right now, and the U.S. isn’t,” said C. Fred Bergsten, director of the Peterson Institute for International Economics. “You may see a push back from globalization in the financial markets.”
Staff writers Blaine Harden in Seoul and Ariana Cha in Washington contributed to this report.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/10/09/AR2008100903425.html?hpid=topnews

________________________________________
October 9, 2008
THE RECKONING
Taking Hard New Look at a Greenspan Legacy
By PETER S. GOODMAN
“Not only have individual financial institutions become less vulnerable to shocks from underlying risk factors, but also the financial system as a whole has become more resilient.” — Alan Greenspan in 2004
George Soros, the prominent financier, avoids using the financial contracts known as derivatives “because we don’t really understand how they work.” Felix G. Rohatyn, the investment banker who saved New York from financial catastrophe in the 1970s, described derivatives as potential “hydrogen bombs.”
And Warren E. Buffett presciently observed five years ago that derivatives were “financial weapons of mass destruction, carrying dangers that, while now latent, are potentially lethal.”
One prominent financial figure, however, has long thought otherwise. And his views held the greatest sway in debates about the regulation and use of derivatives — exotic contracts that promised to protect investors from losses, thereby stimulating riskier practices that led to the financial crisis. For more than a decade, the former Federal Reserve Chairman Alan Greenspan has fiercely objected whenever derivatives have come under scrutiny in Congress or on Wall Street. “What we have found over the years in the marketplace is that derivatives have been an extraordinarily useful vehicle to transfer risk from those who shouldn’t be taking it to those who are willing to and are capable of doing so,” Mr. Greenspan told the Senate Banking Committee in 2003. “We think it would be a mistake” to more deeply regulate the contracts, he added.
Today, with the world caught in an economic tempest that Mr. Greenspan recently described as “the type of wrenching financial crisis that comes along only once in a century,” his faith in derivatives remains unshaken.
The problem is not that the contracts failed, he says. Rather, the people using them got greedy. A lack of integrity spawned the crisis, he argued in a speech a week ago at Georgetown University, intimating that those peddling derivatives were not as reliable as “the pharmacist who fills the prescription ordered by our physician.”
But others hold a starkly different view of how global markets unwound, and the role that Mr. Greenspan played in setting up this unrest.
“Clearly, derivatives are a centerpiece of the crisis, and he was the leading proponent of the deregulation of derivatives,” said Frank Partnoy, a law professor at the University of San Diego and an expert on financial regulation.
The derivatives market is $531 trillion, up from $106 trillion in 2002 and a relative pittance just two decades ago. Theoretically intended to limit risk and ward off financial problems, the contracts instead have stoked uncertainty and actually spread risk amid doubts about how companies value them.
If Mr. Greenspan had acted differently during his tenure as Federal Reserve chairman from 1987 to 2006, many economists say, the current crisis might have been averted or muted.
Over the years, Mr. Greenspan helped enable an ambitious American experiment in letting market forces run free. Now, the nation is confronting the consequences.
Derivatives were created to soften — or in the argot of Wall Street, “hedge” — investment losses. For example, some of the contracts protect debt holders against losses on mortgage securities. (Their name comes from the fact that their value “derives” from underlying assets like stocks, bonds and commodities.) Many individuals own a common derivative: the insurance contract on their homes.
On a grander scale, such contracts allow financial services firms and corporations to take more complex risks that they might otherwise avoid — for example, issuing more mortgages or corporate debt. And the contracts can be traded, further limiting risk but also increasing the number of parties exposed if problems occur.
Throughout the 1990s, some argued that derivatives had become so vast, intertwined and inscrutable that they required federal oversight to protect the financial system. In meetings with federal officials, celebrated appearances on Capitol Hill and heavily attended speeches, Mr. Greenspan banked on the good will of Wall Street to self-regulate as he fended off restrictions.
Ever since housing began to collapse, Mr. Greenspan’s record has been up for revision. Economists from across the ideological spectrum have criticized his decision to let the nation’s real estate market continue to boom with cheap credit, courtesy of low interest rates, rather than snuffing out price increases with higher rates. Others have criticized Mr. Greenspan for not disciplining institutions that lent indiscriminately.
But whatever history ends up saying about those decisions, Mr. Greenspan’s legacy may ultimately rest on a more deeply embedded and much less scrutinized phenomenon: the spectacular boom and calamitous bust in derivatives trading.
Faith in the System
Some analysts say it is unfair to blame Mr. Greenspan because the crisis is so sprawling. “The notion that Greenspan could have generated a totally different outcome is naïve,” said Robert E. Hall, an economist at the conservative Hoover Institution, a research group at Stanford.
Mr. Greenspan declined requests for an interview. His spokeswoman referred questions about his record to his memoir, “The Age of Turbulence,” in which he outlines his beliefs.
“It seems superfluous to constrain trading in some of the newer derivatives and other innovative financial contracts of the past decade,” Mr. Greenspan writes. “The worst have failed; investors no longer fund them and are not likely to in the future.”
In his Georgetown speech, he entertained no talk of regulation, describing the financial turmoil as the failure of Wall Street to behave honorably.
“In a market system based on trust, reputation has a significant economic value,” Mr. Greenspan told the audience. “I am therefore distressed at how far we have let concerns for reputation slip in recent years.”
As the long-serving chairman of the Fed, the nation’s most powerful economic policy maker, Mr. Greenspan preached the transcendent, wealth-creating powers of the market.
A professed libertarian, he counted among his formative influences the novelist Ayn Rand, who portrayed collective power as an evil force set against the enlightened self-interest of individuals. In turn, he showed a resolute faith that those participating in financial markets would act responsibly.
An examination of more than two decades of Mr. Greenspan’s record on financial regulation and derivatives in particular reveals the degree to which he tethered the health of the nation’s economy to that faith.
As the nascent derivatives market took hold in the early 1990s, and in subsequent years, critics denounced an absence of rules forcing institutions to disclose their positions and set aside funds as a reserve against bad bets.
Time and again, Mr. Greenspan — a revered figure affectionately nicknamed the Oracle — proclaimed that risks could be handled by the markets themselves.
“Proposals to bring even minimalist regulation were basically rebuffed by Greenspan and various people in the Treasury,” recalled Alan S. Blinder, a former Federal Reserve board member and an economist at Princeton University. “I think of him as consistently cheerleading on derivatives.”
Arthur Levitt Jr., a former chairman of the Securities and Exchange Commission, says Mr. Greenspan opposes regulating derivatives because of a fundamental disdain for government.
Mr. Levitt said that Mr. Greenspan’s authority and grasp of global finance consistently persuaded less financially sophisticated lawmakers to follow his lead.
“I always felt that the titans of our legislature didn’t want to reveal their own inability to understand some of the concepts that Mr. Greenspan was setting forth,” Mr. Levitt said. “I don’t recall anyone ever saying, ‘What do you mean by that, Alan?’ ”
Still, over a long stretch of time, some did pose questions. In 1992, Edward J. Markey, a Democrat from Massachusetts who led the House subcommittee on telecommunications and finance, asked what was then the General Accounting Office to study derivatives risks.
Two years later, the office released its report, identifying “significant gaps and weaknesses” in the regulatory oversight of derivatives.
“The sudden failure or abrupt withdrawal from trading of any of these large U.S. dealers could cause liquidity problems in the markets and could also pose risks to others, including federally insured banks and the financial system as a whole,” Charles A. Bowsher, head of the accounting office, said when he testified before Mr. Markey’s committee in 1994. “In some cases intervention has and could result in a financial bailout paid for or guaranteed by taxpayers.”
In his testimony at the time, Mr. Greenspan was reassuring. “Risks in financial markets, including derivatives markets, are being regulated by private parties,” he said.
“There is nothing involved in federal regulation per se which makes it superior to market regulation.”
Mr. Greenspan warned that derivatives could amplify crises because they tied together the fortunes of many seemingly independent institutions. “The very efficiency that is involved here means that if a crisis were to occur, that that crisis is transmitted at a far faster pace and with some greater virulence,” he said.
But he called that possibility “extremely remote,” adding that “risk is part of life.”
Later that year, Mr. Markey introduced a bill requiring greater derivatives regulation. It never passed.
Resistance to Warnings
In 1997, the Commodity Futures Trading Commission, a federal agency that regulates options and futures trading, began exploring derivatives regulation. The commission, then led by a lawyer named Brooksley E. Born, invited comments about how best to oversee certain derivatives.
Ms. Born was concerned that unfettered, opaque trading could “threaten our regulated markets or, indeed, our economy without any federal agency knowing about it,” she said in Congressional testimony. She called for greater disclosure of trades and reserves to cushion against losses.
Ms. Born’s views incited fierce opposition from Mr. Greenspan and Robert E. Rubin, the Treasury secretary then. Treasury lawyers concluded that merely discussing new rules threatened the derivatives market. Mr. Greenspan warned that too many rules would damage Wall Street, prompting traders to take their business overseas.
“Greenspan told Brooksley that she essentially didn’t know what she was doing and she’d cause a financial crisis,” said Michael Greenberger, who was a senior director at the commission. “Brooksley was this woman who was not playing tennis with these guys and not having lunch with these guys. There was a little bit of the feeling that this woman was not of Wall Street.”
Ms. Born declined to comment. Mr. Rubin, now a senior executive at the banking giant Citigroup, says that he favored regulating derivatives — particularly increasing potential loss reserves — but that he saw no way of doing so while he was running the Treasury.
“All of the forces in the system were arrayed against it,” he said. “The industry certainly didn’t want any increase in these requirements. There was no potential for mobilizing public opinion.”
Mr. Greenberger asserts that the political climate would have been different had Mr. Rubin called for regulation.
In early 1998, Mr. Rubin’s deputy, Lawrence H. Summers, called Ms. Born and chastised her for taking steps he said would lead to a financial crisis, according to Mr. Greenberger. Mr. Summers said he could not recall the conversation but agreed with Mr. Greenspan and Mr. Rubin that Ms. Born’s proposal was “highly problematic.”
On April 21, 1998, senior federal financial regulators convened in a wood-paneled conference room at the Treasury to discuss Ms. Born’s proposal. Mr. Rubin and Mr. Greenspan implored her to reconsider, according to both Mr. Greenberger and Mr. Levitt.
Ms. Born pushed ahead. On June 5, 1998, Mr. Greenspan, Mr. Rubin and Mr. Levitt called on Congress to prevent Ms. Born from acting until more senior regulators developed their own recommendations. Mr. Levitt says he now regrets that decision. Mr. Greenspan and Mr. Rubin were “joined at the hip on this,” he said. “They were certainly very fiercely opposed to this and persuaded me that this would cause chaos.”
Ms. Born soon gained a potent example. In the fall of 1998, the hedge fund Long Term Capital Management nearly collapsed, dragged down by disastrous bets on, among other things, derivatives. More than a dozen banks pooled $3.6 billion for a private rescue to prevent the fund from slipping into bankruptcy and endangering other firms.
Despite that event, Congress froze the Commodity Futures Trading Commission’s regulatory authority for six months. The following year, Ms. Born departed.
In November 1999, senior regulators — including Mr. Greenspan and Mr. Rubin — recommended that Congress permanently strip the C.F.T.C. of regulatory authority over derivatives.
Mr. Greenspan, according to lawmakers, then used his prestige to make sure Congress followed through. “Alan was held in very high regard,” said Jim Leach, an Iowa Republican who led the House Banking and Financial Services Committee at the time. “You’ve got an area of judgment in which members of Congress have nonexistent expertise.”
As the stock market roared forward on the heels of a historic bull market, the dominant view was that the good times largely stemmed from Mr. Greenspan’s steady hand at the Fed.
“You will go down as the greatest chairman in the history of the Federal Reserve Bank,” declared Senator Phil Gramm, the Texas Republican who was chairman of the Senate Banking Committee when Mr. Greenspan appeared there in February 1999.
Mr. Greenspan’s credentials and confidence reinforced his reputation — helping him to persuade Congress to repeal Depression-era laws that separated commercial and investment banking in order to reduce overall risk in the financial system.
“He had a way of speaking that made you think he knew exactly what he was talking about at all times,” said Senator Tom Harkin, a Democrat from Iowa. “He was able to say things in a way that made people not want to question him on anything, like he knew it all. He was the Oracle, and who were you to question him?”
In 2000, Mr. Harkin asked what might happen if Congress weakened the C.F.T.C.’s authority.
“If you have this exclusion and something unforeseen happens, who does something about it?” he asked Mr. Greenspan in a hearing.
Mr. Greenspan said that Wall Street could be trusted. “There is a very fundamental trade-off of what type of economy you wish to have,” he said. “You can have huge amounts of regulation and I will guarantee nothing will go wrong, but nothing will go right either,” he said.
Later that year, at a Congressional hearing on the merger boom, he argued that Wall Street had tamed risk.
“Aren’t you concerned with such a growing concentration of wealth that if one of these huge institutions fails that it will have a horrendous impact on the national and global economy?” asked Representative Bernard Sanders, an independent from Vermont.
“No, I’m not,” Mr. Greenspan replied. “I believe that the general growth in large institutions have occurred in the context of an underlying structure of markets in which many of the larger risks are dramatically — I should say, fully — hedged.”
The House overwhelmingly passed the bill that kept derivatives clear of C.F.T.C. oversight. Senator Gramm attached a rider limiting the C.F.T.C.’s authority to an 11,000-page appropriations bill. The Senate passed it. President Clinton signed it into law.
Pressing Forward
Still, savvy investors like Mr. Buffett continued to raise alarms about derivatives, as he did in 2003, in his annual letter to shareholders of his company, Berkshire Hathaway.
“Large amounts of risk, particularly credit risk, have become concentrated in the hands of relatively few derivatives dealers,” he wrote. “The troubles of one could quickly infect the others.”
But business continued.
And when Mr. Greenspan began to hear of a housing bubble, he dismissed the threat. Wall Street was using derivatives, he said in a 2004 speech, to share risks with other firms.
Shared risk has since evolved from a source of comfort into a virus. As the housing crisis grew and mortgages went bad, derivatives actually magnified the downturn.
The Wall Street debacle that swallowed firms like Bear Stearns and Lehman Brothers, and imperiled the insurance giant American International Group, has been driven by the fact that they and their customers were linked to one another by derivatives.
In recent months, as the financial crisis has gathered momentum, Mr. Greenspan’s public appearances have become less frequent.
His memoir was released in the middle of 2007, as the disaster was unfolding, and his book tour suddenly became a referendum on his policies. When the paperback version came out this year, Mr. Greenspan wrote an epilogue that offers a rebuttal of sorts.
“Risk management can never achieve perfection,” he wrote. The villains, he wrote, were the bankers whose self-interest he had once bet upon.
“They gambled that they could keep adding to their risky positions and still sell them out before the deluge,” he wrote. “Most were wrong.”
No federal intervention was marshaled to try to stop them, but Mr. Greenspan has no regrets.
“Governments and central banks,” he wrote, “could not have altered the course of the boom.”
http://www.nytimes.com/2008/10/09/business/economy/09greenspan.html?em

From The Times
October 10, 2008
We must lead the world to financial stability
Strong banks, unfrozen markets, greater transparency and international supervision are the four keys to recovery
Gordon Brown
The banking system is fundamental to everything we do. Every family and every business in Britain depends upon it. That is why, when threatened by the global financial turmoil that started in America and has now spread across the world, we in Britain took action to secure our banks and financial system.
The stability and restructuring programme for Britain that we announced this week is the first to address at one and the same time the three essential components of a modern banking system - sufficient liquidity, funding and capital.
So the Bank of England has pledged to double the amount of liquidity it provides to the banks; we have guaranteed new lending between the banks so that we can get the banks lending to each other again; and at least £50 billion will be made available to recapitalise our banks.
We will take stakes in banks in exchange for a return and will guarantee interbank lending on commercial terms. And at the heart of these reforms are clear principles of transparency, integrity, responsibility, good housekeeping and co-operation across borders.
But because this is a global problem, it requires a global solution. Indeed this now moves to a global stage with a range of international meetings starting this week with the G7 and the IMF and, we propose, culminating in a leaders meeting in which we must lay down the principles and the new policies for restructuring our banking and financial system all around the globe.
When I became Prime Minister I did not expect to make the decision, along with Alistair Darling, for the Government to offer to take stakes in our high street banks, just as nobody could have anticipated the action taken in America. But these new times require new ideas. The old solutions of yesterday will not serve us well for the challenges of today and tomorrow.
So we must leave behind outworn dogmas and embrace new solutions.
Of course, the policies each country pursues will need to be suited to its particular circumstances. But based on the British approach, I believe through wider European co-operation and also co-ordination among the leading economies, there are four broad steps we must now all take to restore our international financial system.
First, every bank in every country must meet capital requirements that ensure confidence. Just as in the UK we have made at least £50 billion of new capital available, so other countries where banks have insufficient capital will need to take measures to address this. Only strong and solid banks will be able to serve the global economy.
Secondly, short-term liquidity is simply a means of keeping the system going. What really matters for the future is to open the money markets that have been closed for medium-term funding from the private sector. Until only a few weeks ago few, if any, appreciated the real significance of the money markets within the wider global financial crisis and the importance of trust in these markets. But the freezing of the market for medium-term funding reflects a total loss of trust between banks.
The potential economic consequences cannot be understated. The role of banks is to circulate the savings from deposits, our pensions and from companies to those that need to spend or invest them. The cost at which banks can borrow this money directly affects the costs of mortgages for homeowners and of lending for business. This paralysis of lending from loss of confidence jeopardises the flow of money to every family and every business in the country.
Our guarantee to restart wholesale money markets in exchange for a fee has, I believe, broken new ground in restarting our financial system.
Thirdly, we must have stronger international rules for transparency, disclosure and the highest standards of conduct. Successful market economies need trust, which can only be built through shared values. So as we reform our financial system we should encourage hard work, effort, enterprise and responsible risk-taking - qualities that markets need to ensure, so that the rewards that flow are seen to be fair. But when risk-taking crosses the line between the responsible entrepreneurship, which we want to celebrate, and irresponsible risk-taking, then we have to take action to see that markets work in the public interest to reflect our shared values.
And fourthly, national systems of supervision are simply inadequate to cope with the huge cross-continental flows of capital in this new, ever more interdependent world. I know that the largest financial institutions will welcome the proposed colleges of cross-border supervisors that should be introduced immediately. The Financial Stability Forum and a reformed International Monetary Fund should play their part not just in crisis resolution but also in crisis prevention.
And action for financial stability should be accompanied by the wider international economic co-operation such as that which began on Wednesday with co-ordinated action on interest rates.
I have said all along that we will do whatever it takes to secure the stability of the financial system. And we have not flinched from taking the bold and far-reaching decisions needed to support British families and businesses through these extraordinary times.
We must now act for the long term with co-ordinated national actions.
The resolve and purposefulness of governments and people across the world is being put to the test. But across the old frontiers we must now redouble our efforts internationally. For it is only through the boldest of co-ordinated actions across the globe that we will adequately support families and businesses in this global age.
http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/columnists/guest_contributors/article4916344.ece

October 10, 2008
As Credit Crisis Spreads, Global Approach Weighed
By MARK LANDLER and EDMUND L. ANDREWS
WASHINGTON — The United States and Britain appear to be converging on a similar blueprint for stemming the financial chaos sweeping the world, one day before a crucial meeting of leaders begins in Washington that the White House hopes will result in a more coordinated response.
The British and American plans, though far from identical, have two common elements according to officials: injection of government money into banks in return for ownership stakes and guarantees of repayment for various types of loans.
Both remedies will be center stage on Saturday, when President Bush meets with finance ministers from the world’s richest countries at an unusual White House meeting to swap ideas.
Mr. Bush’s invitation to finance ministers from Britain, Italy, Germany, France, Canada and Japan came on a day of phone calls and letters between European leaders and with Washington.
Adding to the urgency, the Japanese stock market plunged more than 10 percent Friday morning, after having dropped 9 percent on Wednesday.
Government officials struggled to fashion a coordinated response to the ailing global banking system before going to Washington for annual meetings of the International Monetary Fund and World Bank.
“As this thing has spread, the opportunities for cooperation have risen,” David H. McCormick, the under secretary of the Treasury for international affairs, said. “We need to promote and highlight these common areas.”
With credit markets still frozen and stock markets around the world in a deep swoon, there is a growing consensus that the crisis is now so fast-moving and harmful to the global economy that it demands an unprecedented degree of worldwide coordination.
The Treasury’s openness to direct infusions of cash is a remarkable change in tone from a few weeks ago, when the Treasury secretary, Henry M. Paulson Jr., and the Federal Reserve chairman, Ben S. Bernanke, discouraged such actions in testimony before Congress. “Putting capital in institutions is about failure,” Mr. Paulson declared on Sept. 23. “This is about success.”
Treasury officials, however, said the emphasis changed in the last week, largely because stock markets kept spiraling down.
Prime Minister Gordon Brown of Britain made the case, in a letter to President Nicolas Sarkozy of France, for another option gaining favor among economists — guaranteeing short- and medium-term loans between banks. By persuading banks to resume lending to each other, the plan aims to shake loose the paralyzed credit market. “This is an area where a concerted international approach could have a very powerful effect,” Mr. Brown said Thursday in the two-page letter.
Administration officials are discussing aspects of the British proposal but said different economies have different rules that complicate a single joint action.
One senior administration official argued that expecting an agreement on proposals like Mr. Brown’s would be “irrationally raising expectations.”
Still, recapitalizing the banks and jump-starting their lending are at the top of the list of remedies that many economists are now suggesting. By acting in concert, countries can maximize the punch of their actions, these experts said, while avoiding distortions that occur when countries go different ways.
“At a minimum, you want to curtail damage,” said Carmen M. Reinhart, a professor of economics at the University of Maryland. “You don’t want the beggar-thy-neighbor policies that characterized the Great Depression.”
“At a maximum,” she continued, “you can get general principles — the need for a swift recapitalization of the banks, the need for liquidity — so we don’t get an even bigger credit crunch.”
Dominique Strauss-Kahn, managing director of the International Monetary Fund, warned countries against taking actions that could destabilize the financial systems of their neighbors. Unilateral acts, he said, “have to be avoided, if not condemned.”
Mr. Strauss-Kahn announced that the fund had activated an emergency financing mechanism, which would allow it to lend money more quickly to countries facing financial problems, as a result of the crisis.
The White House confirmed that the Treasury Department was considering taking ownership positions in banks as part of its $700 billion rescue package. But officials said the idea was less developed than the plan to buy distressed assets from banks through “reverse auctions.”
The goal, Treasury officials said, is a plan that would be broadly available to all banks, rather than through specific rescue packages negotiated on a case-by-case basis. That makes it likely that the government could afford to take only a small stake in any single institution.
The direct injections of cash would be for comparatively healthy banks. If a bank is failing and needs to be rescued or shut down, the Federal Deposit Insurance Corporation would handle it through its own procedures.
The Treasury proposal to recapitalize banks stems from the realization that as the stock market keeps tumbling, and as mortgage-related securities on banks’ balance sheets also plummet, it has become harder for banks to raise fresh capital from investors.
The government concluded it would be able to deliver capital faster and with greater assurance if it did so directly.
The switch may also reflect growing doubts about the Treasury’s plan to purchase mortgage-related assets. Through reverse auctions, aspiring sellers of the hard-to-sell securities would compete to offer the securities to the government. The auctions are supposed to jump-start the market for these securities and allow investors to value them on balance sheets. Once banks’ balance sheets were cleansed of toxic assets, the theory went, they would be able to tap fresh capital.
But the concept is untested, experts said, and the deteriorating market conditions had further dimmed its prospects.
“I don’t think the plan is getting off the ground,” said Martin N. Baily, an economist at the Brookings Institution. “I’m not sure you’ll get price discovery, but even if you did, how many Warren Buffetts or Middle Eastern sheiks are out there who want to invest in banks?”
Another advantage of the recapitalization plan is more subtle: the Treasury would get more bang for the buck. Because banks have debt-to-equity ratios of 10 to one or higher, a dollar spent buying an equity stake would support 10 times as many assets as a dollar spent buying up individual securities.
Administration officials said the government could acquire stakes in the form of common stock, preferred shares paying a specific dividend or some other form of equity. But officials said the government’s offer of additional capital should be made in a uniform way to all banks.
It is far from clear that other countries will accept the need for wholesale recapitalization of the banks. Even if they did, neither the British nor the American plan would necessarily be a template.
“You have lots of people skinning the cat in lots of different ways,” Mr. McCormick, the Treasury’s point person in organizing the meetings of finance ministers, said in an interview. “It’s clear that one size does not fit all.”
For their part, American officials questioned how the British government and the banks would value the capital injected into the banks, for purposes of taking equity stakes. They also said the proposal was vague about how the government would treat executive compensation.
In the rescue law passed a week ago, Congress stipulated that the Treasury must strictly limit the pay of executives in banks to which it adds capital — including provisions that ban golden parachutes and that direct the government to recover bonuses based on stated earnings that prove inaccurate.
Britain’s plan also hinged on the willingness of several of the largest banks — Royal Bank of Scotland, Barclays and HSBC Holdings, among them — to sell preferred shares to the government. It is not clear, administration officials said, that the largest American banks would agree to this, particularly given the restrictions on executive pay.
Another concern banks are likely to have is that any government ownership stake would dilute the holdings of existing shareholders.
For Europeans, common ground has been elusive. Mr. Sarkozy tried without success to unite leaders behind a rescue effort. Germany, in particular, has resisted a Europe-wide effort, in part because it believes it would end up bailing out its neighbors.
“Only coordinated action by central banks and governments is able to stop the systemic risk and ensure the financing of economies,” Mr. Sarkozy said. He suggested a special meeting of the leaders of the Group of 8 industrialized nations before year-end.
On Thursday, Nancy Pelosi, the House speaker, and Harry Reid, the Senate majority leader, took up that call, saying Mr. Bush should convene an emergency meeting of the Group of 8, which also includes Russia. The White House said earlier that Mr. Bush was open to such a meeting.
The White House announced that Mr. Bush would appear in the Rose Garden Friday morning to make a statement on the economy. A senior administration official said that his remarks would again seek to calm nerves.
Steven Lee Myers contributed reporting.
http://www.nytimes.com/2008/10/10/business/worldbusiness/10global.html?_r=1&hp=&pagewanted=print

Le krach boursier mondial met le G7 sous pression
LE MONDE | 10.10.08 | 11h01 •  Mis à jour le 10.10.08 | 11h01

La débâcle des marchés financiers s’aggrave de jour en jour. Vendredi 10 octobre les Bourses européennes ont à nouveau ouvert sur des reculs très sévères. A l’ouverture Paris s’effondrait de 9,68 %, Londres de 6,43 %, et Francfort de plus de 10 %. En Asie, l’indice Nikkei, a aussi plongé de 9,62 %, sa pire chute depuis vingt et unans. En séance l’indice a reculé jusqu’à 11 %. La Bourse de Sydney a, elle, clôturé en baisse de 8,34 % et Séoul de 4,13 %. La veille, le marché américain avait reculé de 7,33 %, enregistrant sa septième baisse consécutive.
Désormais plus rien ne semble retenir la chute des indices, nulle part dans le monde. Pour les investisseurs la crise est mondiale et ses effets seront dévastateurs à la fois sur les systèmes financiers mais aussi sur le reste de l’économie. La plupart mise sur une récession mondiale en 2009 et un effondrement des profits des entreprises.
Au Japon les opérateurs considéraient jusqu’ici que le système bancaire serait relativement épargné. Après la violente crise de la fin des années 1980, les banques s’étaient restructurées, le système s’était assaini et les établissements nippons ont peu investi dans les produits risqués. Mais vendredi, les opérateurs ont appris que la compagnie japonaise Yamato Life Insurance s’est déclarée en cessation de paiement.
Il s’agit du premier assureur nippon à se déclarer en faillite depuis le début de la crise financière. Les investisseurs se sont aussi inquiétés pour la banque Mitsubishi Financial qui doit renflouer l’américaine Morgan Stanley à hauteur de 9 milliards de dollars. “Même si le système bancaire est plus sain, aucun établissement qui agit sur un marché global se sera épargné”, constate Benoit Peloille, de Natixis.
Comment arrêter la débâcle ? Jusqu’ici aucune action entreprise ou envisagée par les autorités monétaires ou politiques n’a été jugée efficace. Pas même la baisse des taux d’intérêt coordonnée d’une ampleur inédite des grandes banques centrales, dont la Réserve fédérale américaine et la Banque centrale européenne, décidée dans l’urgence mercredi. Ni la mise en place du “Plan Paulson” aux Etats-Unis de 700 milliards de dollars. Ni le plan britannique de 50 milliards de livres destiné à sauver les banques. Les opérateurs sont d’autant plus inquiets que les besoins de financement des Etats, pour sauver les systèmes bancaires, s’annoncent colossaux, ce qui pourrait entraîner une hausse durable des taux d’intérêt à long terme.
Désormais seule une action massive de la part des sept pays industrialisés (G7) qui devaient se réunir vendredi à Washington semble à même de restaurer la confiance. Ils devaient “discuter des démarches entreprises par chacun pour faire face à cette crise et des moyens de renforcer nos efforts collectifs”, a assuré le secrétaire américain au Trésor Henry Paulson. Le président George Bush devait faire une déclarationassurant que “les responsables économiques agissent énergiquement pour stabiliser notre système financier”.
INITIATIVE “RÉVOLUTIONNAIRE”
“La situation est très grave mais dans le même temps nous pouvons résoudre les problèmes si nous agissons vite, énergiquement et de façon concertée”, a déclaré jeudi le directeur général du Fonds monétaire international (FMI). Le FMI a indiqué par ailleurs avoir réactivé le système de financement d’urgence employé lors de la crise asiatique de la fin des années 1990.
La presse japonaise mentionnait, vendredi, l’initiative du ministre des Finances, Shoichi Nakagawa, qui pourrait proposer au G7 la création d’un fonds d’urgence d’environ 200 milliards de dollars pour prêter de l’argent aux petits pays affectés par la crise financière mondiale. Le Japon, qui préside cette année le G8 (G7 plus Russie), est également prêt à convoquer un sommet extraordinaire de ce club de grandes puissances. “Si aucune conclusion n’émerge, en tant que président, je convoquerai” un sommet, a prévenu le premier ministre japonais Taro Aso.
Dans une tribune publiée dans le quotidien britannique The Times, vendredi, le premier ministre britannique Gordon Brown a appelé les gouvernements du monde entier à adopter une initiative “révolutionnaire” pour secourir le système bancaire, calquée sur le plan britannique. “Les vieilles solutions d’hier ne nous seront pas utiles pour les défis d’aujourd’hui et de demain. Donc, nous devons abandonner les dogmes périmés et adopter de nouvelles solutions.”
Selon un sondage Ifop pour Le Monde, 73 % des Français considèrent que le sauvetage des banques relève de la responsabilité nationale avec des coopérations entre Etats au cas par cas. Et 10 % disent avoir songé ces derniers jours retirer de leur banque tout ou partie de leurs économies.

Claire Gatinois

http://www.lemonde.fr/economie/article/2008/10/10/le-krach-boursier-mondial-met-le-g7-sous-pression_1105283_3234.html#ens_id=1089411

Je veux croire qu’il y a un jeu geopolitique, de la part des nations certes, mais aussi de la part de groupes d’interets souvent a-nationaux et parfois trans nationaux.
Les operations psychologiques aux USA, a Londres et a Madrid pour ne parler que des plus recentes ont servi des interets pas toujours nationaux.
La crise financiere actuelle, symptome d’une crise geopolitique, a ete precipite par ceux qui ont cherche a profiter une derniere fois, a tous prix, du systeme corrompu. Des grandes fortunes se font ces jours ci. Warren Buffet grand gagnant de cette quinzaine par son achat avise de parts et son soutient comprehensible pour AIG va peut etre meme devenir le prochain secretaire au tresor. Tresor qu’il saura gerer aussi bien que le sien, mas probablement pas dans l’interet de la nation americaine.
Cette crise psychologique profonde et latente est a ne pas confondre avec la crise financiere dont le declenchement a ete opportun pour certains au centre de l’establishment.

Cette crise est la petite secousse tellurique du au jeu de ces plaques continentales geopolitiques.

Je pense au contraire que nous sommes plus que jamais dans ces jeux de geopolitique. Sauf qu’aujourd’hui les jeux sont faits. Et certains ont perdu pour avoir trop joue. Quand aux autres, ils aimeraient bien pouvoir enfin s’assoir a la table. La France saura t’elle garder son strapontin..

« L’Amérique a une vision religieuse de sa position et de son action dans le monde ».

C’est certainement la raison pour laquelle les Etats-Unis ont par deux fois lâché des bombes thermonucléaires sur des populations civiles en toute bonne conscience (Hiroshima et Nagasaki n’abritaient que de faibles contingents de l’armée nippone), et en l’absence de toute justification stratégique (on sait aujourd’hui qu’AVANT le bombardement de Hiroshima le gouvernement étasunien était parfaitement informé des offres officieuses de reddition du gouvernement impérial). Cette imperturbable bonne conscience, cette certitude d’avoir raison envers et contre tout et tous, cette confusion entre ce qui est « moral » et la croyance dans la vocation messianique du régime étasunien est le vrai risque de la situation actuelle. Les Etats-Unis détenaient officiellement en 2007 un peu plus de 5000 ogives nucléaires.

Quel beau spectacle notre temps Historique nous offre. De voir les machinistes du modernisme, ces ouvriers de Wall Street, se plaindre du progres qui leur a apporte ces machines merveilleuses, elles qui leur ont si bien servi jusque la. Ce progres qui chez tant de ces croyants aveugles a servi a excuser la mise a sac du monde social et vivant. Leur impuissance face aux machines leur profitait tant il est vrai.
Mais bien sur, ils n’y pouvaient rien. C’est la marche en avant du progres, comme on dit.
Et aujourd’hui, ces pauvres fideles jornaleros, laborieux d’empire, n’y sont pour rien bien entendu. C’est la trahison du progres, la faute aux machines encore, qui se jouent d’eux, en vendant alors qu’ils voudraient tant en acheter eux, de cette foi.
Ainsi donc, on s’etait trompe! Il ne s’agit pas d’une crise psychologique, mais d’une bete faille mecanique de ce vilain progres qui machine contre nous.
Le virtualisme nous offre decidemment des symptomes tres varies ces jours ci.
Le bon docteur Freud doit regarder ce petit spectacle en appreciant la mise en scene.
Mais il n’est pas le seul. Ce one world show doit bien amuser les 4 milliards de misereux du rest of the world.

“l’actuelle déroute du système anglo-saxon” : ce défaussement de notre collaboration au système n’est pas à notre honneur. Il porte à nouveau atteinte à notre crédibilité, enfin ce qu’il en reste. N’oublions pas que les effets de levier bancaire (le rapport fonds propres à fonds prêtés) sont bien plus excessifs sur notre continent que dans la nébuleuse anglo-saxonne “vertueusement” dénoncée. En outre les banques des Nations d’europe ont emprunté massivement des dollars en profitant de son taux écrasé, exactement comme des ménages défavorisés ont emprunté grâce aux subprimes ! Mais en plus elles ont spéculé avec des effets de levier autour de 50 (!) sur des économies émergentes et des produits dérivés dont elles se sont gavées. Malgré les “règles prudentielles soi-disant modèles” de nos Nations. Les commentaires actuels de nos responsables sont abjects et impayables : le système a été sur-exploité dans la débauche par les banques des Nations d’europe.

De plus les Nations Historiques du continent ont eu dans les années 90 l’exemple des faillites et nationalisations bancaires des Nations Nordiques ... subitement le “modèle Suédois” n’a plus été revendiqué par “les gauches” ! Les Nations d’europe en plus de leur Histoire “éblouissante” ont donc été averties, sur leur sol, avec 15 ans d’avance.
Il y a encore l’exemple préliminaire de la crise immobiliaire du Japon. L’empire du Soleil Levant n’est toujours pas sorti de sa crise des années 80 : c’est dire ce qui nous attend. Mais là autant parler de Martiens pour Mélenchon & Co (nous).
Ne parlons pas des économistes qui nous préviennent aussi depuis des années : les Nations, autistes opportuns, sont toujours surprises.
Ainsi ces Nations nous ont répétés pendant plus d’un an que nous étions, par leurs vertus, à l’abris de la crise, de toute crise.
Evidemment les mêmes importaient une expérience pire ... mais c’est donc la responsabilité  des autres. Où en sont ces Nations ? Elles se définissent imperturbablement par leur soumission, leur ignorance arrogante, leur rapacité et leur lacheté pour le coup toujours Historique !

Les glorieuses Nations d’europe sont simplement en faillite, elles n’ont même pas le courage de l’envisager !

Cette crise qui n’est qu’une suite va dépasser pour longtemps nos honteuses constantes Nationales, mais cette attitude est dans la ligne de nos “Histoires”. En effet l’histoire de nos Nations n’est qu’une posture pour se défausser de leurs crimes, chaque Histoire Nationale accuse les autres, ces grotesques “leçons de l’Histoire” sont ainsi parfaitement inefficaces car ce n’est tout simplement pas l’Histoire. Le virtualisme définit tout notre passé, alors le reste est à l’avenant, en boucles criminelles ...

Nos Nations ajoutent maintenant le grotesque du déni à leurs faillites. L’Islande nous avertis encore, mais évidemment en vain.

Permettez moi d’ajouter mon avis, qui ne différe guère il est vrai de celui de Ddefensa
http://www.europesolidaire.eu/article.php?article_id=150&r_id=

Jacques Sapir : « Tant que les responsables et leurs conseillers n’auront pas quitté le cadre théorique et idéologique du néolibéralisme non seulement ne pourront-ils pas porter remède aux raisons profondes de la crise, mais encore seront-ils peu crédibles dans la lutte contre les effets immédiats de cette dernière. On ne met pas en œuvre une nouvelle stratégie avec ceux qui ont été à la base de l’échec. La crise actuelle n’est pas un simple mouvement du cycle des affaires. Elle met en cause des éléments bien plus fondamentaux ».
Il y a une prise de conscience de la nécessite de revoir les règles du jeu. Mais si cette prise de conscience semble générale (au moins dans les déclarations), on ne voit rien de semblable se manifester, pour le moment, aux Etats-Unis. Il faudra donc que la crise s’aggrave encore jusqu’à ce que cette prise de conscience s’impose à l’establishment étasunien. Tant que cette prise de conscience n’aura pas fait son chemin dans ce pays, il n’y aura pas de sortie de crise, tout aux moins pour les Etats-Unis puisqu’un découplage devrait intervenir un mois ou l’autre en 2009 entre les Etats-Unis et l’Europe : passé un certain cap, la situation se stabilisera en Europe tandis qu’elle continuera à empirer là bas. Mais cette prise de conscience débouchera fatalement sur des politiques qui ramèneront sans doute ce pays au rang d’une puissance régionale un peu particulière (un peu comme la Russie de 1992 qui restait une puissance mondiale par certains aspects mais devenait régionale par beaucoup d’autres). Les Etats-Unis n’ont donc plus devant eux qu’un faux choix : soit refuser de se remettre en question et subir une crise davantage dévastatrice, soit se remettre en question et perdre le statut (et les très lucratifs avantages qui vont avec) de puissance clé de voute du système euro-atlantique mondialisé.

Économie 8 oct. 9h25 (mise à jour le 9 oct. 0h30)
Pourquoi ça krache toujours
RETOUR SUR LA JOURNÉE d’HIER
Malgré une baisse concertée des taux et des nationalisations, la crise s’aggrave.
407 réactions
CHRISTIAN LOSSON
Pourquoi ça va plus mal ? Pourquoi passe-t-on d’une crise de confiance à une sorte de crise de défiance ? Pourquoi les Bourses regardent, pétrifiées d’angoisse, la baisse des taux coordonnée des banques centrales comme un effet placebo ? André Orléan, professeur à l’école d’économie de Paris et directeur de recherche au CNRS résume la situation : «On vit une période inversement proportionnelle à la confiance exubérante» qui a poussé les bulles à gonfler et le marché à enfler démesurément. «Là, on assiste à un mimétisme de psychologie baissière que rien ne semble enrayer. C’est une crise systémique d’une gravité extrême, où il est difficile de localiser où et comment intervenir.» Car l’économie a deux ennemis, dit l’économiste Alexandre Delaigue (1) : l’avidité et la peur. Après avoir fricoté avec le premier, la voilà qui plonge dans les bras de la seconde. Et les politiques nagent en plein brouillard. «On a une visibilité de cinq à six heures», confiait-on hier à l’Elysée. Rassurant…
Des gardiens impuissants
La peur s’est infiltrée jusque dans les gardiens du temple de la confiance à tout prix, les banques centrales. Mardi, Ben Bernanke, le patron de la Réserve fédérale américaine a alimenté le pessimisme, en évoquant la nécessité «de réexaminer sa politique monétaire». Son homologue européen, Jean-Claude Trichet, avouait, hier lors d’un forum à Evian, son impuissance : «Nous sommes arrivés à un point […] où nous allons tous faire ce qui est en notre pouvoir.» Rassurant ? Hier, pour tenter de soigner un patient totalement paralysé, six banques centrales (Etats-Unis, Union européenne, Royaume-Uni, Canada, Suède et Suisse) ont tenté une thérapie de choc : une baisse de leur taux d’intérêts d’un demi point. Un mouvement coordonné aussi inattendu qu’exceptionnel. La dernière opération d’urgence, mais de moindre ampleur, remonte à septembre 2001… Objectif : soigner une croissance décroissante en diminuant le coût du crédit. Et, indirectement, répondre à la crise qui paralyse les banques entre elles (lire ci-contre).
«Excellente décision», s’est illico félicité Nicolas Sarkozy. Voilà qui répondrait «parfaitement à la situation, au besoin de liquidités des établissements bancaires», a ajouté le chef de l’Etat. Et au besoin des entreprises comme des collectivités, asphyxiées (lire pages 8 et 9).«Malheureusement, ces baisses de taux sont bien peu de chose dans l’environnement actuel», dit James Knightley, analyste à ING. Et les Bourses ont plongé à l’unisson dans la foulée… «Les banques centrales sont impuissantes car le problème, c’est la peur, note Alexandre Delaigue.Et on n’arrête pas la peur avec des baisses de taux d’intérêt surprise. Cela revient à dire : “Vous avez raison d’avoir peur contrairement à ce que l’on disait…”»
des plans d’urgence en plan ou trop plan-plan
Le plan B des banques centrales, à défaut de rassurer les marchés, montrerait une chose, assure Jean Pisani-Ferry, directeur de Bruegel, un centre de recherche et de débat sur les politiques économiques en Europe. Que «face à la globalisation de la crise, on a un début de globalisation des réponses, dit-il à Libération. Et qu’émerge un début de coordination global plutôt qu’une politique de coup par coup».
Pour l’instant, c’est pourtant ce qui prévaut en Europe. «Nous sommes une union d’Etats et non un Etat unitaire», reconnaît José Manuel Barroso, le président de la Commission (lire page 4). Il y a vacance dans la gouvernance économique. Face à la panique d’un Titanic bancaire, Londres s’est lancé dans une nationalisation partielle - de facto - des premières banques du pays (lire page 6). Et a appelé à un «fonds de secours» européen, torpillé mercredi dernier par l’Allemagne, qui la joue cavalier seul, et flingue les dérives du système capitaliste à l’anglo-saxonne.
Un plan qui pourrait être ranimé dès aujourd’hui face à l’ampleur du désastre… «Le problème, c’est que les banques n’ont plus seulement des problèmes de liquidités, mais aussi de solvabilité», note Alexandre Delaigue. Qu’il faut donc recapitaliser, via l’Etat… A coups de centaines de milliards. Et non pas se contenter de recycler les avoirs pourris des banques. Le FMI l’avoue en partie, qui épingle le plan de sauvetage américain de 700 milliards de dollars. Il faudra un «temps considérable»avant que «les banques soient renflouées et que le marché reprenne confiance», ose-t-il. De la part du Fonds monétaire international, qui, jusqu’au vote du plan par le Congrès, s’était gardé de tout avis, cela a valeur de désaveu. De quoi alimenter, un peu plus, les craintes…
Des prévisions apocalyptiques
Chaque jour, des mots, tabous la veille, sont prononcés à voix haute. Récession. Ou la comparaison avec l’ampleur de la crise de 1929. Hier, le FMI y est allé de son avis, à l’occasion de la publication de ses perspectives. «L’économie mondiale entre dans un tournant majeur, faisant face au choc financier le plus dangereux sur les marchés financiers développés depuis les années 30.» La croissance mondiale, version 2009, a les pieds sur les freins. «Oui, 3 % c’est un chiffre très faible pour la croissance mondiale, et par le passé, cela a été défini comme la limite à une récession mondiale», estime Olivier Blanchard, chef économiste du Fonds monétaire international. Les marchés sont rincés par les sales nouvelles conjoncturelles. Les Etats-Unis ? Ils croyaient avoir la tête hors du sac… Raté. «Le pays est entré en récession et sa croissance économique devrait être de 0,1 % en 2009.» Retour à la normale espéré pour 2010. «D’autres faillites d’institutions financières sont à prévoir»,reconnaît hier soir Henry Paulson, le secrétaire au Trésor. Si l’avion-crise mondiale trouve entre-temps des pilotes pour éviter le crash. Car, s’interroge le FMI, «quelle sera l’ampleur de cette baisse ? Quand la reprise aura-t-elle lieu ? Et quelle sera sa force ?» La zone euro, frappée par «des chocs majeurs», fera au mieux un 0,2 % l’an prochain. Comme la France qui a découvert ces prévisions au moment où François Fillon prenait la parole à l’Assemblée (lire page 6) pour tenter de rassurer. Qu’il essaie, ça a plutôt tendance à inquiéter : le gouvernement a bâti son budget 2009 sur un PIB de 1 %….
Des effets d’entraînement
Partout, dans le monde, de l’Asie à l’Amérique latine, en passant par les pétromonarchies du Golfe, ça plonge. Les Bourses, le moral, l’économie. Illustration supplémentaire que la théorie sur le «découplage» des économies a pris l’eau. L’Asie se croyait à l’abri. Voilà le Japon frappé par la crise. Bref, les effets d’entraînement virent à la réaction en chaîne. Un cocktail détonnant, long et difficile à désamorcer. «D’autant que tout le monde, partout sur la planète, cherche à se débarrasser des CDS»,rappelle Delaigue. Ces contrats d’assurance contre un risque de faillite, au montant faramineux : 60 000 milliards de dollars… L’aversion au risque provoque la paralysie. Et face au grand brouillard actuel, Etats comme banques centrales avancent avec des veilleuses…
http://www.liberation.fr/economie/0101122490-la-crise-financiere-en-direct
—-
Économie 3 oct. 14h04 (mise à jour à 15h26)
«On ne peut pas aller à cette bataille financière mondiale en ordre dispersé»
Christian de Boissieu préside le Conseil d’analyse économique depuis 2003. Pour Liberation.fr, il s’exprime sur la récession de la France annoncée par l’Insee pour le second semestre 2008 et la réunion européenne à l’Elysée demain sur la crise financière.
Alors, récession ou bien «croissance ralentie» comme le dit pudiquement Jean-Claude Trichet, patron de la Banque centrale européenne?
Au sens technique oui, il faut parler de récession, puisqu’il y a deux trimestres consécutifs de baisse du produit intérieur brut. On ne va pas tortiller.
Que cela augure-t-il, selon vous ?
Je pense que l’on est au creux de la vague, à la fois en France, mais aussi en Europe et dans le monde. On a cumulé une conjugaison de crises : énergétique – qui soit dit en passant n’est pas réglée -, alimentaire – avec une hausse des prix, qui n’est également pas réglée – et maintenant financière. Si le plan Paulson est adopté – ce que j’espère bien évidemment –, ça va calmer le jeu à court terme. Mais ça ne va pas régler tous les problèmes. Et puis la crise financière internationale n’est pas réglée. Il faut encore plusieurs mois pour digérer les suites et éventuellement la fin de cette crise. Tous les chiffres négatifs actuels sont les conséquences de ces chocs. Et pour nous, Européens, jusqu’à l’été, il y a eu le choc du change, car on avait des taux trop élevés.
L’Irlande et la France sont en récession. L’Espagne peut-être demain, la Grande-Bretagne probablement. Va-t-on vers une récession mondiale ?
Là, il faut le reconnaître, on encaisse. Oui, il y a un impact, mais ce n’est pas la récession mondiale. Nous ne sommes pas en déflation. Souvenez-vous : il y a un an, on attendait la récession aux Etats-Unis, mais pas en Europe. Eh bien, finalement, les Etats-Unis vont peut-être échapper à la récession au sens technique, à la différence de quelques pays européens. Mais quoi qu’il en soit, en 2008, la croissance mondiale sera de 3%, 3,5%.
Quelles sont les marges de manœuvre ?
Si les Etats-Unis échappent à la récession au sens technique, c’est qu’ils ont pu utiliser trois leviers : la baisse des taux directeurs par la Fed, la baisse des impôts à la fois des ménages et des entreprises, et enfin la baisse du dollar, qui a dopé leurs exportations. Il y a une certaine résilience de l’économie américaine malgré la crise immobilière qui frappe le pays depuis plus d’un an. En Europe, on n’a pas eu la baisse des taux (les taux directeurs ont même augmenté le 3 juillet) et l’euro a été pratiquement la seule monnaie à monter depuis un an. Moi, j’étais partisan du non-relèvement de juillet.
La baisse des taux directeurs a été évoquée du bout des lèvres par Trichet, hier, semble-t-il.
Oui, il a laissé entendre hier qu’on allait vers ça, mais à pas comptés. Actuellement, bien qu’il le craigne, il n’y a pas d’inflation salariale en Europe, même en Allemagne. Il faut que la BCE baisse son taux directeur de 50 points de base (de 4,25 % à 3,75 % ndlr). Il faut aussi qu’elle continue à prêter comme la Fed le fait. Là, on vit une période curieuse, où l’adoption du plan Paulson s’accompagne d’une hausse du dollar. Mais même si l’euro baisse, je crains qu’en 2009 le dollar se remette à baisser. Vous allez voir: cela va revenir dans le débat. Le paradoxe, c’est que nous, Européens, on risque de payer les effets du plan Paulson.
Cette récession est-elle très grave? Quel sera son impact dans le quotidien des Français?
Hausse du chômage, déflation…? En France, il faut contenir la montée potentielle du chômage. Dans ce contexte de panne de croissance, l’urgence est d’aider les PME et le logement. Ce sont les deux secteurs prioritaires qui ont été annoncés cette semaine par le gouvernement.
Quelles sont les marges de manœuvre?
Il faut arriver à mettre plus d’argent pour le financement des PME. Car les difficultés des banques actuellement vont les inciter à la prudence. Et cela va toucher essentiellement les PME et les particuliers. Les grandes entreprises, elles, arriveront à se financer.
Vu le contexte, faut-il rester dans les clous de Maastricht?
Je suis plutôt Copé sur ce coup-là. Oui, il faut contenir les déficits publics. On nous attend au tournant au moment où on a besoin de cohésion européenne. On ne va pas faire comme l’Irlande: chacun pour soi. Ce serait un mauvais signal pour l’Espagne et l’Allemagne, qui ont fait des efforts. Le débat central des prochains mois, ça va être de financer les mesures annoncées sans déraper du côté des finances publiques et respecter le projet de loi de finances pour 2009. Le canard est toujours vivant même s’il a perdu des plumes. Actuellement, je le répète, car je suis un optimiste: on est au creux.
La dernière récession remonte à 1993. Comment, à l’époque, la France avait-elle fait pour sortir de cette situation?
Je vous rappelle qu’il n’y avait pas l’euro, ni la BCE. Je ne sais plus s’il y avait eu des réajustements de parité entre monnaies. La livre et la lire avaient été boutées du SME [système monétaire européen, ndlr]. Mais là, on ne peut plus faire de réajustement de changes.
Pensez-vous que l’UE va s’accorder demain sur un plan de fonds de soutien?
L’Europe est pas mûre. On a traité les sujets au cas par cas: Dexia, Fortis… Même si se trouve dans la globalisation financière, on n’est pas dans la même nasse que le système américain. Reste qu’il faut améliorer le fonctionnement de la finance internationale.
Comment?
Il faut provoquer un Bretton Woods financier. Mais pas sur les taux de change comme en 1944. Là-dessus, il ne se passera rien. Non, le sujet est financier, bancaire. Il faut redéfinir les normes comptables. Sur ce plan, je vois deux rôles principaux: une conférence financière mondiale pour améliorer la coordination entre pays européens et des régulateurs nationaux à l’intérieur de l’UE. Il faut aussi redéfinir quel devrait être le rôle du FMI [Fonds monétaire international, ndlr], comment lui donner un rôle plus important pour gérer la crise bancaire de façon plus systémique.
Ce désaccord franco-allemand est-il l’illustration de l’impossibilité de l’UE à s’accorder sur une gouvernance économique?
Je ne veux pas croire cela. Je crois encore qu’au pied du mur, les Européens vont s’entendre. Ils doivent s’entendre. On ne peut pas aller à cette bataille mondiale en ordre dispersé. Je trouve que les échanges entre Sarkozy et Merkel vont mieux. Je reste volontariste. Il n’y a pas d’autres voies. Et je regrette qu’il faille traverser une crise mondiale pour pouvoir accélérer les convergences. On ne va pas vers une AMF [autorité des marchés financiers, ndlr] européenne, mais il faut obligatoirement renforcer la coordination entre nous.
http://www.liberation.fr/economie/0101120892-on-ne-peut-pas-aller-a-cette-bataille-financiere-mondiale-en-ordre-disperse
—-

Terre 3 oct. 6h51 (mise à jour à 14h22)
UE : un fonds d’urgence tué dans l’œuf
Retour sur vingt-quatre heures de cacophonie autour d’un plan de sauvetage de 300 milliards.
49 réactions
C. Lo, avec S.C. (à Amsterdam), J.Q. (à Bruxelles), N.V. (à Berlin)
Nicolas Sarkozy face aux journalistes, au ministère de la Justice,le 1er octobre 2008. (REUTERS)
Entre démenti et dénégation, marche arrière et rétropédalage : la journée d’hier a donné lieu à une vaste cacophonie européenne. Et hypothéqué une réponse commune face à «la plus grande crise financière depuis la Seconde Guerre mondiale», comme le patron de la Banque centrale européenne (BCE), Jean-Claude Trichet, a fini par le concéder hier soir. La pomme de discorde : un plan de sauvetage sur le mode américain (Libération d’hier). En vingt-quatre heures d’imbroglio, sans que personne n’en ait revendiqué la paternité, il s’est évanoui aussi vite qu’il est apparu. Explications.
Tout commence mercredi soir. La France, assure l’agence Reuters, propose à ses partenaires la création d’un fonds fédéral européen. Alimenté par les pays de l’Union à hauteur de 300 milliards d’euros, soit presque trois fois le montant du budget communautaire. Idée : racheter les créances dégradées des banques du continent et éviter un effet domino. C’est que, face au feu financier, la lance à incendie de la BCE commence à mollir. Elle inonde bien d’euros les marchés monétaires. Mais récupère des actifs de plus en plus pourris des banques. Au risque de dégrader son propre bilan. «Il faut une solution viable», aurait dit, évasif, Trichet aux dirigeants belge et néerlandais.
«Maladresse». Qu’importe. Illico, Berlin dézingue l’initiative, qu’elle a même révélée. «L’Allemagne ne peut pas et n’entend pas accorder de chèques en blanc aux banques, qu’elles se soient comportées ou non de façon responsable», dit Angela Merkel. La chancelière allemande ne goûte guère de faire appel au portefeuille des particuliers à un an des législatives. Elle vient par ailleurs de sauver la banque immobilière Hypo Real Estate. Qui a donc lâché l’idée d’un fonds ? Christine Lagarde, dans le quotidien allemand Handelsblatt. Une nouvelle «maladresse», dit-on à l’Elysée de la ministre de l’Economie qui aligne les démentis. «Il n’y a pas de proposition française, pas de plan français, pas de plan !» lâche-t-elle.
Nicolas Sarkozy, qui n’a pas envie de voir torpiller le sommet de samedi, qui doit réunir à Paris les quatre pays européens du G8, monte au front. «Je démens et le montant et le principe» du fonds, clame-t-il, hier matin. Mais, au même moment, un porte-parole du gouvernement néerlandais, au cœur de la tourmente bancaire, fait savoir qu’ils sont à l’initiative du mistigri. Le Premier ministre, Jan Peter Balkenende, devait en parler mercredi à Sarkozy, mais son avion a refusé de décoller… Enfin à l’Elysée ce jeudi pour un déjeuner de travail, après le café, surprise : le voilà «contre». Balkenende parle de «malentendu». Ce qu’il propose, ce sont des fonds de garantie nationaux dans chaque pays. Nuance. Où chaque pays consacrerait 3 % de son PIB au sauvetage de ses banques. Sans que ces fonds soient au préalable gérés au niveau européen.
Dans l’après-midi, l’Elysée ne dit… pas non. «Il faut que tous les Etats membres se coordonnent et que tout le monde s’engage à soutenir les autres», explique-t-on. «Nous devons dire aux marchés qu’il n’y aura pas un Lehman Brothers en Europe et que toutes les banques seront soutenues, confie un proche conseiller de Sarkozy. Il faut rassurer, conjurer la panique, rétablir la confiance». Mais ni Londres ni Berlin ne veulent en entendre parler.
Plans sur la comète.«Il est intéressant de voir qu’à peine une piste est-elle avancée, les démentis tombent dans la minute», relève Didier Reynders, ministre des Finances belge. «Ce n’est pas la zizanie», ajoute Trichet, qui précise que le fonds européen de départ ne correspond pas aux «structures politiques de l’Europe» qui n’est pas dotée d’un «budget fédéral». Autrement dit, la situation exige des mesures urgentes et non des plans sur la comète. Donc, si l’on résume, il y aura peut-être un fonds ou des fonds nationaux. Mais pas de package communautaire global. Un fonds version 2, donc, un peu comme le plan Paulson «made in USA» ? On n’en est pas là. Comme le résume le secrétaire d’Etat aux Affaires européennes, Jean-Pierre Jouyet, dans un entretien aux Echos, l’UE «doit d’abord faire face à l’urgence».

http://www.liberation.fr/terre/0101120682-ue-un-fonds-d-urgence-tue-dans-l-uf
—-
Économie 2 oct. 6h51
Europe : un plan de sauvetage à 300 milliards ?
L’ACTU
Après l’Amérique, la France aurait avancé l’idée d’un fonds d’urgence. L’information a provoqué des démentis en chaîne.
22 réactions
N. Co et J. Q. (à Bruxelles)
Les Américains tentent de faire revoter un plan de 700 milliards de dollars pour sauver leurs banques. Et voila les Européens qui discutent d’un sujet équivalent. Mais cela ne va pas sans peine. Hier, l’AFP a révélé, citant une source gouvernementale européenne, qu’existait une proposition d’aide au secteur bancaire. Chiffrée à 300 milliards d’euros ! L’idée aurait été émise par la France, qui aurait prévu de l’officialiser lors de la rencontre organisée samedi à Paris par Nicolas Sarkozy avec les trois autres chefs d’Etat européens du G8 (Allemagne, Italie, Grande-Bretagne).
L’information a provoqué des démentis en chaîne. Le ministère français de l’Economie a contesté «catégoriquement» un tel montant, tandis qu’une source gouvernementale française accusait les Néerlandais d’en être à l’origine… Information démentie à son tour par La Haye, qui a affirmé «ne rien savoir»… Mais Paris admet bien avoir imaginé un tel plan. Dans une interview aujourd’hui au quotidien allemand Handelsblatt, Christine Lagarde plaide cependant en faveur d’un fonds européen destiné à prévenir les défaillances bancaires. «Que se passerait-il, si un Etat de petite taille était confronté à la menace d’une faillite bancaire ? s’interroge-t-elle. Peut-être n’aurait-il pas les moyens de sauver l’institut concerné. Se pose alors la question d’une solution européenne.» Qui aura fort à faire pour convaincre les Allemands. Car Berlin, qui n’a pas été associé à l’initiative française, rejette tout dispositif européen de sauvetage du secteur bancaire. Angela Merkel assure ainsi ne pas vouloir «accorder de chèques en blanc aux banques».
Suicidaire. A Bruxelles, on «tombe des nues». Ce sont les journalistes qui ont averti la Commission que Lagarde évoquait l’idée d’un fonds de secours, une «idée qui n’a jamais été évoquée et encore moins discutée au sein de la Commission». Mais qui aurait été suggérée par le ministre néerlandais des Finances devant ses partenaires européens, mi-septembre, lors d’une réunion de l’Eurogroupe. Il aurait alors été proposé d’affecter à ce fonds un «certain» pourcentage du PIB. Mais la discussion n’a pas été plus loin, les grands argentiers convenant que les banques européennes n’étaient pas dans la situation des banques américaines et que les Etats étaient de taille à faire face aux éventuelles défaillances. Les 300 milliards font sursauter à Bruxelles : une telle somme serait équivalente à presque trois fois le montant du budget européen ! Dans une autre capitale, on estime cette proposition un rien suicidaire. Elle revient à dire aux marchés que les gouvernements craignent que d’autres banques fassent défaut. «C’est comme si on leur disait, cherchez bien, il y a encore des maillons faibles…», confie un diplomate européen. Certains à Bruxelles se demandent même si la fuite sur le montant de 300 milliards ne viendrait pas de Berlin afin de tuer l’idée avant la réunion de samedi…
Sans borne. «Merkel se fait désormais tirer l’oreille pour venir, susurre un diplomate. Elle fait ainsi savoir qu’elle n’est pas favorable à ces effets d’annonce qui risquent de déstabiliser les marchés.» Ni à un interventionnisme sans borne… Une sorte de rappel à l’ordre adressé à Sarkozy.

http://www.liberation.fr/economie/0101120343-europe-un-plan-de-sauvetage-a-300-milliards

La chute d’America, Inc.
LEMONDE.FR | 09.10.08 | 09h29

http://www.newsweek.com/id/162401

Implosion des plus anciennes banques d’investissement américaines, volatilisation de plus d’un trillion de dollars de valeurs boursières en un seul jour, addition de 700 milliards de dollars pour les contribuables américains : l’ampleur de la débâcle de Wall Street pourrait difficilement être pire. Et pourtant, alors même que les Américains se demandent pourquoi ils doivent débourser des sommes aussi astronomiques pour empêcher l’ensemble du système économique d’imploser, rares sont ceux qui s’interrogent sur les conséquences moins tangibles mais d’un coût potentiellement bien plus grand que cette situation risque d’entraîner pour les Etats-Unis – les dégâts que cet effondrement financier sont en train de causer à la ” marque ” Amérique.

Les idées constituent l’une de nos principales exportations, et deux idées fondamentalement américaines ont dominé la pensée mondiale depuis le début des années 1980 avec l’élection de Ronald Reagan à la présidence. La première est une certaine vision du capitalisme selon laquelle une faible imposition, une régulation minimale et un gouvernement réduit constitueraient les moteurs de la croissance économique, non seulement aux Etats-Unis mais dans le monde entier. La seconde grande idée était que faire de l’Amérique le champion de la démocratie libérale dans le monde tracerait le meilleur chemin vers un ordre international plus prospère et plus ouvert. Il est difficile d’évaluer à quel point ces traits caractéristiques de la marque américaine sont aujourd’hui discrédités. Entre 2002 et 2007, alors que le monde bénéficiait d’une période de croissance économique sans précédent, il était aisé d’ignorer les socialistes européens et les populistes sud-américains qui dénonçaient dans le modèle économique américain un ” capitalisme de cow-boy “. Mais voilà qu’aujourd’hui la locomotive de cette croissance, l’économie américaine, a déraillé, menaçant du même coup d’entraîner le reste du monde dans la catastrophe. Le pire, c’est que le coupable est le modèle américain lui-même : obsédé par le mantra de toujours moins de gouvernement, Washington a négligé de réguler de façon adéquate le secteur financier et l’a laissé causer un tort considérable au reste de la société.

Mais la démocratie était d’ores et déjà ternie. Alors même qu’il avait été prouvé que Saddam Hussein ne possédait aucune arme de destruction massive, l’administration Bush tenta de justifier la guerre en Irak en l’intégrant à son vaste ” agenda de la liberté ” ; d’un seul coup, la promotion de la démocratie devenait une arme essentielle dans la guerre contre le terrorisme. Aux yeux de beaucoup de gens dans le monde, la rhétorique américaine sur la démocratie s’est mise à ressembler à une excuse visant à perpétuer l’hégémonie des Etats-Unis.

Le choix auquel nous sommes confrontés aujourd’hui va bien au-delà du plan de renflouement ou de la campagne présidentielle. La marque américaine est mise à rude épreuve au moment même où d’autres modèles – russe ou chinois – apparaissent comme de plus en plus attractifs. Rétablir notre réputation et restaurer l’attrait de notre marque représentent sous bien des aspects des défis tout aussi importants que la stabilisation du secteur financier. Quel que soit, de Barack Obama ou John McCain, celui qui l’emporte en novembre, il aura à mener un combat difficile se prolongeant sur des années. Et nous ne pourrons pas entreprendre cette tâche avant d’avoir clairement compris ce qui a cloché – en déterminant, parmi tous les aspects du modèle américain, lesquels sont sains, lesquels ont été appliqués de manière erronée, et lesquels doivent être purement et simplement abandonnés.

De nombreux commentateurs ont remarqué que l’effondrement de Wall Street marquait la fin de la période Reagan. Ils ont parfaitement raison, et ce même si McCain parvient à se faire élire en novembre. Les grandes idées naissent toujours dans le contexte d’une période historique précise. Peu survivent lorsque le contexte change de manière radicale. Le reaganisme (ou, dans sa forme britannique, le thatchérisme) était une politique juste pour son époque. Depuis le New Deal de Franklin Roosevelt dans les années 1930, les gouvernements du monde entier n’avaient fait qu’étendre toujours plus leur emprise. Or à partir des années 1970, les grands Etats et économies providence ont étouffé sous la bureaucratie et gravement dysfonctionné. La révolution reagano-thatchérienne a facilité l’embauche et le licenciement des salariés, entraînant d’immenses douleurs sur fond de diminution voire même de cessation d’activité des industries traditionnelles. Mais elle a également jeté les bases de près de trois décennies de croissance et permis l’émergence de nouveaux secteurs comme l’informatique et les biotechnologies.

Au plan international, la révolution reaganienne s’est traduite par le ” Consensus de Washington “, en vertu duquel Washington – ainsi que les institutions sous son influence, comme le Fonds monétaire international et la Banque mondiale – a incité les pays émergents à ouvrir leurs économies. Régulièrement voué aux gémonies par des populistes comme le Vénézuélien Hugo Chavez, ce Consensus a quand même réussi à amortir la crise de la dette sud-américaine du début des années 80, à un moment où le fléau de l’hyperinflation secouait des pays comme le Brésil ou l’Argentine. Ce sont également des politiques de même type qui ont permis à la Chine et à l’Inde de devenir les puissances économiques qu’elles sont aujourd’hui. Et ceux qui auraient besoin de preuves supplémentaires n’ont qu’à se pencher sur les exemples les plus extrêmes de gouvernement hypertrophié dans le monde – les économies centralement planifiées de l’ancienne Union soviétique et d’autres Etats communistes. Leur implosion après la chute du Mur de Berlin n’a fait que confirmer que ces Etats providence gavés de stéroïdes étaient une impasse historique. Comme tout mouvement transformateur, la révolution reaganienne s’est dévoyée lorsqu’elle est devenue, pour beaucoup de ses partisans, une idéologie irrécusable, et non plus une réponse pragmatique aux excès de l’Etat providence. Deux de ses concepts étaient sacro-saints : le premier affirmait que les baisses d’impôts s’autofinanceraient ; le second, que les marchés financiers étaient capables de s’autoréguler.

La globalisation a masqué les failles de ce raisonnement durant plusieurs décennies. Les étrangers paraissaient toujours plus disposés à acquérir des dollars américains, ce qui permit au gouvernement des Etats-Unis de laisser courir les déficits tout en enregistrant une forte croissance, situation dont aucun pays émergent ne se serait relevé. C’est la raison pour laquelle le vice-président Dick Cheney aurait, dit-on, déclaré un jour au président Bush que la leçon des années 80, c’est que ” les déficits n’ont aucune importance “.

Le second article de foi de l’ère Reagan – la dérégulation financière – fut formulé par une alliance contre nature de reaganiens fanatiques et de firmes de Wall Street, et, dès les années 90, était devenu parole d’Evangile y compris chez les démocrates. Ses partisans arguaient du fait que les anciennes régulations datant de l’époque de la Dépression comme le Glass-Steagall Act (qui a séparé banques commerciales et banques d’investissement) étouffaient l’innovation et sapaient la compétitivité des institutions financières américaines. Ils avaient raison – à part que la dérégulation a généré un flot de nouveaux produits innovants tels que les fameuses collaterized debt obligations (CDO) qui sont au cœur de la crise actuelle. Le problème est que Wall Street est très différente de, disons, la Silicon Valley, où la faiblesse de la réglementation produit des effets authentiquement bénéfiques. Les institutions financières sont fondées sur la confiance, laquelle ne peut s’épanouir que si les gouvernements font en sorte qu’elles soient transparentes, et prudentes dans les risques qu’elles sont amenées à prendre avec l’argent des autres. Le secteur est également différent du fait que l’effondrement d’une institution financière cause du tort non seulement à ses actionnaires et à ses employés, mais également à un grand nombre de badauds innocents (c’est ce que les économistes appellent délicatement les ” externalités négatives “). Les signes montrant que la révolution reaganienne avait amorcé une dérive dangereuse sont devenus évidents au cours de la dernière décennie. Une des premières alertes a été la crise financière asiatique de 1997-1998. Des pays comme la Thaïlande et la Corée du Sud, obtempérant aux pressions et aux conseils américains, avaient libéralisé leurs marchés de capitaux au début des années 90. Dès lors, une grande quantité d’argent volatil a commencé à affluer dans leurs économies, créant une bulle spéculative, avant de repartir en hâte aux premiers signes inquiétants. Cela ne vous rappelle rien ? Pendant ce temps, des pays comme la Chine et la Malaisie, qui étaient restés sourds aux conseils des Américains et avaient maintenu leurs marchés financiers fermés ou strictement régulés, se trouvèrent beaucoup moins exposés. Le deuxième signe inquiétant provenait des déficits structurels croissants des Etats-Unis. La Chine et un certain nombre d’autres pays commencèrent à acheter des dollars américains après 1997 dans le cadre d’une stratégie délibérée visant à sous-évaluer leur monnaie, maintenir leurs usines en activité et protéger leurs économies des soubresauts financiers. Cela convenait parfaitement à l’Amérique post-11 Septembre ; cela signifiait que nous pouvions tout à la fois baisser les impôts, alimenter une frénésie de consommation, financer deux guerres coûteuses et laisser filer le déficit fiscal. Le déficit commercial vertigineux et en accroissement constant que cette politique généra – 700 milliards de dollars en 2007 – était de toute évidence insupportable à terme ; tôt ou tard les étrangers allaient décréter que les Etats-Unis n’étaient finalement pas un bon endroit où déposer leur argent en banque. La chute du dollar américain montre que nous avons atteint ce stade. Il est donc clair, n’en déplaise à M. Cheney, que les déficits ont leur importance.

Même aux Etats-Unis, les inconvénients de la dérégulation étaient apparus clairement bien avant le naufrage de Wall Street. Enron, comme beaucoup d’autres entreprises, s’effondra en 2004 pour n’avoir pas suffisamment respecté les normes comptables. Durant toute la dernière décennie les inégalités n’ont cessé de se creuser aux Etats-Unis car les bénéfices de la croissance ont profité avant tout aux plus riches et aux mieux éduqués, tandis que les revenus de la classe ouvrière stagnaient. Enfin, l’occupation gâchée de l’Irak et la réaction des autorités après l’ouragan Katrina ont mis à nu la faiblesse générale du secteur public résultant de décennies de sous-financement et du mépris affiché envers les fonctionnaires depuis les années Reagan. Tous ces éléments donnent à penser que l’ère Reagan aurait dû se terminer il y a des années. Si tel n’a pas été le cas, c’est d’une part parce que le parti démocrate n’a pas su présenter de candidats ni d’arguments suffisamment convaincants, mais également en raison d’un aspect particulier de notre pays qui le différencie profondément des pays européens. Sur le vieux continent, les citoyens peu éduqués appartenant à la classe ouvrière votent régulièrement, en fonction de leurs intérêts économiques, pour des partis socialistes ou communistes et pour d’autres formations de gauche. Aux Etats-Unis, ils peuvent basculer aussi bien à gauche qu’à droite. C’est cette catégorie d’électeurs qui décidera de l’issue de l’élection du 4 novembre, notamment parce qu’on les retrouve en grand nombre dans des swing states (Etats indécis et décisifs) comme l’Ohio et la Pennsylvanie. Pencheront-ils vers le distant Obama, diplômé de Harvard, qui est plus à même de défendre leurs intérêts économiques ? Ou bien resteront-ils fidèles à des gens avec lesquels ils peuvent plus facilement s’identifier comme McCain et Sarah Palin ? Il a fallu une gigantesque crise économique entre 1929 et 1931 pour amener une administration démocrate à la Maison Blanche. Certains sondages indiquent que nous sommes peut-être revenus à cette situation en octobre 2008.

L’autre composant essentiel de la marque américaine est la démocratie et la volonté des Etats-Unis de soutenir les autres démocraties à travers le monde. Cette veine idéaliste de la politique étrangère américaine a été une constante au cours du siècle écoulé, depuis la Ligue des Nations de Woodrow Wilson jusqu’aux Quatre Libertés de Roosevelt en passant par l’appel lancé par Ronald Reagan à ” démolir ce mur “.

Promouvoir la démocratie – à travers la diplomatie, l’aide aux groupes de la société civile, les médias libres et le reste – n’a jamais fait l’objet de controverse. Le problème à présent est qu’en utilisant la démocratie pour justifier la guerre en Irak, l’administration Bush a convaincu beaucoup de gens que le terme démocratie n’était qu’un mot codé recouvrant l’intervention militaire et le changement de régime. Le Moyen-Orient en particulier restera un champ de mine pour n’importe quelle administration américaine du fait que les Etats-Unis y soutiennent des régimes non démocratiques comme celui d’Arabie Saoudite tout en refusant de travailler avec des groupes comme le Hamas et le Hezbollah qui ont pourtant été portés au pouvoir par des élections. Nous n’avons guère de crédibilité lorsque nous nous proclamons les champions d’un ” agenda de la liberté “. Le modèle américain a également été gravement terni par l’utilisation de la torture par l’administration Bush. Après le 11 Septembre, les Américains ont donné la triste image d’un peuple prêt à renoncer aux garanties constitutionnelles dans l’intérêt de la sécurité. Aux yeux de nombreux non-Américains, la prison de Guantanamo et le détenu encagoulé d’Abou Ghraib ont depuis lors remplacé la statue de la Liberté en tant que symboles de l’Amérique.

Quel que soit le vainqueur de l’élection du 4 novembre, un nouveau cycle politique s’amorcera tant aux Etats-Unis que dans le reste du monde. Il est probable que les démocrates renforceront leur majorité au Sénat comme à la Chambre des représentants. Une puissante colère populiste bouillonne dans le pays à mesure que la débâcle de Wall Street gagne Main Street [les citoyens ordinaires, NdT]. Un nouveau consensus se fait jour sur la nécessité de rétablir la régulation dans de nombreux secteurs de l’économie.

Au plan mondial, les Etats-Unis n’occuperont plus la position hégémonique qui était la leur jusqu’à présent, une nouvelle donne qui a clairement émergé avec l’invasion de la Géorgie par la Russie le 7 août. La capacité des Etats-Unis à façonner l’économie globale au travers de pactes commerciaux, du FMI et de la Banque mondiale sera diminuée, tout comme seront amputées nos ressources financières. Et dans de nombreuses régions du monde, les idées, les conseils et même l’aide américains seront moins bienvenus qu’ils ne le sont aujourd’hui. L’influence américaine peut et finira par être restaurée. Alors qu’il est probable que le monde dans son ensemble s’apprête à subir un ralentissement économique, il n’est pas du tout sûr que les modèles chinois et russe s’en sortent beaucoup mieux que le modèle américain. Les Etats-Unis se sont relevés des graves revers qu’ils ont éprouvés dans les années 30 et 70 grâce à l’adaptabilité de notre système et à la résilience de notre peuple.

Reste qu’un nouveau rétablissement dépend de notre capacité à procéder à quelques changements fondamentaux. Tout d’abord, nous devons nous libérer de la camisole de l’ère Reagan concernant les impôts et la régulation. Les baisses d’impôts sont certes une idée séduisante mais elles ne stimulent pas nécessairement la croissance et ne s’autofinancent pas automatiquement ; étant donné notre situation fiscale à long terme, il va falloir expliquer honnêtement aux Américains qu’ils devront financer eux-mêmes leur progression vers l’avenir. La dérégulation, ou l’échec des régulateurs à suivre des marchés en évolution rapide, peut se révéler, comme nous l’avons vu, extrêmement coûteux. La totalité du secteur public américain – sous-financé, déprofessionnalisé et démoralisé – a besoin d’être reconstruit et doit retrouver sa fierté. Il y a certaines tâches que seul le gouvernement peut accomplir.

Pendant que nous entreprendrons ces changements, nous devrons bien entendu veiller au risque de vouloir trop en faire. Les institutions financières doivent être surveillées de près, mais il n’est pas sûr que les autres secteurs économiques doivent être soumis au même contrôle. Le libre échange demeure un puissant moteur pour la croissance économique, ainsi qu’un instrument de la diplomatie américaine. Nous devrions mieux aider les travailleurs à s’adapter aux conditions globales changeantes, plutôt que défendre leurs emplois existants. Si les baisses d’impôts ne sont pas une recette automatique pour la prospérité, les dépenses sociales inconsidérées ne le sont pas non plus. Le coût des renflouements d’entreprises ainsi que la faiblesse à long terme du dollar signifient que l’inflation constituera une grave menace dans l’avenir. Une politique fiscale irresponsable pourrait aisément aggraver ce problème.

Et s’il est probable que de moins en moins de non Américains seront disposés à écouter nos conseils, beaucoup auraient pourtant intérêt à reprendre certains aspects du modèle reaganien. Non pas, bien sûr, la dérégulation des marchés financiers. Mais en Europe continentale, les employés continuent de bénéficier de longues périodes de congés, de courtes semaines de travail, de la garantie de l’emploi et d’une série d’autres avantages qui diminuent leur productivité et ne seront financièrement pas tenables à long terme.

La réaction non édifiante à la crise de Wall Street montre que le changement le plus important auquel nous devons procéder se situe au niveau politique. La révolution reaganienne a brisé une domination libérale et démocrate de la vie politique américaine qui durait depuis un demi-siècle et a ouvert la voie à des approches différentes des problèmes de notre époque. Mais au fil des années, ces idées autrefois neuves se sont sclérosées en dogmes. La qualité du débat politique a été vulgarisée par des hommes partisans qui remettent en cause non seulement les idées, mais aussi les motivations de leurs adversaires. Tout cela complique l’ajustement aujourd’hui nécessaire à la réalité nouvelle et difficile à laquelle nous sommes confrontés. Le test ultime pour le modèle américain sera donc sa capacité à se réinventer une fois de plus. Jouir d’une bonne image ne consiste pas, pour paraphraser une certaine candidate à la vice-présidence, à mettre du rouge à lèvres à un cochon. Cela consiste avant tout à avoir le meilleur produit à vendre. La démocratie américaine a du pain sur la planche.

(Traduit de l’anglais par Gilles Berton)

http://www.lemonde.fr/economie/article/2008/10/09/la-chute-d-america-inc_1104745_3234.html