Forum

Quand on construit tout un édifice financier sur l’hypothèse que la valeur des maisons va toujours croître, quels que soient les profits que l’on tirera artificiellement de cette croissance, c’est que l’ultime lien avec le réel a été rompu…ce qui explique, en profondeur, pourquoi l’humanité est menacée de famine en ce moment. La crise financière et la crise alimentaire ont une une cause commune: l’oubli du réel.

Une analyse limpide par Jacques Dufresne dans cette revue philosophique :

http://agora.qc.ca/reftext.nsf/Documents/Finance—La_crise_financiere_de_2007-2008__reflexions_par_Jacques_Dufresne

La Russie a aussi son virtualisme. Si Fedor Loukianov ne se trompe pas (ci-dessous) ce pays joue effectivement trés gros. En cas d’échec de ce projet supposé,  et si cet échec met la Russie en position vulnérable l’“occident” sera sans pitié.

La Russie joue très gros (Gazeta.ru)

http://fr.rian.ru/world/20080829/116373473.html

Quand à ce que dit Ni ANDO (« la rumeur médiatique « occidentale » semble avoir désormais choisi le registre du pur pathos, de l’émotionnel c’est-à-dire de l’irrationnel »), là aussi je renvoie au Philosophie magazine hors-série août septembre 2008, « le XXè siècle, les philosophes face à l’actualité » (Ce n’est pas que je sois spécialement fan de cet revue, mais je pensais me divertir après les événements de ce mois ; mais finalement non, on y reste…).

On y retrouve les extraits saillants des écrits et des débats ayant parcouru le XXè siècle (européen). Et il est très frappant de retrouver la « rupture » des nouveaux philosophes à la fin des années 70, et la pertinence de la critique qui en avait été faite dès le départ (« Les droits de l’homme ne sont pas une politique », Bourdieu, 1980 ; ou de Deleuze, 1977 : « ils ont une nouveauté réelle, ils ont introduit en France le marketing littéraire ou philosophique », « ils procèdent par gros concepts, aussi gros que des dents creuses (...) ils peuvent faire ainsi des mélanges grotesques, des dualismes sommaires, la loi et le rebelle, le pouvoir et l’ange. En même temps, plus le contenu de pensée est faible, plus le penseur prend d’importance, plus le sujet d’énonciation se donne de l’importance (« moi, en tant que lucide et courageux, je vous dis…, moi, en tant que soldat du Christ…, moi de la génération perdue…, nous, en tant que nous avons fait Mai 68…, en tant que nous ne nous laissons plus prendre aux faux semblants… »). » ; « ce qui me dégoûte est très simple : les nouveaux philosophes font une martyrologie, le goulag et les victimes de l’histoire. Ils vivent de cadavres. Ils ont découvert la fonction-témoin, qui ne fait qu’un avec celle d’auteur ou de penseur (...) Ceux qui risquent leur vie pensent généralement en terme de vie, et pas de mort, d’amertume et de vanité morbide. Les résistants sont plutôt de grands vivants. Jamais on n’a mis quelqu’un en prison pour son impuissance et son pessimissme » ; enfin : « leur entreprise (...) représente la soumission de toute pensée aux médias »).

Et tout ça pour voir 50 ans plus tard ( !) Kouchner et BHL être ministre des affaires étrangère et commentateur officiel de l’intelligentsia de la capitale respectivement. Mais s’ils occupent ainsi le devant de la scène médiatique et ce qu’il reste de la scène politique, ne nous leurrons pas, c’est à cause du vide qui y règne, à cause du manque de toute alternative un tant soit peu sérieuse et consistante. Nous avons laissés des gens passés du reniemement (bienvenu) du marxisme à l’adoption (malvenue) d’une nouvelle idéologie tout aussi doctrinaire, dogmatique, absolutiste et intransigeante, nous avons laissé ces gens-là occuper le devant de la scène médiatique et se faire les conseillers du roi…

Heureusement, il reste la pensée vivante et humaine d’un Camus pour nous remettre debout…

Sur cette affaire de déconnection de la perception entre la majorité des gens et cet « Ouest qui n’est plus le notre » mais quand même encore, et qui vont dans le sens du précédent article sur « l’énigme russe » et des commentaires associés, j’ai trouvé ceci, dans le Philosophie magazine n°21 (juillet août 2008), sous la main de Pierre Hassner (rubrique « l’actualité commentée ») :

« Pour une grande partie du monde, la référence première n’est pas la chute du mur de Berlin, les droits de l’homme, c’est d’abord et avant tout la fin de la domination occidentale. »

(Ce n’est malheureusement pas disponible en ligne sur internet, mais voici le passage fidèlement copié, aux erreurs d’orthographe prêt (les miennes, évidemment) :

« Il est sidérant de voir qu’un gouvernement [Birmanie au lendemain du cyclone Nargis] préfère laisser mourir sa population plutôt que d’ouvrir ses frontières. Mais l’intention morale et humanitaire de l’Occident ne rencontre pas seulement la résistance des tyrannies. Elle passe de plus en plus mal auprès des nations du sud en général. Moi qui suis un militant de l’intervention humanitaire et même de l’ingérence militaire face aux génocides, je crois qu’il faut aujourd’hui contourner deux obstacles. D’abord éviter que le libérateur et le porteur d’aide n’apparaissent comme un occupant potentiel. Ensuite, avoir la conscience qu’on est dans un monde où l’impulsion anti-occidentale est de plus en plus grande. Même face au cas birman, les gouvernements avoisinants pensent : ce n’est pas à eux de nous dire ce qu’il faut faire, l’initiative doit venir de nous. Il aurait donc été plus habile d’associer les pays frontaliers à cette opération. Car la suspicion anti-occidentale est omniprésente. Voyez l’indépendance du Kosovo, qui n’est pas reconnue par aucun pays musulman parce qu’elle apparaît comme une création occidentale. Voyez l’Union pour la Méditerranée de Sarkozy, accueillie avec suspicion par les pays arabe qui refusent de cohabiter avec Israël dans un ensemble défini par les Européens. Même Kadhafi avec qui Sarkozy s’est humilié en le recevant en grande pompe, la rejette. Et même les Turcs, à qui le président français croyait offrir une compensation pour leur exclusion de l’Union Européenne, la refusent. Pour une grande partie du monde, la référence première n’est pas la chute du mur de Berlin, les droits de l’homme, c’est d’abord et avant tout la fin de la domination occidentale. »

Russia was dealt a humiliating blow by its own allies today after a specially convened summit in Tajikistan withheld support for the Kremlin’s recognition of the independence of the two breakaway regions.

A statement issued by four former Soviet republics in central Asia, plus China, insisted on the need to preserve “the unity of a state and its territorial integrity.

The statement, which could mark a turning point in the diplomatic crisis raging over the Georgia conflict, went on to say that “placing the emphasis exclusively on the use of force has no prospects and hinders a comprehensive settlement of local conflicts.

Russia has been almost universally condemned for President Dmitry Medvedev’s decree on Tuesday that recognised the independence of Georgia’s breakaway territories of Abkhazia and South Ossetia.

http://www.independent.co.uk/news/world/europe/russia-isolated-as-allies-withhold-support-911871.html

Il y a selon moi une erreur politique, consciente ou pas, qui veut que l’Occident et les Etats-Unis en particulier soient les héritiers éthiques de ce qui a triomphé du Mal nazi.

Si en effet ce fléau humain qu’à été le Nazisme a été vaincu militairement par les Etats-Unis, il n’est pas du tout certain que le monde qui a suivi en ait tiré une éthique autre que superficielle.

La course à l’efficacité, à la productivité, le rejet de la faiblesse, la perte, la fermeture des sentiments asséchés par le rationalisme, l’effacement des hommes devant le système, font penser que la métaphore des hommes matriculaires “blonds aux yeux bleus”, est encore aujourd’hui présente.

Hannah Arendt qui en connaissait un brin sur le totalitarisme, nous aiguille sur les causes d’un totalitarisme :

“Le totalitarisme ne tend pas vers un règne despotique sur les hommes, mais vers un système dans lequel les hommes sont superflus. Le pouvoir total ne peut être achevé et préservé que dans un monde de réflexes conditionnés, de marionnettes ne présentant pas la moindre trace de spontanéité”.

ou encore

“Les mouvements totalitaires sont des organisations massives d’individus atomisés et isolés.”

Ainsi peut-être que éthiquement notre époque vit d’une illusion, celle d’être les héritiers et les continuateurs d’un humanisme qui a triomphé du Mal, mais les causes profondes de ce Mal agissent peut-être encore.

En faisant planer l’ombre de la menace d’un retour de la barbarie contre laquelle l’Occident serait le seul rempart, on s’empêche de réfléchir, par facilité, fourberie et intimidation, sur la barbarie qui se développe au nom de “l’humanisme occidental” (Vietnam, Irak, Afghanistan etc).

Un film de Stanley Kubrick, “Docteur Folamour ou comment j’ai appris à ne plus m’en faire et à aimer la bombe”, dit-il autre chose lorsque par d’autres chemins (le Mal a plus d’un tour dans son sac) le docteur fou, qui ne peut réprimer un salut nazi, parce qu’il est en lui, arrive à faire admettre comme “plausible”, “normale” une solution eugéniste pour sauver le monde…

Peut-être suis-je trop pessimiste mais je ne vois pas la raison d’être objectivement optimiste au moins tant qu’une vraie (équilibrée, juste) communauté internationale ne commence à exister.

C’est sans doute pour cela que la rumeur médiatique « occidentale » semble avoir désormais choisi le registre du pur pathos, de l’émotionnel c’est-à-dire de l’irrationnel. A ce stade, il n’est plus question de pensée stratégique, d’équilibre ou de raison. C’est un état dangereux car très instable. Il se dégonfle soit par un déchainement de violence (bombardements massifs sur la Yougoslavie en 1999/2000) soit par une dépression. Pourvu que ce soit par une dépression. Dans ses rapports avec la Russie l’ouest est très profondément enferrée dans une logique de camp qui mériterait une solide psychanalyse.

J’attends la suite avec impatience.
Le bilan des crimes du capitalisme ne tient pas compte du plus grand crime de l’humanité que nous allons lire dans la deuxième partie…

Des navires de guerre américains pourraient venir en aide à la Géorgie, ce qui neutraliserait complètement la Flotte russe de la mer Noire, lit-on mercredi dans le quotidien RBC Daily.

Selon l’Etat-major général russe, l’US Navy pourrait entrer en mer Noire d’ici la fin du mois d’août. Dans ce cas, la Géorgie se retrouverait sous la protection des systèmes embarqués de défense antiaérienne américains, et tout le Caucase du Nord serait également à leur portée.

Des pourparlers entre Ankara et Washington sur le passage de navires de guerre américains par les détroits du Bosphore et des Dardanelles sont en cours depuis au moins une semaine. D’un côté, les dirigeants de la Turquie, qui contrôle ces détroits, sont quelque peu fâchés contre les Etats-Unis à cause de leur soutien aux séparatistes kurdes. De l’autre, Ankara reste un allié de Washington au sein de l’Alliance atlantique, et ne devrait pas faire traîner l’affaire trop longtemps.
Selon la convention de Montreux, les navires de guerre des pays qui n’ont pas d’accès direct à la mer Noire ont le droit d’y rester pendant 21 jours au maximum, à condition que leur tirant d’eau total ne dépasse pas 30.000 tonnes. Formellement, cela empêche la VIe flotte américaine en Méditerranée d’envoyer un porte-avions en mer Noire. Toutefois, selon l’expert militaire Konstantin Makienko, même un croiseur moderne avec plusieurs destroyers suffiraient pour neutraliser complètement la Flotte russe de la mer Noire: “Aujourd’hui, ce n’est qu’une collection hétérogène de matériel à demi obsolète”.

En théorie, Moscou pourrait envoyer en mer Noire des navires des autres flottes, mais en réalité il n’y a rien à envoyer. “La Flotte du Nord est spécialisée dans la dissuasion nucléaire, a rappelé M. Makienko. La Flotte du Pacifique se trouve trop loin et ne dispose pas de forces appropriées pour une telle mission”. La Flotte russe de la Baltique, au contraire, étant assez compacte et équilibrée, possède les ressources nécessaires, mais ses navires seraient vulnérables aux attaques de l’OTAN bien avant leur arrivée en mer Noire.
“Si les Américains s’approchent de Poti et de Batoumi, il ne nous restera qu’à retirer nos navires, a expliqué une source au sein de la Flotte de la mer Noire. Le mandat des forces de paix nous permet de rester dans les eaux de l’Abkhazie, d’autant plus que dans les mois à venir la situation y restera calme. Mais une telle proximité serait cependant dangereuse: des provocations sont tout à fait possibles”.

Des experts militaires estiment que la Russie n’a pas le temps de reconstruire sa flotte, et devrait développer dans la région un groupement aérien. “La mer Noire n’est pas un océan, l’aviation peut y intervenir facilement”. De plus, la Russie devrait renforcer rapidement les armées de l’Abkhazie et de l’Ossétie du Sud, et également développer ses systèmes de commandement, de reconnaissance et de communication.

“Si l’Ossétie du Sud avait eu une armée forte, notre intervention aurait pu se limiter à un soutien aérien, estime Konstantin Makienko. La première confrontation avec une armée étrangère pourtant loin d’être parmi les meilleures a montré que les avions, les chars et les systèmes de communication géorgiens étaient meilleurs. Et s’ils avaient eu des avions de chasse et une défense antiaérienne moderne? Nous avons eu de la chance que le moral des troupes géorgiennes ait été rapidement atteint.”

La prédominance des forces nucléaires doit être corrigée d’urgence, concluent de nombreux spécialistes.

Cet article est tiré de la presse et n’a rien à voir avec la rédaction de RIA Novosti.
20/ 08/ 2008 MOSCOU - RIA Novosti.  Mer Noire : les Etats-Unis pourraient neutraliser la flotte russe (RBC Daily)

Si la Jordanie est certainement influencée par ces ventes d’arme, elle a au moins le choix de son fournisseur. Que dire des autres clients autrement plus importants de la Russie, en particulier l’Inde, étonnament silencieuse depuis le début, et surtout la Chine, toujours réduite à s’en remettre à la Russie pour etayer son arsenal.
Si la relation pouvait paraitre équilibrée quand la Russie était en manque de devise, elle ne l’est plus du tout depuis que la manne pétrolière coule à flot, la Chine a besoin des armes russes, les Russes n’ont besoin de rien merci pour eux.
On en voit les résultats diplomatiques, avec une Chine qui a émit tardivement des “inquiétudes” sur le situation, minimum syndical pour un membre permanent du conseil de sécurité. On peut egalement supposer que ce facteur a joué pour obtenir du groupe de Coopération de shanghai (donc de la Chine essentiellement) un soutient formel pour le rôle actif joué par la Russie dans le Causase (lien : http://www.news.com.au/story/0,23599,24256854-1702,00.html )

Ce coup de génie diplomatique Russe devrait faire des vagues…

.. Supreme Allied Commander Europe (SACEUR), a U.S. four star general with the dual-hatted role of heading U.S. European Command. (For legal reasons SACEUR has retained the traditional title including Europe although the responsibilities were extended to all allied operations in 2003).

The SACEUR and Secretary General of NATO both hold “Head of State” status, so as to be able to cut through red tape and contact anyone in the world in order to hold the Alliance together.

http://en.wikipedia.org/wiki/Supreme_Allied_Commander

Statut de chefs d’état en europe des Nations ...

http://www.diploweb.com/Geopolitique-de-la-mer-Noire.html
Géopolitique de la mer Noire : enjeux et perspectives
Par Pierre VERLUISE*, le 18 août 2008
Docteur en géopolitique, directeur du site http://www.diploweb.com, chercheur à l’IRIS. Directeur du séminaire « Géopolitique de l’Europe » au Collège interarmées de défense.

La géopolitique du Caucase est au coeur de l’actualité en ce mois d’août 2008, avec la guerre entre la Russie et la Géorgie autour de l’Ossétie du Sud. Elle met en évidence la nouvelle importance stratégique de la mer Noire.
Tel a été, avec prescience, le sujet d’un colloque organisé début juin 2008 sur l’initiative de l’Institut Prospective et Sécurité en Europe et de la revue Défense nationale et sécurité collective, dans les salons de l’ambassade de Roumanie à Paris. Devant plus de 200 personnes, une quinzaine d’experts de haut niveau ont présenté la nouvelle donne géopolitique dans cette région. Le site http://www.diploweb.com était partenaire média du colloque.
Cet article a été initialement publié dans la revue Défense nationale et sécurité collective, n° 8/9, août-septembre 2008, pp. 39-42.

L’IMPORTANCE STRATÉGIQUE de la mer Noire dépasse très largement le cadre des 6 États riverains (Turquie, Bulgarie, Roumanie, Ukraine, Russie et Géorgie auxquels on a coutume d’ajouter la Moldavie). Elle embrasse à la fois l’espace de l’Europe orientale et balkanique, la Méditerranée orientale et celle de l’Eurasie (Caucase, espace caspien).
La mer Noire reste pourtant un espace méconnu, alors que ses enjeux sont significatifs. Ses perspectives justifient un investissement plus actif de l’Union européenne.
Quels enjeux ?
La mer Noire se présente à la fois comme une mer « fermée » et un maillon d’un système géopolitique, voire une « mêlée » si nous pensons au Caucase.
Au sens large, la zone comprend plusieurs conflits gelés : la Transnistrie, l’Abkhazie, l’Ossétie du Sud et le Haut-Karabagh. Il s’agit également d’une zone de trafics légaux… ou illégaux. Il existe ainsi des réseaux criminels Moldaves jusqu’en Belgique.
Sous l’angle énergétique, il faut prendre conscience de l’existence d’un axe géopolitique entre trois mers : Caspienne, mer Noire et Méditerranée. Les oléoducs et les gazoducs y sont nombreux. Trente pétroliers passent chaque jour par le détroit du Bosphore.
Paradoxe
Les exposés ont mis en avant un paradoxe.
D’un côté, la Russie a été présentée comme un acteur à la fois incontournable et difficile. Le Kremlin est marqué par un complexe néo-impérial vis-à-vis de ce qu’il appelle son « étranger proche ». La Russie apparaît comme un verrou, voire un facteur de perturbation de la région. Nombre de conflits gelés seraient solutionnés si Moscou le souhaitait vraiment. Outre l’usage de « l’arme énergétique », ce pays continent développe également des capacités en matière de « soft power ».
D’un autre côté, la Mer noire est devenue une mer quasi-américaine, bien qu’il ne soit pas aisé d’y manœuvrer un porte-avions des Etats-Unis.
Pourquoi ce paradoxe ? Parce que la zone a été décadenassée par la fin de la Guerre froide (1990). Il en a résulté une redistribution des cartes, à l’avantage de Washington. Après avoir gagné la Guerre froide, les États-Unis ont gagné l’après-guerre froide.
Quelles sont les perspectives ?
Perspectives
Aux États-Unis, des cercles conservateurs envisagent trois scénarios. Le premier envisage d’intégrer au plus vite les pays de la zone à l’OTAN, par exemple l’Ukraine et la Géorgie. Le deuxième envisage de laisser l’initiative à l’Union européenne. Le troisième s’interroge sur des élargissements conjoints de l’OTAN et de l’Union européenne aux pays riverains de la mer Noire qui n’en sont pas déjà membres.
Du côté de l’Europe communautaire, ce colloque a mis en évidence une forme de déficit géopolitique de l’Union européenne à l’égard de cette zone. La Politique européenne de voisinage (2004) semble tombée dans une certaine torpeur, voire dans une impuissance consentante. La Russie l’a refusée, à cause de son caractère conditionnel. Après 18 mois de blocage, les négociations autour du nouveau partenariat stratégique UE-Russie débutent à peine.
Questions
Dès lors, deux questions déterminantes émergent.
Premièrement, comment l’Union européenne élargie conçoit-elle ses relations avec la Russie ? Face à la situation en Moldavie comme en Géorgie, il existe deux postures possibles. Faut-il avoir peur d’irriter le Kremlin ? Ce qui produit des « réserves mentales ». Faut-il oser provoquer le courroux de Moscou ? En fonction de leur histoire et de leurs intérêts, les pays membres et candidats n’apportent pas tous la même réponse.
Dans ce contexte, les nouveaux États membres de l’UE, mais aussi l’Ukraine et la Géorgie, attendent des garanties de sécurité immédiates et crédibles. Or, « L’Europe n’a pas de diplomatie et encore moins de défense ». Ici, l’OTAN apparaît plus efficace que l’UE. Il faut noter, cependant, que 21 pays sont à la fois membres de l’UE et de l’OTAN. Ce qui conduit à s’interroger : quelle est la nature exacte de la relation entre l’UE et l’OTAN ? Interrogation qui conduit la France à envisager son retour dans le commandement intégré de l’OTAN.
Deuxièmement, ce colloque a attiré l’attention sur la géopolitique des oléoducs et des gazoducs comme sur le rôle déterminant des opérateurs. Pour déplorer notamment l’insuffisance des réseaux occidentaux face à la stratégie russe de captation de la ressource, y compris en Asie centrale. L’infrastructure régionale pourrait être améliorée, mais il importe de savoir qui sera le propriétaire de l’infrastructure et qui la protègera. L’OTAN ambitionne de s’impliquer dans la protection des infrastructures énergétiques à destination de l’UE.
Demain
Nombre des intervenants attendent de l’Union européenne une politique plus ambitieuse dans la région de la mer Noire. Il importe que l’UE mette en œuvre une approche géopolitique de l’Europe et de ses frontières. La présidence semestrielle exercée récemment par l’Allemagne a renforcé l’engagement de l’UE à l’Est. Reste à voir ce que fera la présidence française. Les Européens seront-ils capables de construire et mettre en œuvre un projet géopolitique pour la mer Noire ? Sauront-ils faire preuve de cohérence et d’ambition ? Un intervenant à déclaré : « Ici, les États-Unis sont nos alliés, la Russie notre partenaire. Ce n’est pas antinomique. » Dans ce cas, quelles seront les convergences et les divergences entre l’Union européenne et les Etats-Unis ? Comment géreront-ils leurs relations avec la Russie ? Quelles seront les synergies pour mettre en œuvre une cogestion réaliste de la zone ?

Au moins, éviter que la Mer Noire ne devienne un “lac américain”.

http://www.kommersant.com/p-13134/Russia_Georgia_South_Ossetia_conflict/

L’Afghanistan est depuis toujours un pays test pour les empires qui veulent éprouver ou démontrer leur puissance.

Les russes n’ont peut-être pas tout de suite compris que derrière la guerre médiatique au régime taliban puis la guerre en vrai contre tout le peuple afghan (comme en témoigne l’usage de l’uranium appauvri) se cachait la volonté pour la coalition occidentale, de prouver qu’elle est capable de mater ,n’importe quel peuple, n’importe où...

Puis les russes ont analysé  la stratégie occidentale et compris la valeur de l’Afghanistan en tant que test de puissance d’un empire unipolaire (et de ses satellites).

Depuis, c’est à dire depuis la fondation du gropupe de coopération de Shangaï,  ils travaillent à faire capoter cette démonstration d’abord discrètement et depuis quelques temps au grand jour…

Bravo Vladimir, continue comme ça…

Plutot que de se relancer dans une course aux armements, chose qui necessite la mise en branle d’une bureaucratie enorme et dangereusement incontrolable, les Russes pourraient opter pour une option tout aussi efficace, beaucoup moins couteuse, et controlable par le pouvoir politique: Je veux parler de la provocation. Les Russes ont peut etre compris, comme l’indique leur ambassadeur a l’OTAN, que le pouvoir politique US est impuissant face a la machine bureaucratique du complexe militaro industriel (CMI). Ce dernier ne demande qu’une chose: qu’on lui fournisse des excuses pour forcer la direction politique et par la, la nation US, a accepter de le gaver de contrats bien juteux. La pertinence de la menace n’est plus du tout prise en compte par le CMI. Seul compte le profit realise. Les Russes ont peut etre compris qu’ils pouvaient gagner a alimenter le feu bureaucratique qui devore les USA, en jetant un peu d’huile ici et la. Ils ont, apres tout, eux aussi ete victime d’une telle bureaucratie.