Forum

Vous écrivez:

“cela reviendrait à blanchir, en le qualifiant même d’“héroïque”, un Chamberlain revenu de Munich avec l’accord qu’on sait, avec en plus un contrat pour livrer un nombre important de Typhoon, pardon de Spitfire, à Hitler.”

On croirait lire un de nos intellectuels friants de “l’eprit de Munich”.

Je ne vois vraiment aucune comparaison entre les deux situations.

Un lecteur fidel.

Y aura t-il bientot un nouveau James Bond?

Plus sérieusement; l’Angleterre avait “vendu”  son indépendance il y a bien longtemps, en 1694, avec la naissance de la Bank of England, entrainant la généralisation de ce qui est maintenant devenu notre système financier..
Les USA ont succombés en 1913, avec la création de la FED - dans laquelle on découvre quasiment les mèmes financiers que ceux de la Banque d’Angleterre,ou leurs obligés-

Lady Hale n’a pas eu le courage de jouer la Jeanne d’Arc!

Il est intéressant de noter la conjonction de phénomènes allant en se renforcant:
craquements aggravés de cette “finance moderne”
pourrissements avancés de la légitimité des Elites ou gouvernants dits"occidentaux”
prise de conscience croissante - et à tous niveaux sociaux- que quelque chose “ne marche vraiment pas”

..en fait que “plein de choses” ne marchent pas!
UE illégitime et inquiétante, mensonges économiques grossiers,privatisations croissantes et non opposables sur biens publics, voire mème privés,montée en puissance fulgurante des inégalités, monnaies pourries, etc..
Les frustrations de Lady Hale seront donc à rajouter au cahier de doléances!

Neocon Flap Highlights Jewish Divide
by Daniel Luban and Jim Lobe – Anti-War.com July 31, 2008

A mushrooming media controversy pitting neoconservatives against a prominent Jewish-American political commentator could mark a new stage in the growing battle over who speaks for the US Jewish community on foreign policy issues, particularly regarding the Middle East.

Time columnist Joe Klein’s accusations that Jewish neoconservatives, who played a particularly visible role in the drive to war in Iraq and have since pushed for military confrontation in Iran, sacrificed “US lives and money…to make the world safe for Israel,” have spurred angry charges of anti-Semitism and personal attacks from critics at such neoconservative strongholds as the Weekly Standard, National Review, and Commentary.

But the fierceness of the controversy surrounding Klein, generally considered a political centrist, highlights the growing antagonism between neoconservative hardliners and prominent US Jews whose more moderate views are aligned more closely with those of the foreign policy establishment.

The controversy began Jun. 24, when Klein argued in a Time blog post that the “fact that a great many Jewish neoconservatives – people like [independent Democrat Sen.] Joe Lieberman and the crowd at Commentary – plumped for this war [in Iraq], and now for an even more foolish assault on Iran, raised the question of divided loyalties.”

Within a day, Abraham Foxman, head of the Anti-Defamation League, accused Klein of espousing ,“age-old anti-Semitic canards about a Jewish conspiracy to control and manipulate government.”

The reaction from the right-wing press was even harsher. Commentary editor John Podhoretz reiterated the accusation of “anti-Semitic canards,” and called Klein “manifestly intellectually unstable.”

Writing in National Review, former George W. Bush speechwriter Peter Wehner called Klein “a man who cannot control his anger and even hatred.”

But Klein has refused to back down, accusing his attackers of using charges of anti-Semitism to silence criticism of neoconservative policies.

“When [Commentary writer] Jennifer Rubin or Abe Foxman calls me anti-Semitic, they’re wrong,” he said in an interview. “I am anti-neoconservative.”

In its broad contours, the controversy is a familiar one, as critics accuse neoconservatives of exercizing pernicious influence on US Middle East policy and neoconservatives reply with charges of anti-Semitism and conspiracy-mongering.

What distinguishes the recent furor over Klein, however, is that it involves someone who is widely regarded as an exemplar of the centrist political establishment.

Klein is best known for his 1996 novel Primary Colors a thinly-veiled and largely unflattering portrait of Bill Clinton’s 1992 presidential campaign that was originally published anonymously and subsequently made into a Hollywood movie. A frequent critic of Clinton, Klein has at times expressed admiration for George W. Bush.

He also endorsed the invasion of Iraq in 2003 (although he has since expressed regret for his support) and describes himself as “a strong supporter of Israel.”

The Klein dust-up is the latest in a series of events over the last several years that have placed neoconservatives both in the spotlight and on the defensive.

Neoconservatism, a predominantly – but by no means exclusively – Jewish movement, got its start in the late 1960s and early 1970s, when a small but influential group of Democrats began distancing themselves from the party which, in their view, had become too dovish toward the Soviet Union and too sympathetic toward Arab demands against Israel.

By 1980, most had become strong supporters of Ronald Reagan. A number of prominent neoconservatives joined his administration, including many who would later play key roles in the run-up to the 2003 Iraq war.

Consigned to the political wilderness under President George H.W. Bush, the neoconservatives became increasingly identified in the 1990s with Israel’s right-wing Likud Party. It was also during the same period that they began agitating for “regime change” in Iraq, arguing that such a move would transform the balance of power in the Middle East decisively in favor of both Israel and the US.
They experienced a rebirth with the election of Bush’s son in 2000, and particularly after the 9/11 attacks, when they played a major role, both inside the administration and in the media, in rallying the public and Congress behind war in Iraq.

But with the deterioration of the situation in Iraq, the influence of neoconservatives inside and outside the administration began to wane, and critics began charging that they had led the US astray.

A series of incidents also focused critical scrutiny on the American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), the powerful lobbying group whose hawkish right-wing leadership has often defied both the views of the broader US Jewish community and the policies of Israeli governments.

In 2004, the Justice Department charged Pentagon staffer Lawrence Franklin with passing classified US government documents to two AIPAC lobbyists, who had then given the documents to an Israeli Embassy official. In January 2006, Franklin was sentenced to more than 12 years in prison, while the AIPAC staffers are still awaiting trial.

In March 2006, the well-respected and staunchly realist international relations scholars John Mearsheimer and Stephen Walt published the article “The Israel Lobby” in the London Review of Books. That article, which charged that the lobby had for decades skewed US policy towards Israel in a direction detrimental to US interests, became the basis for their 2007 book, The Israel Lobby and US Foreign Policy.

Mearsheimer and Walt’s thesis was instantly controversial. Like Klein, they were accused by critics, including the ADL and Commentary, of anti-Semitism and of perpetrating stereotypes about shadowy Jewish conspiracies.

But as a result of their stature, the two authors’ work clearly created political space for those, both within the foreign policy establishment and within the US Jewish community, who had been long privately critical of the neoconservatives but had been worried about the consequences of going public with their misgivings.

More recently, AIPAC has come under fire for its close alliance with right-wing Christian Zionists, particularly controversial pastor John Hagee and his organization Christians United for Israel (CUFI).

Hagee views an undivided Israel as a precondition for precipitating the Armageddon, and his group has accordingly pushed for hawkish US policies in the Middle East that have been consistent with the neoconservatives’ own preferences.

Matters came to a head earlier this year, when Republican presidential candidate John McCain was compelled to repudiate Hagee’s endorsement after comments came to light in which the pastor suggested that the Holocaust was biblically ordained in order to force Jews to resettle in Israel.

Nonetheless, Hagee and CUFI have maintained close ties with the neoconservatives, and a collection of prominent Israel hawks, including Senator Lieberman, spoke at CUFI’s summit in Washington earlier this month.

The belief that AIPAC has failed to accurately represent the views of the US Jewish community led to the foundation earlier this year of J Street, a Jewish lobbying group that aims to push for a more moderate stance on Middle East issues.

In the wake of these developments, many observers have taken Klein’s comments – and particularly his refusal to back down in the face of withering criticism from neoconservatives – as a sign that new political space is being created for the public airing of more moderate views on Middle East policy.

M.J. Rosenberg, a former AIPAC staffer now associated with the moderate Israel Policy Forum, expressed the hope that commentators would stop equating neoconservatism with Judaism and start treating it as a political movement subject to political criticism.

“Although most neocons are Jews, few Jews are neocons,” he wrote Wednesday. By equating the two groups, “[the neocons] want Americans not to follow the trail of war-mongering that leads not to Jews but to them.”
http://www.antiwar.com/ips/lubanlobe.php?articleid=13232

Déroute ... tellement excessif.

La grande majorité des pays (et d’abord les plus pauvres) regrettent le désaccord, là est la déroute et le paradoxe de ceux qui jubilent : ces derniers se révèlent alliés à la ligne séculaire des Grandes Nations d’europe : asservissements, pillages économiques et guerres génocidaires.

Déroute ... à tel point qu’une reprise à court terme du cycle de Doha est envisagée. Certains analystes ne voient même pas le mot “cycle”, alors la réalité ...

La France est un des trois grands gagnants de la globalisation (Japon, USA et UK sont les trois plus grands perdants ... Chine, Canada et France les trois premiers gagnants au classement des 500 plus grandes entreprise du FT). Les trois quarts du CAC 40 de Paris sont donc dans le top des champions mondiaux ...

Déroute donc, au bénéfice prioritaire de la France : Grande Nation qui refusait évidemment un accord à Doha, Sarkosy s’est assez démené ! Sarkozy avec eux, donc ...

Les fonds souverains des pays du “tiers monde” investissent tellement massivement dans l’économie occidentale qu’il faudra finir par analyser ce bouleversement et pas seulement ce qui est conforme au passé confortablement projeté dans l’avenir. “Celles-ci (leurs acquisitions) sont passées de 60 millions de dollars en 1995 à 429 millions de dollars en 2000, 5,1 milliards en 2004, 18,5 milliards en 2006, 54,1 milliards en 2007 et déjà 49,2 milliards cette année avec 43 acquisitions. LE MONDE 31.07.08 Les fonds souverains s’installent durablement dans les pays occidentaux, Anne Michel).

Ils n’investissent pas qu’en occident, évidemment, mais les Grandes Nations d’occident ne s’intéressent qu’à elles ce qui est la justification suprême de toutes leurs exactions historiques.

- 0,0338 gramme d’or, vingt-six fois moins qu’en 1934, quarante-six fois moins qu’en 1914 ;

- un franc suisse, deux fois moins qu’en 1914 ;

- 0,65 euro, un tiers de moins qu’en 2000 ;

- 1,3 litre de pétrole, douze fois moins qu’en 1970.

Turkey’s Rulers Survive Secularist Challenge
High Court Lets Islamic-Rooted Party Continue, but With a ‘Serious Warning’

By Ernesto Londoño
Washington Post Foreign Service
Thursday, July 31, 2008; A12

ISTANBUL, July 30—Turkey’s highest court decided Wednesday not to outlaw the nation’s Islamic-rooted ruling party, handing Prime Minister Recep Tayyip Erdogan a narrow victory and frustrating Turks intent on protecting the secular character of the government.

Addressing members of his ruling Justice and Development Party, Erdogan hailed the court’s decision. “Democracy wins,” he said to vigorous applause. “Political and economic stability win.”

The court, however, halved state funding of the party for one year, and its chief jurist said most members found credible evidence that party leaders had undermined secularism.

Court chairman Hasim Kilic said the ruling party should interpret the outcome as a “serious warning” and “take the necessary lessons from this.”

The case threatened to unseat Erdogan, along with scores of lawmakers from his party. Justice and Development won 47 percent of the vote in parliamentary elections last year, in part because of the country’s economic growth and because of the party’s determination to win Turkish membership in the European Union.

Six of the court’s 11 judges voted to outlaw the party, falling one vote short of the seven needed in this case. Four other judges agreed with the prosecutor’s contention that the party had undermined Turkey’s constitutionally mandated secularism but decided that cutting its funding was an adequate sanction. Kilic favored neither option.

Party supporters labeled the case an attempted “judicial coup” and accused secular leaders of resorting to judicial maneuvers to attempt to seize political power they were unable to attain at the ballot box.

Turkish political parties have been banned by the judiciary in the past, but this case marked the first time a popular ruling party faced such a prospect. The decision averted an abrupt change of guard at a time when Turkey is grappling with domestic terrorism and seeking to bolster its case for inclusion in the E.U.

But the underlying political tension that led to the standoff remains. The country’s ruling party, whose leaders are observant Muslims, and the secular establishment, which includes opposition parties, the military and the judiciary, are beset by deep mutual bitterness and suspicion.

They are at odds over a question that has divided Turks for years: What role, if any, should Islam play in the affairs of a predominantly Muslim democratic state whose constitution regards secularism as sacred?

“There is no consensus as to what secularism is and how it should be maintained,” said Bulent Aliriza, the director of the Turkey Project at the Center for Strategic and International Studies in Washington. “What you have is leaders who are not secular who are trying to change the rigorous aspects of secularism. The ruling party has accepted the continuation of secularism. What it is trying to do is adjust it to take it to the wishes of the electorate.”

Abdurrahman Yalcinkaya, the country’s top prosecutor, filed a lengthy complaint against the party this spring, alleging that its leaders were steering the country toward conservative Islamic values in violation of the country’s secular principles.

The case relied heavily on party leaders’ attempt this year to repeal a policy that bans women from wearing head scarves at universities and in other public buildings. Some secularists said they suspected it was a first step in a broad campaign to turn Turkey into an Islamist state.

Addressing supporters Wednesday night, Erdogan said the proceeding had taken a toll on party leaders, but he hailed its outcome as a victory. His opponents saw it differently.

Onur Oymen, a senior member of the Republican People’s Party, the largest opposition party, said the outcome validated the opposition’s criticism.

“The ruling party can by no means state that what they did so far was in conformity with the constitution,” he said in an interview. “They have to adjust their policies. If they insist on their present policies, there will be serious consequences.”

The case was one of two politically explosive legal proceedings that have dominated Turkish politics in recent weeks. Earlier this month, Istanbul’s top prosecutor indicted 86 people, including former military officials, alleging they were planning to overthrow the government.

The military has been a bulwark of secularism since the birth of modern Turkey in the early 1920s. It has overthrown several elected governments that military leaders felt were overly religious. In April 2007, military leaders posted a protest on their Web site criticizing the nomination for president of Abdullah Gul, a former member of an Islamic party who joined the ruling party. Gul became president last fall.

Ergun Ozbudun, a professor of political science and constitutional law at Bilkent University in Ankara, said the head scarf, once merely a symbol of piety, has become the leading wedge issue and political symbol of the broader debate about the role of Islam in Turkey.

Parliament approved a proposal to lift the ban this spring, but the country’s top court ruled it unconstitutional. Suddenly, a prohibition that had been selectively enforced for years became dogmatic, and the issue became a flash point.

In recent months, some of Ozbudun’s female students have found other ways to shield their hair at school—and make a political statement.

“Sometimes they come in with wigs and hats, rather queer hats,” he said, chuckling.

For Busra Kidam, 17, a high school student who wears a head scarf, the issue is highly personal. The garment gives her inner strength and security in her beliefs, she said Wednesday afternoon, standing inside the Blue Mosque, an Istanbul landmark. When she starts college next year, she said, she will reluctantly take it off at the gate.

“I see it as unfair,” said Kidam, who wears purple-rimmed glasses and colorful head scarves. “But I am in silence for the sake of my country.” Removing the scarf, she said, “will not erase my ideas.”

The issue may seem trivial to some. But analysts say it illustrates a deepening rift in a country of sharp contrasts. Women in tank tops and stiletto heels share cafe patios in Istanbul with women draped in black veils; abortion is legal in Turkey, yet the wives and daughters of the president and prime minister cannot set foot in military facilities because they wear head scarves; monumental mosques are a short cab ride away from packed gay bars.

“We will have to go through a period of reconciliation and debate,” said Ali Carkoglu, a political scientist.

Special correspondent Zehra Ayman contributed to this report.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/07/30/AR2008073001309.html?hpid=sec-world

—-

L’AKP au pouvoir en Turquie échappe d’une voix à la dissolution

Reuters mercredi 30 juillet 2008, mis à jour à 20:48

La Cour constitutionnelle turque a rejeté mercredi d’une voix la demande de dissolution de l’AKP, le parti au pouvoir accusé d’atteinte au principe de laïcité, tout en lui imposant des sanctions financières, a annoncé le président de la Cour, Hasim Kilic.
Il a précisé que six juges sur onze s’étaient prononcés pour la dissolution du Parti de la justice et du développement, soit un de moins que le nombre de voix requis.

“Nous pensons que ce parti politique devrait comprendre le message” adressé par la Cour, a ajouté Kilic. Il a expliqué que l’AKP avait été jugé coupable d’atteinte au principe fondateur de laïcité, mais que celle-ci n’était pas suffisamment grave pour dissoudre le parti.

“L’AKP, qui n’a jamais été un foyer d’activités anti-laïques, continuera à défendre les valeurs fondamentales de la République”, a répondu le Premier ministre, Recep Tayyip Erdogan.

La plus haute instance juridique turque n’a pas suivi les réquisitions du procureur, qui avait demandé, outre la dissolution, une interdiction d’exercer des activités politiques contre 71 membres de l’AKP, dont le président de la République, Abdullah Gül et Erdogan.

Le parti au pouvoir sera en revanche privé des aides financières étatiques accordées aux formations politiques représentées au parlement.

L’AKP, qui a remporté près de la moitié des voix aux élections législatives de juillet 2007, dément avoir pour dessein d’imposer la loi islamique dans un pays à majorité musulmane mais officiellement laïque.

Ses partisans qualifiaient cette procédure de tentative de “coup d’Etat judiciaire” contre un parti démocratiquement élu.

Les magistrats, généraux et recteurs d’université se posent en garants de la démocratie laïque fondée en 1923 par Mustapha Kemal Atatürk et sont en conflit ouvert avec l’AKP.

Le ministre de l’Agriculture, Faruk Celik, membre de l’AKP, a estimé que la décision de la Cour constitutionnelle était une victoire pour la démocratie, a rapporté la chaîne de télévision CNN Türk.

L’UE SATISFAITE
Le tribunal avait entamé ses délibérations lundi et souhaitait parvenir rapidement à un verdict dans cette affaire qui a plongé le pays dans un climat d’incertitude politique et économique depuis mars.

“L’incertitude qui pesait sur la Turquie est levée”, a déclaré Erdogan.

“Quel dommage que depuis l’ouverture de cette procédure en mars, la Turquie ait perdu beaucoup de temps et d’énergie”, a-t-il néanmoins déploré.

Le commissaire européen à l’Elargissement, Olli Rehn lui a fait écho en encourageant la Turquie “à consacrer de nouveau toute son énergie aux réformes de modernisation du pays”.

“Dans ce contexte, j’encourage les partis concernés à travailler pour des réformes durables basées sur un consensus forgé par un dialogue large entre toutes les composantes de la société turque”, a-t-il ajouté.

“L’alignement sur les normes européens des règles turques sur les partis politiques est essentiel.”

Bruxelles, qui avait exprimé des réserves sur ce procès, estimant que les accusations portées contre l’AKP devraient être débattues dans l’enceinte du Parlement ou tranchées dans les urnes, a salué la décision.

“Bien sûr, nous devons maintenant lire (la décision) en détail mais c’est positif. La Turquie vit une situation tendue et nous espérons vivement que la décision de la Cour contribuera à restaurer la stabilité politique”, a déclaré Cristina Gallach, porte-parole du Haut-Représentant de l’UE pour la politique étrangère et de sécurité, Javier Solana.

Le ministre allemand des Affaires étrangères, Frank Walter Steinmeier, s’est dit soulagé par la décision, estimant que la Turquie devait faire du renforcement de ses institutions démocratiques une priorité si elle voulait se rapprocher de l’UE.

La justice turque a interdit par le passé une vingtaine de formations politiques, affirmant qu’elles portaient atteinte à la laïcité ou parce qu’elles étaient soupçonnées de soutenir la rébellion kurde.

L’AKP est issu d’un parti interdit par les tribunaux en 2001.

Version française Gwénaelle Barzic et Grégory Blachier

http://www.lexpress.fr/actualite/depeches/infojour/reuters.asp?id=75945
—-
L’AKP, averti mais pas interdit
Turquie. La Cour constitutionnelle ne dissout pas le parti islamiste au pouvoir.
Envoyé spécial à Ankara MARC SEMO
QUOTIDIEN : jeudi 31 juillet 2008
    0 réaction
C’est une claire mise en garde qu’ont lancée les onze juges de la Cour constitutionnelle turque à l’AKP, mais le parti au pouvoir issu du mouvement islamiste, accusé d’être «un foyer d’activités antilaïques», échappe de justesse à l’interdiction. A une voix près. Les partisans d’une ligne dure n’ont recueilli que six voix sur onze, et il en fallait au minimum sept pour imposer la dissolution de ce parti qui gouverne le pays depuis 2002 et avait recueilli 47 % des voix en juillet 2007.

Financements. Réunis depuis lundi matin ces magistrats ont néanmoins reconnu par dix voix sur onze que les accusations lancées à l’encontre des islamo-conservateurs du Premier ministre, Recep Tayyip Erdogan, étaient en partie bien fondées. «Le parti n’a pas été fermé, mais il a reçu un avertissement et c’est un avertissement très sérieux», a déclaré le président de la Cour constitutionnelle, Hasim Kiliç, le plus libéral des juges de cette instance suprême considérée comme un bastion des défenseurs les plus intransigeants de la laïcité et de la République jacobine fondée par Mustapha Kemal en 1923. L’AKP sera aussi privé de la moitié des financements publics qui lui sont attribués chaque année.

Conscients de l’état d’esprit d’une opinion publique en majorité hostile à l’interdiction et de l’émotion qu’aurait créée une telle décision dans les capitales européennes comme à Washington, les juges ont donc finalement tranché pour une décision de compromis.

«L’AKP est désormais reconnu comme un parti suspect sur le terrain de la laïcité», souligne Ahmet Insel, universitaire de la gauche libérale, estimant que «cette mise sous observation aura des effets positifs, car ce parti était tenté d’abuser de son hégémonie depuis son triomphe électoral de l’année dernière». Editorialiste du très kémaliste quotidien Cumhuriyet, Ali Sirmen se félicite avant tout du fait que «l’AKP devra tirer les leçons d’un arrêt reconnaissant qu’il représente une menace pour la laïcité».

De son côté l’AKP exulte, clamant que les juges «ont pris en compte les voix des dizaines de millions d’électeurs». Recep Tayyip Erdogan a senti le vent du boulet, mais reste en fonction. Ce politicien charismatique et controversé avait par deux fois dans le passé - en 1998 et en 2000 - connu l’interdiction de partis islamistes dont il était le pilier. Il avait passé quelques mois en prison en 2001 pour une harangue jugée trop virulente à la gloire des «minarets».

L’AKP a tiré les leçons de ces échecs. A la différence des partis islamistes précédents, il s’est affirmé comme proeuropéen, utilisant les réformes demandées par Bruxelles comme un bouclier face à l’armée et aux durs du camp laïc. Le leader de l’AKP lâche désormais du lest. Dimanche déjà, il reconnaissait, dans une longue interview au quotidien Hurriyet, «avoir commis des erreurs», faisant allusion clairement au vote de l’AKP pour autoriser le port du foulard à l’université, décision annulée en juin par la Cour constitutionnelle.

«Privilèges».Le conflit entre le camp laïc et les islamo-conservateurs au pouvoir n’est pas pour autant fini, même si les tensions des derniers mois vont momentanément se calmer. «Le processus d’occidentalisation enclenché par le processus d’adhésion à l’Union européenne représente une menace existentielle pour la bureaucratie jacobine traditionnelle et les élites civiles, qui veulent maintenir une nation homogène et un Etat autoritaire, dont elles tirent leurs privilèges», accuse Ishan Dagi, universitaire et chroniqueur libéral proche de l’AKP. «Il s’agit d’une lutte entre les nouvelles élites qui ont pris le pouvoir politique et économique et ne veulent pas le partager avec les anciennes, qui, elles, ne veulent pas l’abandonner», renchérit Rusen Cakir, spécialiste de l’islam politique.

Nombre de représentants du camp laïc restent inquiets, convaincus que cette occasion était la dernière pour mettre un coup d’arrêt à l’ascension de l’AKP qui, peu à peu, infiltre ses fidèles dans l’appareil d’Etat. «Si le gouvernement s’entête à refuser de partager le pouvoir politique, la crise ne s’arrêtera pas, souligne Nuray Mert, politologue. Les deux côtés doivent être raisonnables et faire des compromis.»

http://www.liberation.fr/actualite/monde/342249.FR.php

Excellent mais y-eut-il jamais, à d’autres époques, un monde vierge de ce genre d’aigrefins ? La nouveauté c’est effectivement le virtualisme, cette capacité à agir directement sur l’esprit des hommes, à leur donner l’illusion que l’apparence qu’on leur propose correspond à une réalité tangible.

Bonjour,

J’ai lu avec intérêt votre article d’hier sur l’USAF. Je partage modérement vos conclusions pour les raisons que vous citez, d’ailleurs, vous même.

Evaluer la puissance aérienne d’une nation par le nombre de ses appareils est assez difficile. D’abord parce que les avions ne sont pas comparables (un seul F117A était jugé plus performant qu’une escadrille complète de B29 pour détruire un objectif)et d’autre part parce que les menaces ont changé. Les nations potentiellement dangereuses possèdent soit des avions obsolètes en grand nombre, faciles à détruire, soit peu d’avions réellement sophistiqués ce qui relativise le nombre d’avions de l’USAF.

Par contre un point intéressant peut être le gap technologique entre les avions US et les avions russes qui semblent se réduire. Le Mig russe tout manuel tend à laisser la place à des Sukhoi (30,34,35) qui associent agilité, capacité de détection élevée et missiles de bon biveau (A11). Et là, si les russes ne peuvent encore possèder que très peu de ces intercepteurs, leur diffusion dans le monde (Vénézuela, Chine, Algérie…) et la meilleure santé économique de la Russie risque de poser des problèmes dans les anénes à venir.

Qu’en pensez vous

Cordialement

Je crois qu’en complément de cette analyse il est bon de relire Peter Dale Scott (The road to 9/11)
pour ceux qui sur les conseils de DeDefensa en ont fait l’acquisition

Page 11 et Page 23 sont intéressante  

Car en effet la question peut alors se poser :Gates fait il partie du plan COG (continuity of Government),  ou au contraire devrait-il être vu comme un réformateur ?

Même type de question que pour Obama en somme. Est-il un produit du système qu’il ne remettra pas en cause fondamentalement, ou bien est-il un Gorby de l’ouest ?

Dans le cas de Gate permettez moi de le voir (à la lumière des pages citées de peter Dale Scott) comme un élément du COG.

Dans ce cas si on commence justement à parler de le maintenir en poste et quelque soit en fin de compte le vainqueur de novembre c’est à dire à parler clair sans tenir compte du vote, c’et un peu un indice de cela. Alors bonjour la démocratie captieuse c’est à dire : truquée, falsifiée, simulée, vous avez le choix des synonymes.

La situation actuelle aux Etats unis ressemble beaucoup à celle de New-York à la fin de la décennie quatre vingt : En 1975,  la ville était en faillite ; en 1977, eut lieu une panne géante d’électricité accompagnée d’émeutes raciales et de pillages.  En 1980, la criminalité était montée à 1.800 meurtres par an pour 7 millions de personnes. Un boom immobilier et boursier, dans les années 1980 s’acheva dans le krach de 1987 et une nouvelle faillite de la ville ;  En 1990, faute de policiers,  il y eut plus de 2,000 meurtres   pour une population inchangée. C’est à ce moment,  qu’un maire noir, David Dnikins, fut élu avec les voix des blancs. Il lança une politique de rigueur, mais ne put engager de grandes réformes : il ne pouvait ni aller dans le sens des noirs ni favoriser les blancs. Il renvoya de nombreux employés, mais sans succès : la ville resta en faillite. 

Devant cet échec, en 1994, Dinkins fut battu par Rudolph Giuliani, qui informatisa les commissariats et en tripla les effectifs. La ville réussit à sortir de sa torpeur. Un quasi absence de contrôle de l’immigration augmenta la population d’un million d’habitants et le progrès informatique provoqua un boom économique qui s’arrêta en 2000 avec l’éclatement de la bulle internet. Après les attentats de 2001 et son corollaire, le crédit quasi gratuit, l’expansion reprit de plus belle jusqu’à la crise actuelle. Aujourd’hui, New York est une ville touchée de plein fouet par la crise financière. dominée par les hispaniques, remarquablement intégrés et   généralement très conservateurs. 

L’Amérique pourrait etre à l’image de New York : l’Etat fédéral est en faillite, comme l’était New-York ;  Les hispaniques sont désormais   plus nombreux que les noirs ;  le conflit racial n’est plus le principal enjeu ; la crise oppose les gens solvables et les insolvables. 

Si ce qui s’est passé à New York il y a 18 ans avec David Dinkins   se renouvelait à Washington avec Barack Obama un président noir pourrait etre élu avec voix des blancs, pour régler les problèmes nés de la crise. Il aurait le plus grand mal à agir, totalement paralysé  entre des exigences contradictoires, à un moment où sa communauté est encore plus faible que par le passé. Il prendrait les mesures les plus impopulaires, puis laisserait le pouvoir à un blanc ou à un hispanique.  Une fois de plus, les plus faibles auraient servi d’alibi aux réformes voulus par les plus forts. 

le 23 juillet 2008 par Jacques Attali
http://blogs.lexpress.fr/attali/

En réponse à Ours -entre autre-
Les gouvernements d’Asie, Chine en tète, ont probablement peur des réactions violentes de leur population..“agricole” disons.Et ils ne sont pas les seuls!
La Chine a aussi un problème avec l’argent; c’est sans doute une faiblesse toute chinoise d’ètre fanatique des jeux d’argent, de gains..
S’est-elle préparée?

Les mois à venir nous permettrons d’y voir plus clair

Le petit rebond technique dollar et boursier actuel font sortir de l’actualité la montée en puissance du véritable Tsunami financier à venir. C’est dommage, car le FMI a sorti tout récemment un rapport dans lequel ils mentionnent l’évolution des dérivées..qui aurait doublé en 6 mois, et se monterait à 1,2 quadrillon de dollars..

Il y a une analyse acerbe à ce propos sur:
http://www.mcalvany.com/podcast/?p=34
(malheureusement en anglais)

L’occident arrogant et stupide va plonger, mais elle a toutes les chances d’entrainer le monde entier, inclus le capitalisme asiatique, hélas

Sur la guerre extérieure menée par Washington et ses conséquences sur le niveau de civilisation des Etats-Unis: “Collateral Damage - According to Jane Mayer, the United States has succeeded in creating an American gulag”. 13 juillet 2008. Whashington Post

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/story/2008/07/11/ST2008071101354.html?sid=ST2008071101354&pos=top

Je crois que l’article et le sondage vous avez cite’ doivent etre pris avec une graine de sel.  Il s’agit d’un journal de Rupert Murdoch tendance pro-McCain et un sondage se servant d’une methodologie tres suspect.  Je reccommand une analyse du blogue “left coaster” d’avant hier pour mettre en evidence des biais de l’etude en question.  Merci pour le commentaire qui est toujour interessant.  L’analyse du sondage se trouve a’:

(dans l’article suivant “USAT” veut dire USA Today)

Gallup Is At It Again

by Steve Soto

If you watched “Countdown” and other cable shows last night, perhaps you noticed the media make a big deal about a new Gallup poll done for USAT over the weekend. Unlike their tracking poll of registered voters, which showed Obama with a 8-point lead, the poll Gallup did for USAT of likely voters over the same period of time, blasted across a large international media platform like the USAT showed McCain with a 5-point lead, based on a ready-made narrative (which sounds like it could have been written by the McCain camp) that Obama’s overseas trip “has not broadened confidence in his ability to be commander of the U.S. military.”

Since the same company took these polls at the same time, how can this be? Moreover, haven’t we been here before with Gallup, when a GOP candidate for president is facing a tough patch?

The answer to both questions is yes; Gallup is making some large assumptions in building its likely voter sample, assumptions that reduce the number of independents and inflate Republican numbers in that sample, in a year where we’ve been told by other pollsters that the GOP is less than enthused with McCain as their nominee and in a year where many independents will turn out. And who is around to question Gallup’s assumptions? Not the media, as evidenced by the sorry Jill Lawrence story in the USAT.

Gallup Likely Voter Sample
July 25-27 USAT Poll
McCain Leads 49%-44%

Republican: 34%
Independent: 29%
Democrat: 36%

Keep in mind that no other pollster has shown McCain getting this much support, and in fact other likely voter samples by other pollsters show Obama with a lead, in some cases a large lead. The registered voter numbers from this same poll that Gallup uses shows Obama leading by 3 points. And for comparison, take a look at the sample composition from their three-day tracking poll done at the same time:

Gallup Registered Voter Sample
July 25-27, 2008 Three-Day Tracking Poll
Republican: 29%
Independent: 33%
Democrat: 36%

In other words, Gallup is making large assumptions about who will be a likely voter, and driving those assumptions through their polls and into the media once again through many outlets. Gallup wants you to believe that if the election were held today, in the midst of McCain’s recent gaffes, that there would be a surge of GOP voters to his cause and a drop-off of independent voters. To their credit, Gallup notes that their assumptions about a “short-term energizing of the GOP base”, caused in their minds by the right-wing narrative that the media is unfair to McCain, could be only a snapshot in time, and not indicative of what will happen in November. But who besides Gallup is actually crediting this right-wing storyline of unfair media coverage with having any effect at all on a likely voter sample? Have other pollsters reached the same conclusions on this?

Perhaps Gallup has some data that validates their assumption that the storyline has led to an upswing in GOP support for McCain, like specific questioning of GOP respondents on this topic at this time. Has anyone seen any of this?

As I noted back in 2004, Gallup did the exact same thing with their samples to inflate the support for Bush at a time when other pollsters were not showing the same level of GOP support. However, since this was Gallup, and was being blasted around the world on CNN or USAT, it became the narrative used by the media.

Oh, and just for comparison, this is the sample composition of a Gallup poll just three weeks ago:

June 5-July 6, 2008 Poll
Republican: 21%
Independent: 38%
Democrat: 35%

Sure, one is a rolling tracking poll of registered voters and the most recent one is a Gallup-assembled sample of likely voters, based on their assumptions of newfound motivated GOP voters and disappearing independent voters. But tell me, what changed in the last three weeks in this race for Gallup to depress the independent numbers in their likely voter sample and inflate GOP numbers? Well, what happened was an international trip by Obama with great visuals, and a virulent right-wing pushback built upon a “the media is unfair to McCain” storyline. In short, Gallup built its likely voter sample this weekend assuming the right wing narrative as fact, affecting the whole electorate.

Yet because they’re Gallup, the media will believe that McCain actually has a five-point lead nationally among likely voters when other pollsters don’t show this, simply on the basis of a supposed surge in GOP voters and a falloff in independent voters built upon a right-wing narrative that the media is unfair to McCain.

It’s going to be a long campaign if they are starting this stuff weeks earlier than they did in 2004.

Email this • Technorati Links • Add to del.icio.us
Steve Soto :: 8:05 AM :: Comments (16) :: Spotlight :: Digg It!

Il y a un precedant avec Zbig qui avait fait une allusion sur le role de l’administration actuelle dans les attaques du 11 septembre, allusion que les gens informes comme Webster Tarpley avait parfaitement interprete. C’est la ou l’on voit que toute collaboration se paye. Peut etre que Zbig voulait affirmer sa liberte par rapport aux Republicains afin de pouvoir devenir le conseiller d’Obama..
Il serait delicieux de voir tous ces gens s’entre dechirer et voir la realite du 11 septembre apparaitre au grand affolement du poulailler mediatique.

Ce que l’auteur appelle “La peur politique du pouvoir politique affaibli” pourrait aussi s’appeler sagesse asiatique. En effet, nous les occidentaux avons perdu la capacité d’anticiper, et sommes toujours en train de réagir, au point de ne plus pouvoir agir.

L’Asie, elle, a la faculté de voir venir les excès de la globalisation avant qu’il ne soit trop tard, avant d’être dans l’incapacité d’agir.

Ce sont sagesse et intelligence qui commencent à se manifester, ce qui montre que le capitalisme asiatique risque bien de dépasser le modèle occidental.

L’occident, grosse bête stupide et arrogante, a trouvé son maître.