Forum

Je vous avez deja parøe d’un documentaire “The Money masters” de Bill Still http://www.themoneymasters.com

Sur Google video:
http://video.google.com/videoplay?docid=-515319560256183936&hl=en

Je ne sais pas si vous avez vu le documentaire
mais c’est absolument a voir.

Cela concerne particulierement votre article.

Comme le rappelait un commentateur: avec Sarkozy on pourrait croire quela fin justifie les moyens. En fait pour Sarkozy, il n’y a pas de fin, il n’y a que de l’agitation.

http://www.richardaboulafia.com

:: June 2008 Letter ::

Dear Fellow Dismayees,

Like any roller coaster ride, the tanker saga can make you queasy if you stay with it too long. Everyone involved in this ghastly affair is going to get queasier. The Government Accountability Office has sustained Boeing’s tanker contract protest, guaranteeing work for lawyers, reporters, and analysts for years to come.

“Never sue your customer,” says the oft-repeated maxim. “Unless, that is, the customer is a complete dolt,” says the caveat to that maxim. Turns out, Boeing’s talking points about the Air Force’s contract award to Northrop Grumman/EADS weren’t corporate pablum. The GAO basically affirmed all of them, and more. Boeing Business Development VP Chris Raymond had maintained that the company’s protest wasn’t “frivolous.” He was exactly right. This ruling is serious-as-a-heart-attack stuff. In particular, consider the fourth point:

The Air Force conducted misleading and unequal discussions with Boeing, by informing Boeing that it had fully satisfied a key performance parameter objective relating to operational utility, but later determined that Boeing had only partially met this objective, without advising Boeing of this change in the agency’s assessment and while continuing to conduct discussions with Northrop Grumman relating to its satisfaction of the same key performance parameter objective.

As that band member from Spinal Tap would say, “That’s just nitpicking, isn’t it?” It isn’t. That overlong sentence doesn’t highlight a procedural error or a minor oversight. It indicates deliberate favoritism for the Northrop/EADS bid. There are three possible explanations:

1. The GAO decision was politically compromised. Conceivable, but the GAO has an unblemished history of independent (at times hypercritical) thinking. They don’t often uphold defense contract protests—just 20-25% of them. The last time they upheld a major protest (CSAR-X) it was against Boeing’s contract win.

2. The Air Force procurement department has turned monstrously incompetent. Their recent track record isn’t great, and any large bureaucracy can lose its way. But again, that fourth point goes well beyond incompetence. It indicates bias.

3. Senator John McCain successfully politicized this contract, determining its outcome.

The likeliest is a combination of the second and third explanations. The Air Force officials making this decision watched McCain wreck several Air Force officials’ careers. They watched McCain make life miserable for the service and attack its priorities, especially the F-22. They watched him consistently work against the Boeing tanker, or at least in favor of the Northrop/EADS tanker (under the guise of a level playing field). As a result, some Air Force procurement officials might well have worked to favor the Northrop/EADS bid. Perhaps it was pushed on them from the OSD level. From the Air Force standpoint, choosing the KC-30 might have been an easy way to avoid pain. The GAO ruling made them look incompetent, but they had solid fear-based reasons to take this path, despite the risk of being caught. Who knows? Perhaps the Air Force wanted to be caught.

That, of course, leaves us with the matter of McCain. We know that McCain influenced the tanker selection process against Boeing with multiple letters to Deputy SecDef Gordon England and SecDef Robert Gates. We also know that McCain, for good and/or bad reasons, stopped the original Boeing tanker lease deal from going ahead. We know that people in McCain’s office have also worked as EADS lobbyists. At least one lobbied for EADS while working for McCain. Finally, we have the GAO document, which accuses the Air Force of favoritism and bias, yet doesn’t cite any rationale or motive for this bias. There’s really just one.

So far, no one has been able to connect these four data points and prove that McCain and his lobbyist associates pushed the Air Force into actively favoring the Northrop/EADS plane. McCain’s office has very skillfully maintained plausible deniability.

The successful protest guarantees a re-compete, unless the Air Force prefers to be abolished. This will keep the agony going through the election. McCain’s politicization of the contract opens a Pandora’s Box, with both sides now eagerly taking up the partisan mantle. The Democrats will co-opt the anti-foreign crowd and hurl that wretched “French tanker” accusation. The debate will shift further away from tanker capabilities and towards jobs and industrial base concerns. For both sides, much will depend on the November elections.

Despite its moral victory and the vindication of the KC-767, Boeing still faces an uphill battle. Disregarding the oafish political pressure on the Air Force to choose the KC-30, and despite the service’s royal screw-ups, the service had its reasons for selecting the KC-30. Northrop/EADS is in a good position to keep the contract, albeit with a 2-3 year delay. EADS has much less tanker experience than Boeing, but the KC-30 is a good aircraft, and if DoD wants extra lift (and not just a tanker) the KC-30 would be its choice. Given the Air Force’s CSAR-X/KC-X “bigger is better” approach, they might want that extra lift.

Also, the weak link in Boeing’s protest is their contention that if they had known the Air Force wanted a bigger plane, they would have bid the 777. The 777 is likely too big for the requirement. In short, the KC-30 is in a good size niche, and Boeing doesn’t have an equivalent. If the Air Force had acted correctly and communicated its changed requirements to Boeing, it’s possible that Boeing couldn’t have done much about it.

As for the impact on other programs, the tanker ruling weakens the Air Force just when the service needs to save its highest priority—the F-22. The service’s weakness helps the F-35 program, which was more of an OSD priority than a USAF one. But with its recent leadership decapitation and multiple procurement misfires, from the Air Force’s standpoint now, it’s all bad.

June’s aircraft binder reports include updated Jetliner and Trainer market overviews, plus the Learjet, ALH, LCA, Tornado, MD-80, and Rooivalk reports. Have a good month. Try to think non-tanker thoughts.

Yours, Until Our Long National Nightmare Finally Ends,
Richard Aboulafia

From Aboulafia’s blog last week:

“We know that McCain influenced the tanker selection process against Boeing with multiple letters to Deputy SecDef Gordon England and SecDef Robert Gates. We also know that McCain, for good and/or bad reasons, stopped the original Boeing tanker lease deal from going ahead. We know that people in McCain’s office have also worked as EADS lobbyists. At least one lobbied for EADS while working for McCain. Finally, we have the GAO document, which accuses the Air Force of favoritism and bias, yet doesn’t cite any rationale or motive for this bias. There’s really just one.

So far, no one has been able to connect these four data points and prove that McCain and his lobbyist associates pushed the Air Force into actively favoring the Northrop/EADS plane. McCain’s office has very skillfully maintained plausible deniability.”

That’s a very remarkable—and politically explosive—analysis. Aboulafia appears to be asking:
1) Did McCain steer the KC-X contract requirements to favor Northrop Grumman’s bid,
and 2) Were McCain’s actions improperly influenced by EADS lobbyists?

Climat contre économie ? Climat ou économie ? N’est-il pas trop tard pour se poser la question ? S’agissant du climat, la messe est dite, cela ira mal, très mal peut-être… Compte tenu de l’inertie du système (climatique), même en réduisant fortement dès aujourd’hui nos émissions de gaz à “effet de serre”, la température n’en continuerait pas moins d’augmenter pendant 100 ans(*)... Cela ne retire rien à l’urgence qui devrait être la nôtre d’agir avec vigueur, mais constatons au moins que l’humanité n’évitera pas quelques “désagréments”... Désagrément dont on comprend bien qu’il ne seront pas sans effet négatif sur l’économie… Economie très consommatrice d’énergie fossile, et donc économie qui est justement la cause du réchauffement climatique… En clair, l’économie dégrade le climat qui, en retour, impacte ou impactera négativement sur l’économie…

(*) http://wiki.oleocene.org/index.php/Le_probl%C3%A8me_du_r%C3%A9chauffement_climatique

La thèse de la “victoire” étasunienne sur l’URSS est d’autant plus “décalée” qu’elle nie la réalisation principale du peuple russe entre 1941 et 1945, celle d’avoir vaincu l’Allemagne nazie (les pertes de l’Armée rouge représentent 80% du total des pertes alliées, moins de 3% pour les Etats-Unis; le cumul des pertes soviétiques et allemandes sur le front russe réprésentent, elles, plus de 80% du total de toutes les pertes militaires du second conflit mondial). Cette mention est importante sur le plan qui vous interesse: celui de la psychologie. La Russie soviétique a certes payé sa victoite d’un prix exhorbitant (30 millions de morts soit 17% du total de la population de l’URSS en 1941) mais elle a vaincu. Ce pays a intégré une posture de vainqueur historique, un résultat dont la Russie est légitimement fiére d’autant que sa contribution cruciale à la victoire alliée du Premier Conflit Mondial a été complètement occultée par son naufrage dans la révolution. Du côté ouest, les choses sont moins engageantes: tous ont été vaincus (excepté la Grande-Bretagne), peu ont vraiment résisté sur une échelle significative (excepté les Serbes et les Grecs), beaucoup ont collaboré, et en Allemagne shoah et extermination des Slaves ont laissé un héritage pénible à porter et à assumer. Du côté ouest nous avons donc culpabilité, défaite et honte, autant de failles qui sont peut-être la véritable raison qui explique la réticence de l’Europe à assumer un véritable rôle de puissance politique sur la scène internationale. Autant d’éléments qui font partie du paysage mental des Européens (l’une des trés nombreuses couches qui forment sa psychologie collective). Je crois que l’effondrement voulu de l’Union soviétique est donc plutôt la conséquence d’une confiance en soi “collective”, d’un acte de foi dans l’avenir (aux jours les plus durs de cet effondrement les Russes de base ont en majorité refusé un retour en arrière quoiqu’ils aient pu dire, par ailleurs, sur leur nostalgie de l’ex URSS). C’est bien parceque ce pays avait confiance en ses capacités et ses ressources qu’il a organisé et voulu la dissolution de l’URSS. C’est une mutation mais certainement pas une défaite.

Cher DeDefensa, en voulant construire une autre
rationalité vous tombez dans le piège tendu par
tout ce que vous dénoncez à juste titre. Il n’y a
pas de nouvelle rationalité à inventer car celà est matériellement impossible. La rationalité est la caractéristique qui différencie l’humain du reste de la création. Par contre il est surement plus important pour l’avenir de l’humain de déconstruire cette rationalité. Tout un chacun confond rationalité avec logique. La rationalité est la capacité humaine. La logique une méthode de travail à partir de code(s). Inpersonnelle donc, ammorale donc .... C’est bien ce que nous disent les auteurs que vous citez et bien ce que montrent les USA. Le dogme avant l’humain. C’est le même drame humain qui
se répète. Ad nauséam. Par manque d’éducation à l’humain. La rationnalité est un processus vivant, le code un objet mort, une sorte de marteau. En déifiant le code on déifie la mort. Et c’est ainsi
que nous allons à notre perte, ce que article après article vous dénoncez si vaillament.

S’en prendre au Pakistan ressemble à une fuite en avant purement verbale puisque les Etats-Unis n’ont plus les moyens de monter une opération d’envergure contre qui que ce soit (sauf à se résoudre à larguer quelques plots nucléaires, ce dont le système étasunien semble parfaitement capable,psychologiquement disant). Ce sont effectivement les difficultés intérieures qui vont bientôt occuper de plus en plus les esprits des Etasuniens. La vraie question est celle de savoir si ce pays est capable de digérer pacifiquement son déclin, sa crise et sa drastique perte d’influence ou si la sevère rétrogradation qui s’annonce ne passera pas par une explosion de violence dirigée vers un bouc-émissaire extérieur.

Prague (République tchèque), 23.06.2008. Rencontre avec Jan Tamas, un des principaux responsables du Mouvement pacifiste tchèque, qui a mené une grève de la faim en mai 2008

Mais qui sont donc ces Tchèques aux allures d’Astérix qui tiennent tête à l’OTAN et se battent pied à pied contre l’installation de bases américaines en Tchéquie dans le cadre de la mise en place du bouclier antimissile américain?

Rendez-vous est pris avec Jan Tamas, dans son QG à deux pas de Vaklavske Namesti, au centre de Prague, ce lundi 23 juin 2008. Accueil chaleureux par les deux leaders du mouvement pacifiste tchèque, Jan Tamas et Jan Bednar, qui ont défrayé récemment la chronique avec leur grève de la faim entre le 13 mai et le 3 juin 2008.

Retour sur deux années de mobilisation de la coalition d’organisations qui mène la vie dure à l’État major de l’OTAN et aux visées militaristes américaines. La force de cette mobilisation, ce n’est pas tant la perception accrue du danger par la population tchèque puisque c’est la première fois qu’une base stratégique est installée si près d’une grande ville, c’est avant tout l’union de divers mouvement très hétéroclites tels que Humanisticke Hnuti (Mouvement Humaniste), Greenpeace, Mayors for peace (maires pour la paix), le Parti communiste de la Bohême et de la Moravie (KSCM), le Parti tchèque social-démocrate (CSSD) ou encore des syndicalistes et des citoyen(ne)s. Dés que les Tchèques ont appris que le gouvernement négociait l’installation d’une base radar dans le cadre du bouclier antimissile [1], dans la région de Brdi, à 60 km au sud ouest de la capitale, Prague, la mobilisation n’a cessé de grandir, avec l’organisation de manifestations à Prague, de pétitions, d’actions spectaculaires telles que l’arrimage d’un gigantesque ballon, ou encore de conférences internationales avec l’intervention de personnalités. Jan Tamas a effectué une tournée européenne pour alerter l’opinion publique, et a même été reçu au Congrès américain. Mais le gouvernement Tchèque, malgré une large majorité de plus de 2/3 de ses concitoyen(ne)s opposés à l’installation de la base Radar [2] a poursuivi les négociations avec les États Unis, prévoyant même la signature d’un traité le 5 mai 2008. C’est à ce moment que fut décidé la grève de la faim. Une première victoire a été que la date de signature de ce traité a été sans cesse repoussée, par un gouvernement gêné aux entournures, et qu’aux dernières nouvelles, la date prévue pourrait être le 8 juillet prochain, lorsque la secrétaire d’État américaine Condoleezza Rice doit venir à Prague pour la signature du traité.

La coalition pacifiste a dors déjà prévenu qu’une manifestation serait organisée ce jour-là, appelé D-day, à 18 heures sur Vaklavske Namesti. Par ailleurs, à l’initative de la coalition pacifiste, une conférence se tiendra au parlement européen le 9 juillet à Strasbourg avec des députés issus notamment des trois groupes: Social-démocrate, Gauche unie et Vert. De plus, Humanisticke Hnuti organise une conférence le 17 juillet avec la présence du vice chairman du parlement Européen, d’un parlementaire américain, Dennis Kucinick, membre du Congrès et de Jan Tamas.

La mobilisation ne s’arrêtera pas là. Même après signature d’un éventuel traité américano-tchèque, le parlement doit l’approuver. Une grande bataille parlementaire y est attendue à l’automne, puisque le parlement est partagé à 50-50 sur cette question hautement sensible auprès de l’opinion publique. Si les communistes du KSCM et la quasi-totalité des socialistes du CSSD sont résolument opposés à l’installation de la base radar américaine, les Verts (membres de la coalition de centre-droit au pouvoir) sont partagés, de même que les partis de droite.

A l’image de notre célèbre Astérix face à la force de frappe de l’empire Romain, et fort de son engagement humaniste pour la paix et contre les armes nucléaires, l’OTAN et le déploiement du bouclier antimissile, sûr que Jan Tamas va continuer de donner du fil à retordre aux États Unis.

[1] « Non au bouclier antimissile » Planète Paix, No 529, février 2008

[2] les sondages affirment que 66 à 70% des Tchèques sont hostiles au Bouclier antimissile

http://mvtpaix25.free.fr/2008/080623-rencontre-avec-Jan-Tamas-a-Prague.htm

Mike Shedlock dit:
“abolish the FED”
C’est un point de vue américain…
Plus généralement, la remise en cause de la source de nos maux réside dans la remise en cause du système financier en place depuis grosso modo la naissance de ce qu’on a fini par nommer le Capitalisme, et son outil essentiel:la création de monnaie à intérets composés…
Ca fait savant mais ça ne l’est pas -il suffit de comprendre le mécanisme.
Toujours vu sous un angle US ( tant décrié), revoir ce film: Zeitgeist

http://video.google.com/videoplay?docid=3767487358149440770

Certains aspects sont un peu kitsch, mais les rappels historiques et notamment ceux traitant de la finance méritent de le (re-)voir

>Que faire?
déja comprendre ou on en est!

On ne fera pas l’économie d’une remise en question radicale du système financier actuel, et il serait illusoire d’imaginer lutter contre les maux qui accablent crescendo notre planète (humains inclus) si nous ne commençons pas par mettre à bas la source essentielle de ces désordres;notre gestion/création de l’argent!

Amen

“des nuances fondamentales”

Quel beau langage…

La langue sera bien la derniere chose qui nous restera.

L’attentat terroriste du 11 septembre est un sujet délicat pour lequel il sera probablement impossible d’établir des certitudes, certitudes fondées sur des preuves tangibles s’entend. C’est un domaine où régneront encore longtemps suppositions et supputations. On pourrait, par paresse intellectuelle ou du fait d’une confiance sans borne accordée à nos médias grands publics (confiance en leur esprit critique flamboyant solidement étayé par des investigations courageuses et patientes) tout à fait se contenter de l’affirmation du gouvernement étasunien : il s’agit du résultat d’un complot ourdi par des Saoudiens dans une grotte des montagnes afghanes (quelques cul-terreux de moine-soldats idéalistes refugiés dans des troglodytes). Pourtant, des doutes ne cessent d’affleurer. La partie technique de cette opération est trop complexe à aborder en quelques lignes et ce n’est pas l’objet de ce post. On peut cependant rappeler que :

- L’instigateur présumé cet attentat serait un ancien agent de la CIA, le dénommé Ben Laden, dont on a pu lire ici ou là, quelques semaines après le 11 septembre, qu’il était encore en contact avec la CIA quelques mois avant l’attentat.
- La plupart des membres sacrifiés dans les avions suicides étaient des Saoudiens, wahhabites certes, mais issus d’un pays et d’un régime solidement intriqué avec certains milieux étasuniens, y compris au plus haut niveau.
- La sophistication, la synchronisation presque parfaite des actions ayant permis le « succès » de l’attentat supposent un niveau de connaissance technique si pointu de l’environnement où il s’est produit qu’une complicité active interne aux Etats-Unis (donc non saoudienne) est ici très probablement obligatoire. 

Le général Leonid Ivashov, chef d’état-major des armées russes, le 11 septembre 2001, déclarait en janvier 2006 que l’attentat du 11 septembre avait, en réalité, été sous-traitée aux Séoudiens par certains milieux étasuniens. Il précisait que “Seuls les services secrets et leurs chefs actuels ou retraités – mais ayant conservé de l’influence à l’intérieur des structures étatiques – sont capables de planifier, organiser et gérer une opération de telle ampleur. D’une manière générale, ce sont les services secrets qui créent, financent et contrôlent les organisations extrémistes. Sans leur soutien, de telles structures ne peuvent pas exister – et encore moins effectuer des actions d’une telle ampleur à l’intérieur de pays particulièrement bien protégés. Planifier et réaliser une opération de cette échelle est extrêmement compliqué”. Et “Oussama ben Laden et « al Qaïda » ne peuvent être ni les organisateurs ni les exécutants des attentats du 11 septembre. Ils ne possèdent ni l’organisation requise pour cela, ni les ressources intellectuelles, ni les cadres nécessaires. Par conséquent, une équipe de professionnels a dû être formée et les kamikazes arabes jouent le rôle de figurants pour masquer l’opération”. Evidemment, il s’agit d’une déclaration et non d’une preuve, mais elle émane d’un personnage de poids.

Enfin, le « succès » de l’opération a permis de donner une substance dans l’esprit du public au « Terrorisme » qu’il a fallu (cruelle obligation) désormais combattre en Irak, en Afghanistan (la Syrie y a échappé de peu, l’Iran y a échappé pour le moment). Le 11 septembre a donné vie à deux purs concepts, deux objets purement intellectuels sans matérialisation terrestre palpable : « Al Qaïda » et le « Terrorisme ». Pour le premier il existe bien ici ou là quelques groupuscules marginaux animés par une version dure du Djihad mais rien, absolument rien, qui ressemble de prés ou de loin à ne serait-ce qu’à une vague organisation. Pour le second, on retrouve la distorsion orwellienne classique visant à manipuler le sens des mots puisque dans l’esprit des journalistes et commentateurs n’est désormais « terroriste » que ce qui s’oppose à la volonté du plus fort. Ainsi, pour ceux-là, le bombardement par l’OTAN des populations civiles de Yougoslavie en 2000 (de 2500 à 3000 morts civils) n’est en rien un acte terroriste, non plus que les actions criminelles de l’armée étasunienne en Irak (les estimations d’experts étasuniens sont de l’ordre de 500.000 morts civils dont une partie non négligeable abattue directement par les libérateurs étasuniens). Par contre, la résistance irakienne à l’occupation est bel et bien un acte de terrorisme.

Mais tout ceci n’est que spéculation et supputation. Il faut rester prudent.

Les dessous de l’affaire ne sont pas une “réaction de panique” de la part de la Fed. Pas seulement, disons..
Au départ-au dela du simple fait que les grandes banques occidentales sont toutes criblées d’encours pourris- il y a de la part des “Big Boyzs” une vengeance vis à vis de BearStrearns. Souvenez-vous; à l’époque de la crise de la LTCM, ou on avait vu Greenspan telephoner ds la nuit à tous les grands établissements financiers de la planète pour sauver la LTCM. Bearn Strearns avait refusé...
>Cette dernière, plutot moins mal en point que les autres, avait obtenue dans le cadre du plande soutien de la FED un prèt de cette dernière signé un jeudi, pour une durée de 28 jours.
Le vendredi matin, ce prèt se retrouvait réduit à ..4 jours!
La Bear Strearns n’avait d’autre choix que de trouver un “sauveur” avant le lundi suivant.
Ironiquement, ce fut l’éternelle JP Morgan , engagée à hauteur de 90 trillions de dollars en dérivées, et dépendante de la santé financière de sa victime, qui fut l’heureuse élue des largesses choquantes de la FED!
JPMorgan étant actionnaire de la FED-banque de droit privée- ceci explique sans doute cela!

Messieurs,

Etes-Vous encore convaincus que l’Amérique est le Diable, l’intégration euro-atlantique désormais morte, l’Europe-puissance possible?

Il me semble parfois que Vous vivez en 1985-1991…. Gorbachev, la maison commune européenne, Lester Thurow et ses rigolades sur l’Europe qui monte en puissance….

Soyons sérieux: aujourd’hui, pour les Européens, la révitalisation de l’OTAN est le seul espoir de gagner de l’influence près de Washington, de renforcer leurs défense, de s’équipper pour faire face aux véritables défis d’aujourd’hui.

Cordialement,

Luigi (de Milan, Italie)

J’ose imaginer que tous ceux qui envisagent une attaque préventive contre l’Iran, et notamment ses sites “nucléaires”, tentent d’imaginer les conséquences d’une telle attaque. Celles paraissant les plus probables sont:
- les tentatives de déstabilisation du commerce d’hydrocarbures dans la région. Il est difficile d’imaginer réellement la marge de manoeuvre iranienne en la matière. Outre le fait que l’Iran serait le premier perdant, touts les autres acteurs régionaux n’ont absolument aucun intérêt à une telle déstabilisation. D’une part, il leur faut tenter de dissuader leur protecteur US et/ou israélien d’attaquer, d’autre part dissuader les iraniens de riposter de la sorte. les iraniens, dans tous les cas, n’ont absolument aucune aide à espérer d’un quelconque “pays” (protectorat) du golfe, voire même de la Russie.
- les tentatives de déstabilisation régionale: les néo-taleban afghans, et les pakistanais qui les financent, les arment, et les téléguident, n’ont absolument rien en commun avec les iraniens. Les irakiens, même chiites, n’ônt pas besoin d’aide en la matière, et ne veulent pas d’une forte influence iranienne. Les protectorats US/israéliens dans le golfe n’ont que de la crainte envers l’Iran, et les républiques d’Asie centrale idem…Les possibilités iraniennes paraissent réduites en la matière…
- le terrorisme international: c’est encore là que réside la réponse la plus évidente en cas d’attaque contre l’Iran. Mais ledit terrorisme serait-il contre-productif pour les pays occidentaux tels que USA, UK ou France? Outre l’affaiblissement de la “menace alqaeda”, se créer de nouvelles raisons d’instaurer états d’urgence, lois d’exception en interne, et impunité militaire en externe sont assez tentantes pour de nombreux dirigeants desdits pays. La menace terroriste a pour l’instant été pas mal géré par de nombreux gouvernements, entreprises militaires et autres…

Ceux qui envisagent l’attaque de l’Iran ainsi peuvent avoir de sérieux espoirs que leur politique soit applicable.