Forum

Il n’est pas certain que les cubains soient ravis à l’annonce de leur implication dans le conflit qui oppose les russes aux US. Ils savent que l’un des objectifs majeurs des US et de reprendre le contrôle du Venezuela en l’impliquant comme allié de Cuba donc ennemi potentiel. Depuis la fin de l’URSS ils n’ont rien fait qui puisse donner une occasion aux US de les attaquer.

Jusqu’à présent les américains ont manqué d’un prétexte crédible pour attaquer le Venezuela et Cuba et d’un autre côté ces deux pays échappent à l’influence de la Russie et des US pour se rapprocher de la position des non-alignés en revendiquant la construction d’une économie “du sud” indépendante des deux grands et de la Chine.

L’idée de l’émergence d’un bloc sud est aussi mal perçue par les occidentaux que par les russes.

Les russes auraient donc des raisons de donner aux américains une occasion d’envahir Cuba ou de provoquer un changement de régime en présentant ce pays comme une position stratégique pour la sécurité des US à condition d’avoir le droit en retour de contrôler par exemple l’Abkhazie.

Une autre remarque : on a vu que les russes ont tout fait pour encourager les aventures militaires US, allant même jusqu’à proposer leur aide pour soutenir l’occupation de l’Afghanistan. La raison semble évidente : ils savent que si les US continuent sur cette lancée, il ne restera bientôt plus grand chose de leur cohésion, ni de leur ancien statut d’hyper-puissance et se proposent donc de soutenir de façon indirecte et par petite touches les factions bellicistes et expansionnistes, qui sont les plus exposées au “virtualisme”, afin que ces dernières ne perdent pas totalement le contrôle avec l’arrivée du successeur de Bush et que la descente des US se poursuive.

En plus, pour eux une tension a Cuba a l’avantage d’amener ce pays à de meilleurs sentiments envers la Russie tout en éloignant les menaces militaires de ses frontières.

Bon sang, c’est génial.

Et 20 ans plus tard, les russes vont parvenir à pousser le système américaniste à bout en lui imposant un réarmement stratégique qu’il n’a plus les moyens de s’offrir, eu égard à la G4G et à ses si dispendieuses dépenses…

Ca donne envie d’en rire… si ce n’était si pitoyable.

ABM américain: la menace provient du flou sur sa configuration définitive (expert)

MOSCOU, 24 juillet - RIA Novosti. Le flou persistant sur la configuration définitive du bouclier antimissile américain en Europe représente la principale menace, estime l’ex-chef d’Etat major principal des Troupes des missiles stratégiques russes, le général Viktor Essine.

“Les Américains ne prennent aucun engagement sur la version définitive de l’ABM. Déploieront-ils dix missiles comme ils disent ou mille, personne ne vous le dira. Aujourd’hui, on dit qu’il y a en aura dix, mais personne ne peut garantir qu’il n’y en aura pas plus”, a noté le militaire lors d’une conférence de presse jeudi à Moscou.

Il n’a pas écarté l’éventualité du déploiement, après l’installation éventuelle d’éléments de l’ABM en République tchèque et en Pologne, d’une quatrième zone de positionnement au Japon et en Australie.

“Je n’exclus non plus pas une cinquième zone en Grande-Bretagne, les Britanniques sont d’accord pour l’accueillir. Il en va de même pour la Norvège ou le Danemark”, a poursuivi le général.

Mais ce sont les projets américains visant à déployer des éléments de l’ABM dans l’espace qui représentent, selon lui, la menace la plus grave.

“La course aux armements prendra alors des allures vraiment dangereuses”, a-t-il noté.

Selon lui, la Russie pourrait riposter en déployant dans la région de Kaliningrad (sur la mer Baltique) de nouveaux missiles Iskander (leur version modernisée a une portée de plus de 500 km, ndlr), des bombardiers à long rayon d’action Tupolev-23 M3 et, en Biélorussie, des moyens susceptibles de neutraliser le radar américain en République tchèque.

Moscou pourrait en outre suspendre la destruction de certains missiles en vertu de traités internationaux, a ajouté le général.

Tout d’abord merci à Francis de nous présenter “un autre regard” sur la situation.
Ceci étant, faisons la part des choses.
Après analyse..

Les USA souffrent de 2 problèmes fondamentaux, bien sûr liés:
- une Crise financière grave, “Systémique” probablement, en cours de développement. Cette crise est la conséquence de pratiques liées à la gestion de leur monnaie, mais pas seulement. En fait nous sommes tous concernés, car le propre d’une “monnaie de papier” fabriquée sur la base de promesse de payer (de la dette, donc) finit invariablement par un crash. La question depuis plusieurs années portait sur son déclenchement…
Depuis aout 2007, la crise est ouverte..
- une Elite financière et politique, à la morale douteuse, qui est toujours en place. Pour ceux qui auraient quelques doutes,deux éléments sont particulièrement intéressant à analyser;la FED et les conditions de sa création en 1913 d’une part - sans omettre de relever son actionnariat historique-, et pour illustration de leur méthode actualisée; la combine sur Bear Stearns..Un vrai scénario de gangsters!

Pour ce qui est du peuple américain, et de certains aspects de leur “culture nationale”, le meilleur cohabite avec le pire..
J.P. Immarigeon ,par exemple, démolit avec justesse leur aveuglement imposé par “leur Système de valeurs”(qui est un peu le notre aussi), mais il ne révèle pas la grande qualité intellectuelle de certains, et surtout leur énergie!
Un Ron Paul ne peut pas exister en Europe!
(ni un Butler, ni un Lindberg!)

Pour ce qui est des ressources naturelles, c’est plus difficile à évaluer..
- Pétrole et gaz: si on suit William Engdahl, à condition de changer de technologie, PERSONNE ne devrait avoir à souffrir de déficit de production.. La réalité, c’est qu’il faut au minimum 10 ans pour mettre ne place un nouveau système technologique en place. Sur ce plan, il faudrait rajouter 10 ans de mieux pour la formation et recrutement des équipes -sans crash financier!-
Les seuls qui savent sont les russes, parait-il..
- ressources alimentaires et eau: si les Monsanto et autres clubs prédateurs se ramassent, il faut compter aussi 10/15 ans environ pour un “retour à l’équilibre”écologique. S’ils persistent à durer, ça peut ètre plus long!
- structures urbaines et réseaux de transport (actuellement inadaptées)? 15 à 30 ans avec de l’énergie humaine!

Bilan perso:
les USA tels que semblent en sursis et ont toutes les chances de s’effondrer rapidement, très profondément, et probablement radicalement.
On sera tous touchés car leur Système actuel conditionne tous les autres, particulièrement les Pays d’Europe de l’Ouest.
Ce serait à mon avis très bien que nous puissions tous prendre la mesure de l’insanité de notre système financier actuel, et de la réalité d’une caste élitiste qui pilote ça. Ce n’est pas de la paranoia; l’existence de la FED est là pour nous rappeler à la réalité!

Mes sources et inspirations du jour (hors dedefensa): le blog de Mike Shedlock(http://globaleconomicanalysis.blogspot.com/), celui de Bob Chapman (theinternationalforecaster.com : radical mais très riche en infos financières!), atimes.com, bloomberg, boursorama.com, et William Engdahl..
De temps à autre,lifeaftertheoilcrash.net
...sans omettre les lettres du LEAP (sur abonnement)
J’arrète de pontifier; désolé!
Bonnes réflexions!

Par curiosite regardez ce lien sur IHT, en choisissant dans l’index l’option The American Way of debt.  c’est impressionant ; surtout la comparaison avec 1930.

Les US n’ont plus la possibilite de financer la guerre, sauf à imposer serieusement les riches…

Et la creation de dollars à atteint les limites de la credibilite.

Pour Ilker: la video est de 2002. Quand aux manants du roi (que je connais depuis longtemps) et à Gallois, c’est un peu limite à mon sens. La Restauration n’est pas pour demain.

En février 2008, un bombardier B2 Stealth s’est écrasé au sol peu après son décollage de la base d’Andersen dans l’île de Guam. En avril, un autre bombardier stratégique B-B1 a explosé après son atterrissage sur la base de Al-Udeid, à l’ouest de Doha, dans les Emirats. Récemment, un B-52 vient de s’abîmer en mer au large de Guam. L’US AIR Force a ainsi perdu trois bombardiers stratégiques en moins de six mois. Raison: la vétusté de la superstructure des appareils.

Le budget du Pentagone est de l’ordre de 680 milliards de dollars pour l’exercice 2007/2008 soit plus de 50% de la totalité des dépenses militaires mondiales. Si on rajoute à ce budget direct toutes les dépenses à vocation militaire initiées par diverses émanations de l’Etat fédéral étasunien on approche d’une somme globale de 1000 milliards de dollars. C’est le budget militaire le plus élevé de l’histoire humaine. La dichotomie qui existe aujourd’hui entre cette montagne budgétaire et le faible résultat qui en découle (le rendement donc) a quelque chose de vertigineux. Plus ce budget explose, plus les bombardiers de l’US Air Force semblent s’écraser en nombre. Le peu d’efficacité de l’utilisation de ce budget semble peu compréhensible pour un Européen, quoique l’on ait des exemples un peu similaires en Europe bien qu’à une échelle infiniment moindre (par exemple, en Fédération de Russie, sur un budget de la Défense de 35 milliards de dollars au moins 10 milliards ne parviennent jamais à leur destination initiale). D’un côté un budget monstrueux, de l’autre des armées tenues en échec en Afghanistan par les Talibans et en Irak par la résistance irakienne. Aux Etats-Unis, qu’il s’agisse du Pentagone ou de l’économie en général, il n’y a plus de rapport entre la taille et l’efficacité. Ou plutôt si : l’efficacité est devenue inversement proportionnelle à la taille (le terme du processus serait une sorte d’effondrement gravitationnel). Ce qui devrait faire réfléchir ceux qui sont encore persuadés que plus l’Etat/la régulation s’efface plus l’économie est efficace.

B-52: lifespan of a raven - http://en.rian.ru/analysis/20080723/114690551.html

Supposons un instant que l’attribution du contrat KC45 fasse l’objet d’un grand marchandage entre l’administration Bush/Cheney (les idéologues) et les Européens (les laquais ;-), en échange d’un soutien lors de l’attaque contre l’Iran ?

La réaction de la faction des réalistes (Gates, Mullen, Zbig,les Démocrates ...) n’aurait-elle pas un intérêt à remettre en cause le fondement du soutien Européen à la guerre de Bush contre l’Iran en faisant dérailler ce contrat KC45/EADS ?

La réaction de européens ne serait-elle pas alors de remettre en cause leur soutien (acheté) à cette guerre ? Que vient de faire David Milliband, British FM ?

Miliband: EU would not support Iran war

http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=64475&sectionid=351020104

Juste une hypothèse ...

J’avais résumé l’article sans ses références (ça arrive même à un collectionneur) ... mais sous la question j’ai retrouvé : Journal Des Finances Hebdo, JDF HEBDO 19.07.2008 Le Tyrannosaurus rex est lâché, CHARLES GAVE !

En fait le monsieur vous conseille d’acheter des actions US (le Tyrex), pas de bol je suis à sec, ce n’est pas comme tous les touristes français qui achètent aux USA, illico présentement avec le maudit € !

La comparaison du $ avec la £ me semble pertinente vu la composante temps : plus de 50 ans, quelques guerres et les certitudes des bouffons d’empires. C’est long le temps.

J’ai appris à aligner des idées en deux colonnes et j’admire beaucoup ceux qui savent en établir le bilan ... en fait je m’en méfie comme la peste, je préfère le point d’interrogation Socratique aux points d’exclamations napoléonien. Ce qui est vrai quand il fait chaud le devient moins quand il le fait moins.

En tout cas ça déroute de présenter la première colonne et deux jours après la deuxième.

L’excellent politologue Emmanuel Todd nous livre son analyse sur les Etats-Unis :

1)http://www.dailymotion.com/video/x3wdoy_1-emmanuel-todd-etats-unis-un-empir_politics

2)http://www.dailymotion.com/video/x3wduy_2-emmanuel-todd-etats-unis-un-empir_politics

3)http://www.dailymotion.com/video/x3we5y_3-emmanuel-todd-etats-unis-un-empir_politics

Des chroniques intéressantes et d’une grande culture d’un général français à la retraite, Pierre-Marie Gallois :

http://www.lesmanantsduroi.com/60_manants/63_Famille-Gallois.php

@Tous

Si les remarques de Ando et Antoine sont juste il faut tout de même rappeler que l’empire américain est lié au reste du monde par un rapport inextricable pour le reste de la planète. La réduction immédiate du déficit courant US mènerait (ou mènera) l’Europe et l’Asie à la faillite. C’est toute l’ironie du système sans la capacité délirante des américains et des anglosaxon en général à s’endetter les contradictions fondamentales du libre-échange se seraient fait sentir il y a plusieurs décennies. L’occident redécouvre que pour vendre des produits il faut des consommateurs solvables, mais que pour avoir des consommateurs solvables il faut des salariés bien rémunérés. Or nos élites américanistes, pour reprendre le terme cher à dedefensa, ont tout fait pour abaisser les revenues des salariés. L’Asie qui concentre maintenant la majorité de l’emploi industriel de la planète à des salaires insuffisants pour compenser la perte salariale occidentale, et pour cause, les emplois industriels y ont fuit pour cet même raison. Donc dans ce système sans dette pas de croissance mais l’accumulation de dette devait nécessairement mener à la situation actuelle. C’est la conséquence absolue d’un système qui promeut l’intérêt individuel en pensant que la sommes des intérêts individuels est égal à l’intérêt collectif. Les libéraux viennent de démontrer par l’absurde l’invalidité de leur axiome de départ et nous allons tous en payer le prix.

La pertinence du post d’Ando est tout à fait établie.

Le système financier américain ne tient plus qu’a deux fils, le bris d’un seul étant une condition nécessaire et suffisante pour un krach de qualité verticale:

1/ les pétrodollars : tout pays qui souhaite importer du pétrole est obligé d’acheter des USDollars qui devient ainsi LA monnaie de réserve mondiale. L’Irak a essayé, L’Iran et la Russie ne se laissent pas faire. (remarquons l’invasion du premier, les démèlés risqués du second et la crise du bouclier anti-missiles avec le troisième)

2/ la dette US: elle est tellement pharamineuse que si un créancier tant soit peu lourd voulait vendre une quantité de bons du trésor US, que ça reviendrait à se tirer une balle dans le pied.

Les USA font ainsi payer leur dette au monde entier. La dévaluation étant d’ailleurs également une méthode reconnue. 

And…What about a few nukes ?

Grosse surprise, pour moi, de découvrir l’offre généreuse de Chavez… Immense surprise, aussi, que certains Etats y répondent favorablement…

Belle provocation de Chavez ! Peut-être souhaite-t-il avoir une meilleure image auprès de la population américaine ? Ah, qu’un pays comme le Vénézuela vienne en aide aux pauvres des USA, quelle honte pour “le pays le plus puissant du monde” ! Si d’aventure pareille offre devait être faite à la France, et acceptée par celle-ci, j’en serais choqué, et même blessé dans ma fierté de Français !!!

Il reste que l’on marche sur la tête… Sentiment de malaise… Des pauvres, il y en a bien assez au Vénézuela même… Ce pétrole, vendu et non offert, aurait donné au Vénézuela d’avantage de moyens pour aider sa population… A quel moyen Chavez en arrive, parfois, pour lutter contre un adversaire encore très puissant (les USA) et qui pourtant connait, lui aussi, des pauvres par millions parmi sa population…

Merci à ‘Francis’ et ‘Ando’ pour leurs commentaires ! J’aime les échanges d’idées ! Un seul regret, cependant : l’absence de liens pour confirmer les chiffres avancés par les uns ou les autres.

Pour le reste, encore merci !

Pour commenter le post de Francis.

Rappel: les régles de la comptabilité nationale font apparaître en production étasunienne ce qui est en réalité, matériellement, produit oversea. Physiquement parlant, il reste bien peu d’industries de production localisé sur le sol étasunien. S’agissant de la recherche & Développement plus de 60% des chercheurs localisés aux EU sont étrangers. Par exemple, on estimait en 1995/1997 que plus de 50% des chercheurs en physique fondamentale employés aux EU étaient des ressortissants russes. Le système de formation généraliste est d’un niveau pitoyable, il a commencé à se dégrader courant des années 70. S’agissant du dollar et de la détermination de sa valeur: il s’agit d’une créance détenue sur le Trésor étasunien et donc sur l’économie étasunienne. Il n’existe plus aujourd’hui aucune sorte de rapport normal de proportion entre les colossales quantités de dollars détenues par les non-résidents et la valeur de l’économie étasunienne de sorte que cette devise ne vaut sans doute même plus la valeur du papier qui a servit à l’imprimer. Sa “valeur” repose sur la confiance des détenteurs de dollars (confiance liée à la puissance attribuée à ce pays) et sur son utilité d’usage. C’est-à-dire qu’elle ne repose plus que sur des facteurs extrinsèques. L’évolution de la balance commerciale étasunienne est à l’évidence dans une tendance lourde de dégradation (besoin de financement de l’ordre 2 à 3 milliards de dollars PAR JOUR) , tendance structurelle qui ne pourrait que se stabiliser et s’inverser que si la population de ce pays renoncait à l’“american way of life”. L’endettement des ménages a atteint un niveau peu supportable (taux d’épargne négatif), endettement d’ailleurs à l’origine de la crise des subprimes… Enfin, les Etasuniens eux-mêmes contestent les chiffres officiels donnés comme indicateurs de référence de la santé de cette économie. Comme du temps de la Chine maoïste à l’époque du"Grand bond en avant” ces chiffres sont manipulés. Le taux d’inflation réel, en ce moment, serait de l’ordre de 10%, idem pour le taux de chomage (10/11%). Le cas (malheureux) de cette économie qui n’est plus d’ailleurs qu’une économie financière de type “château de carte financier” voire du type “village Potemkine” est aujourd’hui bien documenté (hors la presse officielle, bien sûr). Par contre, cela reste une “grosse” économie, “grosse” se référant à une notion quantitative seulement et qui cherche encore, pour sa survie, à conserver le rôle charnière qu’elle a joué autrefois. L’évolution inéluctable des événements en cours érode jour aprés jour cette position charnière.