Forum

N’y aurait-il pas un vent de révolution dans la fonction publique britannique, pour que tant de documents soient égarés dans une gare?

Vaut il mieux un choix qui laisse en l’état l’organisation paralysée dans l’attente d’un dirigeant sachant où il veux conduire la communauté ou un choix modifiant l’organisation pour que des libertés se mettent en place afin de faciliter le travail de ceux qui veulent bouger ?
Nous savons malheureusement que le but premier des dirigeants actuels est de se survivre. Et ceux qui veulent avancer, tel le président français, ne savent pas où aller puisque leur but initial, le modèle américa(in/niste) offre à la face du monde son échec.

Peut etre connaissez vous deja les Archives de Bichler et Nitzan…

http://bnarchives.yorku.ca/view/name/Bichler,_Shimshon.html

Autrement, commencez par Cheap Wars http://bnarchives.yorku.ca/223/

Puis…

http://bnarchives.yorku.ca/203/

http://bnarchives.yorku.ca/28/

http://bnarchives.yorku.ca/215/

Une reelle recherche.

“Limiter l’impact des nouvelles armes .... sur l’environnement” c’est une blague?

Je vous suggère plutôt: “Le lance-pierre à visée laser comme arme de destruction massive”. Ce ne sera pas aussi convenu dans la formulation mais ce sera plus rigolo.

Remarquez qu’après un article commençant par “Aujourd’hui, la Commission européenne et les institutions européennes en général vivent en état de siège, barricadées avec fureur et ferveur contre un intrus épouvantable: la réalité”  ce sujet de table ronde parait bien dans la ligne

Ex-official Says DoD Nixed Iran Attack

Inter Press Service – June 10, 2008 via military.com

Pentagon officials firmly opposed Vice President Dick Cheney’s proposal to strike Iranian Revolutionary Guard Corps bases last summer by insisting that the administration make clear decisions about how far the United States would go in escalating the conflict with Iran, according to a former Bush administration official.

J. Scott Carpenter, who was then deputy assistant secretary of state in the State Department’s Bureau of Near Eastern Affairs, recalled in an interview that senior Defense Department officials and the Joint Chiefs used the escalation issue as the main argument against the Cheney proposal.

McClatchy newspapers reported last August that Cheney had proposed several weeks earlier “launching airstrikes at suspected training camps in Iran,” citing two officials involved in Iran policy.

According to Carpenter, who is now at the Washington Institute on Near East Policy, a strongly pro-Israel think tank, Pentagon officials argued that no decision should be made about the limited airstrike on Iran without a thorough discussion of the sequence of events that would follow an Iranian retaliation against such an attack. Carpenter said the Defense Department officials insisted that the Bush administration had to make “a policy decision about how far the administration would go—what would happen after the Iranians would go after our folks.”

The question of escalation posed by Defense Department officials involved not only the potential of the Mahdi Army in Iraq to attack, Carpenter said, but also possible responses across the Middle East by Hezbollah and by Iran.

Carpenter suggested that Defense Department officials were shifting the debate on a limited strike from the Iraq-based rationale, which they were not contesting, to the much bigger issue of the threat of escalation to full-scale war with Iran, knowing that it would be politically easier to thwart the proposal on that basis.

The former State Department official said the Defense Department “knew that it would be difficult to get interagency consensus on that question.”

The Joint Chiefs were fully supportive of the position taken by Secretary of Defense Robert Gates on the Cheney proposal, according to Carpenter. “It’s clear that the military leadership was being very conservative on this issue,” he said.

At least some Defense Department and military officials suggested that Iran had more and better options for hitting back at the United States than the United States had for hitting Iran, according to one former Bush administration insider.

Former Bush speechwriter and senior policy adviser Michael Gerson, who had left the administration in 2006, wrote a column in the Washington Post on July 20, 2007, in which he gave no hint of Cheney’s proposal but referred to “options” for striking Iranian targets based on the Cheney line that Iran “smuggles in the advanced explosive devices that kill and maim American soldiers.”

Gerson cited two possibilities: “Engaging in hot pursuit against weapon supply lines over the Iranian border or striking explosives factories and staging areas within Iran.” But the Pentagon and the military leadership were opposing such options, he reported, because of the fear that Iran has “escalation dominance” in its conflict with the United States.

That meant, according to Gerson, that “in a broadened conflict, the Iranians could complicate our lives in Iraq and the region more than we complicate theirs.”

Carpenter’s account of the Pentagon’s position on the Cheney proposal suggests, however, that civilian and military opponents were saying that Iran’s ability to escalate posed the question of whether the United States was going to go to a full-scale air war against Iran.

Pentagon civilian and military opposition to such a strategic attack on Iran had become well-known during 2007. But this is the first evidence from an insider that Cheney’s proposal was perceived as a ploy to provoke Iranian retaliation that could used to justify a strategic attack on Iran.

The option of attacking nuclear sites had been raised by President Bush with the Joint Chiefs at a meeting in “the tank” at the Pentagon on Dec. 13, 2006, and had been opposed by the Joint Chiefs, according a report by Time magazine’s Joe Klein last June. After he become head of the Central Command in March 2007, Adm. William Fallon also made his opposition to such a massive attack on Iran known to the White House, according to Middle East specialist Hillary Mann, who had developed close working relationships with Pentagon officials when she worked on the National Security Council staff.

It appeared in early 2007, therefore, that a strike against Iran’s nuclear program and military power had been blocked by opposition from the Pentagon. Cheney’s proposal for an attack on Iranian Revolutionary Guard Corps bases in June 2007, tied to the alleged Iranian role in providing both weapons—especially the highly lethal explosively formed projectiles—and training to Shiite militias appears to have been a strategy for getting around the firm resistance of military leaders to such an unprovoked attack.

Although the Pentagon bottled up the Cheney proposal in inter-agency discussions, Cheney had a strategic asset that he could use to try to overcome that obstacle: his alliance with Gen. David Petraeus.

And Cheney had already used Gen. David Petraeus’ takeover as the top commander of U.S. forces in Iraq in early February 2007 to do an end run about the Washington national security bureaucracy to establish the propaganda line that Iran was manufacturing explosively formed projectiles and shipping them to the Mahdi Army militiamen.

Petraeus was also a supporter of Cheney’s proposal for striking Iranian Revolutionary Guard Corps targets in Iran, going so far as to hint in an interview with Fox News last September that he had passed on to the White House his desire to do something about alleged Iranian assistance to Shiites that would require U.S. forces beyond his control.

At that point, Adm. Fallon was in a position to deter any effort to go around Defense Department and military opposition to such a strike because he controlled all military access to the region as a whole. But Fallon’s forced resignation in March and the subsequent promotion of Petraeus to become CENTCOM chief later this year gives Cheney a possible option to ignore the position of his opponents in Washington once more in the final months of the administration.
http://www.military.com/news/article/ex-official-says-dod-nixed-iran-attack.html

résidant au mexique actuellement, cet article me touche tout particulièrement.

l’exemple cité par Lind, des 7 morts et 4 blessés contre un, permettant de supposer quasi à coup sûr une infiltration des organes de police et de sécurité par les narcos, est corroboré à l’envi par d’autres..
20 policiers sont morts assassinés, certains chez eux, l’un mort avec ses deux fils dans une attaque contre sa maison de… 500 coups de feu !
un commandant de la pj de mexico d.f. (capitale) également, etc..

liens en espagnol (mais ça donne une idée du climat de véritable guerre : “es la guerra”, titre de l’article sur elvigia, 2nd lien) :

http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=342957
http://www.elvigia.net/print.php?seccion=elvalle&id=10725
http://www.el-universal.com.mx/notas/505532.html

Bonjour à nouveau,

A relire vos deux articles “affronter l’hydre à mille tête” et “l’éternité selon GW (et le Pentagone)”, il nous vient une impression que l’on pourrait qualifier de fantaisiste et d’exagérée, mais…

Bref, l’on en viendrait à se demander si l’évolution des rapports-mêmes entre l’administration US, seule représentante légitime du peuple américain, et le Pentagone (ou plus exactement le CMI)en tant qu’entité de pouvoir et à travers l’évolution du statut de ce dernier vers des prétentions de plus en plus arrogantes à l’autonomie voire à l’indépendance, ne pourrait pas être elle-même l’illustration de cet article-ci et d’un G4G qui ne serait plus alors dans l’arrière-cour, mais carrément dans le salon !

Car s’il se concrétisait, “l’accord secret” imposé à l’Irak et révélé par Patrick Cockburn relèverait de quel droit et serait de quelle nature?

Occupation militaire et politique après sa conquête d’un Etat par un autre, ou prise de possession en toute propriété d’un pays entier par une entité privée et mafieuse dont la nébuleuse CMI serait l’actionnaire, par exemple?

Car si le Pentagone, comme toute administration, n’a pas pour vocation de réduire son budjet et en serait apparemment bien incapable, il est évidemment aussi fort clair que celui des Etats-Unis, si gigantesque qu’il soit, n’est pas sans limite, et que pour parvenir à une autonomie réelle et à un accord acceptable avec ce qui serait désormais un partenaire, “l’hydre” devrait progressivement se trouver d’autre sources de revenus…

La privatisation du Pentagone et sa métamorphose en une sorte de seigneur de guerre autonome ; présenté ainsi et de manière aussi précise, celà paraît de l’ordre de la divagation et du fantasme, évidemment.

Mais on a comme l’impression qu’il pourrait y avoir une certaine tendance vers ce genre d’évolution, qui va tout à fait dans le sens du désordre et de la dissolution nihiliste des structures qui sont un des signes majeurs de notre époque.

Cordialement Thierry

Saddam Hussein n’est plus là mais les sanctions onusiennes contre l’Irak sont encore actifs, on aurait pensé que ces sanctions auraient disparu avec la disparation du système qui les motivait, mais non.

En vertu de ces sanctions les réserves financières de l’Irak sont détenues aux Etats-Unis, et ces derniers utilisent la menace de leurs dépréciations, afin de contraindre les autorités irakiennes à signer les accords “d’alliance” permettant aux forces us de faire ce que bon leur semble en Irak. On a apparemment vite oublier les beaux discours de la “démocratisation” de l’Irak.

En tout cas les démocrates us ou européens ne sont pas du tout à la hauteur de ce qui se passe en ce moment en Irak, ce qui montre également que la “conscience démocratique occidentale” n’existe pas plus que le pseudo-programme de démocratisation de l’Irak.
 
——-

  Par Patrick Cockburn
  The Independent, vendredi 6 juin 2008
  article original : “US issues threat to Iraq’s $50bn foreign reserves in military deal”

  Les Etats-Unis gardent en otage quelques 50 Mds de dollars [32 Mds €] de l’argent irakien dans la Banque de la Réserve Fédérale de New York, pour forcer le gouvernement irakien à signer un accord considéré par beaucoup d’Irakiens comme le prolongement infini de l’occupation étasunienne. C’est l’information qui été divulguée à The Independent.

  Les négociateurs américains se servent de l’existence de 20 Mds de dollars dans des jugements en souffrance aux Etats-Unis, pour forcer leurs homologues irakiens à accepter les termes d’un accord militaire, dont les détails ont été rapportés pour la première fois hier dans ce journal.

  Les réserves en devises de l’Irak sont actuellement protégées par un décret présidentiel leur conférant l’immunité d’une retenue judiciaire, mais, dans ces pourparlers, le camp étasunien a suggéré que si le mandat des Nations-Unis, en vertu duquel cet argent est retenu, expire et n’est pas remplacé par ce nouvel accord, alors les fonds irakiens perdront leur immunité. Le coût de cet incident pour l’Irak serait la perte immédiate de 20 Mds de dollars. Les Etats-Unis ont la capacité de menacer l’Irak de perdre de 40% de ses réserves en devise étrangère, parce que l’indépendance de l’Irak est toujours limitée par la légalité des sanctions et des restrictions onusiennes qui lui ont été imposées depuis que Saddam Hussein a envahi le Koweït dans les années 90. Cela signifie que l’Irak est toujours considéré comme une menace à la sécurité et à la stabilité internationales en vertu du Chapitre VII de la Charte des Nations-Unies[1]. Les négociateurs américains disent que le prix à payer pour l’Irak pour échapper au Chapitre VII est de signer une nouvelle “alliance stratégique” avec les Etats-Unis.

  Cette menace de la part du camp américain souligne l’engagement personnel du Président George Bush à faire passer ce nouveau pacte d’ici au 31 juillet. Bien qu’il s’agisse en réalité d’un traité entre l’Irak et les Etats-Unis, M. Bush le décrit comme une alliance et cet accord n’a donc pas besoin d’être soumis à l’approbation du Sénat des Etats-Unis. Les Irakiens qui critiquent cet accord disent que cela signifie que l’Irak sera un Etat client dans le lequel les Etats-Unis garderont plus de 50 bases militaires. Les forces américaines auront la capacité de conduire des arrestations de citoyens irakiens et de mener des campagnes militaires sans consultation avec le gouvernement irakien. Les soldats et les contractants américains bénéficieront d’une immunité légale.

  Les Etats-Unis ont précédemment nié vouloir des bases permanentes en Irak, mais les négociateurs américains soutiennent que tant qu’il y aura une clôture grillagée autour d’une installation étasunienne, même si elle est gardée par un seul soldat irakien, alors l’Irak en a la responsabilité, pas les Etats-Unis.

  Les Etats-Unis ont des accords de sécurité avec de nombreux pays, mais aucun n’est occupé par 151.000 soldats américains comme l’Irak. Les Etats-Unis ne veulent même pas dire au gouvernement de Bagdad quelles forces américaines entrent ou quittent l’Irak, apparemment par peur que le gouvernement en informe les Iraniens, a dit une source irakienne.

  Le fait que les réserves financières de l’Irak, qui augmentent rapidement à cause du prix élevé du pétrole, continuent d’être détenues dans la Banque de la Réserve Fédérale de New York est un autre héritage des sanctions internationales contre Saddam Hussein. En vertu du mandat des Nations-Unies, les revenus pétroliers doivent être placés dans le Fonds pour le Développement de l’Irak qui se trouve dans cette banque.

  Bien que le Trésor américain exerce une forte influence sur la forme dans laquelle ces réserves sont détenues, ces fonds sont sous le contrôle du gouvernement irakien.

  Les officiels irakiens disent que l’année dernière ils voulaient diversifier leurs avoirs hors du dollar, étant donné sa dépréciation, dans d’autres actifs, tels que l’euro, plus probablement pour maintenir leur valeur. Le Trésor américain y a mis son veto parce que les officiels américains craignaient que cela montre un manque de confiance dans le dollar.

  Les officiels irakiens disent que la conséquence de l’action américaine a été la perte de l’équivalent de 5 Mds de dollars. Etant donnée l’intense pression américaine exercée sur un gouvernement irakien faible très dépendant du soutien des Etats-Unis, il est toujours probable que cet accord sera passé avec seulement des changements superficiels. Le Grand Ayatollah Ali al-Sistani, l’ecclésiastique chiite immensément influent, pourrait empêcher ce pacte en émettant une fatwa contre lui mais, jusqu’à présent, il ne l’a pas fait.

  En début de semaine, le Grand Ayatollah a rencontré Abdul Aziz al-Hakim, le dirigeant du Conseil Suprême Islamique d’Irak (CSII), qui est le principal soutien du gouvernement irakien, et il n’a pas condamné cet accord ou appelé à un référendum. Il a dit, selon M. Hakim, que celui-ci doit garantir la souveraineté nationale de l’Irak, être transparent, disposer d’un consensus national et être approuvé par le parlement irakien. Les détracteurs de cet accord craignent que le gouvernement signe cet accord et que le parlement l’approuvera en échange de concessions marginales.

http://questionscritiques.free.fr/edito/Independent/Patrick_Cockburn/Irak_accord_militaire_chantage_060608.htm

Ce que les Etats-Unis cherchent, ce qu’ils ont cherché toujours, est de baser leurs relations avec le monde extérieur sur quelques modèles qu’ils connaissent à fond. L’un c’est le modèle Portoricain, ce qui équivaut a une relation tout-à-fait coloniale, l’autre est le modèle cubain, le protectorat. De 1902 à 1933, Cuba était un protectorat étatsunien qui avait cédé aux forces armées de Washington les mêmes droits qu’à l’heure actuelle on cherche obtenir des Iraquiens.

En général, pas de meilleure fa¢on de comprendre la politique étatsunienne au Proche Orient que de se pencher sur l’histoire des relations de Washington avec l’Amérique Latine. On y trouve tout. En fait, il leur manque tellement de l’originalité aux inventeurs de la Coca Cola que l’on pourrait dire que vraiment, là-bas, l’histoire se répète, et cela encore d’une manière étonnamment exacte !

Bonjour Dedefensa,

au delà de l’intérêt “philosophique” que représente la candidature, et même l’éventuelle élection, de Mr Obama à la présidence US, il nous semble important de nous interroger sur son importance réelle.

Par “réel”, nous entendons l’impact concret que serait susceptible d’avoir sur le cours de l’évolution du Monde et de l’Amérique son élection, dans le meilleur des cas.

S’il est une chose qui apparaît de plus en plus cette année, c’est l’organisation d’un “verrouillage” progressif des options, tant au niveau de la crise “systémique” du Monde libéral que de la position politiques et stratégiques des Etats-Unis vis à vis du Monde en général, et de l’Irak en particulier.

La tentative dans l’urgence de coincer l’Irak par un traité léonin en est un exemple parlant, à notre avis.

Quand à la crise économique, n’en doutons pas, elle se déroulera jusqu’au bout, dans le plein sens du mot “tragédie” sous son aspect de fatalité , avec le risque le plus probable d’entraîner un retour des protectionnismes par blocs et, par voie de conséquence, entre grandes puissances des conflits militaires à une échelle qui relèguerait la guerre contre l’Irak ou même celle contre l’Iran au rang d’escarmouches locales.

Dans de telles situations, les voies sont aussi tracées et figées que des autoroutes, les décisions ne peuvent plus qu’être conformes à des stratégies prédéfinies, et les dirigeants, quelles que soient leurs opinions, doctrines et familles politiques, perdent leur pouvoir de décideurs réels.

Il apparaît aujourd’hui invraisemblable que quiconque, même un président US, ait le pouvoir d’affronter de face le système dominant, et donc d’enrayer le cours de l’évolution des choses.

Malgrès nos attentes et nos espoirs, de plus en plus désespérés, de véritables changements, ne devrions-nous pas nous douter de ce que Mr Obama Président puisse n’être qu’une illusion de plus ?

Cordialement Thierry

(L’économie politique me semble toujours la meilleure approche, comme cet article : )

Radar 8 juin 2007 : Mondialisation à crédit
Mise à jour : 2008-06-08 http://contreinfo.info/

Depuis le tournant des années 1980, les USA, locomotive de la croissance mondiale, vivent à crédit. La « prospérité » américaine est bâtie sur un endettement croissant des ménages et des entreprises, les déficits jumeaux de l’état et de la balance des paiements.

Toute autre nation dans une telle situation aurait connu le sort de l’Argentine ou de la Russie. La banqueroute.

Mais en raison du statut de devise de réserve mondiale du dollar, les USA bénéficiaient - pour combien de temps encore ? - de « l’exorbitant privilège » constaté en son temps par Valery Giscard d’Estaing, alors ministre des finances du général De Gaulle : celui de pouvoir créer de la monnaie à leur guise, c’est à dire de ne jamais payer leurs dettes.

Le dollar c’est notre monnaie et votre problème, avait-on coutume de dire à Washington.

Le Japon, ruiné par les conséquences des accords du Plazza en 1985, en a fait la douloureuse expérience.

Ce système, que tout le monde sait insoutenable à moyen terme, a connu un nouvel essor avec l’arrivée de la Chine sur la scène internationale. Les deux géants ont passé un pacte faustien. Les Chinois accumulent une montagne de dollars en échange des exportations qui boostent leur économie.

En contrepartie de leur croissance, ils ont accepté de donner une nouvelle vigueur aux déséquilibres monétaires mondiaux, en prenant des risques calculés : celui de la surchauffe inflationniste, et celui d’accumuler une masse de dollars énorme - elle atteint 1 700 milliards et croît désormais sur un rythme annuel de 900 milliards - dont la valeur pourrait s’effondrer.

L’accident industriel de la crise des subprimes a ébranlé ce système international par nature instable.

La réaction massive de la Fed, qui a accepté de compromettre la valeur du dollar pour sauver la finance, entretient une spirale inflationniste mondiale sur laquelle Bernanke perd prise.

La glissade du billet vert alimente et renforce les tensions sur l’alimentation et les matières premières, qui à leur tour provoquent un transfert de richesse inflationniste en direction des pays producteurs.

Thomas Friedman, l’éditorialiste du New York Times, résume ainsi la situation : « c’est du blanchiment d’argent. Nous empruntons de l’argent à la Chine pour l’expédier en Arabie Saoudite et prenons au passage de quoi remplir les réservoirs de nos automobiles. »

Ces transferts ont pour effet d’accroitre la quantité de « hot money », ces capitaux flottants tentant à tout prix de préserver leur valeur dans un monde de plus en plus instable, alimentant d’autant la spéculation.

Les USA se préparaient à un cycle déflationniste du à la baisse de l’immobilier, au resserrement du crédit, et au ralentissement de l’activité.

Mais le choc pétrolier et inflationniste qui se dessine aujourd’hui transforme le paysage. Selon James Hamilton, l’économiste éditeur d’Econ Browser, la facture pétrolière atteindrait aujourd’hui 5% du PIB., créant le risque d’une période de « stagflation ».

Confronté à une situation semblable au début des années 1980, Volcker avait administré un remède de cheval. Pour venir à bout de l’inflation, le directeur de la Fed avait alors remonté les taux jusqu’à 18%, indifférent aux dégats considérables provoqués par cette décision - entre autres un chômage de masse et la ruine des pays en développement, étranglés du jour au lendemain par le renchérissement de leurs remboursements d’emprunts qui en avait résulté.

Bernanke ne dispose - heureusement - pas d’une telle marge de manoeuvre. Mais la crise a aujourd’hui acquis une dimension internationale.

Et les hâbleries de John Connally retrouvent toute leur actualité : les USA et leur dollar sont encore une fois « notre problème ».

Sale Manie : Jamais sans mes CDO
————————————————
Durant le Forum Européen de la Titrisation, qui s’est tenu récemment à Cannes, les banquiers ne pouvaient cacher leur impatience à remettre sur le marché les désormais fameux CDO, ces produits structurés qui dissimulaient sous un emballage AAA des créances irrecouvrables.

Financial Times : Aucun d’entre eux n’était assez brave pour prédire le retour des emprunts subprimes, mais l’excitation était à son comble à Cannes au sujet d’autres classes d’actifs. Les crédits autos sont considérés comme particulièrement attractifs, tout comme la finance islamique. Un banquier a prédit qu’apparaitront bientôt des CDO adossés à des crédits à la consommation Russes. « Ce genre de chose finit toujours par revenir. Donnez nous seulement quelques mois. »
——
Régulez pas m’sieur, régulez pas ! j’serai sage, promis !

Que faut-il donc faire pour leur mettre du plomb dans la tête, à ces gamins irresponsables en costume trois pièce ?

En dehors de les priver une bonne fois pour toute de leurs consoles de jeu, rien n’y parviendra, ils sont incorrigibles.

Non, on ne peut décidemment leur laisser les clés de notre prospérité. Il faut ré-gu-ler, point à la ligne. Tous ceux qui prétendent le contraire le font soit par idéologie - donc indifférence au réel- soit par intérêt.

Mc Cain correspond beaucoup mieux au conservatisme americain.
Dans le domaine des bidouilles électorales, pour élire GWB en 2000, le nécessaire a déjà été fait, et les machines à voter ouvrent un boulevard aux trucages pour qui a les moyens.
Nixon, qui a fait le Watergate, ne se serait pas privé d’assurer sa réélection par voie électronique si la possibilité avait alors existé ; les Straussiens ne vont pas se priver à leur tour.

Et soyons pratique: si Obama était par mégarde élu il sera “conforme” dans son comportement ou tué...

J’oubliai: Obama est noir ; cela lui coutera au moins 5% des voix qui lui seront attribuées en apparence dans les sondages.

Le vrai problème des US est le crash économique, en très bonne voie semble t il. Malheureusement nous semblons suivre la méme voie, avec pas mal de retard cependant.

Les Républicains ont réussi à truquer les 2 dernières élections. Ils sont déjà prêts pour 2008, pour FAIRE DISPARAÎTRE SIX MILLIONS D’ÉLECTEURS… SURTOUT LES BASANÉS
COMMENT LE PARTI RÉPUBLICAIN VA TRUQUER LES ÉLECTIONS DE 2008… ? COMMENT EMPÉCHER LES ÉLECTEURS DU PARTI DÉMOCRATE DE VOTER?

Des lois sont maintenant en place pour permettre de nettoyer les listes électorales ou de refuser l’accès au bureau de vote à tout qui est susceptible de mal voter. En 2004, les listes étaient déjà nettoyées et il n’y avait pas assez de machine à voter, ce qui allongeait les files et décourageait les électeurs, ce n’était pas assez.

Lire l’article :
http://www.alterinfo.net/ELECTIONS-USA-COMMENT-FAIRE-DISPARAiTRE-SIX-MILLIONS-D-eLECTEURS-SURTOUT-LES-BASANeS_a15699.html?print=1

La proposition de traité Irak/US est évidemment inacceptable de la part de quiconque en Irak (et le serait aussi accessoirement ailleurs ds le monde). A ce tarif, mieux vaut ne rien signer; ça ne pourra pas ètre pire!
Curieusement, vous ne faites pas de liaison avec ce qui se passe en Europe, à propos des TCE refusés mais adoptés avec viol(ence) sous la forme du “Traité de Lisbonne”
Les initiateurs semblent faire partie de la mème “culture américaniste” et rencontrent une opposition de plus en plus farouche, y compris chez les lecteurs du Figaro!
Leur outil n°1, la finance, est en train de s’effriter sérieusement..

Au stade ou nous en sommes, permettez moi de rappeler que des “machins” comme l’OTAN, ou le jeu de plus en plus choquant des banques centrales, voire les discours moralo-culpabilisateurs des ténors officiels de l’EU/ONU, etc tombent de plus en plus à plat, et paraissent venir des mèmes réseaux d’influence:d’un coté on vous culpabilise d’utiliser des combustibles fossiles obligatoires, alors que toutes les alternatives sont systématiquement neutralisées, à coup de meutres si besoin est,sans remettre en question la base mème de ce sytème énergétique et financier qui devient de plus en plus caduque.
Exemple; les OGM: personne n’en veut, mais la “commission EU” l’impose en quelque sorte, avec des relais bien asservis, notamment coté français-quitte à se griller vis à vis des électeurs-...

Etc..

Le film est en train de sauter de plus en plus, et il devient clair qu’il va falloir changer la bobine!

Bonne chance à tous!

c’est comme un barrage sur le pacifique, sûrement rien n’arrêtera plus que la question refoulée soit posée. La commodité du ‘on ne savait pas’ finira par trop nous gratter,  malgré toute notre bêtise et malgré tant de manipulations.
Qui et comment a t’on mis à Guantanamo des années durant? Quel était le quotidien de ces personnes sorties du monde du droit? Pouvait-il s’agir de n’importe qui?
Même les mass-media sont contraintes d’aborder les questions qui transpirent.
Ce que même l’associated press et yahoo nous disent dans la dépêche suivante : imaginez ce qu’est la vraie vérité. Avant que cette dépêche s’évanouisse comme tant d’autres, et afin qu’elle soit suivie de milliers d’autres :
http://fr.news.yahoo.com/ap/20080608/twl-maroc-guantanamo-moujane-224d7fb.html