Forum

The Bush Boom Was a Complete Bust
by bonddad Daily Kos
Sun Apr 06, 2008 at 07:13:48 AM PDT http://www.dailykos.com/storyonly/2008/4/6/101348/9564/491/490730
Either we’re in a recession or we’re about to start one.  Either way, the latest expansion is over.  While there may be some question about when it happened (the expansion, that is) the reality is it was the least impressive expansion since WWII.  Below I will explain why.

Voir sur le site pour les graphiques.

bonddad’s diary :: ::

Before I move forward, let me address specifically any readers who still think the last expansion was “the Greatest Story Never Told.”  I am going to use facts to demonstrate why the latest expansion was terrible.  If you don’t like the facts please feel free to present you own facts.  In fact, please do so.  But please only use facts from reliable sources.  Reliable sources would be the government agencies that collect and present this data.  To sit at this table, you must bring data (properly adjusted for inflation) that is from sources used by all economists not from sources whose credibility is non-existant.

That being said (and I can’t believe I even have to address this issue).

Let’s start with the consumer side of the equation.  First , job growth during this expansion is the weakest of any recovery since WWII.  (This information comes from the National Bureau of Economic Research and the Bureau of Labor Statistics)

As a result, real median household income (income adjusted for inflation) is now lower than it was at the beginning of this expansion (this is the first time this has happened in 40 years) (This information comes from the Census Bureau).

So—where did the money for consumer spending come from?  Part of it came from savings.  Here is a chart from the St. Louis Federal Reserve of US national savings.  Notice this number has been decreasing for the last 25 years and is currently hovering around 0%.

Debt is the real source of funds for this expansion (this information comes from the Federal Reserve’s Flow of Funds report and the Bureau of Economic Analysis).

As a result of this increased debt load, a larger portion of consumer’s income (which has been stagnant for this expansion) is going to debt payments:

So looking at the consumer we see the following picture emerge.

1.) Job growth was the weakest of any post WWII recovery.

2.) Real median income actually dropped for the duration of this expansion.

3.) To sustain consumption, consumers went on a mammoth debt acquisition binge, so that now

4.) Debt payments are as high as they have ever been on a percentage of disposable income basis.

So after 7 years of economic expansion we have lower incomes and more debt. 

However, the consumer isn’t the only person who ran up a ton of debt.

The Bush White House has again run up the national credit card.  Here is a list of total debt outstanding at the end of the government’s fiscal year:

09/30/2007   $9,007,653,372,262.48
09/30/2006 $8,506,973,899,215.23
09/30/2005 $7,932,709,661,723.50
09/30/2004 $7,379,052,696,330.32
09/30/2003 $6,783,231,062,743.62
09/30/2002 $6,228,235,965,597.16
09/30/2001 $5,807,463,412,200.06
09/30/2000 $5,674,178,209,886.86

The current debt outstanding is $9,437,425,175,221.31

Notice that since 2002 the Federal Government has issue over $500 billion of net new debt per year.  And yet, we have continually been told the budget deficit is getting better.  Let’s ask a fundamental question: if you continually spent less than you made, would you have to borrow money?

As the US has become more reliant on debt financing it has also become more reliant on foreign governments for its financing.  Here is a chart from the St. Louis Federal Reserve of the total US debt held for foreign investors:

In short, growth at the national level is dependent on the issuance of debt.  And we are now reliant on foreigners for an increasing percentage of our growth.  A former Federal Reserve Chairman (Paul Volcker) explains why this is a bad development:

More recently, we’ve become more dependent on foreign central banks, particularly in China and Japan and elsewhere in East Asia.

It’s all quite comfortable for us. We fill our shops and our garages with goods from abroad, and the competition has been a powerful restraint on our internal prices. It’s surely helped keep interest rates exceptionally low despite our vanishing savings and rapid growth.

And it’s comfortable for our trading partners and for those supplying the capital. Some, such as China, depend heavily on our expanding domestic markets. And for the most part, the central banks of the emerging world have been willing to hold more and more dollars, which are, after all, the closest thing the world has to a truly international currency.

The difficulty is that this seemingly comfortable pattern can’t go on indefinitely. I don’t know of any country that has managed to consume and invest 6 percent more than it produces for long. The United States is absorbing about 80 percent of the net flow of international capital. And at some point, both central banks and private institutions will have their fill of dollars.

Finally, the US trade deficit has exploded.  Here is a chart of from the St. Louis Federal Reserve:

The St. Louis Reserve published a report in late 2006 that showed how important oil was to this figure.  This indicates how important energy independence would really help with the trade deficit.

So let’s sum up.

1.) The weakest job growth since WWII led to a declining median family income.

2.) In order to keep spending the US consumer continued to save less and borrow more.

3.) At the national level, the US government has issued over $500 billion dollars of net new debt per year since 2002.  This has led to an increased reliance on foreign investors to finance our way of life.

4.) The trade deficit has continued to expand, although oil is responsible for a fair amount of that increase.

5.) In short, the US continues to consume more than it produces. 

At some point, we will have to pay the bill.

This is the end result of the “Bush boom” or “the greatest story never told.” 

If the story was so great, we wouldn’t need people to remind us of how good it is.

Tags: economy, Recommended (all tags) :: Previous Tag Versions

259 comments

The Fading American Economy
Government is the Largest Employer By PAUL CRAIG ROBERTS Apri1 9, 2008 http://www.counterpunch.org/roberts04092008.html

According to the Bureau of Labor Statistics, the US economy lost 98,000 private sector jobs in March, half of which were in manufacturing. Today 13,643,000 Americans are employed in manufacturing, of which 9,849,000 are production workers.

Government employs 22,387,000 Americans, 8,744,000 more than manufacturing. Even the category leisure and hospitality employs 13,682,000 Americans, slightly more than manufacturing. There are as many waitresses and bartenders as production workers.

Wholesale and retail trade employ 21,467,000 Americans. Professional and business services employ 18,036,000 Americans of which 8,368,000 are in administrative and waste services. Education and health services employ 18,699,000 Americans.

Financial activities employ 8,228,000 Americans. The information sector employs 3,010,000. Transportation and warehousing employ 4,532,000. Construction employs 7,338,000, and natural resources, mining and logging employ 751,000. Other services such as repair, laundry, and membership associations employ 5,516,000 Americans.

This is the portrait of the US economy according to the Bureau of Labor Statistics. It is an economy in which government is the largest employer. Manufacturing employment comprises just under 10% of total employment and about 12% of private sector employment. Everything else is services, and not particularly high level services.

Is this a portrait of a super economy?

To help answer the question, consider that US imports in 2007 were 17% of US GDP, according to the National Income and Product Account tables provided by the Bureau of Economic Affairs. In contrast, the BEA industry tables show that in 2006 (2007 data not yet available) US manufacturing comprised only 11.7% of US GDP.

If US imports actually exceed total US manufacturing output by 5% of GDP, it does not seem possible that the US can close its massive trade deficit. Even if every item manufactured in the US was exported, the US would still have a large trade deficit.

The NIPA and industry tables from which the percentages come are not calculated identically, and I do not know to what extent differences might exaggerate the differences between the percentages. However, it seems unlikely that mere calculation differences would account for US imports exceeding US manufacturing output.

If the US cannot close its trade deficit, it is unlikely that the US dollar can remain the world reserve currency. If the dollar were to lose the reserve currency role, the US government would not be able to finance its annual red ink budget by borrowing from foreigners, as the US saving rate is about zero, and the US would not be able to pay its import bill in its own currency. The rest of the world continues to hold depreciating US currency, because the dollar is the world reserve currency. The dollar is certainly not a good investment having declined dramatically against other traded currencies.

From March 2007 to March 2008 the US economy created 1.5 million new jobs (in services). Legal and illegal immigration and work visas for foreigners exceed US job creation.

During the current school year, 3.3 million high school students are expected to graduate. If we assume that half will go on to college, that leaves 1.6 million entering the work force. College enrollment in 2007 totaled 18 million. If we assume 20% graduate, that makes another 3.6 million job seekers for a total of 5.2 million. Clearly, immigration, work visas, and high school and college graduates exceed the 1.5 million jobs created by the economy. Unless retirements opened up enough jobs for graduates, the unemployment rate has to rise.

The US unemployment rate is creeping up, and according to John Williams, the official unemployment rate greatly understates the real rate of unemployment. Williams has followed the changes that government has made to the official indices over the years in order to spin a more politically palatable picture. Williams uses the original methodology prior to the decades of spin. The original way of measuring unemployment indicates the current rate of unemployment in the US to be 13%, much higher than the 5.1% official number.

Williams also calculates the CPI according to the same way it was officially calculated prior to the recent decades of spin. Williams estimates the current CPI at 12%, three times higher than the official 4% figure.

Williams reports that upward growth biases built into GDP modeling since the early 1980s “have rendered this important series nearly worthless as an indicator of economic activity.” Williams estimates that US GDP growth has been in negative territory during almost all of the 21st century. The notion that the US is just now entering a recession is nonsense if we have in fact been in recession for most of the 21st century.

America’s post-World War II economic dominance was based on the destruction of other economies by war and socialism. It is a different world now, and Americans have given little thought to the economic challenges of the 21st century.

Paul Craig Roberts was Assistant Secretary of the Treasury in the Reagan administration. He was Associate Editor of the Wall Street Journal editorial page and Contributing Editor of National Review. He is coauthor of The Tyranny of Good Intentions.He can be reached at:

Bravo, tout à fait d’accord Stéphane !

Leur grand coup de folie du 11 Septembre et leurs efforts pour faire durer le mythe,(désinformation, dénigrement des contestataires) font que ses effets catastrophiques perdurent, tant que dure le mensonge. Que dure le silence complice tout autour. Tant que l’imposture n’est pas démasquée.

Ils en paient le prix et nous avec occidentaux en général
Ce jour là c’est la Démocratie qui à été piratée de l’intérieur
Effectivement totalement contre-productif. Continuons donc si c’est cela que nous voulons !

Post-Scriptum (à l’intention de Monsieur Grasset)
Coup de folie de ce jour là, issu d’une longue, longue dérive
La longue “Route vers le 11/9” , vous voyez, j’ai lu Peter Dale Scott ! 

Le dessinateur et chroniqueur Jeff Danziger estime que Bush est désormais devenu un personnage pratiquement inexistant, qui parle dans le vide et auquel plus personne ne s’intéresse. Il s’en prend aussi à la presse, qui l’a trop longtemps et trop servilement soutenu.
...
Nous sommes parvenus à un stade où le président des Etats-Unis, l’homme présumé le plus puissant de la planète, n’a plus qu’une existence immatérielle.

... La situation est devenue si épouvantable qu’on ne plaisante même plus au sujet de George Bush.

... Si, aujourd’hui, la presse américaine commence à revenir sur le passé, ce n’est pas parce qu’elle regrette son attitude, mais pour se délecter d’une bonne histoire. Il y a un certain cannibalisme chez les journalistes politiques. Comme en politique, certaines carrières se font aux dépens des autres. Les rivalités sont d’autant plus fortes que le nombre et l’intérêt des emplois dans le journalisme déclinent. Le camp de Bush et de la guerre sent le vent tourner et commence, comme on dit, à prendre ses distances….

http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=84339

Il suffit de lire “Synthetic terrorism” de Webster Tarpley pour voir que la Russie ne demandait deja qu’une chose, le jour du 11 septembre 2001 ou Bush appelle Poutine pour lui dire qu’ils arrivaient en Asie Centrale: accueillir les occidentaux en Afghanistan.

Je suis etonne de n’avoir jamais vu un dessin humoristique representant Poutine avec un grand sourire, sur une epave de tank Russe en Afghanistan, brandissant une banderolle affichant “Welcome”, aux troupes occidentales.

Je vois bien les dirigeants iraniens en train de sourire devant l’avancee de la crise economique aux etats-unis et dans le monde occidental en general.

Cet affaiblissement des puissances occidentales ne peut que beneficier a l’une des plus ancienne diplomatie de l’histoire.

Il ne faut donc, pour les iraniens, surtout pas provoquer de perturbation qui pourrait arreter ce pourrisement de situation psycho-economique.

Les iraniens ne se souhaitent pas une victoire strategique qui obligerait les occidentaux a admettre la defaite et leur permettrait de tourner la page. A Teheran, on ne doit pas permettre a cette page d’etre tournee.

La crise psycho-economique dans laquelle sont empetree les puissances occidentales sont le meilleur gage de securite de l’Iran.

Ceci vaut aussi pour toutes les autres nations non occidentales.

Le mal-etre dont souffre l’occident, qui est pour beaucoup le resultat d’une operation psychologique reussie un beau jour de septembre 2001, ne doit pas etre resorbe.

Le source meme de ce mal, la faiblesse de la psychologie face au mythe du 11 septembre, ne doit pas etre evoquee.

A t’on vu la Russie ou l’Iran denoncer ce mythe..?

Il leur profite trop.

Correction faite, avec nos excuses. Merci.

MEP report seeks to put brake on further EU enlargement
09.04.2008 - 17:38 CET | By Honor Mahony

EUOBSERVER / BRUSSELS - The European Parliament is preparing a report that argues in favour of significantly slowing down the process of further enlargement of the EU, warning that hurried expansion will lead to a fragmented Union.

Prepared for the foreign affairs committee by German centre-right MEP Elmar Brok, the draft report says: “Further enlargement without adequate consolidation could lead to a Union of multiple configurations, with core countries moving towards closer integration and others lying at its margins.”

The draft, which is due to be voted on in committee in May and by the wider plenary the following month, suggests that aspiring EU members should be offered a wider choice of political relations with the EU.

At the moment, the EU offers only full membership or a neighbourhood policy - a neighbourly agreement without much political bite.

Enlargement strategy should “be flanked by a more diversified range of external contractual frameworks.” Countries could then graduate to more integrated agreements if they fulfilled certain conditions.

The report welcomes France’s plans for a Union for the Mediterranean, seeing it as a way of binding southern countries to the EU and offers eastern neighbours – which have a “clear” European perspective – a sort of half-way house between full membership and the current neighbourhood policy.

This could take the form of a “European Commonwealth.”

Despite the proposal for a stronger political relationship with the EU, the report’s emphasis on its own ability to absorb new member states represents a blow to countries such as Ukraine and Georgia which have been strongly lobbying Brussels for hints that they can eventually join the club.

Turkey, as a candidate EU member, is also not happy with the report, and is lobbying to have it altered. In an apparent veiled reference to Turkey – which is large and poor - the report says that each new member state could have an “impact” on Union policies and the budget and “affect the nature of the Union itself.”

According to a European Parliament official, the enlargement-wary report has received broad cross-party backing by MEPs from several pre-2004 member states in the committee.

However, MEPs from newer member states who favour Ukraine’s EU membership do not like its tone.

At a recent hearing in the European parliament on the issue, Andres Kasekamp, director of the Estonian foreign policy unit, said: “The history of previous enlargements proves that widening versus deepening is a false dilemma.”

“Enlargement has always been a catalyst for strengthening the functions and institutions of the Union,” he noted adding that the EU, while no longer a “cosy club”, is “functioning adequately.”

At the moment, two countries have candidate status to join the EU - Croatia and Turkey, while Albania, Serbia, Montenegro, Macedonia, Kosovo, and Bosnia and Herzegovina have all been promised EU membership in the long run.

The EU expanded by 10 member states in 2004 and took on Bulgaria and Romania in 2007.

Speaking about the relative success of previous enlargements, the report says: “This is no guarantee that such accelerated pace can be sustained further.”

————————————————————————————————————————

© EUobserver.com 2008
Printed from EUobserver.com 10.04.2008

The information may be used for personal and non-commercial use only.

This article and related links can be found at: http://euobserver.com/9/25949

Juste pour l’administrateur:
Une petite faute d’orthographe dans cet excellent article:
La question…
Paragraphe 1, ligne 8: ... situation mais poursuivent son(t) éxecution…

Rebond de votre excellent article sur Royal-Artillerie sous le titre “De la médiocratie en Amérique”;
Serviteur.

Vous ne semblez pas connaitre la proposition d’Obama telle que rapportée par Le Monde, http://www.lemonde.fr/elections-americaines/article/2008/04/09/barack-obama-propose-d-associer-teheran-a-un-reglement-en-irak_1032513_829254.html#ens_id=829615.
Un simple oubli, ou vous avez une analyse contradictoire de ces faits, ou parce qu’il ne cadre pas avec votre vision de la situation, vous préférez la passer sous silence ?

Il y a dans ces séries de décisions en apparence stupides, quelque chose de supra-humain, comme un plan à très long terme dont la trame ne serait perceptible que par des personnages immortels.
Nous pauvres êtres humains avons tendance à limiter notre action à ce dont nous pouvons voir les résultats dans les limites d’une vie.
Mais là, mis en présence d’actions aussi incohérentes, nous avons le choix entre penser qu’elles sont vraiment stupides, ou bien qu’elles sont de petites pièces de jigsaw puzzle, font partie d’un ensemble que nous avons peine à imaginer parce qu’il s’inscrit dans la durée.
A défaut de personnage immortel, genre dieu ou démon, nous pouvons aussi imaginer une puissante société secrète dont les membres se renouvelleraient de génération en génération, avec des buts à très long terme.
Cette hypothèse peut sembler farfelue, mais en tout état de cause elle l’est moins que de croire aussi bête l’élite des politiciens de la planète. Ces gens ne sont pas idiots: ils obéissent aveuglément à des ordres dont ils ne comprennent que partiellement des enjeux.

Tout en relisant votre article, je n’ai pas pu m’empècher de rire sur les évaluations officielles portant sur l’inflation depuis 1941 ou 45 (peu importe)..
C’est toujours surprenant de lire des évaluations officielles sur la valeur de certaines choses, ramenées à de la monnaie (papier)!
Si on résume, le décalage entre cout d’un avion à capacité “concurrentielle” entre 1941/45 et aujourd’hui présente un dérapage de 1 à 15..

Le cout comparatif des avions de chasse est sans doute plus près de la réalité que les statistiques officielles!

L’argent, et surtout le controle de l’argent, sont des choses importantes!
Certains s’en rendent compte:
http://www.safehaven.com/article-9890.htm

François Fillon a fustigé aujourd’hui la motion de censure “tristement partisane” de la gauche contre le renforcement du contingent français en Afghanistan.

“A la lecture de cette motion, je ne vois rien qui indique un plan parallèle, un plan sérieux pour l’Afghanistan”, a lancé le premier ministre lors du débat à l’Assemblée sur la motion de censure déposée contre la “politique d’alignement atlantiste” de Nicolas Sarkozy et de son gouvernement.

Défendant longuement la décision de Nicolas Sarkozy d’envoyer 700 soldats supplémentaires en Afghanistan, M. Fillon a sommé la gauche d’“exposer clairement ses arguments et sa stratégie alternative”, et de “s’en faire l’interprète auprès de la communauté internationale, auprès des 25 Etats européens engagés en Afghanistan à nos côtés, dont 15 dans lesquels des socialistes ou des sociaux-démocrates sont au pouvoir”.

Pour lui, “le sujet est suffisamment grave pour ne pas se lancer dans des recommandations peu étayées. Si elles le sont, je les écouterai avec intérêt. Sinon, il faudra considérer votre initiative comme une affaire tristement partisane”.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/04/08/01011-20080408FILWWW00509-une-motion-tristement-partisane-fillon.php

***

Le parti socialiste pris au piège de ses contradictions? On pourrait reformuler l’intervention de Fillon ainsi: “cessez de critiquer notre engagement sous prétexte de différence de partis, car au fond nous sommes tous américanistes.”

Chère DeDefensa :

Merci de maintenir un haut niveau de débat et de franc-parler sur la place francophone !

Quelques commentaires sur l’article sur le prix des avions à travers les âges ,dont vous ne relevez pas l’aspect à mon avis un peu trop simple .
Les sauts dans le temps sont plus délicats que cela !

Tout d’abord il y a aussi dans cet exemple un saut dans l’espace : non content d’en faire plus que le P51 , ce qui , comme vous le relevez , n’est pas le sujet , le F22 , comme le JSF , remplace plusieurs appareils spécialisés . Il faudrait donc comparer leur coût de développement à la somme des coûts de développement du P51 ,du P38 ,du P39 , du P40 , du P47, et sans doute , au moins pour le JSF , des B25 ,B26 et des appareils anglais correspondants .
D’autre part le coût de développement du P51 semble tellement faible , même pour l’époque , qu’on peut penser qu’il n’inclut pas le développement des deux moteurs de cet avion ;il faudrait alors comparer au développement de la cellule seulement du F22.
Tout cela , à la louche , pourrait réduire d’un facteur 5 à 10 le ratio brut observé , mais il resterait quand même une forte hausse .

Pourquoi donc ce type d’évolution ?
Il y a plusieurs pistes .

On a observé en France dans l’après-guerre que d’une génération à l’autre d’un type de navire donné (frégate , sous-marin ) le prix à la tonne évoluait comme le PIB pour les navires tête de série (puis il y a une dégressivité dans chaque série).Tout se passe comme si “on” consacrait une part constante du PIB à chaque navire , sans qu’on sache l’expliquer .
Dans le même ordre d’idées , on observe que le ratio PIB / dépenses d’armement évolue très lentement dans chaque pays , et reste dans la fourchette de 0,4 à 0,8 % dans la plupart des pays qu’ils soient producteurs ou importateurs.
Cela ressemble un peu à un taux de prime d’assurance qui serait universellement admis .

Je n’ai pas de tables du PIB américain en $ constants , mais ça serait intéressant de regarder si la hausse Raptor/Mustang après corrections ne ressemble pas tout bêtement à celle du PIB , auquel cas la partie aéronautique du lobby militaro-industriel américain n’aurait pas obtenu un “part du gateau ” exorbitante .

Mais il faut aussi et surtout s’intéresser à la compétition opérationnelle entre les Etats-Unis et l’URSS , qui a fixé le niveau technologique , et son évolution , dite “course aux armements”. C’est elle , avec ses appréciations plus ou moins exactes de la force future de l’ennemi , où peut être entrée une forte dose de lobby ,qui a fait qu’en plusieurs générations le F22 n’a plus rien à voir avec le P51 , et que le Shukoi 27 n’est pas un Polikarpov de 1941.
Le fait que le P51 ait été de la classe du Me109 ou du FW190 en 1944 ne permet en rien de justifier que le F22 aurait dû être au prix du P51 en dollars constants en 2005:le prix du F22 n’est fixé que par son combat avec le Su27.
On peut considérer que le Shukoi a justifié le F22 comme le Me 109 a justifié le Mustang.
Reste à se demander si le F22 est “gold-plated” pour de mauvaises raisons , en fait trop (“overkill”)... c’est plus difficile à dire ; et même si le Su 27 est moins virulent aujourd’hui en Russie (ce que les concepteurs du F22 ne pouvaient prévoir),il y en aura demain des centaines en Chine…

Il faut noter aussi qu’à besoin militaire égal les normes de la société civile , et en particulier l’aversion au risque , ont un impact sur les coûts de développement et de série des armements qui était totalement inconnu au temps du P51 ; il faudrait comparer l’indice des coûts de l’armement à celui de la part des lawyers dans le PIB américain , ce serait sûrement amusant .

Pour l’avenir , il sera très intéressant de suivre dans le budget du Pentagone tout autre chose : l’évolution du ratio R&D/(R&D+production), qui mesure à mon avis la volonté d’avance ou de domination technologique des Etats Unis , mais aussi l’équilibre entre les forces opérationnelles , qui veulent qu’on leur livre des armes , et le reste de la communauté militaro-industrielle . Depuis de nombreuses années , ce ratio est de 50% , ce qui paraît énorme , la production restant très forte et la course aux armements ayant plutôt des raisons de ralentir .
Pourquoi ce fardeau de l’homme américain ?

Tout cela étant dit , et même si vous regrettez souvent que leurs dirigeants ne fassent pas un usage réfléchi de leurs armes , n’oublions pas que des Etats-Unis désarmés , cela n’a jamais été bon pour notre santé !

Philippe Roger
Ingénieur Général de L’Armement (2é.S.)