Forum

Chaque annee les USA depensent 300 milliards environ contre la pauvrete et ce n’est pas suffisant pour eradiquer ce fleau. Il me semble que les programmes “food stamps” sont de tres courtes durees pas plus grandes que 3 mois. Le chomage aussi ne dure pas longtemps, meme apres avoir travaille 10 ans pour la meme societe le chomage ne durera pas plus de 6 mois et pour un montant de $360 par semaine, ce qui est une somme derisoire.
Aux USA il n’y a pas vraiment de programme social specifiquement parlant comme en Europe. C’est marche ou creve ici.

Que les anglais adorent Carla, c’est leur problème…
En France ce n’est pas la meme chose…Elle est en partie la cause de la chute de popularité de Sarkosy. Et son image n’est pas trés bonne.

Cela n’a donc rien à voir avec Evita…
Les italiens se souviendront plutot de Clara Petacci, l’amante de Mussolini.

“Le Duce vous aime…”

“Chacun connaît les conditions de la bataille en cours en Afghanistan”

J’en doute…
Quels sont les “buts de guerre” réalistes justifiant la présence militaire étrangère en Afghanistan?
Contre qui, contre quoi se battent les troupes étrangères présentes en Afghanistan?

Les réponses sont tellement nombreuses, tellement subjectives, qu’il paraît difficile d’imaginer que les conditions même de la guerre en Afghanistan soient connues.

Les afghans eux-mêmes ne paraissent plus vraiment savoir quoi défendre, si tenté soit qu’il y ait quelque chose à défendre.

Rien n’a jamais été simple en Afghanistan, et rien ne s’accomode aux systèmes de pensée occidentaux. Je suis curieux, mais dubitatif, quant au débat parlementaire censé évoquer la présence française sur place. La “lutte contre le terrorisme” et contre le “trafic de stupéfiants” ma paraissent des “prétextes” bien difficiles à justifier et à approfondir dans ce contexte.

L’Afghanistan “fêtera” 30 ans de guerre ininterrompue en 2008…

Qu’est ce donc que “l’esprit imagée” des producteurs d’image?

Depuis longtemps votre concept de virtualisme
me fait penser à un autre concept/système de pensée.
C’est en relisant Bruno Latour et son exploration
du langage religieux que j’ai retrouvé ce concept
que j’avais au bout du neurone. Il me semble que votre virtualisme est un système religieux proche
des grands cultes monothéiste régnant sur les âmes
de nos semblables. En effet pour BL le langage religieux à pour caractéristique essentielles de faire ce qu’il dit. Qui plus est un grand culte se veut universel, absolu et définitif, ne jugeant le reste du monde qu’à partir de son propre dogme.
Que penseriez-vous d’explorer cette piste et de
proposer à vos lecteurs une étude comparative de
votre concept et des trois grands courants religieux?
Celà m’amène a penser que le politique actuel occidental est un religieux. Où sont donc les politiques, ceux qui veulent voir évoluer la société civile, vers des valeurs fondatrices mais niées actuellement comme Egalité/Fraternité/Liberté ?
Ne seraient-ils pas dans les mouvements associatifs
tels les Don Quichottes? Une autres étude comparative entre le politique de 1936/1968 et
l’associatif moderne?
A vos plumes acérées Oh Grands Pourfendeurs de Psychologie Egarée ...

Il est regrettable de lire dans la presse des comparaisons aussi stupides qui font de la première dame française soit une nouvelle Jackie Kennedy , une Lady Diana ou une Evita Peron . Toutes ces comparaisons sont inutiles . Madame Carla Bruni a
ouvertement donné elle-même le ton en ouvrant par erreur sa bouche pour lâcher des inepties .
Son joli minois ne lui donne pas l’intelligence
elle donne seulement au peuple fébrile l’image
souriante d’une dame avenante mais sans rien de plus . Les propos des tabloids anglais relèvent de la stupidité , c’est seulement un produit d’appel ! Et on connaît les tabloids anglais pour savoir que ces journaux servent après à emballer le poisson , les poireaux et les carottes .
Laissons ces icônes là où elles doivent rester , on
n’a jamais prouvé la grande intelligence de Jackie Kennedy si ce n’est de flairer le meilleur produit
financier .
Ne donnons pas à de tels personnages une place
qu’elles ne méritent pas .

Fatiguant de tourner autour du pot dans votre cuisine…
Selbourne, Finkelkraut, Sarkozy, est-il tellement dangereux de demander gentiment leur « religion » à ceux qui nous prêchent ?

Lorsqu’il écrit « The principle of duty : an essay of the Foundations of the Civic Order », Selbourne prévient honnêtement (mais sans rien éclaircir) : « c’est en tant que citoyen parmi les citoyens que j’ai écrit cet essai, en tant que citoyen-étranger juif ». Plus loin il disserte sur le Juif éthique et le Juif ethnique pour apaiser le paradoxe du devoir de « l’étranger » vis-à-vis de l’État.
Un de ses autres écrits (pas très original le coup du manuscrit apocryphe, Voltaire en use avec une autre subtilité) « La Cité de Lumière » n’est qu’une glose vicieuse propre à berner les amateurs de romans historiques qui adorent croire que le terme de roman n’est qu’un clin d’oeil pour révéler les plus grands secrets (Voir les « romanquêtes » du sinistre -de gauche- BHL). Jacob d’Ancône ! Bien sûr pas un Goyim, bien sûr bien avant Marco Polo (même si pour ce dernier on ne soit pas sûr de grand’ chose : cf. les travaux de Frances Wood)

« The Losing Battle Against Islam »  une resucée haineuse de Bernard Lewis et de l’infâme Huntington.

«L’Angleterre a perdu son identité et le sens de la nation» Pas si sûr ! En tout cas, est-ce à un vieil agent de désinformation, piètre écrivain et moraliste éventé confortablement installé au soleil d’Italie de le prétendre ?

Sarko et l’État, Sarko et la Nation ! Est-il vraiment utile de demander à une mouche posée par erreur sur le dictionnaire philosophique de nous faire la lecture ?

Pourrions nous une fois, une fois seulement, débattre des choses humaines en regardant ailleurs que dans le prisme obligatoire de ces petits maîtres à juger qui sont en fait une partie du problème ?

J’avais depuis quelques temps noté des similitudes entre le trident de Bush (Afghanistan Irak et peut-être l’Iran) et celui de Hitler lancé contre les principales villes d’URSS et au sud vers les pétroles du sud soviétique. Les deux tentatives sont parallèles et décalées de quelques degrés et ont finalement des objectifs très proches. Il s’agit dans les deux cas de s’emparer des ressources de “peuples inférieurs”.

Voilà que l’article de defensa.org reprenant celui de Lind vient donner corps à des pressentiments que je n’osais pas formuler en comparant l’Irak à Stalingrad (et l’Afghanistan à Léningrad ?)... On se souvient que l’Allemagne nazie disparut suite à cette erreur. Qu’adviendra-t-il des US qui sont dans une position économique critique si le scénario du plan Barbarossa se répète ?

Le message virtualiste français (sa civilisation transcendante et régulatrice à l’aune d’une histoire au messianisme universel) et la réalité de sa dérégulation :

... Ilfaut rappeler ici que tout le système bancaire français, en faisant pression sur Jacques CHIRAC, a obtenu une dérogation pour une règle acceptée par toute l’Europe :

« Cette norme, appelée IAS 39, avait justement pour objet d’éviter une catastrophe du type de celle qui se produit aujourd’hui. Elle obligeait les banques à informer au quotidien et en fonction des évolutions du marché de la réalité de leurs positions. » (Figaro 28 janvier 2008, ibidem)

Motif invoqué pour demander cette dérogation : le coût trop élevé de sa mise en œuvre !

Aujourd’hui, nous dit Philippe DESSERTINE, on a une ardoise de 7 Milliards € et le démantèlement probable de la Société Générale reconnue comme un grand spécialiste mondial de produits financiers complexes …
Pour conclure, Philippe DESSERTINE se lâche :

« Alors il faut le proclamer dans ce climat délétère : honte à ceux qui érigent le secret en modèle de gestion ! Honte à ceux qui camouflent leurs pertes tant et plus, honte à la désinformation qui domine dans les médias de l’Hexagone quant à la réalité de la crise actuelle ! Qui sont les experts convoqués (…) ? Des chefs économistes de banques, qui, par la nature de leurs fonctions, se doivent d’être optimistes. (…) ce sont leurs déclarations lénifiantes depuis le mois d’août 2007 qui empêchent le pays de se préparer à la réalité qui l’attend. » (Figaro 28 janvier 2008, ibid.)

L’écoeurement nous gagne aussi.

http://www.alexandreanizy.com/article-16358916.html

NB Philippe DESSERTINE, Directeur de l’Institutde haute finance (IHFI), professeur à l’université Paris-X.

Pour bien comprendre la crise economique americaine, il y a 3 parties essentielles:
- L’avant 1907: le modele americain ressemblait fortement au modele europeen du 20ieme siecle; enfin d’apres ce que je m’apercois vu d’ici dans ma ville du Bayou.

- L’apres 1907 jusqu’en 1970: c’est la date marquante ou ce n’etait plus le President qui dirigeait le pays mais les institions financieres. Theodore Roosevelt des 1907 provoqua une crise de confiance et les actionnaires se rebifferent et la crise fut repetee de maniere bien plus profonde avec le krach boursier dans les annees 30 avec FDR. C’est la periode marquante dans l’histoire socio-economique des USA. Les deregularisations ont pris place lentement mais surement poussant la nature humaine dans une nouvelle perspective ultra-economique: les Americains vivent pour travailler et desormais ils n’arrivent plus a separer leur vie professionnelle de leur vie familiale. Les changements economiques ont fortement marque le changement des mentalites americaines durant ces 100 dernieres annees.

- Les annees 70 les annees 90 - le 11 septembre jusqu’a maintenant: une reforme financiere qui n’aboutit a rien car il est trop tard. On reforme d’abord en 1973, puis en 77, (“Metcalf report”) puis on reforme les reformes en 90, puis 95 avant de les re-reformer en 2001 et rien ne change.

Le monde financier americain et europeen compris, tel que je le connais, est malsain car malhonnete. Bien avant la revolution americaine, il y avait deja des pratiques de fraudes, aussi incredule que la pratique de l’esclavage, ou les courtiers en assurances revendaient aux encheres les assurances-vie des Americains malades de plus de 65 a Londres. Les primes militaires aussi des veterans de la premiere guerre mondiale n’ont jamais ete payees par le gouvernement americain jusqu’a 1945 ou bien ils attendaient la mort emminente du veteran pour etre sur qu’il ne toucherait jamais sa prime militaire. Cette pratique, incorrecte et immorale en Europe, est tout a fait ancree dans les moeurs americaines. Par exemple aux USA il est possible de transferer son assurance-sante ou de la revendre a qqn d’autre surtout avec l’arrivee du SIDA aux USA. Des gens atteinds du SIDA ont revendu leur assurance-sante cotees alors $500,000 pour $75,000 (ca s’appelle “viatical contracts” en anglais).
Ca fait 100 ans que les Americains se sont laisses bercer pour leur gouvernement et ils ne se sont pas encore reveilles.
C’est pareil pour l’Europe de toute facon avec Jean-Claude Trichet (le nom devoile le comportement du personnage d’avance) dans le scandale financier du credit lyonnais dans les annees 90.
And the list goes on and on.

Franklin Roosevelt, meme si il avait un cote populiste, etait issu d’une famille qui avait fait des speculations financieres et fonde leur richesse sur le commerce d’opium avec la Chine.
Le systeme financier est completement pourri depuis 1907 ou il est possible de faire fortune en 1 jour en pariant des sommes gigantesques. A l’epoque du boom Internet La premiere societe a avoir donne l’exemple etait Netscape en 1995 (dont je connais bien son cofondateur) ou leurs actions sont passes de $28 a $58 le premier jour de cloture avec plus de 13 millions d’actions. Si j’ai bonne memoire rien que l’ensemble d’actions du monde internet dans les annees 90 representent le volume integral de transactions financieres des annees 60.

Il y a un gros probleme aux USA dans la finance ou les “corporates executives” preferent donner des actions plutot que des salaires a leurs employes, et le but est de s’assurer que le montant de leurs actions ne flechira pas, quitte a mentir aux investisseurs et aux actionnaires. Lorsque vous lisez leur ‘press release’ la plupart du temps ce n’est que du pipeau; l’objectif principal de ces gens-la est de faire comme si tout est beau dans le meilleur des mondes. Les crises en fait sont la perception des gens face au monde financier.

Les scandales financiers helas sont partie integrante de la culture americaine depuis les annees 30, et il semblerait que les choses se sont empiraient juste apres le crash du 11 septembre ou pas un jour ne se passait sans un scandale (Enron, Tyco, ...etc) La societe americaine est avant tout une societe qui nous demande de faire de l’argent, alors les gens n’hesiteront pas a employer n’importe quel moyen pour y arriver. Nous vivons dans une societe materialiste avant tout (vive le post-modernisme).

Cette annee aux USA le gouvernement a decide de donner $600 par tete d’habitant y compris aux gens qui font plus de $100,000 par an afin d’eviter la crise qui reprendra des plus belles a partir du mois de Mai.

Au fait jetez un coup d’oeil sur le trailer de mon dernier documentaire: http://www.whowillstand4us.com/trailer.html
Le shooting est fini, il ne reste plus qu’a assembler le film qui sera disponible en juin 2008 si tout se passe bien. Apres cela, il y aura un nouveau documentaire sur la crise aux USA.

++

Russia challenges US in the Islamic world

By M K Bhadrakumar

When US President George W Bush named Karachi-born Pakistani American Sada Cumber as the first US envoy to the Organization of Islamic Conference (OIC), the White House announcement of February 27 almost passed off as pork-barrel politics on the part of a lame-duck administration. Cumber is a Texan entrepreneur - and so was Bush.

Cumber is founder of CACH Capital Management based in Austin, Texas, which is a high-performance wealth management firm with acumen and expertise in rendering advisory services to Muslim countries flushed with disposable petrodollar sovereign wealth funds. But then wouldn’t Bush know the OIC is not an institution for investment selection and portfolio structure?

White House press secretary Dana Perino explained that Bush considered the OIC to be an important organization and that’s why he appointed a special envoy. She said, “The [OIC] has a constructive role to play in the world, and the president is signaling our desire to have a greater dialogue with the organization as well as Muslims around the world.” But the OIC has been existence for 39 years - and Muslims for over a millennium. Why now?

In June last year Bush first articulated the thought of deputing an envoy to the OIC. Why the delay? When the media asked Perino why Bush had taken so long, she merely said, “He [Bush] wanted to find the right person and he found that in Sada Cumber.”

Islamic card in Kosovo
There is reason to believe, however, that it was in the month of February that the Bush administration woke up to a new reality that cultivating the 57-member OIC could indeed make all the difference in the years to come. Around that time, Washington almost instinctively played the “Islamic card” against Moscow, and found to its dismay that what used to be a highly dependable and potent trump card in Cold War politics is no longer so, and, in fact, it turned out to be a dud card.

Russian Foreign Minister Sergei Lavrov succinctly captured Washington’s “OIC heartache” when he commented in an interview with the government newspaper Rossiskaya Gazeta, “It is not without meaning that many nations, including Islamic states, do not intend to recognize Kosovo’s independence.”

With a touch of sarcasm, Lavrov underscored post-Soviet Russia’s reversal of roles with the US in the Muslim world. He added, “I would like to caution against the temptation to succumb to exhortations that are coming from non-Arab and non-Islamic countries but are addressed precisely to Islamic countries to display Islamic solidarity and recognize Kosovo. For, the situation in Kosovo is the most striking example of ethnic separatism.”

He was cautioning the Islamic world to be wary of the US attempt to “Islamize” the geopolitical setting in the Balkans. He warned, “Disturbances have also begun in other regions of the world. To encourage separatist tendencies, I believe, is immoral. You see what is happening in China’s autonomous region of Tibet, the way the separatists are acting there ... And then developments in other parts of the world as well suggest that we see only the beginning of an extremely explosive process. And those who follow this path should not call for a show of solidarity, whether Islamic or Euro-Atlantic. They ought to think of their responsibility in the first place.”

Soon after his interview in Moscow, Lavrov set out on yet another extended tour of the Middle East, but starting with the eleventh summit of the OIC at Dakar, Senegal, on March 13, which was he attending as an “observer” for the second time in a row.

Among the many laurels that Russian President Vladimir Putin gathers as his eight-year tumultuous stewardship in the Kremlin draws to a close, it is often overlooked that history will most certainly judge him as a great bridge-builder between Russia and the Muslim world. Putin’s achievement is extraordinary since Russia had a complex, difficult and hugely controversial relationship with the Islamic world for the better part of the last century.

To be sure, Putin’s effective handling of the Chechnya problem helped remove a potentially debilitating embarrassment with regard to the Muslim world. But that shouldn’t detract from the singular success of his policy in ensuring that no adversary can today hope to get away with manipulating the Muslim world against Moscow in “civilizational” terms in the fashion in which the West managed to do through the Soviet era.

Russia, instead, today is well placed to offer its good offices to mediate a dialogue of civilizations between the Christian West and the Islamic East. In fact, Lavrov in his speech at the Dakar summit of the OIC drew the attention of the Islamic world to the “situation of Muslims in the European countries and the attempts by some politicians to stir up Islamophobia”.

Religions as a panacea for conflicts
Being no longer a citadel of atheism has certainly helped the Kremlin. But it is altogether a new level of exhilaration of the mind and intellect to be able to transmute the newfound religious belief into a hardcore political agenda. Lavrov went on the offensive at Dakar and assured the OIC that Russia is determined to “make its major contribution to ensuring Europe’s civilizational compatibility and promoting tolerance, in particular towards different faiths”. He expressed hope that “a Christian Europe would have been able to find common grounds with other religions more easily”.

In a major political initiative at Dakar, Lavrov sought the support of the OIC for a Russian proposal that an “advisory council of religions” should be set up under the auspices of the United Nations, predicated on the estimation that “the involvement of the religious factor could be of help in settling different conflicts through strengthening confidence and concord of all parties based on international law with full respect of the UN role in international affairs”.

The proposal altogether elevates Moscow’s two-year “dialogue” with the OIC since it gained observer status in the organization to a qualitatively new level. Moscow would know that Washington cannot match the Russian initiative, but at the same time would be hard-pressed to oppose it. Washington’s predicament is that it has no effective way of countering Moscow’s insistent claim that as a multinational and multi-faith society with a centuries-old history, “Russia is also a part of the Islamic world”, to quote Lavrov.

Moscow identifies with Palestine
But it isn’t a matter of oneupmanship. Russia currently enjoys several advantages over the US. The entire regional scenario in the Middle East is loaded against the US. The Bush administration is seen as primarily motivated by Israeli interests. There is a pervasive trust deficit even among the old US allies.

Israel-Palestine relations have deteriorated recently. The acute humanitarian crisis has further deepened in Gaza, compounded by the mindless Israeli military operations with tacit US support. The level of violence has increased sharply since mid-January. The peace process of the Annapolis conference of last November has run aground. The continued exclusion of Hamas by Israel and the US as a full-fledged political participant makes nonsense of the peace process.

On all these fronts, Russia today happens to be standing on the right side of the fence. Moscow has stepped up consultations and coordination with Syria; it unequivocally condemns the construction of Jewish settlements; it seeks the lifting of the Israeli blockade against the Palestinian territories; it keeps in regular touch with the Hamas leadership - Lavrov again met Khaled Meshal in Damascus last week, and, furthermore, he has got Israel to learn to live with such contacts.

The resonance of Russia’s Middle Eastern stances in Arab opinion is extremely favorable for Moscow. Meanwhile, Iraq weighs around the American neck as an albatross. Moscow has sized up that the US is bogged down in a protracted guerrilla war in Iraq. As a Moscow commentator wrote recently, “The end of this conflict is not in sight. Intensive mine warfare is being waged on Iraqi roads. Not a single allied convoy passes without an explosion. Road mining has assumed such a scale that the US Air Force is using its strategic B-1B bombers for remote mine clearance. Weapons and ammunitions are freely crossing Iraq’s lengthy and difficult-to-control borders, while the continued occupation is increasing the mobilization potential of the guerrilla movement.”

Again, if three quarters of politics in the Middle East are about public perceptions, it works to the advantage of Moscow when it insinuates that American oil companies are siphoning off Iraq’s oil wealth and are making a killing out of high oil prices (though these are also provideing Russia with a windfall); that the US strategy is to establish political and military control over the region; that the US “simply does not want stabilization in Iraq, and will keep a sustained conflict”; that the Bush administration may deliberately launch an intensive air attack against Iran with the sole purpose of crippling Iran’s military and economic infrastructure, which would make Tehran’s “claims to regional leadership unrealistic for a long time to come”, to quote Moscow commentators.

Russia is now shifting gear and is extending its involvement in the Middle East by directly challenging the US’s traditional dominance of the region. Lavrov made as the signal tune of his

regional tour the Russian proposal to sponsor an international conference on the Middle East. The Arab countries have nothing against the Russian proposal, though they doubt its efficacy, but Israel bristles. Moscow is aware that Washington expects Israel to stifle the proposal. The issue, again, becomes one of public perceptions. Lavrov tauntingly told the Western media while on a visit to Paris on March 11, “My trip to the Middle East next week will make it clear finally who is ready for a [international] conference, and who is not. If all the parties are ready for that, we will hold such a conference.”

Lavrov claimed all the so-called Quartet members - the US, the European Union, the United Nations and Russia - have “already shown an interest” in Moscow hosting the international conference. Washington would be seething with irritation that it couldn’t afford to publicly contradict the Russian claim.

Similarly, the Kremlin’s policy criss-crosses the “Shi’ite-Sunni” divide that the Bush administration meticulously tried to erect on the Middle East and the Persian Gulf chessboard in recent years. Moscow stresses the “civilizational” aspect of the crisis and dilutes the relevance of the sectarian barriers that the US encourages in the Muslim world. In his message to the Dakar summit, Putin stressed the “danger of the world divided between religions and civilizations”, while he called for efforts “aimed at preventing an inter-faith and inter-ethnic divide”.

To be sure, the Russian policy spontaneously strikes a chord of affinity in the Muslim psyche when Moscow blames the Western world for portraying Islam as a religion that drives international terrorism, whereas, the issue, Russian thinkers maintain, really concerns manifestations of Islamic fundamentalism. As the doyen of Russian “Orientalists” and former prime minister Yevgeny Primakov wrote in an essay some two years ago when the Kremlin’s new thinking towards the Muslim world began to surface, “Islamic fundamentalism is about building mosques, observing Islamic rites, and providing assistance to the faithful. But aggressive, extremist Islamic fundamentalism is about using force to impose an Islamic model of governance on the state and society.”

With a strong undertone of irony, Primakov pointed out, “History knows of periods when Christian fundamentalism grew into Christian-Catholic extremism: Remember the Jesuits or the Crusades.”

Economic gains of friendship
But everything in the Russian policy is not about politics and history, either. Ultimately, Moscow places emphasis on the expansion of economic interests. The “peace dividend” of Russia’s growing friendship with the Islamic world is already not inconsiderable in economic terms. In January, for instance, Russia won an US$800 million tender to construct a 520-kilometer railway line in Saudi Arabia. The Russian arms export monopoly, Rosoboronexport, is on record that Russia was discussing supply of T-90 tanks and armored vehicles to Saudi Arabia worth $1 billion.

Again, Russia delivered to Egypt upgraded S-125 Pechora-2M and Tor M-1 air defense systems despite US control over Cairo’s military-technical policy. On Tuesday, Russia signed a path-breaking agreement with Egypt allowing Russian companies to build nuclear power plants in Egypt and envisaging Russia providing training for Egyptian nuclear technicians and supplying nuclear fuel.

Evidently, Cairo expects that cooperation with Russia will be more advantageous since the US imposes strict conditions, including regular inspections and control. The US has been pressuring Egypt to place its nuclear program under American control, even as a tender is expected to be floated later this year for Egypt’s first nuclear power plant estimated to cost about $2 billion.

Indeed, politics and business are developing between Russia and Egypt on parallel tracks. Speaking after the signing of the Russia-Egypt nuclear power agreement in Moscow, Putin said in the presence of visiting Egyptian President Hosni Mubarak that the two countries will work together as “mediators” to end Israel-Palestine violence and that they saw eye-to-eye on the criticality of an accord between Hamas and Fatah before progress could be made on forming an independent Palestinian state.

No less important is the return of the Russian oil company LUKoil to Iraq. The company had a contract with the regime of Saddam Hussein, signed in 1997, to develop Iraq’s largest oil field, West Qurna-2, which has estimated reserves of about 6 billion barrels of oil.

On Wednesday, following talks in Baghdad by a Russian team led by Deputy Foreign Minister Alexander Saltanov, the prospects have brightened for reviving LUKoil’s production-sharing agreement over West Qurna-2. (Chevron has been reportedly keen to jettison LUKoil and secure West Qurna-2). Again on Wednesday, one of Russia’s largest engineering firms in the oil sector, Stroytransgaz, signed a protocol on reconstructing the Kirkuk-Baniyas pipeline connecting north Iraqi fields to the Syrian port of Baniyas.

Coincidence or not, the very next day, on Thursday, a Russian Foreign Ministry spokesman said in Moscow, “We are urging political and religious leaders in Iraq to do their utmost to end this fratricidal conflict, creating the necessary conditions for building a democratic and prosperous state. Moscow is convinced that a path to settling the crisis in Iraq lies through comprehensive dialogue, the search for compromise, and the achievement of real national reconciliation and accord between all ethnic and religious communities in the country.”

The Russian challenge is indeed becoming serious for Washington. Kosovo was a wake-up call over the decline of US influence and the rise in Russia’s prestige in the Islamic world. Conceivably, the White House press secretary had a point when she admitted Bush had a hard time locating a personality endowed with the genius of a Renaissance man to be the US’s special envoy to the OIC. Cumber’s background at CACH Capital does give him a keen insight into how economic integration affects the political and cultural relationship between the US and the Muslim world.

M K Bhadrakumar served as a career diplomat in the Indian Foreign Service for over 29 years, with postings including India’s ambassador to Uzbekistan (1995-1998) and to Turkey (1998-2001).

(Copyright 2008 Asia Times Online Ltd. All rights reserved. Please contact us about sales, syndication and republishing.)

Cette manœuvre est aussi bienvenue parce qu’elle vous réveille de vos illusions sur Sarkozy

Je vois les deux situations comme plutôt symétriques, voire opposées.

Dans le cas de l’Irak, il s’agit d’un pays occupé militairement par les USA, dont le gouvernement est totalement dépendant des USA et de ses forces militaires, et qui n’a qu’une très faible assise populaire, et aucune marge de manoeuvre, ni avec le peuple, ni avec l’occupant. L’Irak est une province de l’empire, aurait dit l’empereur Hadrien.

Le Pakistan est quasiment dans une situation inverse. les USA ont délégué au Pakistan, et notablement à son armée (le Pakistan était communément appelé le pays des trois “A”, Allah, l’Armée et l’Amérique)et à l’ISI qui en est issue, la totalité de sa politique dans la région, et cela est flagrant depuis le règne de Zia Ul Haq. Au Pakistan, au gré des errances de la politique étrangère US dans la région, dont les intérêts sont souvent bien différents de ceux défendus au Moyen Orient (Asie centrale, Russie, Chine, Iran…), ce sont les USA qui dépendent de l’armée pakistanaise, tandis que le pouvoir politique pakistanais, plus ou moins ouverts selon les époques (Bhutto, Sharif, Musharraf) disposait d’une forte assise interne, parfois très localisée géographiquement (Bhutto), parfois très ancrée sur le pouvoir militaire (Musharraf), mais toujours très forte.

Les USA n’ont jamais pu réellement imposer une politique directe et suivie au Pakistan. D’abord favorable aux taleban, comme l’étaient les pakistanais, ils leur devinrent hostiles alors que le Pakistan continuait à les soutenir. Parfois favorable à un partage “ethnique” du pouvoir en Afghanistan, ils s’opposèrent alors aux revendications pakistanaises hostiles à l’entrée dans le jeu des tadjiks ou des ouzbeks.
Menaçant depuis 2001, ils ont pourtant été “baladé” par Musharraf jusqu’à aujourd’hui.

Si la situation en Irak a radicalement été modifié depuis la chute de saddam Hussein, il n’en va pas de même au Pakistan, qui continue à jouer le même jeu vis à vis des USA.

C’est vrai qu’en Italie le gens sont très deçues par le gouvernement Prdi et que Berlusconi, profitant du scandale Alitalia/AirFrance, pourrair remonter sur le trone. Mais j’en doute quand meme! On ne va pas faire pour la troisème fois la meme erreur!
Sarkozy, je crois qu’il est en train de transormer la France en une Republique des Bananes, lui aussi, comme Berlusconi l’avait fait avant lui en Italie…
Emigré
http://frenchconspiracy.blogspot.com