Forum

Il n’est pas du tout certain que le contrat remporté par EADS soit une excellente affaire si on ne clarifie pas les points suivants.

Les paiements seront-ils faits en dollars ? Dans ce cas, le dolar vaudra-t-il encore quelque chose quand ce contrat arrivera à son terme ?

Si l’état Us se trouve dans l’incapacité de payer, ce qui peut arriver si on en croit certaines analyses, la France ne se sentira-t-elle pas obligée de poursuivre ses livraisons aux frais du contribuable français dans le cadre d’une entraide militaire entre pays alliés ?

http://www.atlanticfreepress.com/content/view/3311/81/

Personnellement, je ne crois pas un seul instant que l’attribution de contrats à des intervenants étrangers aux US, surtout dans l’état où sont les finances US se fasse au détriment des gros avioneurs US… A moins qu’il y ait un très gros lézard.

Souvenons nous des bombes guidées par laser vendues (quelle victoire !) par les Us à la France qui se sont révélées fissurées.

Et si ....
Sachant que la situation se dégrade pour le quidam
US qui bientot devra mendier pour manger, et qui donc pourrait se révolter et ne plus accepter que
des avions MILITAIRES sortent des usines US, les Complexe militaro industriel se menage une source
d’armes strategiques sure. Ainsi donc les budgets
votés par les gras/puissants/riches partant à l’étranger personne n’empechera ces avions d’arriver sur le sol US. Et les fortunes en “arrangements”
dans les poches des arrangeurs. Si cela passe alors d’autres types d’armes seront achetés selon le meme procédé. De quoi équiper une armée interne pour mater le peuple et mettre en place un gouvernement
militaire. En effet si plus d’usines d’armes aux US
alors beaucoup plus de chomeurs et de pauvres, donc
plus de révolte et HOP !!! Une dictature à la pinochet ???? Avec la bénédiction des européens, de
l’ONU et tutti quanti.

En complément voir la déclaration du prix Nobel de littérature DORIS LESSING au journal suédois Dagens Nyheter au sujet du candidat OBAMA (s’il était élu):

“He would probably not last long, a black man in the position as president. They would kill him,”

Une recherche sur Google avec les mots Doris Lessing Obama amène plus de 400.000 réponses.

Cette question n’est probablement pas uniquement une affaire d’amateurs de romans policiers ou d’espionnage.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/7272272.stm

Boeing’s loss of a $40bn contract to build a new in-flight refuelling aircraft for the US military has drawn angry protests in Congress.

Lawmakers from Washington state and Kansas, which have big Boeing plants, voiced “outrage” that it had gone to a consortium including Europe’s Airbus.

The planes will be assembled in Alabama but constructed largely in Europe.

Boeing has said it is awaiting an explanation from the military before deciding whether or not to appeal.

We are outraged that this decision taps European Airbus and its foreign workers to provide a tanker to our American military
Statement by congressional lawmakers from the Seattle area

The new aircraft, named the KC-45A by the US Air Force, is based on the Airbus A330 and will be manufactured in partnership with US defence firm Northrop Grumman.

Its job will be to refuel the vast array of US warplanes and the contract is worth in the region of $40bn over 15 years.

It is a huge blow for Boeing, the BBC’s Vincent Dowd reports from Washington.

America has around two-thirds of all such aircraft in use anywhere, and a senior figure in the company said recently if it lost this contract it could be out of the refuelling market totally for years.

‘Outsourcing’

Gen Arthur J Lichte, commander of the US Air Force’s Air Mobility Command, said the winning design had many advantages over Boeing’s tanker.

A US KC-135 tanker refuels a B-2 bomber over the Pacific near Hawaii, October 2007
The average age of current US refuelling planes is nearly 50 years

“More passengers, more cargo, more fuel to offload, more patients that we can carry, more availability, more flexibility and more dependability,” he said.

In Everett, Washington state, a few dozen Boeing workers protested outside a Machinists Union hall holding up signs saying “American workers equal best tankers” and “Our military deserves the best”.

Congressional lawmakers from the state’s Seattle area issued a joint statement condemning the “outsourcing” of the contract.

“We are outraged that this decision taps European Airbus and its foreign workers to provide a tanker to our American military,” they said.

Todd Tiahrt, a Republican congressman from Wichita, Kansas, called for “an American tanker built by an American company with American workers”.

“I hope the Air Force reverses its decision,” he added.

But the news was a boon for Alabama Republican congressman Jo Bonner.

“We are so very excited about having the opportunity to help the Air Force acquire the most modern and capable refuelling tanker - a tanker assembled in America by Americans,” he said.

The deal will also safeguard thousands of British aviation jobs, the BBC’s Andy Moore says. Wings will be made at factories in Bristol and in North Wales.

Breaking through

For Airbus’s parent company, the European Aeronautic Defence and Space Company (EADS), it is a long-desired and potentially crucial breakthrough into the US market, our correspondent says.

Boeing KC-767
Boeing’s KC-767 design had been widely predicted to win

Replacing America’s ageing KC-135 refuelling planes - which date back to the 1950s - has proved controversial, he notes.

In 2002, the Air Force negotiated a $23bn deal with Boeing for 100 tankers to be based on the Boeing 767.

But that deal was declared invalid after allegations of fraud.

Two Boeing executives went to jail and eventually Boeing’s chief executive resigned.

Political pressure on the Air Force over the deal was led by Sen John McCain, the front-runner to win the Republican nomination for the presidential elections this year.

Our correspondent adds that two further contracts are expected later as the US Air Force replaces the rest of its ageing fleet of refuelling craft.

Je recopie l’article de Debka, cet événement d’actualité me parait signifiant, et je ne l’ai pas vu repris ailleurs (donc pas confirmé, mas Debka est habituellement fiable.)

DEBKAfile
France, the UAE, Qatar, Saudi Arabia secretly launch their first joint war game

February 29, 2008, 10:51 AM (GMT+02:00)
French Rafale B in Gulf skies

DEBKAfile’s military sources report exclusively that the first Persian Gulf exercise without the US in many years began Feb. 24. It will last ten days. It is also the first time the United Arab Emirates and France have invoked their 19-year old military pact. France has contributed 1,500 navy marine and air force personnel to the exercise; the UAE, 1,500 and Qatar 3,000 troops. Our military sources report that a number of the advanced French Rafale B and naval units are deployed in the exercise.

While Iran is not explicitly targeted, the objectives of the maneuver are to practice repulsing marine landings by sea on the Gulf participants’ shores and missile attacks from the east, i.e. Iran. The joint force is also drilling tactics to defend their oil and gas fields and oil ports.

While the Saudi army is not directly participating in the maneuver, King Abdullah has permitted some of the air and naval movements to take place in the kingdom’s territorial waters and over its air space.

Some of the participating French units will stay on as the vanguard of the 400-strong contingent to permanently man the new French base under construction in Abu Dhabi opposite the Strait of Hormuz.

It will be France’s first military foothold in the Persian Gulf region. French president Nicolas Sarkozy and the UAE government agreed to establish this base with the approval of US president George W. Bush during their respective Gulf tours last month.

M. Grasset, après un tonitruant “des rafales pour les britanniques”, suivit de “rafales ou Sukhoï pour l’USAF”, pourquoi pas “des rafales pour les israéliens”?

Je pense qu’une partie de la réponse viendrait des israéliens eux mêmes: “nous n’avons, pour l’instant, que faire de tels appareils”.

Le coté caché de ce polyptyque-saga JSF est la privation de tous les pays signataires (réellement impliqués) de leur moyen d’appui feu. Coté caché, en fait à peine voilé (ou archi-connu, selon).

Que les israélien ne soient pas chauds, on le comprend. Que les européens face semblant de l’être, également (malheureusement).

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=36415

Vous avez peut-etre entendu de la lacune en securite’ a une reunion pour Obama a’ Dallas (l’endroit de l’assassinat de John F Kennedy en 1963) la semaine derniere, juste avant le primaire du Texas?  Il s’agit du Secret Service qui a arrete’ de fouiller l’assistance a cause du grand nombre des gens qui voulaient d’etre admis.  Le MSM (mainstream media) s’est tut sur ce sujet, mais voici le reportage du “Fort Worth (Texas) Star-Telegram” du lendemain de l’evenment, suivi d’un commentaire du “Media Bloodhound,” site qui guette la presse politique americaine:

http://www.star-telegram.com/251/story/486413.html

Posted on Thu, Feb. 21, 2008
Digg it del.icio.us AIM
Police concerned about order to stop weapons screening at Obama rally
By JACK DOUGLAS Jr.Star-Telegram Staff Writer

UPDATE: The Star-Telegram was granted an exclusive interview with Barack Obama on Saturday afternoon.» TAKE ME THERE

DALLAS—Security details at Barack Obama’s rally Wednesday stopped screening people for weapons at the front gates more than an hour before the Democratic presidential candidate took the stage at Reunion Arena.

The order to put down the metal detectors and stop checking purses and laptop bags came as a surprise to several Dallas police officers who said they believed it was a lapse in security.

Dallas Deputy Police Chief T.W. Lawrence, head of the Police Department’s homeland security and special operations divisions, said the order—apparently made by the U.S. Secret Service—was meant to speed up the long lines outside and fill the arena’s vacant seats before Obama came on.

“Sure,” said Lawrence, when asked if he was concerned by the great number of people who had gotten into the building without being checked. But, he added, the turnout of more than 17,000 people seemed to be a “friendly crowd.”

The Secret Service did not return a call from the Star-Telegram seeking comment.

Doors opened to the public at 10 a.m., and for the first hour security officers scanned each person who came in and checked their belongings in a process that kept movement of the long lines at a crawl. Then, about 11 a.m., an order came down to allow the people in without being checked.

Several Dallas police officers said it worried them that the arena was packed with people who got in without even a cursory inspection.

They spoke on condition of anonymity because, they said, the order was made by federal officials who were in charge of security at the event.

“How can you not be concerned in this day and age,” said one policeman.

JACK DOUGLAS Jr., 817-390-7700

http://mediabloodhound.typepad.com/weblog/2008/02/special-report.html

February 24, 2008
Special Report:
Secret Service Denies Obama Security Lapse
While MSM Plays Dumb and NBC Plays Dumber;
Plus, A Reminder of Who Controls the SS

On Thursday, I wrote about a frightening lapse in security at Wednesday’s Obama rally in Dallas. Reporter Jack Douglas Jr. of the Fort Worth Star-Telegram broke the story and has since written a follow-up, to which he updated yesterday. I noted on Thursday that the mainstream media (with the exception of UPI) had completely ignored this story, which has largely continued, with the Associated Press going so far as to publish an article Friday titled “Many Blacks Worry About Obama’s Safety” yet without referencing in the piece what had occurred at Wednesday’s Dallas rally. Friday’s broadcast of NBC Nightly News did mention an alleged breach of security, but the report - a shoddy piece of journalism driven solely by the Secret Service’s official denial - was summarily tacked on to the end of a separate report on the Obama campaign.

[ ... ]

First, an exploration of the insufficient Secret Service response to these charges, followed by the deplorable NBC Nightly News segment and then a brief reminder of who controls the Secret Service.

Secret Service Denies Security Lapse

Jack Douglas’ follow-up includes the Secret Service’s denial of any security breach:

“There were no security lapses at that venue,” said Eric Zahren, a spokesman for the Secret Service in Washington. He added there was “no deviation” from the “comprehensive and layered” security plan, implemented in “very close cooperation with our law enforcement partners.”

Zahren rebutted suggestions by several Dallas police officers at the rally who thought the Secret Service ordered a halt to the time-consuming weapons check because long lines were moving slowly, and many seats remained empty as time neared for Obama to appear.

“It was never a part of the plan at this particular venue to have each and every person in the crowd pass through the Magnetometer,” said Zahren, referring to the device used to detect metal in clothing and bags.

So basic checks, the kind performed at any major sporting or music event, were never “part of the plan”? If such checks can be carried out for, say, 20,000 people at a Springsteen concert or 50,000 at a Yankee game, why is it too much to expect the same for our nation’s leading Democratic presidential candidate?

Douglas goes to report that Zahren “declined to give the reason for checking people for weapons at the front of the lines and letting those farther back go in without inspection.”

Why?

“We would not want, by providing those details, to have people trying to derive ways in which they could defeat the security at any particular venue,” Zahren said.

Sure, he wouldn’t want to tip off those would-be criminal masterminds to what thousands of people across the country already know: that (at least up until now) arriving late and hanging in the back of the line is the surest way to enter without being checked for a weapon.

The article ends with unique spin from the Dallas police brass:

Lt. V.L. Hale III, a spokesman for the Dallas Police Department, said in a statement Friday that he would not comment on security measures at the Obama rally except to say there was no arrest or incident and that it was a “success from a police standpoint.”

So according to Dallas Police Department officials (as opposed to the officers who were shocked and alarmed by the lapse in security), no one actually getting shot or blown up is a “success.” Of course, that’s not success, but luck.

[ ... ]

Et ils n’ont pas l’intention d’acheter le rafale ?

Un article interessant et fort bien documenté sur la “continuity of governement” par Thierry Meyssan qui permet de mettre en perspective et de comprendre bien des choses

amicalement

Francis

Adresse du lien

http://www.voltairenet.org/article154849.html

Un article intéressant sur agoravox portant sur le dollar et l’or noir,la bourse pétrolière iranienne et le rôle grandissant de l’euro comme monnaie de règlement sur le marché du pétrole.

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=36339

extrait de “moderne contre moderne”.

(......)

  F. L’Y. : Baudrillard parle d’un « au-delà de la fin » : « Au-delà de la fin

s’étend la réalité virtuelle, l’horizon d’une réalité programmée dam laquelle

toutes nos fonctions, mémoire, affect, intelligence, aussi bien que la sexualité

et k travail, deviennent progressivement inutiles. Au-delà de la fin, à l’ère du

transpolitique, du transesthétique, du transsexuel, toutes nos machines dési-

rantes deviennent de petites machines spectaculaires, puis tout simplement

des machines célibataires, à la Duchamp, épuisant leurs possibilités dans le

vide.

Le compte à rebours, c’est le code de disparition automatique du monde ».

Comment reliez-vous cette idée avec celle que vous développez concernant

l’« après-Histoire » ?

  Ph. M. : Je ne me sens franchement pas obligé, encore une fois,

de « relier » mes pensées à celles de Baudrillard et vous aurez remar-

qué que je parle peu des miennes parce que c’est de Baudrillard

qu’il est ici question, pas de moi. J’essaie donc plutôt de dériver à

partir de ses propositions, à partir de ses concepts et de son langage,

qui ne sont pas les miens mais envers lesquels j’éprouve depuis long-

temps une grande sympathie intellectuelle, et de voir comment ils

m’enrichissent, et de voir aussi comment je pourrais éventuellement

les enrichir.

  Votre question est celle de l’après. C’est une question épouvan-

table devant laquelle tout le monde recule, mais il se trouve que

Baudrillard l’a traitée, qu’il la traite toujours, et que moi je la traite

aussi, et que nous le faisons chacun à nos frais, sur des bases très dif-

férentes. L’idée de Canetti, qu’il cite souvent, selon laquelle il y

aurait eu un franchissement, un passage « au-delà d’un certain point

précis du temps » à partir duquel « l’Histoire n’a plus été réelle », et

qu’alors le genre humain, sans s’en rendre compte, « aurait soudain

quitté la réalité », constitue une hypothèse fascinante qu’il faut

opposer à tous les pathos de la libération, à tous les romantismes de

la liberté indéfinie et de l’émancipation heureuse. Dans les deux cas,

il y a l’idée d’un franchissement de frontière, mais ce n’est pas du

tout la même. Des idéologies de la libération et de leurs effets, on

peut parler comme de quelque chose de connu, en utilisant des mots

rebattus depuis au moins deux siècles. De la post-Histoire, ou du

post-réel, ou de l’escamotage du réel, ou de la réalité intégrale, ou

du réel cessant d’être réel, on ne peut qu’étudier les symptômes, et

encore, on n’est jamais certain de choisir les bons, ni d’avoir l’appa-

reil langagier et cognitif adéquat.

On est à peu près sûr, en revanche, de ne presque jamais réussir

à se faire comprendre de personne (et peut-être même pas de soi-

même) dans la mesure précisément où, si l’hypothèse du franchisse-

ment dont parle Canetti est juste, ceux à qui on s’adresse sont aussi

passés au-delà mais sans s’en rendre compte, comme il le dit, et qu’il n’y

a donc aucune raison pour qu’ils repèrent une différence ou s’éton-

nent d’un changement par rapport à ce qui était en deçà (en

d’autres termes, si l’Histoire n’est plus historique, est-ce que l’huma-

nité est encore humaine ?). Par-dessus le marché, ils ne se gênent pas

pour vous rappeler, comme on tape du poing sur la table, que

l’Histoire c’est l’Histoire et que le réel c’est le réel. À moins qu’ils ne

reconnaissent qu’en effet il se passe quelque chose, mais se répandent

aussitôt, comme la plupart des sociologues ou des philosophes paten-

tés, en âneries du genre : nous vivons dans une perte de sens global ;

les grandes références normatives se sont brouillées ; c’est la logique

de l’individu individualisé ; c’est l’influence de la télé-réalité, etc. On

ne peut donc que tâtonner, multiplier les angles de vue, les compa-

raisons, les rapprochements, les théories, pour essayer de communi-

quer ce qui reste pour moi de l’ordre d’une sensation obscure mais

tenace, la sensation qu’aux confins de l’Histoire l’humanité s’invente

de toutes pièces une Histoire artificielle mais qu’il est interdit d’en

parler (et c’est cela au fond mon sujet essentiel : le spectacle de l’es-

pèce humaine affairée dans tous les domaines à une reconstruction

impossible et comique). De toute façon, du moment que cette sen-

sation d’une irréalité, d’un point de non-retour ou d’extase, d’un

processus de décréation ou de désapparition du réel, ou d’un éva-

nouissement de l’Histoire, vous a envahi, vous ne pouvez plus jamais

l’oublier ;  et vous ne pouvez plus qu’essayer d’en poursuivre

l’énigme d’une manière ou d’une autre : en y répondant par une

grande construction métaphysique (ou pataphysique ?) radicale et

extrémiste comme le fait Baudrillard, ou en essayant d’en dégager la

comédie comme je tente de le faire.

  Mais pourquoi seulement parler d’énigme ? Il s’agit de bien plus

et de bien pire, me semble-t-il, que d’une énigme. Il s’agit d’un mys-

tère au sens ancien et fort, mais d’un mystère complètement nouveau

dans lequel l’époque se résume et qu’elle met en œuvre jour après

jour. Je l’appelle, quant à moi, le mystère de la Désincarnalion.

Août 2004

Sans même de mot surajouté:

http://www.guardian.co.uk/world/2008/feb/25/barackobama.hillaryclinton

PS
ma proposition tient toujours,
pour l’hébergement

«Il est impressionnant de constater combien tous les dirigeants européens, Solana, les Commissaires à la Commission, etc., combien tous sont persuadés que l’indépendance du Kosovo est une catastrophe absolue…”
“...pas un seul de ces dirigeants européens n’a élevé la moindre objection publique devant la marche vers l’indépendance, appuyée par les pressions US.”

“Unanimité européenne” pour la catastrophe absolue ? “Une” politique contraire à sa “nature”, ses intérêts etc.

L"unanimité” européenne est TOUJOURS dans ses divisions séculaires, les américains après les anglais et avec des alliès continentaux évoluants selon les heurts de l’histoire s’entendent à merveille pour manipuler les prétentieux nains politiques européens.

Le résultat est une victoire US “à l’Irakienne” ... les européens se résolvent à temporiser pour ne pas se diviser encore plus. La réalité s’imposera à tous. Ce type de “victoire US” pour un micro état maffieu au Kosovo ... c’est tout ce qu’ils arrivent encore à faire ! Le but est bien entendu de diviser, d’induire de nouvelles frictions avec la Russie, rediviser l’europe toujours en manque de “haine séculaire” dans la pétaudière des Balkans. Bien joué l"allié anglo-saxon” !

Temporiser avec les USA, mais rassurer Serbes et Russie. Le kossovo comme les Balkans ne sont vraiment pas un cadeau pour l’UE.

D’autres menaces bien plus lourdes se précisent au moyen-orient, l’essentiel se joue là. Après avoir calé les européens dans leur divisions les USA ont les mains plus libres pour ce terrain là.

Ce qui est inlassablement consternant c’est la volonté systématique des européens à se concurrencer pour satisfaire le “W. Van damme”  des USA. D’Euronext à Airbus qui délocalise aux USA ceux qui critiquent le plus les américains le font pour cacher leurs intentions réelles : s’imaginer les influencer (à l’anglaise) et concurrencer ses voisins.

Plus inquiétante est la position de la Russie. Son énergie et son influence croissent à l’inverse des USA. Poutine n’arrive pas à “marquer” dans ce billard à quatres bandes (US, US-pooddle, opportunistes continentaux, européens-type-Monnet) alors qu’une alliance pétro-nucléaire avec un Iran autoritaire lui va comme un gant. Traditionellement la Russie est aussi impériale. Poutine dépassera t’il la restauration pour concurrencer la Chine dont l’UE est le premier client (eh oui ce n’est pas le pays de “W. Van Damme”).

Il est compréhensible de désespérer ... de là à casser sa maison au lieu de se calmer et réinfléchir la situation.

A quoi peuvent bien servir d’aussi gigantesques bases aériennes dans un pays “conquis” et aussi divisé que l’Irak ?

Pourquoi le CMI renforce t’il et renforcera t’il les sunnites et temporise t’il avec les chiites ?

L’Iran voisin est plus que jamais dans la ligne de mire. Les articles sur le nucléaire iranien deviennent plus stressants.

La bourse pétrolière iranienne de l’île de Kish.
Contreinfo : “20 février 2008 Pepe Escobar : la naissance du Petroeurostan ? (VO)
« La bourse du pétrole iranienne est un symbole fort. Elle indique que l’abandon du Dollar comme monnaie de réserve est irréversible, comme le sera tôt ou tard la capacité de Washington d’utiliser l’arme du crédit. Mais, dans cette première phase de la partie d’échecs qui s’engage, une seule chose est certaine : l’empire contre-attaquera. » Pepe Escobar analyse les implications de l’ouverture par l’Iran d’un marché des produits pétroliers, que Téhéran espère voir concurrencer à terme Londres et New York…”
... “Transactions at this early stage will be in Iran’s currency, the rial, according to Nozari, ending worldwide speculation that the bourse would start trading in euros. The Iranian ambassador to Russia, Gholam-Reza Ansari, has said that “in the future, we’ll be able to use the ruble…”

Les Iraniens ont la prudence finalement de ne pas utiliser l’euro donc ... au contraire de Saddam.

Ce qui avait provoqué l’invasion de l’Irak avec d’autres objectif primordiaux : le pétrole et la position stratégique face à l’Iran.

Silence médiatique sur les préparatifs grâce à une campagne électorale bienvenue ... avant la tempête.