Forum

Le ministre des Finances allemand s’en prend violemment aux banquiers

Le ministre allemand des Finances Peer Steinbrück s’en est pris en termes violents à la direction des banques allemandes, qu’il accuse d’avoir sous-estimé les conséquences de la crise américaine du subprime et de ne pas bien faire son travail.

“Il y a des dirigeants de banque qui ne sont pas à la hauteur de ce qu’ils font”, a déclaré le ministre social-démocrate, connu pour ne pas mâcher ses mots, dans un entretien au Financial Times Deutschland allemand et au Financial Times britannique publié vendredi.

“L’arrogance des managers dont nous avons été témoin, d’après le principe +nous sommes plus malins que les autres+, a fini par un désastre”, a poursuivi le ministre.

Ses propos interviennent alors que le secteur bancaire allemand a dû jeudi voler une nouvelle fois au secours de son enfant malade, la banque IKB, qui se débat depuis plusieurs mois dans la tourmente des prêts hypothécaires à risque américains. Après 3,5 milliards d’euros cet été, ce sont 350 millions d’euros supplémentaires qu’un consortium de banques va mettre à disposition de l’établissement.

Les conséquences de la crise qui a secoué les marchés financiers américains en juillet et août sont loin d’être digérées en Allemagne. “Il est remarquable de voir le temps dont ont besoin certains dirigeants pour évaluer les risques correctement”, a commenté le ministre, “depuis fin juillet plusieurs mois sont passés et certains managers ne savent toujours pas combien cela va leur coûter”.

http://www.boursorama.com/infos/actualites/detail_actu_marches.phtml?news=4885258

Blowback From Moscow

by Patrick J. Buchanan

Our next president will likely face a Russia led by Prime Minister Vladimir Putin, determined to stand up to a West that Russians believe played them for fools when they sought to be friends.

Americans who think Putin has never been anything but a KGB thug will reject accusations of any U.S. role in causing the ruination of relations between us.

Yet the hubris of Bill Clinton and George Bush I, and the Russophobia of those they brought with them into power, has been a primary cause of the ruptured relationship. And the folly of what they did is evident today, as Putin’s party, United Russia, rolls to triumph on a torrent of abuse and invective against the West.

Entering the campaign’s final week, Putin, addressing a rally of 5,000, ripped the Other Russia coalition led by chess champion Gary Kasparov as poodles of the United States, “who sponge off foreign embassies ... and who count on the support of foreign resources and governments, and not of their own people.”

“Those who oppose us,” roared Putin, “don’t want our plans to be completed. They have completely different tasks and a completely different view of Russia. They need a weak, sick state, a disoriented, divided society, so that behind its back they can get up to their dirty deeds and profit at your and my expense.”

Putin is referring to the time of the “oligarchs” of the Yeltsin era, who looted Russia when its state assets were sold off at fire-sale prices.

Putin is also accusing his opponents of attempting to use the Western-devised tactics of mass street protests to bring down his government. “Now that they have learned some things from Western specialists and tried them in the neighboring republics, they are going to try them on our streets.”

Putin is talking here about the “color-coded” revolutions that the U.S. and NATO embassies, the National Endowment for Democracy, and allied foundations and front groups engineered in Ukraine and Georgia. Governments tilting toward Moscow were dumped over and pro-Western regimes installed – to bid for membership in NATO and the European Union.

Blowback is a term broadly used in espionage to describe the unintended consequences of covert operations. The revolution that brought the Ayatollah to power is said to be blowback for the U.S.-engineered coup to overthrow Mossadegh in 1953 and install the Shah.

The nationalism and anti-Americanism rife in Putin’s Russia is blowback for our contemptuous disregard of Russian sensibilities and our arrogant intrusions into Russia’s space. How did we lose a Russia that Ronald Reagan and Bush I had virtually converted into an ally?

We pushed NATO into Moscow’s face, bringing six ex-Warsaw Pact nations and three ex-Soviet republics – Lithuania, Latvia and Estonia – into our Cold War alliance and plotted to bring in Ukraine and Georgia.

We financed a pipeline from Baku through Georgia to the Black Sea to cut Russia out of the Caspian oil trade. After getting Moscow’s permission to use old Soviet bases in Central Asia to invade Afghanistan, we set about making the bases permanent. We pulled out of the Anti-Ballistic Missile treaty over Moscow’s objection, then announced plans to plant ABM radars in the Czech Republic and anti-missile missiles in Poland.

Putin has now responded in kind, and who can blame him?

As we tried to cut him out of the Azerbaijan oil with a Black Sea pipeline, he is slashing subsidies on Ukraine’s oil and colluding with Germany on a Baltic Sea pipeline to cut Poland out of the oil trade with Western Europe.

As we moved our alliance and bases into his front and back yard, he has entered a quasi-alliance with China and four nations of Central Asia to expel U.S. military power from the region.

As we abandoned the ABM Treaty, the Duma, in November, voted 418 to 0 to suspend participation in the Conventional Forces in Europe Treaty, which restricts the size of the Russian army west of the Urals.

If we recognize Kosovo as independent, at the expense of Serbia, Putin is now threatening to recognize South Ossetia and Abkhazia, the breakaway republics of Georgia, and Transneistria, claimed by Moldova.

Where we backed the Orange Revolution in Ukraine and the Rose Revolution in Georgia, Russia backs its favorites in Kiev and supports street protests in Tbilisi against the pro-American regime of Mikhail Saakashvili, whom the United States now seems powerless to help.

It was not NATO that liberated Eastern Europe. Moscow did – by pulling out the Red Army after half a century. Why, then, did we think moving NATO into Eastern Europe was a surer guarantee of their continued independence than the goodwill of Russia?

Many among our foreign policy elite now talk of a Second Cold War. John McCain wants Russia kicked out of the G-8.

But do we not have enough enemies already that we should add the largest nation on earth?

November 30, 2007

Patrick J. Buchanan [send him mail] is co-founder and editor of The American Conservative. He is also the author of seven books, including Where the Right Went Wrong, and A Republic Not An Empire.

Copyright © 2007 Creators Syndicate

ALERTE AU VENEZUELA
http://www.michelcollon.info

LES MEDIAS EN GUERRE CONTRE CHAVEZ ?
MICHEL COLLON

Les prochains jours, vous allez être bombardés d’informations sur le Venezuela. A sens unique. Face à toute guerre médiatique, cinq réflexes :

1. Les images, ça se manipule.
2. Ai-je entendu l’autre version ?
3. Nous dit-on les intérêts économiques des deux camps en présence ?
4. Nous explique-t-on pourquoi les uns sont riches, les autres pauvres ?
5. Qui a-t-on refusé d’inviter ?

Voici cinq articles pour aider à l’autodéfense…

Gaël Brustier et Christophe Ventura - Au sujet de l’article « L’opportunisme humanitaire de Chávez» publié par Libération
Bernard-Henri Lévy et ses amis sont des menteurs. La preuve.
Libération*

James Petras - Baduel candidat au rôle de Pinochet vénézuélien
Pour Petras, Chavez fait face à une nouvelle menace de coup d’Etat militaire
Baduel

Salim Lamrani - Pourquoi Reporters sans frontières s’acharne contre Hugo Chavez
Chavez muselle la presse, paraît-il ? Très bien, allons voir!
RSF

Romain Migus - Réforme Constitutionnelle et Déstabilisation : Chronique(s) d’une Révolution en marche
Pourquoi nous cache-t-on ce qu’il y a vraiment dans ces projets pour la Constitution ?
Constitution

Romain Migus - Vivez en direct le référendum populaire sur la Réforme Constitutionnelle au Venezuela
Depuis Caracas, mon ami Romain vous propose une radio Internet pour contrer la désinformation
Radio

Jeudi 29 novembre 2007
TENAZA : OPÉRATION DE LA CIA AU VENEZUELA

Un MÉMO de la CIA révèle les dessous des activités menées au Venezuela par les forces d’opposition internes et externes pour contrer le référendum sur la réforme constitutionnelle, prévu pour le 2 décembre 2007, et pour renverser le gouvernement élu du Président Hugo Chavez. Ce MÉMO, rédigé le 20 novembre 2007, par le responsable de la CIA à l’ambassade des États-Unis au Venezuela, Michael Middleton Steere, a pour destinataire le Directeur général de l’Agence à Washington, Michael Hayden. Bien que hautement confidentiel, ce MEMO s’est retrouvé entre les mains de personnes qui ont jugé bon d’en faire la diffusion la plus large possible. (http://www.aporrea.org/tiburon/n105390.html )
L’auteur de la note fait le point sur l’OPÉRATION TENAZA et aborde les dernières étapes à franchir pour atteindre les objectifs visés.
D’ABORD IL RELÈVE LES CONSTATS
1.  La tendance des intentions de vote se maintient. Selon les derniers sondages réalisés tant à l’interne qu’à l’externe, le OUI a l’avantage de 10 à 13 points (57% OUI, 44% NON).
2.  Les analyses confirment que cette tendance est irréversible à court terme, c’est-à-dire qu’elle ne peut être modifiée de façon significative d’ici le référendum du 2 décembre.
3.  La campagne publicitaire promue conformément au Plan ainsi que les désertions du camp gouvernemental de certains hauts dirigeants (Podemos-Baduel, par exemple) ont fait perdre à Chavez 6 points par rapport à son pourcentage initial. Ceci dit, de telles tendances ont atteint leur plancher.
4.  Il faut s’en tenir au PLAN TENAZA pour lequel divers scénarios peuvent être envisagés.
LES SCÉNARIOS
1.  Empêcher le Référendum ou, à défaut d’y parvenir, en méconnaître les résultats.
Selon l’auteur, il faut continuer à renforcer les activités qui visent à empêcher la tenue du référendum tout en préparant en même temps les conditions pour en contester les résultats. Sur ce dernier point, il est important de créer dans l’opinion publique le fait que le NON est en nette avance sur le OUI et qu’il est assuré de la victoire. C’est en ce sens qu’il faut continuer à travailler avec les maisons de sondage contractées par la CIA.
2.  Il faut discréditer autant faire se peut le Conseil national électoral (CNE) de manière à créer dans l’opinion publique la sensation de fraude.
En ce sens, il faut semer le doute sur l’inconsistance du registre électoral permanent et la non fiabilité des équipements mis en place pour le vote. Des contacts avec une équipe d’experts universitaires permet de compter sur leur prestige académique, pour donner de la crédibilité à la fraude par la manipulation des données de la part du CNE entre autres au moyen d’encre spéciale et en intervenant dans le maniement des machines de votation.
3.  Il faut engorger le plus possible les bureaux de votation en encourageant les militants du NON à voter puis à rester sur place : VOTE ET RESTE.
Cette action produira une implosion qui permettra l’exécution de la directive prévue dans l’Opération Tenaza.
4.  Il faut commencer à donner de l’information sur les résultats du vote dans les premières heures de l’après-midi, utilisant les sondages préliminaires déjà disponibles.
Telle que planifiée, cette opération requière une coordination avec les médias de communication au niveau international.
5.  L’implantation sur le territoire national de groupes de protestation préparant au soulèvement d’une partie substantielle de la population
La conduite de ces scénarios n’est pas sans comporter des risques politiques, d’autant plus que les groupes participants ne sont pas tous unanimes sur les actions proposées. Primero justicia et Nuevo tiempo ne partagent pas la stratégie présentée par la CIA alors que Comando national de la résistance et Action démocratique participent à toutes les étapes.

LES TÂCHES IMMÉDIATES DE LA PHASE FINALE
L’empêchement du référendum, la dénonciation d’une fraude électorale et les manifestations de rues devront compter sur des initiatives ponctuelles pour assurer le succès de l’opération. Le MEMO en fait une liste que nous pourrions résumer ainsi :
1.  Un effort diplomatique soutenu pour isoler toujours plus Chavez sur la scène internationale.
2.  Travailler à l’unité des forces de l’opposition et chercher des alliances entre ceux qui vont s’abstenir de voter et ceux qui vont voter NON.
3.  Augmenter la pression par des manifestations de rue dans les jours précédant le référendum.
4.  Soutenir avec insistance la propagande contre le régime.
5.  Exécuter les actions militaires d’appui aux mobilisations et aux actions d’occupation.
6.  Mettre en place les dispositifs opérationnels des forces installées à proximité du territoire vénézuélien;
7.  Assurer l’appui des équipes externes en provenance du « pays vert et bleu, est coordonné;
8.  L’action maritime de « bleu » est prévue et les frontières avec « vert » aux endroits déterminés sont libres de passage.
LISTES DES TÂCHES DÉJÀ RÉALISÉES
A) Des rencontres avec des étudiants, des professeurs et recteurs d’universités privées ont permis d’en arriver à un accord pour qu’ils s’incorporent organiquement aux initiatives de la CIA avec pour objectif l’expulsion de Chavez. Le groupe Bandera roja a été l’un de ceux qui a appuyé le plus l’action directe de rue contre les institutions : CNE, LE TRIBUNAL SUPRÊME DE JUSTICE et LE PALAIS MIRAFLORES.
B) Un des objectifs de l’Opération Tenaza est de contrôler, dans un lap de temps de 72 à 120 et avec l’appui massif des citoyens mécontents, une partie du territoire ou des institutions de manière à permettre l’intervention militaire et sa proclamation d’autorité. L’auteur précise que tous les secteurs ne participent pas à cette opération. Il est donc nécessaire de travailler à forger une plus grande unité. La découverte d’un commando et de l’arsenal militaire à leur disposition en a ébranlé plusieurs.
C) Les meilleurs succès ont été obtenus dans le secteur de la propagande et des opérations psychologiques prévues au Plan en cours. Les apports des réseaux privés nationaux, de la Société interaméricaine de presse (SIP) et des agences internationales ont été déterminants. Enfin il importe de préciser, dit l’auteur du MEMO, que des 8 M$ qui ont été transférées, il n’en reste que très peu, la grande partie ayant été utilisée pour la propagande, la publicité et pour quelques unes des organisations de couverture.

Oscar fortin
Québec, le 28 novembre 2007
http://humanisme.overblog.com

J’avais rencontre chez lui, le dernier des economistes de l’ecole autrichienne, a Cannes, un venerable monsieur, tres aimable, qui nous avait recu chez lui. On avait discute pendant 2 heures, mon pere etait venu aussi, curieux de qui j’allais voir. Vous connaissez peut etre, le docteur Richebächer

http://www.dailyreckoning.com/LP/Richebacher.html

J’etais alle le voir, car il tenait le meme discours qu’un ami a moi, passione de finance, qui me parlait il y a 3 ans deja de Fanny May et Fredie Mac…

Le Dr Kurt Richebächer est le seul economiste a ne pas s’etre voile la face…

Vous devriez regarder un film qui s’appelle The Moneymasters.

http://www.themoneymasters.com/synopsis.htm

http://video.google.com/videoplay?docid=-515319560256183936

Vous apprendriez bien des choses, notemment ce que pensent Ron Paul et Paul Craig Roberts.

Il ne tient qu’a vous.

Je lis PCR depuis un petit bout de temps. Je lui avais meme ecrit il y a un peu pres un an de cela, suite a un article ou il parlait de 911 en le decrivant suivant la ligne officielle. La realite de 911 ne l’avait pas encore rejoint. Sa psychologie resistait et je lui avait envoye quelques liens sur des ressources bien connues relative a 911 (Webster Tarpley, In Plane Sight, Loose Change, etc..). Un peu comme DeDefensa aujourd’hui qui rechigne. Mais ne sourions pas du derisoire. Il est symptome du vivant. Or, depuis, PCR a bien change. Je ne pretend pas en etre la raison. Mais cela fait plaisir de voir que sa comprehension de 911 a maintenant rejoint celle de Webster Tarpley. Au souvenir de l’email que j’avais recu de lui, PCR est un homme qui a du avoir du mal a ouvrir les yeux sur 911. Mais il les a ouvert. Je suis donc revenu vers ses articles.

est encore en “vie”.
Sa fonction de Président peut-elle constitutionnellement bloquer l’action du gouvernement?
Et surtout, peut-elle être le levier d’une “mouvement démocratique” antivote populaire?

En Tchéquie, le mouvement antiBMDE a lancé la mode, le jour anniversaire de l’insurrection des étudiants contre le régime communiste, du Boycott des USA. C’est ça qui est “in”.

J’apprécie votre site pour l’originalité des articles qui y sont traités , malheureusement , mon anglais laisse à désirer ..Pourriez vous systématiquement traduire l’entièreté de ceux -ci , cela serait un gain de temps pour moi et je risquerai moins de mal interpréter certains faits .. déjà merci

Alain D

Ils portent le nom d’actifs de niveau trois.
C’est un truc qui veut apparaître comme complexe et indéchiffrable mais surtout qui n’a jamais eu de cotation réelle sur le marché.
Ce sont celles (les banques) qui les confectionnent et s’en dotent, qui leur “donnent ” leur valeur.
Après, cela apparaît en positif sur les livres comptables.
Et les cotations des actions en bourse des banques en dépendent.

Les organismes financiers sont tenus de modifier dans peu de temps au max début 2008 la comptabilité complaisante qu’elles tenaient pour elles-même.

Je vous invite à lire ceci
http://questionscritiques.free.fr/economie/Niveau_3_Wall_Street_031107.htm

“A partir du 15 novembre, nous disposerons d’un nouvel outil pour se rendre compte combien de déchets toxiques se trouvent dans les comptes des banques d’investissement. La nouvelle règle comptable aux Etats-Unis - SFAS157 - requiert des banques qu’elles divisent leurs actifs commercialisables en trois “niveaux”, selon qu’il est facile ou non de fixer un prix de marché pour ces actifs. Les actifs de Niveau 1 ont des prix cotés sur les marchés. A l’autre extrémité, au Niveau 3, les actifs ne disposent que de données non discernables pour mesurer leur valeur et sont donc évalués par référence aux propres modèles de la banque”
“Etant donné le risque qui a été accumulé sur le risque et qui a été engagé au cours des quelques dernières années, ainsi que la dimension des pertes sur le seul marché des prêts hypothécaires, qui semble probable - ma propre estimation du printemps dernier de 980 milliards de dollars semble de plus en plus avoir toutes les chances d’être en dessous de la réalité - il apparaît presque inévitable que dans un marché baissier, dans lequel les liquidités se tarissent et les investisseurs deviennent sceptiques, le capital de Wall Street sera balayé.”

Wall Street balayé.

Par ailleurs, Les étrangers détiennent en dollars plus que le PIB étasunien.
Bientôt, plus que tous les avoirs étasuniens.
Ils voudront bien avoir quelque chose en échange, pas simplement du papier, même peint en vert.

Cela se passera sous forme d’un crash bruyant avec flammes et étincelles et beaucoup de poussières
ou simplement un petit pfffft et un effondrement paisible et silencieux?

Comme vous dites,  c’est Faustien tout çà !

Rétrospectivement on se dit que le monde était(est ?) “en de bonnes mains ”

On a vraiment eu de la chance que ça ne pète pas !

Est-ce qu’il en sera toujours ainsi ?

Rien de particulier à ajouter, sinon ce lien qui confirme le tout : http://www.defense-aerospace.com/cgi-bin/client/modele.pl?session=dae.20028971.1145477267.REaYk8Oa9dUAAGn798w&modele=jdc_34

Le livre de Naomi Klein “The Shock Doctrine, the Rise of Disaster Capitalism” est un compte rendu sidérant de la mutation du capitalisme libéral en prédateur prêt à tout casser pour mieux reconstruire ... la réalisation des objectifs de Milton Friedman/Hayek et de son école de Chicago-boys qui bien-sûr conduisent à la “reféodalisation du monde” pour parler comme Jean Ziegler.

Théorie du complot ... non selon N. Klein, dérive naturelle du consensus de Washington vers un outil au service des intérêts financiers de la classe dirigeante Occidentale et aux dépends de TOUT le reste. Un livre très intéressant et révoltant.

Peut-être aller voir ici ?

http://www.jp-petit.org/patriotsquestion911_fr_files/presentation_site_patriots.htm

et, en bas de cette page,

http://www.jp-petit.org/patriotsquestion911_fr_files/patriotsquestion911_fr_bis.htm

Non ?

>>> En quelques années, vous avez précisé de plus en plus clairement votre position, qui [est] à gauche.

++++++++++++++

Je n’en suis pas persuadé. :-)

Mais justement, la difficulté de savoir “d’où parle” M. Grasset est une des spécificités de DeDefensa. Le lecteur se dit plus volontiers : “il pense comme moi”. Pourtant, si comme le croit DeDefensa, l’Amérique finit par s’effondrer (ou devenir quantité négligeable), avec cet “objet d’étude” disparaîtra également un formidable fédérateur.

Puisque la vie est conflit, au clivage pro-/anti-Américain devraient succéder de nouvelles lignes de partage (ou ressusciter d’anciennes). L’audacieuse convergence des analyses libertariennes et (paléo-)trotskystes ne pourra pas durer éternellement, pour ne parler que des opposants internes au système américain (mais je pense aussi un peu au “système de pensée DeDefensa” :-) ).

Pour tout dire, j’ai le sentiment que de nombreux protagonistes du combat politique et intellectuel en France ont déjà intégré sans l’avouer le déclin de l’Amérique et de ce qu’elle représente dans leurs positionnements respectifs.

Comme ce déclin est progressif, l’on se départage encore selon le clivage “atlanto-sionistes”/“anti-impérialistes”, et il reste difficile de renvoyer ces deux camps dos à dos (sans prendre des coups des deux côtés). Mais je ne suis pas sûr que les membres de ces deux grandes “familles” se reprochent toujours ce qu’ils disent se reprocher, à savoir leur allégeance ou leur hostilité supposées aux seuls Etats-Unis d’Amérique.

++++++++++++++

M. Grasset a bien fait de proposer quelque part une définition de ce qu’il entend par “légitimité”. Je commençais en effet à me demander de quelle “légitimité” il se réclamait donc. J’ai cru comprendre qu’elle n’impliquait pas forcément de jugement de valeur et qu’elle s’inspirait de celle de Talleyrand :

“Je parle en général de la légitimité des gouvernements, quelle que soit leur forme, et non pas seulement de celle des rois, parce qu’elle doit s’entendre de tous. Un gouvernement légitime, qu’il soit monarchique ou républicain, héréditaire ou électif, aristocratique ou démocratique, est toujours celui dont l’existence, la forme et le mode d’action sont consolidés et consacrés par une longue succession d’années, et je dirais volontiers par une prescription séculaire. La légitimité de la puissance souveraine résulte de l’antique état de possession, de même que pour les particuliers la légitimité du droit de propriété.”

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=4324

Ce que l’on retient de cette définition, c’est finalement la notion de prescription, jugée plus solide, sans doute, que la référence à quelque dimension métaphysique du pouvoir (le “droit divin”...). N’était-ce pas déjà prendre acte, pourtant, de l’ébranlement de cette fameuse légitimité que l’on prétendait défendre ? N’a-t-on pas dit qu’après 1815, le “légitimisme” est apparu justement parce que la légitimité était compromise ?

De même, et M. Grasset le sait bien, la sanction de l’échec de l’“américanisme” ne sera probablement pas un retour à je ne sais quel statu quo ante des gentils souverainismes stato-nationaux, qui auraient vécu en paix dans leurs frontières si seulement l’hubris des méchants impérialismes n’était venu troubler ce meilleur des mondes possible. Ou alors si nous y revenons, cette “restauration” sera comme celle de 1815 : précaire.

Certes l’Amérique peut s’effacer et s’efface sans doute déjà, mais elle risque fort d’entraîner avec elle de nombreux éléments qui caractérisaient nos conceptions modernes de “la légitimité”. “La démocratie (libérale)”, “les droits de l’Homme” s’ils ne sont pas univoquement rejetés, ne seront-ils pas désormais perçus avec davantage de suspicion depuis que l’Amérique s’en est réclamée pour justifier son hégémonie “bienveillante” ? Nous restons démocrates, bien sûr, mais, face au méchant dictateur Poutine, soutenons-nous - avec tout l’enthousiasme requis - le gentil défenseur des libertés Garry Kasparov (et les autres gentils opposants comme le “rouge-brun” Limonov - tiens d’ailleurs, je croyais que le rouge et le brun, c’était Mal) ?

Et, pour autant, si les notions de “démocratie” et de “droits de l’Homme” sont ébranlées, est-ce à dire que, pour refonder nos sociétés, nous reviendrons volontiers à des considérations plus métaphysiques/spiritualistes, plus “holistes” ou que sais-je ? Certains y songeront peut-être mais tout le monde ne sera pas d’accord. Je ne crois guère que l’effacement de la puissance américaine, au delà du soulagement qu’elle procurera à de nombreuses personnes, permettra de répondre de manière satisfaisante à de telles questions.

+++++++++++++

Enfin, pour illustrer la difficulté posée par la notion de légitimité, je propose un extrait d’un texte de la Revue des deux Mondes de 1844 soulignant la faible… légitimité du “parti légitimiste”

http://fr.wikisource.org/wiki/Lettres_politiques,_1844_-_Le_parti_l%C3%A9gitimisme_et_le_jacobinisme

Si je demande des principes aux légitimistes, ne croyez pas que je me méprenne sur ce que les partis appellent de ce nom. Je suis loin d’attribuer aux idées une influence désintéressée en politique. Je ne connais que les religions qui aient ému les hommes avec de pures idées, et encore les idées religieuses, à le bien voir, ne s’adressent-elles qu’à des intérêts moraux étendus par la foi à des proportions qui dépassent les bornes de ce monde et de cette vie. Mais je vois dans les principes d’un parti la formule logique des intérêts qu’il représente, et à ce point de vue ils sont un symptôme significatif et ont une valeur positive. Chez les partis vigoureux, cette formule est simple, nettement posée, soutenue avec ensemble, parce que ces partis représentent des besoins sociaux qui doivent être satisfaits. Reconnaît-on à ces qualités les principes légitimistes? C’est de celui de leurs dogmes qu’ils donnent pour le mieux arrêté qu’ils empruntent leur mot de ralliement. Ce dogme, comment l’entendent-ils? C’est sur une question de souveraineté que leur métaphysique politique est fondée; comment définissent-ils l’origine du pouvoir? quelles sont leurs intentions à l’égard du système représentatif ? Sur ces questions élémentaires et décisives, vous ne trouvez parmi eux ni deux idées ni deux esprits d’accord. Ils ont trois ou quatre journaux qui, par leurs dissensions violentes, ont récemment mis à nu cette confusion, à l’édification durable du public.

Il ne suffit pas en effet de dire que la légitimité est un principe; Il faut le prouver. Sur quoi donc les légitimistes appuient-ils le principe de la transmission héréditaire du pouvoir royal? Les légitimistes auraient sur ce point une doctrine caractéristique s’ils l’établissaient, comme ils le faisaient autrefois, sur la consécration du droit divin; or, cette doctrine grosse de tyrannie, s’il en est qui la professent in petto, personne n’a la hardiesse de l’avouer. Le dernier duc de Fitz-James et M. de Châteaubriand l’ont solennellement répudiée. Mais si cette loi n’est plus à leurs yeux qu’une garantie d’ordre, qu’une mesure de sûreté stipulée et acceptée par la société dans l’intérêt de sa conservation, si l’intérêt du pays est mis ainsi au-dessus d’un droit qui ne procède que de cet intérêt même, quelle objection sérieuse opposent-ils à l’établissement de juillet, lequel, en substituant une famille intelligente, élevée dans les idées et dans les moeurs de la France nouvelle, à une race abâtardie qu’une impuissance d’esprit avérée et des préjugés invétérés rendaient incompatible avec la France, n’a fait évidemment que réparer et affermir les garanties de conservation qu’un peuple demande au pouvoir royal? Il n’est donc plus question pour les légitimistes de la sauve-garde d’un intérêt national, il n’est plus question de principe; la question de dynastie exprime chez eux des inclinations purement personnelles ou d’amers regrets d’intérêts privés. Ainsi subjugués dès leur point de départ par l’esprit de l’époque, il est curieux de voir leurs tiraillemens entre leurs vieilles idées et les volontés notoires de la France, et les vains efforts qu’ils font pour les dissimuler dans leurs théories contradictoires sur le gouvernement représentatif. Toutefois leur métaphysique sur l’accord de la liberté indépendante avec la royauté indépendante est trop peu intelligible pour être amusante.

[...]

Ils ont beau faire sonner de superbes professions de dévouement à la liberté, à l’honneur, à la puissance de la France; ils sont dans le rôle de tous les partis mis à la retraite [...] et on leur permet volontiers, comme La Rochefoucauld aux vieillards grondeurs, de donner de bons préceptes pour se consoler de ne plus pouvoir donner de mauvais exemples.

[...]

« Pendant que les grands négligent de rien connaître, écrivait un des plus grands esprits du XVIIe siècle, La Bruyère, je ne dis pas seulement aux intérêts des princes et aux affaires publiques, mais à leurs propres affaires…, qu’ils se contentent d’être gourmets ou coteaux, d’aller chez Thaïs ou chez Phryné, de parler de la meute et de la vieille meute, de dire combien il y a de postes de Paris à Besançon ou à Philisbourg, des citoyens s’instruisent du dedans ou du dehors d’un royaume, étudient le gouvernement, deviennent fins et politiques, savent le fort et le faible de tout un état, songent à se mieux placer, se placent, élèvent, deviennent puissants, soulagent le prince d’une partie des soins publics. Les grands, qui les dédaignaient, les révèrent heureux s’ils deviennent leurs gendres. » - Voilà, monsieur, ce qu’a été, comme corps, la noblesse française sous l’ancienne monarchie; ainsi on l’a vue à la veille de la révolution; ainsi elle est revenue de l’émigration non corrigée, quoique sévèrement punie, n’ayant rien appris ni rien oublié.