Forum

Selon moi, ce n’est plus un simple avis de grand frais, ni même de tempête. C’est déjà au-delà.

Nous assistons en “direct live” à la fin d’une monnaie fiducaire.

Evidemment il va y avoir des dommages collatéraux sur les autres monnaies de singe.

Chercher refuge dans des valeurs boursières n’est pas foncièrement stupide, le pari étant qu’elles pourront survivre soit en suivant l’inflation, soit en étant cotées dans une nouvelle monnaie, le “nouveau dollar” (l’amero ?) comme nous avions eu le “nouveau Franc” ... mais cela suppose que la notion de propriété soit toujours en vigueur, c’est-à-dire que l’état nord-amerlocain survive.

Du temps de Weimar la bourse teutonne se comportait très bien, elle compensait plus ou moins bien la dévaluation de la monnaie. Jusqu’à ce qu’éclate la guerre ...

Je préfère donc assurer en ayant une bonne partie de mon patrimoine sous forme de monnaie honnête sous mon contrôle direct.

Mais nous vivons véritablement “de l’intérieur” un évènement formidable. Cependant, concernant l’intégrité physique des personnes, il conviendrait peut-être de passer à point de vue “de l’extérieur”, voire de “loin”.

Les bourses ne l’indiquent peut ètre pas.. le système financier actuel- basé sur de la dette dollar- est en train de basculer. En accéléré..

Moment historique.

allez jeter un oeil sur:
http://www.fallstreet.com/nov507.php
ou sur:
http://www.financialsense.com/Market/barbera/2007/1106.html
ou bien:
http://www.prudentbear.com/index.php?option=com_content&view=article&id=4816&Itemid=53
ou mème sur:
http://www.boursorama.com/

On entre dans “le moment de vérité”...

“Il reste maintenant à ce que les Européens y comprennent quelque chose. Ils se précipitent avec un ensemble révélateur, leurs militaires en tête, dans cette quête vers la précision. On a peu vu d’exemples où l’imitation servile et aveugle des conceptions techniques et stratégiques américanistes soit aussi dommageable pour les Européens.”

Les militaires, pas plus bêtes que d’autres, qui réfléchissent aussi et ont également un esprit critique - mais qui sont priés de la fermer quand les politiques leur cassent la baraque - en ont peut-être assez de se voir traiter d’abrutis par une floppée d’experts civils autoproclamés!...
Si vous fréquentiez un peu les milieux militaires, français en particulier, vous apprendriez que l’on est bien revenu de l’illusion de la toute-puissance de l’arme aérienne et du mirage de l’armement de précision et de la guerre “zéro mort-zéro dommage collatéraux”.
Cela fait plusieurs années que la France, et de temps en temps d’autres de ses alliés, lutte pour qu’une véritable politique de défense européenne rende la voix de l’Europe plus audible vis-à-vis de certaines conceptions américaines stratégiquement et tactiquement ineptes, afin de défendre une culture plus réaliste de l’affrontement armé (les israéliens ne s’y sont d’ailleurs pas trompés à l’été 2006…)

Mais tant que nos pays ne parleront pas d’une seule voix, il faudra bien souscrire à la surenchère technologique pour avoir voix au chapitre de l’OTAN, des “US-led coalitions” et autres.
D’autre part, l’adversaire asymétrique profite de plus en plus vite des avancées technologiques qui se banalisent d’année en année plus rapidement : il faut veiller à garder une avance sécurisant nos combattants, ni plus, ni moins.

C’est intéressant de voir comme aujourd’hui un grand nombre d’“experts” enfoncent les portes qu’ils claquaient hier au nez de ces braves militaires. Rassurez-vous, ils seront les seuls responsables de la défaite que d’autres auront soigneusement préparés pour eux!

Un officier français en overdose de web…

Le rêve américain, on l’oublie trop, n’est qu’un rêve. Les rêves n’ont pas comme destinée de devenir réalité ou alors à de très rares exceptions pas toujours heureuses.

Croire aux rêves, c’est du même niveau que croire à Dieu. Les américains sont très religieux, c’est donc normal qu’ils croient que ce rêve va devenir réalité. Si c’est cela, ils sont mal partis et c’est ce que l’on voit de plus en plus ces jours-ci.

Pakistan shakes off US shackles
By M K Bhadrakumar

The pervasive impression is that the impending judgement by the Supreme Court regarding the propriety of President General Pervez Musharraf’s re-election as president of Pakistan for another term prompted the timing of his decision to impose emergency rule last week. The temptation to view the developments in Pakistan through the prism of democracy is almost irresistible.

But democracy is not even a sub-theme in the current world of realpolitik in Pakistan. At best it forms a miniscule part of the story. What emerges beyond doubt is that Musharraf’s move enjoys the support of the top brass of the Pakistan armed forces. Significantly, he signed the proclamation on emergency rule in his capacity as the chief of army staff rather than as the president. He has thereby signaled that the Pakistan armed forces as a whole are backing his move.

It is on occasions such as this that the incomprehensible alchemy of the US-Pakistan relationship fleetingly surfaces. Clearly, it stands to reason that Musharraf took care to consult Washington and Britain before announcing his move. But what was the nature of these consultations?

Musharraf spoke to British Prime Minister Gordon Brown on Thursday, hardly hours prior to the proclamation of emergency rule. Britain was the prime mover of the Musharraf-Benazir Bhutto rapprochement. Musharraf kept in view the need to assuage British feelings.

Equally, Admiral William Fallon, commander of the US Central Command, was on a visit to Pakistan, and he actually happened to be in the general headquarters of the Pakistan armed forces in Rawalpindi when Musharraf was giving the final touches to his proclamation on emergency rule. The political symbolism was unmistakable.

US reluctantly acquiesces
Fallon did his best to “dissuade” Musharraf from going ahead with his plan, but had to ultimately give in. Fallon apparently warned Musharraf that future American aid for his beleaguered regime might be in jeopardy if the US Congress took a negative view of the rollback of civil liberties in Pakistan. If so, it is obvious that Fallon failed to impress the tough Pakistani top brass. Equally, Musharraf estimated Washington has no choice but to support his regime for the foreseeable future.

This wouldn’t be the first time that the generals in Rawalpindi have done their homework as regards their corporate interests and proceeded to set aside Washington’s unsolicited counsel. Time and again in Pakistan’s history it has appeared that the unequal relationship between the US and Pakistan is far from a one-dimensional tie-up. It would be a mistake to regard Pakistan as a mindless American proxy - which is part of the reason why China and Russia have an abiding interest in that country.

A famous instance arose when, as the then deputy secretary of state in the Bill Clinton administration, Strobe Talbott, narrates in his book Engaging India, his desperate pleas with the Pakistani leadership not to emulate India in exploding a nuclear device in 1998 were simply ignored by the Pakistani generals.

A decade earlier, another Pakistani military strongman, General Zia ul-Haq, simply refused to toe the US line to agree to an Afghan settlement that Washington had worked out with Soviet leader Mikhail Gorbachev, which would have restored Kabul’s traditional neutrality in the geopolitics of the region. Zia insisted Pakistan’s influence on a future regime in Kabul ought to be predominant.

Thus, in retrospect, it turns out that the former prime minister Bhutto’s abrupt departure for Dubai in the United Arab Emirates last Thursday against the advice rendered by most of her party leaders happened just in time when it dawned on the US and Britain that despite their strong urgings, the generals were hell-bent on the imposition of emergency rule. The US and Britain counseled her to get out of harm’s way and quickly leave the country.

The initial statements of “regret” by the Western capitals, especially Washington, need to be taken with a pinch of salt. To be sure, the US policy toward Pakistan finds itself in a cul-de-sac. Musharraf’s move coincides almost to the hour with the thundering speech by President George W Bush at the Heritage Foundation, a Washington-based think-tank, on Thursday in which he blasted the US Congress for failing to take his “war on terror” not seriously enough, and he went on to compare Osama bin Laden to Adolf Hitler and Vladimir Lenin.

Addressing his neo-conservative acolytes, Bush came back to his favorite theme that via his “war on terror”, he was actually waging a global war for democracy and freedom. He compared Islamist “plans to build a totalitarian Islamist empire ... stretching from Europe to North Africa, the Middle East and South East Asia” to the Third Reich. He claimed that US-led campaigns have “liberated 50 million people from the clutches of tyranny” in Iraq and Afghanistan. Bush said the people in the Middle East are “looking to the United States to stand up for them”.

Alas, we knew only a day later that just as Bush was speaking, one of his staunchest allies in his pet global war was squashing democracy and freedom. The US doublespeak becomes all too apparent in the mildly reproachful comment over Musharraf’s move, bordering on resignation, by the US spokesmen. It indicates that Washington’s dealings with the Musharraf regime will continue and normal business will resume once the dust has settled down.

Military ties intact
The statement by the Pentagon spokesman is particularly important for the top brass of the Pakistani armed forces. The spokesman said the development “does not impact our military support for Pakistan ... Pakistan is a very important ally in the ‘war on terror’ and he [Secretary of Defense Robert Gates] is closely following the fast-moving developments there”.

Traditionally, it is the opinion of the Pentagon that matters most to the brass in Rawalpindi - and not the perspectives of the State Department or readings by the Central Intelligence Agency. As long as the Pentagon’s support remains intact, as is the case presently, Rawalpindi will be pleased, and Musharraf will continue to enjoy the support of the corps commanders.

At the moment, Musharraf is not looking much beyond the endorsement of the emergency rule by the top brass of the Pakistani armed forces. He doesn’t care for his popularity ratings in Pakistan. And, conceivably, he wouldn’t be particularly flustered by the international reaction either. Musharraf has assessed that the worsening situation in Afghanistan leaves the US with hardly much choice in the matter other than working with the regime that he chooses to head.

Developments in the western Afghan province of Farah (bordering Iran) and the southern province of Kandahar have taken a particularly serious turn lately. The US failed to extract any increased troop commitments at the recent North Atlantic Treaty Organization defense ministers meeting. German Chancellor Angela Merkel during her first-ever visit to Kabul on Saturday flatly refused to deploy German troops in the volatile southern provinces of Afghanistan. The new government in Tokyo has cut back on Japan’s involvement by stopping refueling of US ships servicing the war in Afghanistan. The new government in Poland is reviewing its association with Bush’s war.

(...) suite sur atimes.com

>>> Le hasard (?) historique faisant bien les choses politiques du moment, observons que la démarche intellectuelle permet en l’occurrence de mettre en accusation implicite l’actuel gouvernement russe (Poutine) pour ne pas avoir mené à bien ce “devoir de punition”; observons également que cette accusation est de pratique courante du temps de Poutine alors qu’elle ne le fut guère du temps d’Eltsine (1991-2000), alors que la chose pouvait sembler encore plus urgente et nécessaire. Le gouvernement d’Eltsine était beaucoup plus “ouvert” aux thèses et intérêts occidentaux que le gouvernement de Poutine, on sait bien cela. Cela mesure la relativité arrangeante de ces variations de la vertu de notre jugement moral.

Cela fait terriblement penser au reproche fait à la France de n’avoir pas assez “regardé son passé en face” avant le discours du Vel d’Hiv. Jusqu’en 1958, alors que la politique française était pro-israélienne, considérer que Vichy n’était pas la France, et que cette dernière était à Londres puis en Afrique du Nord pendant la Seconde Guerre Mondiale ne paraissait ni scandaleux ni incongru.

++++++++++++++++++++++++

>>> La première est la mise sur le même pied de la punition des crimes du communisme et de la punition des crimes du fascisme (du nazisme), pour observer que la première n’a pas été menée à bien au contraire de la seconde. C’est une démarche intellectuelle qui pourrait paraître logique à première vue. Elle se révèle assez étonnante, ou révélatrice de la façon dont on peut manipuler le raisonnement, lorsqu’on a à l’esprit quelle violence est souvent mise dans le rejet de l’équivalence des crimes eux-mêmes, au nom du caractère unique affirmée pour définir les crimes du nazisme (particulièrement ce qu’on nomme “Holocauste”, ou “Shoah”, qui est la liquidation des juifs par le régime nazi).

ça, c’est le paradoxe de l’anti-nazisme : si la Shoah est “le Mal absolu”, alors comparer quoi que ce soit avec la Shoah, c’est “banaliser le Mal”, ce qui est bien sûr interdit. Si, donc, il est certain que rien ne pourra jamais égaler la Shoah, tout ce qui pourra désormais se passer, quelle que soit sa gravité, ne sera que broutille par rapport au nazisme. Mais alors, à quoi sert l’antinazisme, à quoi servent la Licra, le MRAP, etc. dans ce cas ? Contre quoi s’agit-il d’être “vigilant” ? On observe d’ailleurs l’existence de plusieurs variétés d’antinazismes : celui de la Licra n’est pas le même que celui du MRAP. Ces deux organisations ne semblent pas d’accord sur les voies que voudraient emprunter les “vieux démons” pour se manifester à nouveau.

En fait, bien que le nazisme soit “le mal absolu”, ce qui devrait impliquer l’absence de tout nuancier entre lui et le “non-nazisme” (comment pourrait-il exister un intermédiaire entre l’infini et le fini ?), toute force politique semble aujourd’hui tentée de montrer que son adversaire se situe sur un axe entre elle, la bonne force politique, et le nazisme, le Mal absolu. Sans doute l’adversaire n’est-il pas tout-à-fait nazi, mais il est très insouciant sinon complaisant par rapport au nazisme, lorsque même il ne s’en rapproche pas sur de nombreux aspects.

Nous avions un exemple de cela avec le “résistancialisme” : les communistes - et la gauche en général - ont installé les “acquis sociaux” avec le Conseil National de la Résistance, mais la droite revancharde intrigue sans relâche pour revenir sur de telles conquêtes. Autrement dit, les bourgeois réactionnaires veulent rogner les bienfaits de la défaite du nazisme (parce qu’au fond, ils ne l’ont pas acceptée). La gauche peut ainsi “nazifier” (ce qui est bien confortable) des forces et des tendances qui n’ont pas grand chose à voir avec le nazisme, aussi funestes soient-elles par ailleurs (on trouve une trace de ce réflexe avec la pétainisation de Sarkozy par l’extrême-gauche).

Mais cette paresse intellectuelle se paye. La droite a vite rendu à la gauche la monnaie de sa pièce, grâce au concept de “totalitarisme” : les amis de la liberté, les partisans de la société ouverte, ont vaincu le nazisme, puis le communisme, les deux grands totalitarisme du XXème siècle. Mais, dans la vieille Europe - qui s’est toujours lâchement accommodée des idéologies mortifères - les dirigistes, ennemis de l’ouverture et arqueboutés sur leurs corporatismes rancis, n’ont pas désarmés. Les souverainistes et altermondialistes, comme leurs ailleux pétainistes et communistes, haïssent toujours l’Amérique.

L’on trouve une occurrence à peine subtile de cet argumentaire libéral dans un article du blog de Jean Quatremer, un journaliste de Libération qui trouve Sarkozy trop jacobin et protectionniste. Dans cet article, Quatremer entend démontrer à quel point le discours anti-libéral est semblable au discours pétainiste. Il se défendra ensuite d’avoir atteint le point Godwin en insistant sur les différences entre nazisme et pétainisme, un phénomène purement français (bien sûr !).

http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2007/10/quelques-rflexi.html

La gauche comprend donc soudain que la droite lui a dérobé le monopole de la bonne conscience. Certains, à gauche, le réalisent amèrement, comme le montre cet extrait d’un article de la Revue Permanente du MAUSS (une mouvance certes en marge de la gauche productiviste classique) :

“La vision du monde des “dominants” s’est consolidée avec une continuité impressionnante. Ils peuvent - de bonne foi - croire à leur double victoire, contre le fascisme (triomphe de la liberté) et le communisme (triomphe de la propriété privée). Mais cela va beaucoup plus loin. Pour comprendre la force subjective de ce point de vue, il suffit de se mettre mentalement à la place d’un membre de l’establishment britannique supposé parfaitement “self conscious” (je veux dire conscient de sa position dans l’Histoire). On peut alors se dire que l’on a constamment été du bon côté - et victorieux - depuis deux cents ans. Songeons que dans l’esprit de Bush et de Blair (et dans l’esprit de beaucoup de ceux qui les suivent), des mots comme “alliés”, “coalition”, “nations unies”, de même que “libre entreprise” et “libre-échange”, évoquent une continuité historique totale face à une série d’adversaires vus dans la même perspective, depuis Napoléon jusqu’à Saddam Hussein et Ben Laden, en passant par Guillaume II et Hitler !”

http://www.journaldumauss.net/spip.php?article167

on sort un peu du sujet, mais comme il n’y a pas d’article sur “l’argent” en dehors des bloc-notes, j’en profite…
Ca devrait ètre relié aux affaires de Merryl Lynch et consorts…
un très illustratif rapport d’un technicien bossant à NYC sur les embrouilles à venir!
à gouter!;
http://cryptogon.com/?p=1555
ou le lien suivant:
http://business.timesonline.co.uk/tol/business/markets/article2796774.ece

... nous ayant libérés

Merci de votre envolée et de votre analyse.

en effet, les civilisations naissent et se consolident en créant une certaine stabilité au sein de laquelle peuvent se réaliser les changements apportés par les générations successives.
Pas de stabilité ici, même pas dans l’ordre juridique puisque des torsions avec des contraintes considérables sont apportées aux lois lois et le système juridique se signale par sa non- universalité.( torture légale, extraordinary rendition, détention illimitée sans jugement, écoute et surveillance qui aboilissent la notion de sphère privée de façon plus efficace que ne pouvaient l’espérer un Staline ou un Hitler)
L’ensemble de l’appareil gouvernemental devient criminel.

Dès les origines, vous aurez raison, cette inculpabilité d’une naton qui s’est fondée sur l’esclavage, où l’esclave est tenu comme un bien mobilier le plus naturellement et bibliquement du monde.
Pour ce pays, la guerre n’est pas la continuation de la politique par d’autres moyens, ce fut toujours la disposition politique essentielle.
Quant aux miracles de la publiciyé, rappelons que ce fut Edward Bernays neveu de Sigmund Freud émigré aux USA qui a élaboré au début du siècle dernier les éléments sans cesse reconduits d’une propagande efficace qui fit consentir les Étasuniens à la guerre au Guatémala pour le compte de United Fruit comme une guerre pour le Liberté et la féminisation de la consommation des cigarettes comme le synonime de la libération de la femme.

Il n’y a plus d’hôpital psychiatrique aux US(a) (et de mpins en moins en France). Les différentes administrations les ont fermés, par souci d’économie budgétaire quand les impôts sur les bénéfices des sociétés étaient réduits, et les malades mentaux étasuniens se retrouvent en prison, sans soin.  5% de la population du monde dispose de 25% de la population incarcérée dans le monde.

Illégétime, donc et pas qu’un peu.
Merci encore pour l’information sur Raymond Aron et son mode d’appointement. Cela nou laisse pensifs sur le financement de production littéraire des américanistes contemporains français.

Le fait que l’armée israélienne distribue des masques à gaz nous incite à penser au contraire que les sionistes fomentent un mauvais coup.

http://palestine.over-blog.net/article-7227063.html

Tout comme l’arrêt de la construction du mur d’apartheid pour financer le bouclier anti-missiles n’est pas non plus un bon signe…

http://palestine.over-blog.net/article-7227251.html

Ne jamais oublier que c’est l’armée qui commande en Israël… avec les services secrets, cela va de soi…

Cordialement

auteur de “Crossing the Rubicon” est l’un des premiers à avoir identifier le lien entre le 11 septembre, les guerres pour le pétrole au Moyen-Orient et le “Peak Oil” dont l’immense est affirmée par de plus en plus d’experts “mainstream” : James Schlesinger (ex. tout : chef de la CIA, secrétaire à la Défense et à l’Energie US), Sadad-Al-Huseini (ex. chez de l’exploitation et exploration de Saudi Aramco), l’actuel pdg de Total Christophe de Margerie ...

Bravo pour cette analyse magistrale !

D’ailleurs j’en fais un copié-collé dans un répertoire de documentation générale et articles intéressants, que je me suis fait .pour les retrouver plus facilement.
C’est vous dire à quelle point je l’apprécie !

Un seul point me chiffonne le passage suivant :
“La conduite de l’Amérique depuis 1989-91, et, surtout, depuis 9/11, et sans qu’il soit besoin de complot pour cela, est tout entière explicable par ce désarroi psychologique profond qui se transforme en désordre puis en pathologie.”

Doit-il être compris comme exprimant l’idée que le système produit depuis longtemps “comme il respire” en quelque sorte,  des phénomènes en tout genres -entre autre celui du 9/11- ! “. Que c’est son comportement normal, pathologique,  et qu’il n’y a donc pas besoin d’un ” coup particulier”  pour ce jour là .
Explication A, à laquelle je souscrirais tout à fait . (voir mon dernier paragraphe )

Ou est-ce que vous suggérez,  explication B, que les faits de ce jour sont ce qu’on nous en a dit, et continue officiellement à nous dire, c’est à dire un coup fait par 20 types armés de cutters ayant pris quelques leçons de pilotage
et donc par conséquent ce coup n’ayant alors de loin ou de près,  aucunement aspect de complot (à par bien sûr dans cette optique, celui d’un complot islamiste ! ! )

Je souscrirais à A, disais-je.  D’autant plus   que j’ai commandé,  reçu, et commencé la lecture du livre que vous nous signaliez il y a quelques temps ” The road to 9/11 ” de Peter Dale Scott .
Il se pourrait alors a vous lire aujourd’hui, que vous soyez plus avancé que moi dans sa lecture. Ce livre étant tout à fait dans cette ligne.

Cordialement .

Mes compliments pour votre article qui j’espère fera réfléchir la génération de ceux qui sont, bien malgré eux, encore enfermés dans l’image des Américains nous ayant libéré du joug nazi et nous ayant apporté la si attrayante american way of life, tout en nous protégeant de bien pire encore.

Correction après une rapide recherche, il s’agit d’Herbert Bix et non d’Harold Bix.

2/3 de la flotte de F22 doivent être rapidement envoyés au hangar de maintenance car….ils rouillent

http://www.sltrib.com//ci_7239740

Au fond, les Américains s\‘en moquent que les arabes ou les perses aient des armes de destruction massive, nukes ou non. Dictateurs baasistes ou fondamentalistes barbus, peu leur chaut.

IL N Y A PLUS DE PETROLE !

(enfin plus pour longtemps, ni au même prix, ni pour tout le monde) Donc il faut le contrôler A TOUT PRIX

Pour rappel, voir le pic de Hubbert…
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pic_de_Hubbert

Que je sache Wiki n\‘est pas un site d\‘illuminés prévoyant la fin du monde.

Voyez aussi ce baril à 95$ et ce dollar monnaie de singe (1.45$ pour un 1€...)

Prévu il y a six mois sur: http://www.europe2020.org