Ilker
14/10/2007
J’ai du mal à voir la “raison” de ce vote, certainement pas morale, vu l’Irak et le silence sur le million de victimes. Certainement pas stratégique, vu que ça induit un risque pour la présence US dans la région : le ministre de la défense Robert Gates a écrit à Nancy Pelosie pour lui demander de ne pas appuyer le texte au Congrès, que cela nuirait aux intérêts américains, proposant même de révéler à Polosie des documents classés “secrets défenses” pour lui montrer le sérieux de la situation. Certainement pas non plus dans l’intérêt d’Israël, considérant l’influence de la communauté juive aux USA et qu’elle aurait encouragé ce vote. Peut-être un mauvais calcul politique ? Ou une aberration, un OVNI politique ? Attendons voir.
Grumpt
13/10/2007
Je trouve tres intérréssant vos sujet avec rappel tres régulier a des journaux étranger (éssentiellement de langue anglaise ) mais vous les recopié tel quel ce qui est bien mais si vous pouviez les traduire en français se serai parfais tout le monde et j\‘en fait partie n\‘a pas une maitrise suffisente de l\‘anglais pour comprendre tout ce qui est dis ! d\‘avance merci. :)
Diogene
13/10/2007
On ne peut pas ne pas repenser à la phrase de Cecilia Meirelles qui termine le film ‘L’ile aux fleurs’(12 min Jorge Furtado 1989):
Liberté est un mot que le rêve humain alimente. Il nexiste personne qui lexplique et personne qui ne le comprenne.
A revoir ou a voir pour ceux qui ne l’auraient vu.
geo
13/10/2007
Les lecteurs de De Defensa ont déjà quelques informations sur Mike Davis, cité élogieudement sur le site pour “cité de quartz.
il nous livre a présent une “petite histoire de la voiture piégée” qui se lit bien.
Dominique Larchey-Wendling
12/10/2007
Ecoutez Ralph Nader qui témoigne d’une prise de position d’un député démocrate :
http://www.youtube.com/watch?v=rIO-tCPSfHA
Pas d’impeachment car Bush-Cheney menacent de déclarer la loi martiale si les démocrates se lancent dans cette procédure, pourtant évidente vu leurs crimes ...
Avec des “courageux” comme ça, on n’est pas rendus ...
miquet
12/10/2007
The International Murdoch Media Smearing Of Ron Paul Begins
Darryl Mason
YOUR NEW REALITY
Friday October 12, 2007
The Rupert Murdoch media in the United States mostly pretends Ron Paul doesn’t exist, or simply doesn’t matter. As hard a myth that is to maintain, Murdoch is clearly backing Giuliani and Billary and no-one else for the White House in 2008. Like most American elites, Murdoch doesn’t care if it’s Billary or Giuliani, just as long as it isn’t Ron Paul in the White House come 2008.
In Australia, now that Ron Paul’s infamy is spreading fast, and his reputation as one of the more credible and interesting Republican candidates is taking root, the Murdoch media has decided to kill off the story of a real presidential underdog before it excites too many journalists down under.
The first shot from Murdoch’s Australian media claims that Ron Paul’s impressive dominance of internet campaigning is merely the result of a “fake online campaign.”
Wait. Here’s the full headlines from news.com.au :
Republican Ron Paul In Possible ‘Fake Online Campaign’
In the story, journalist Mark Schliebs makes a fistful of accusations of online fraud, based on little more than his own opinion and the strategic use of words like ‘possible’ and ‘may’. If the headline wasn’t bad enough, check out the opening paragraph :
A candidate for the US presidency is being buoyed by a massive online campaign that may be a fake grassroots movement organised by party staff.
It gets worse, and far more dubious :
YouTube footage of Texan Republican Congressman Ron Paul, whose candidacy has been overshadowed in the media by competitors Rudy Giuliani, Fred Thompson and John McCain, has been viewed by tens of thousands of people in the last week.
As of 11am (AEST) today, a compilation of different clips of Dr Paul was the Top Rated video of the past 24 hours.
The clip had been viewed nearly 60,000 times since it was uploaded yesterday.
But it was not the only clip of the Congressman receiving kudos from Youtube users, with another 10 videos appearing in todays list of the sites 100 “Top Rated” recordings.
Of the 11 featured clips of Dr Paul, only one user uploaded more than one of them in the last 24 hours.
Just one of the 11 clips in the list was actually featured in today’s top 100 “Most Viewed” videos.
Head of Flinders Universitys Department of American Studies Don De Bats told NEWS.com.au that it sounded like an astroturfing campaign.
Astroturfing is the term used to describe a fake grassroots campaign, where members of an organisation create the illusion that ordinary people are behind the movement.
Professor De Bats said that for a relatively unknown candidate like Dr Paul to have so much prominence online was suspicious.
I would not put any credibility on those results, Prof De Bats said.
I find it terrifically surprising and unlikely (that Dr Paul would attract that level of response).
Earlier this week, the Republican’s campaign team issued a press release that said: Dr Paul’s video channel has been viewed 4.5 million times by supporters who embrace his message of freedom and limited government, making him one of the most-watched presidential candidates in internet history.
Those figures were only based on clips uploaded by one user, RonPaul2008dotcom, who didnt have any clips in todays 100 Top Rated list.
What the hell is this guy talking about? Can anyone make sense of this nonsense? The RonPaul2008 channel is an election channel, which every presidential wannabe who is seriously pursuing an online audience also has, including Billary, Giuliani and Barack Obama.
It’s an online campaign, so of course Ron Paul supporters or Ron Paul’s own office is going to post clips, just as the teams behind Giuliani, Billary and Obama are now also doing.
Similar claims of ‘astroturfing’ have been made about Ron Paul’s extraordinary showing in online polls after Republican debates, where he often heartily trounces higher profile candidates like Rudolph Giuliani. Despite the fact that most major media organisations only allow one vote from each IP address for such polls, the smear campaign continues to claim that Ron Paul staffers, and a small pool of supporters, are stacking the polls.
So when there is clear evidence that Ron Paul is making a deep impression with hundreds of thousands of Americans online, via impressive viewing numbers for videos on YouTube, a Murdoch journo tries to claim that this is merely yet another example of astroturfing?
There’s many reasons why it is in the interest of the ‘establishment’ media to try and discredit Ron Paul every chance they get. Here’s one reason why - Ron Paul talks like this about the international Murdoch media campaign to ramp up support for a War On Iran:
“Why don’t we just open up the Constitution and read it? You’re not allowed to go to war without a declaration of war. Now, as far as fleeting enemies goes, yes—if there’s an imminent attack on us. We’ve never had that happen to us in 220 years. The idea that Iran could pose an imminent attack on the United States is preposterous. There’s no way.”
“This is just war propaganda preparing this nation to go to war and spread this war not only into Iraq but into Iran unconstitutionally. It is a road to disaster for us as a nation. It is the road to our financial disaster if we don’t read the Constitution once in a while.”
No wonder they want to shut him up, and shut him down.
What the Murdoch media journo also failed to point out is how miserable the YouTube viewing numbers, and online poll results, are for presidential wannabes like Giuliani, who is supposed to be the chief Republican contender for the White House, and is “electrifying” the Republican heartland, if you believe what you hear on Fox News.
Tens of millions of Americans spend more than three or four hours online every day, but how many of them are drawn to check out Giuliani videos on YouTube? Not many. This Giuliani YouTube video, where he espouses on one of his key platforms, attracted a measly 370 viewings after a week. The clips where Giuliani scores tens of thousands, or hundreds of thousands of viewings, are the ones where he and Ron Paul are going at each other during Republican debates.
Here’s Giuliani on free trade (94 viewings), on combating internet predators (113 viewings), and on energy independence for the US (120 viewings) - at the time of this blog posting.
But when an anti-war Republican, who personifies the core values of real American conservatism, and who ‘courageously speaks the truth’, finds a massive online audience who flock to each new video in their hundreds of thousands, it’s all supposed to be fake?
If Ron Paul supporters are so easily stacking YouTube viewing numbers, and online polls, then why aren’t Giuliani supporters doing the same?
The Australian Murdoch media story on Ron Paul is a beat-up, hack work, nasty and vindictive and a standard example of the kind of insidious propaganda that gets flung at anyone who hits the American heartland talking of changing the status quo of an American in deep, deep trouble.
The Murdoch journalist also failed to mention the biggest Ron Paul story of the last few weeks - the fact that he has managed to raise $5 million in only a few months, with the vast majority of donations coming in small amounts from tens of thousands of supporters, as opposed to Giuliani who gets a handful of checks worth hundreds of thousands of dollars each instead.
The ‘Fake Online Campaign’ story has gone up on News Limited’s central media website for Australia, and it is likely to filter out into city newspapers across the country tomorrow, and also become fodder for talk back radio. Remember that Rupert Murdoch controls 70% of all Australian newspapers. That’s some distribution system for propaganda like the Schliebs story.
The lies propagated by Mark Schliebs will stick, and the rest of the Australian media will follow the Murdoch media line : that Ron Paul’s remarkable grassroots support base is nothing more than a fake campaign, organised by his staffers, instead of a revolutionary change to the way Americans elect their presidents, or at least hear what they have to say and what they stand for.
Another voice of rational American politics, which could help change the blood-stained international reputation of the United States, has been maligned, and discredited in Australia today.
If more Australians, Europeans, Asians and Russians heard what Ron Paul had to say, the horrific international poll results showing anti-American dissent is soaring across the world might level off a bit.
This Ron Paul video (and remember this is a video clip about politics, not Paris Hilton nude or skateboarding dogs) has been viewed an extraordinary 472,000 times.
Astroturfing? They wish.
Dominique Larchey-Wendling
12/10/2007
Ce sont peut-être les juifs qui ont décidé d’arrêter les sionistes/néocons ?
http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=76766
Aladin
12/10/2007
d’actualité mon post de mi septembre…
US France, vire sarkosy au + vite !
image : http://www.come4news.com/images/stories/AVIATION/29915240578.jpg
lundi 17 septembre 2007 à 22:06
>> =http://fr.netlog.com/Aladin87/blog/blogid=1738611
..................................................................
géo politique pour le NUL de l’Elysée
..................................................................
sarkosy ne se sent plus
il joue dans la cour des Grands !
petite France ne se sent plus ,
elle jouit sur Internet(...) wouaaa
décomplexée de sa nature bourgeoise, nombriliste, surprenante, coquine, hummm quelle parfum !! (de nausée !)
alors petit cours de stratégie-politique :
l’ennemi n° 1 des USA économiquement c’est ???
L’ E U R O P E
l’ennemi n° 1 de la Russie économiquement c’est ???
L’ E U R O P E
Qui se met en première ligne contre l’Iran ? le gouvernement sarko ....
France est tu prête à payer le prix ? réfléchis un peu…
...les attentats dans Paris, en province ???
Qui va venir t’aider si une alliance Russo-pouet-pouet-tchin-tchine vient te dégommer contre l’Iran ?
tu vas menacer les Russes avec ta tite bombe natomique ?
ton super ami américain va venir t’aider ?
comme en 1945, aprés t’avoir vu te trainer dans la boue, te faire détruire par les nazis pendant des années,
ils viendront te prendre comme une catin dans leur marché capitaliste d’esclavagisme.
rappelle-toi à la fin de la guerre 1945,
==> 75% des réserves d’Or Mondial étaient aux Etats-Unis !!!!
pourquoi le peuple américain, qui a vu les invraisemblances des simili-attentats du 11 septembre 2001, ne bronche pas contre son gouvernement dictatorial ?
parce que l’Or du Monde fait baver les amér’loc !
Qui est plein d’oseille, de vitalité économique et faible structurellement ?
L’Europe !)
———-
et voilà la toile d’araignée de ton machiavélique Co & bush, sarkosy !
... alors .... sur un plan exclusivement humain se joue une partie d’échec
Russo-américaine dans laquelle tu vas perdre France.
Quand à l’Europe,
peuples d’Europe, réveillez-vous,
vos dirigeants vous ont trahi pour de l’argent,
vous êtes mis échec par les autres super-nations
par le démantelement et les dissentions entre les pays européens.
le monde du grand capitalisme règne sans contre-pouvoir sur les peuples,
le système américain basé sur le bluff, les faux, la poudre aux yeux va s’effondrer devant la réalité des chiffres de leur économie,
les financiers étrangers se retirent, les pays du pétrole veulent changer la monnaie $ de ce marché,
les guerres servent aux américains à effacer
..............
LEUR ARDOISE
..............
et à recommencer un nouveau marché de dupes
en soumettant les nations détruites par leurs guerres.
Le grand-père bush est accusé et condamné dans son pays pour avoir financé les outils de pouvoir des Nazis en Allemagne dans les années 30.
le cycle est clair non ?
créer l’ennemi de son concurrent, les laisser se détruire, piller les belligérants et proposer son impérialisme.
aprés il va y avoir le boomerang en retour de l’effondrement écologique en cours,
lui va faire plus mal encore !
Peuple de France, va tu laisser tes enfants se faire tuer pour la grande escroquerie capitaliste ????
tu peux encore reprendre les rênes en main !!!!
si tu marques ta conviction !
US France,
mobilise toi au plus vite,
bloque la nation par des grèves générales et
destitue sarkosy au + vite !
Son orgueil, sa bétise profonde,
te mènent au désastre, à la déconfiture,
sinon tu te seras faite avoir !
ou pire décapitée !
—————————-
- - - video - - -
sarkozy et l’iran (soir3 du 27/08/07)
*/ sarko tellement convaincu de ses dires qu’il tremblotte ce crétin, ce traitre.
>> http://www.dailymotion.com/video/x2ulqc_sarkozy-et- -liran-soir3-du-270807_tech
Guerre en Iran : Il faut s’y préparer
(Kouchner et sarko)
>> http://www.dailymotion.com/tag/france/video/x2zwdn- _guerre-en-iran-il-faut-sy-preparer_politics
...
Gran’ Papy bush, ce héros - banquier du nazisme
>> http://fr.wikipedia.org/wiki/Prescott_Bush
La belle Europe dans ses oeuvres >> http://rue89.com/2007/09/18/parfum-de-corruption-s- ur-le-contrat-du-siecle-saoudien#comments
(un tout petit exemple)
Parfum de corruption sur le “contrat du siècle” saoudien
La justice ou les emplois? La morale ou les contrats? Le gouvernement travailliste britannique a donné une grande leçon de cynisme mais d’efficacité, lundi, en signant le contrat de fourniture de 72 jets Eurofighters Typhoon à l’Arabie saoudite, pour un montant de 4,43 milliards de Livres Sterling (6,3 milliards d’euros), le “contrat du siècle” pour British Aerospace (BAE) et ses partenaires.
Dominique Larchey-Wendling
12/10/2007
@ Ilker
Vous noterez que je n’ai pas dis que c’était un coup des Démocrates. Même si le congrès est à majorité démocrate, il y a encore des républicains et leurs votes comptent ... un raccourci un peu rapide que vous faites et dedefensa aussi. Et puis la ligne de fracture n’est peut-être pas entre Démocrate et Républicain à Washington (cf duel Gates-Baker-Rice-Brzezinski-Scowcroft contre Cheney-Bolton et les néocons/impérialistes, Kissinger je ne sais pas où il est).
Votre remarque sur la réaction de la Turquie me renforce dans mon hypothèse et à vrai dire, je trouve que c’est une hypothèse très plaisante ;-)
Ilker
12/10/2007
@ Dominique Larchey-Wendling, je suis d’origine turque et je peux vous dire qu’en Turquie la réaction à ce vote est vive.. si c’est comme vous le pensez c’est un “coup” des démocrates pour saboter une éventuelle guerre contre l’Iran, c’est bien parti. J’avais moi même rapproché ce vote avec la crise iranienne, mais dans l’autre sens à savoir une pression sur la Turquie (ce vote devant encore être validé par le Congrès), pour qu’elle soit plus coopératif que dans le cas irakien. A suivre.
miquet
11/10/2007
Opération essaim de feu
par Général Fabio Mini
Mondialisation.ca, Le 9 octobre 2007
L’espresso
Le général Fabio Mini
« Tout est prêt, en vue de la guerre. Loffensive ne frappera pas seulement les installations nucléaires, mais elle anéantira toute la puissance iranienne. En concentrant les forces offensives les plus modernes sous la forme de hordes semblables à celles de Gengis Khan. »
Ceux qui pensaient que le feu vert à lattaque israélo-américaine contre lIran serait venu du Congrès des Etats-Unis étaient dans lerreur. Comme étaient dans lerreur ceux qui pensaient quun président Bush frustré par le chaos irakien, par la situation en Afghanistan et par les pressions du lobby militaro-industriel aurait fini par décider seul. Cest grâce aux déclarations du nouveau ministre français des Affaires étrangères que lattaque contre lIran aura lieu. Dans ces années de menaces et de contre-menaces, dexcuses et de prétextes pour faire la guerre, les seuls propos « révélateurs » jamais formulés jusquici sont ceux contenus dans la phrase laconique en français : « nous devons nous préparer au pire ». Beaucoup lont prise comme une gaffe, dautres y ont vu une provocation fanfaronne, dautres encore lont considérée comme une incitation, et dautres, enfin, comme une résignation devant un événement inéluctable. Cette phrase contient peut-être bien tout cela, mais lessence profonde des propos de Kouchner est tout autre.
Durant ces quinze dernières années dinterventions militaires de divers types et dans toutes les régions du monde, des connexions et des affinités étranges se sont mises en place. Les armées sont intégrées par les entrepreneurs privés, les idéalistes le sont par les mercenaires, les affaires par lidéologie, et la vérité sest mêlée à des mensonges que même la logique de la propagande ne parvient plus à excuser. Et une des connexions les plus insolites est celle qui sest réalisée entre militaires, intervenants humanitaires et politique étrangère, jusquà permettre que chacune de ces trois composantes puisse se reposer sur les deux autres. Le liant principal de cette alliance, cest la concession de lurgence. La politique étrangère a perdu son caractère de continuité des rapports entre les Etats, au sein des organisations internationales. Depuis longtemps, désormais, on se consacre à gérer des rapports durgence, des rapports temporaires liés à des intérêts ou à des positions transitoires, susceptibles de changer, à géométries variables.
Dautre part, cette politique de lurgence est la seule qui permette des engagements limités et sélectifs. De plus, étant donné que lampleur de lurgence peut faire lobjet de manipulation ou dinterprétation, elle peut être construite ou déconstruite, à volonté. Selon une même logique, les armées, durant ces quinze dernières années écoulées, se sont vouées exclusivement à lémergence, de préférence à lextérieur et pour des motifs ainsi dit humanitaires, de façon à sassurer dun consensus et dun soutien. Il ny a plus darmée capable de défendre son propre territoire ou dassurer la défense, en cas de guerre. Il est de plus en plus difficile de trouver un Etat qui soit menacé de guerre par un autre Etat, et toutes les armées du monde comptent, aujourdhui, sur un préavis dau moins douze mois pour mobiliser les ressources adéquates à la défense nationale. Les armées se sont, pour cette raison, spécialisées dans lurgence, soit comme type, soit comme tempo et comme rythme de leurs interventions.
Quand Kouchner dit, candide, que nous devons nous « préparer au pire », il ne fait pas autre chose quinterpréter une philosophie qui ne se donne pas pour objectif la recherche du mieux, de la solution la moins traumatisante, mais au contraire, de celle qui invoque la gestion de lurgence par le politique, par linstrument militaire et par des organisations humanitaires désormais liées avec du fil renforcé. Cest aussi laveu de lincapacité de cette même politique à penser et à trouver des solutions durables, de lincapacité des instruments militaires de gérer des situations conflictuelles jusquà la stabilisation complète ainsi que celui de lincapacité des organisations humanitaires à résoudre les problèmes des gens dans une perspective à un terme un peu plus lointain que celle offerte par lurgence. Enfin, Kouchner reconnaît que la somme de ces incapacités conduit inéluctablement à la guerre. Donc : partons en guerre !
Il est évident que, dans ces conditions, quelques coups de main soient nécessaires, qui garantissent la concrétisation de lurgence et des interventions des diverses composantes : quelque chose doit se passer ce que les analystes appellent « la gâchette » [trigger, ang.] qui détermine lurgence politique, il faut que la sécurité collective soit placée devant un danger immédiat, et il faut prévoir une catastrophe humanitaire (de la plus grande ampleur possible). On doit, en substance, avoir un appareil gestionnaire capable d « inventer » lurgence et den inventer une issue à même dautoriser le détachement et le désengagement par rapport à la recherche dune solution aux problèmes. Lattaque contre lIran rentre parfaitement dans ce cadre, et, tout bien considéré, il sagit là dun cadre désormais quasi achevé. La disponibilité des prétextes pour lattaque est multiple.
Lidée que lIran voudrait développer une bombe nucléaire, et quil veule détruire Israël, est désormais largement admise par tout le monde. Certes, manquent encore les recoupements et les preuves, outre les fanfaronnades, mais il y a eu, par le passé, des témoignages de fanfaronnades terroristes qui se sont, de toute façon, concrétisées, et personne ne veut plus prendre de risque, fût-ce par amour de la vérité. L idée dune attaque iranienne, ou dune attaque soutenue par lIran, contre les forces américaines présentes en Irak, quand bien même il nen existe aucune preuve, est en train de convaincre même les plus sceptiques. Tôt ou tard, à force den parler et de lévoquer, cela sera perçu comme une invite ou un défi, et lattaque sera effectuée pour de vrai. La politique iranienne de soutien au Hamas et au Hezbollah rend Téhéran extrêmement vulnérable. Une perte de sang froid, ou une erreur, de la part de ces formations, suffirait à déclencher [contre lIran] une intervention militaire immédiate.
La politique extérieure des plus grandes puissances, Europe comprise, sest désormais habituée à lidée quune intervention militaire serait en mesure de repousser lIran sur les positions quil avait, voici de cela une vingtaine dannées.
Sinstalle, par ailleurs, lidée selon laquelle lobjectif nest pas tant, ni seulement, celui dempêcher la formation dune puissance militaire, mais aussi celui déliminer ce pays en tant quacteur régional détenteur dintérêts pétroliers et stratégiques dans toute lAsie du Centre-Sud. Sur le plan militaire, tout est désormais prêt, et depuis longtemps. Les plans dattaque sont en vigueur depuis 1979, époque de la crise à lambassade américaine en Iran, et ils ont été mis à jour au moyen des nouvelles technologies et structures. La thèse selon laquelle il sagirait dune attaque visant essentiellement les structures atomiques de lIran sans dommages collatéraux pour la population civile nest quun fantasme pieux chez ceux qui sont désormais habitués à mentir. Même lidée quelle puisse se limiter au territoire iranien est moins suspecte, parce que le but de lobstination et de lostentation des ayatollahs, dune part, et des israélo-américains, de lautre, concerne des intérêts et des ambitions qui sétendent très au-delà du Golfe persique.
Toute attaque, quelle quen soit la nature, produira des pertes énormes tant militaires que civiles, dès lors quon peut envisager une urgence nucléaire causée par des retombées radioactives ou une fuite de radiations. Une attaque, quelle quelle soit, ne pourra avoir pour objectif que la destruction pure et simple des structures défensives : bases aériennes et bases de missiles, dépôts darmes, rampes de lancement mobiles, ports militaires, unités en cours de navigation, défenses anti-aériennes et radars, moyens terrestres mobiles et blindés, centres de communication, de commandement et de contrôle devront être éliminés avant, ou en même temps que lattaque contre les installations nucléaires. Or, beaucoup de ces structures sont situées dans les principales concentrations de population.
Même en tenant compte des missiles de croisière les plus sophistiqués, des bombes intelligentes guidées sur les objectifs par des commandos israéliens et américains, depuis longtemps déjà à pied duvre en Iran, une marge très élevée de dommages collatéraux demeure. Si, en lieu et place des bombes à explosif conventionnel « bunker busters », des mini-bombes nucléaires ou à fission, ou encore des bombes à neutrons étaient utilisées, le pourcentage des dommages pourrait augmenter, mais pas dans les proportions énormes affirmées par beaucoup dobservateurs.
Même la thèse selon laquelle des frappes chirurgicales seraient possibles avec une seule composante aérienne et par missiles est un miroir aux alouettes. Une action complète, visant, comme on dit vouloir le faire, à renvoyer le potentiel belliqueux iranien à lâge de la pierre, présuppose des actions dattaque multiple, au moyen de forces multiples, dans des temps restreints, de manière à interdire à ladversaire, comme le disait le colonel Boyd, toute capacité de décision, de riposte et de contre-stratégie. Laction multiple doit également empêcher la rétorsion directe de la part des forces aériennes et maritimes iraniennes contre les installations et les transports de pétrole dans le Golfe persique et dans la Mer dOman.
Elle devra neutraliser les menaces par missiles contre les bases militaires américaines en Asie centrale et au Moyen-Orient. Elle devra interdire des actions iraniennes de stratégie indirecte en Afghanistan, au Pakistan, en Irak, au Liban, à Gaza, dans le Caucase ou partout ailleurs où un chiite est susceptible de créer des emmerdes. Téhéran, de surcroît, contrôle la côte septentrionale du détroit dHormuz, et la fermeture de cette route maritime au trafic des pétroliers pourrait faire senvoler le prix du baril de pétrole jusquà atteindre des prix oscillant entre les 200 et 400 dollars le baril. Le même résultat serait obtenu au cas où lIran se vengeait des opérations de sabotage et des bombardements contre les installations pétrolières dautres pays de la région.
Cest la raison pour laquelle la stratégie militaire dune attaque contre lIran ne saurait consister en des frappes chirurgicales ou en une seule composante. Il ne peut sagir dautre chose que de la « Swarm Warfare », de la guerre de lessaim et de la horde, quArquilla et Ronfeld ont ré-exhumée après lusage indépassable quen fit Gengis Khan. En termes modernes, cette stratégie active toutes les dimensions de la guerre terrestre, navale, aérienne, par missiles, spatiale, virtuelle et informationnelle sur des théâtres et à des niveaux multiples. A cette fin, il faut que l « essaim » des diverses composantes et des actions qui se déroulent en se concentrant sur un lieu et une dimension donnés pour se transférer ensuite sur dautres lieux et dautres dimensions puisse, quoi quil en soit, interdire une quelconque réaction. Les hordes chargées de la destruction physique des cibles doivent sintégrer et se concentrer sur les objectifs avec les hordes virtuelles des actions diplomatiques, de la guerre psychologique, ainsi quavec celles de la manipulation de linformation.
Ensuite, les actions militaires doivent avoir pour but de créer une urgence humanitaire qui permette à des organisations internationales dintervenir en territoire iranien. De toute évidence, la catastrophe doit être attribuée à la responsabilité des Iraniens eux-mêmes. Dans ce domaine, y compris, tout est désormais fin prêt, ou presque, en particulier depuis lexhortation de Kouchner. Des agences internationales et des ONG sont déjà en train de trépigner pour partir en Iran enlever le voile des femmes. Si on leur donne la possibilité dintervenir afin de recueillir les réfugiés, de soigner les blessés, de compter les morts et mettre en place une élection par mois, ce sera la course, pour aller apporter la démocratie en Iran !
La complexité de ce scénario ne doit pas nous inciter à croire que lon doive mobiliser des forces énormes. Les capacités de bombardement des avions israéliens et américains sont tellement élevées quelles peuvent détruire des objectifs multiples avec un nombre limité daéronefs. Les missiles de croisière qui peuvent être lancés depuis la mer sont désormais des armes technologiques qui nont pas besoin dune intervention de masse pour réaliser les destructions désirées, même à grande échelle. La multiplicité des plans et des niveaux dintervention pourrait éventuellement poser des problèmes de coordination, de commandement et de contrôle, mais rien dexceptionnel. Les Etats-Unis et Israël collaborent entre eux depuis un demi-siècle, et les problèmes de pseudo-autorisations de pays tiers aux survols ou au transit [terrestre] de troupes sont désormais dépassés, soit par des accords politiques signés avec les pays concernés, soit par la prédisposition de ces deux puissances à ignorer les objections.
Reste la grave et importante inconnue du post-urgence. Linconnue sur lavenir dun Etat dorigine et de mentalité impériales, qui se voit rétrogradé du rôle dEtat voyou à celui dEtat en faillite et daspirant au rôle de puissance régionale à celui de trou noir politique et stratégique. Reste très prégnante linconnue de la réaction non point tant à la défaite ou au redimensionnement des aspirations, mais à lhumiliation. Il nest nullement exclu que ce quon veut à tout prix éviter, à savoir la nucléarisation de lIran, entièrement à démontrer et entièrement à réaliser, ne soit au contraire favorisé, grâce à laide de puissances extérieures, précisément par lhumiliation.
© 1999-2007 Gruppo Editoriale L’Espresso Spa.
Article original en italien, « Operazinone Sciame di fueco », 1er octobre 2007.
Traduit de litalien par Marcel Charbonnier
Fabio Mini, général de larmée italienne, a été commandant en chef des forces armées de lOtan au Kosovo jusquau 1er octobre 2007.
Dominique Larchey-Wendling
11/10/2007
Vous soulevez dans la rubrique “Nos choix” un article qui pose la question de la collaboration US avec la Turquie et sa mise en cause possible par le vote du congrès sur le “génocide” arménien.
En dehors du problème de fond, ne vaudrait-il pas mieux exploré les implications d’une colère de la Turquie sur une éventuelle attaque US de l’Iran ? Serait-il possible que le vote du congrès (derrière sa façade “moraliste”) soit une manière subtile, bien-pensante en apparence, de plomber toute ambition d’attaque contre l’Iran.
L’attitude très irritée de Bush-Cheney n’est-elle pas un reflet de la grande gêne que leur occasionnerait une hostilité Turque dans leur plan d’attaque ? Les congressistes essayeraient-ils de jouer au plus malin avec les extrémistes de l’AIPAC et de la Maison Blanche ?
FB
11/10/2007
Au risque de me repéter…
Le pouvoir de ces “sociétés privées” genre Halliburton, Blackwater, etc>.. est basé sur leurs moyens financiers, en général alloués par leur “gang” qui officient au pouvoir politique.
Ce pouvoir politique est en quelque sorte acheté (on parle de fric) par ces lobbies déja cités.
On va dire que tout ça n’est pas nouveau, Soit.
Ce qui est -relativement- nouveau, c’est que le système monétaire, de l’argent ou du fric, a changé .. radicalement depuis 1971 (officialisé en 1974 avec l’abandon de la liaison Or/US dollar)
Nous vivons désormais dans un système financier ou la dette a remplacé “l’argent”. Il y a pas mal d’analyses sur le sujet depuis un moment…
Cet Etat de Fait permet aux “autorisateurs de création de dette” de choisir en quelque sorte les bénéficiaires de cet “argent” nouvellement créé, et ce, sans limitation…
Nous avons eu quelques illustrations sur le choix des heureux élus ces dernières semaines: une banque anglaise soutenue -sur le dos en fait des contribuables anglais-par la BOE (genre crédit ouvert sans limite) Le risque systémique a bon dos.. on peut le voir pour ce que c’est: un soutien sans faille “aux membres du Club”.
On parle de 400 milliards de dollars d’autorisation de création de monnaie depuis le 15 aout, tout de mème! (si tout va bien, c’est à dire si ces autorisations trouvent de nouveaux débiteurs, ça ferait environ un total de 4000 milliards de dollar d’argent neuf; ça n’est pas rien!)
Il y a depuis toujours un lien particulier entre le Pouvoir politique et le Pouvoir financier. Au temps de l’étalon Or (ou Or-argent), les transferts de richesses devaient passer par la réalité d’un Stock d’Or -ou d’Argent. Ca n’est plus le cas..
Un Ron Paul est un grand pourfendeur de ce système financier - il faut lui rendre cette justice.Il est à ma connaissance le seul à ce jour..
Il y a quelques liens qui valent la peine d’ètre visités:
-http://www.moneyasdebt.net/
-http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Archives2007/WhitneyMorgue.html
-http://www.europe2020.org/spip.php?article499&lang=fr
(tout frais du jour!)
et bien d’autres encore!
Il semble fondamental de bien saisir la mécanique “du Fric” actuellement, car elle semble ètre l’outil privilégié pour tous ces transferts de Pouvoir (..et de destruction des Biens Publics, ou Communs à tous)
mortimer
11/10/2007
Missiles nucléaires du B52 : des implications extrêmement graves
9 octobre 2007
Lincident du B52 emportant des missiles nucléaires a été traité à la légère par les médias. A tort, car ses implications sont extrêmement graves. Il sagissait soit dun préparatif secret dattaque nucléaire contre lIran, soit de la preuve dun terrifiant amateurisme - à vrai dire, au delà du vraisemblable - dans la mise en oeuvre des armes les plus dangereuses sur terre. Faut-il rappeler que les USA déploient 450 têtes nucléaires sur le sol européen ? Robert Stone, ancien officier de la Navy, fait le point sur cette affaire et pose des questions dérangeantes.
Robert Stone, Star Telegram, 7 octobre 2007
Le mois dernier, six missiles de croisières AGM-129 armés de têtes nucléaires W80-1 ont été transportés de la base de lUS Air Force de Minot, dans le Dakota du nord, à celle de Barksdale, en Louisiane, et sont restés 10 heures sur le tarmac, sans que personne ne sen aperçoive.
Les journaux ont fait état dune erreur de lAir Force qui a fait voler des armes nucléaires en violation des ses règles et des traités internationaux, mais ont complètement ignoré les questions les plus importantes, et ne se sont pas demandés comment on pouvait égarer 6 missiles, pour commencer.
Parmi les éditoriaux et les opinions parus dans la presse américaine certains ont reproché à lAir Force davoir fait voler des armes nucléaires, dautres ont pris sa défense. Mais aucun ne sest préoccupé de la véritable question qui est celle de notre sécurité nucléaire.
Il faut être très clair. Nous ne parlons pas ici de cartouches de paint-ball ou de pistolets à air comprimés. Nous parlons darmes nucléaires.
Il existe une chaîne de surveillance très stricte pour de telles armes. La manuvre des armes nucléaires est décrite de façon très détaillée par les règlements de lAir Force, ce qui est à porter à son crédit. Chaque personne qui ordonne un mouvement de ces armes, qui les manipule, casse un scellé ou déplace une arme doit contresigner un document afin dassurer la traçabilité.
Pour les armes nucléaires, deux spécialistes des munitions armés doivent travailler en équipe. Toutes les personnes travaillant sur ces armes doivent satisfaire à des critères de sécurité très stricts et sont soumis à des tests de fiabilité, connus sous le nom de « Personnel Reliability Programm . » Ils travaillent dans des zones à accès restreint, sous la surveillance dune autre personne, et sont contrôlés régulièrement.
Toutes les forces de sécurité chargées de ces armes sont autorisées à faire usage dune force létale pour les protéger de toute forme de menace. Et personne ne peut transporter rapidement un missile de croisière dune tonne, ni oublier six dentre eux, comme lont rapporté certains journaux, tout spécialement lorsquils sont chargés de tels explosifs.
Les USA ne transportent pas non plus darmes nucléaires promises à un démantèlement attachées à un système de tir sous les ailes dun avion de combat. La procédure consiste à séparer la tête du missile, puis a emballer la tête et à la transporter par avion cargo militaire jusquà un dépôt - pas une base opérationnelle qui se trouve être celle doù de préparent les missions vers le Moyen Orient.
Oui, nous faisons encore voler des têtes nucléaires au dessus des USA aujourdhui. Nous les transportons également au sol. Là nest pas la question.
La question, cest comment six missiles de croisière nucléaires sont sortis de leurs bunkers pour aller sur un avion de combat, sans que ne sen aperçoivent le commandant de la base, le commandant de lescadrille, léquipe de maintenance des munition, le commandant de bord du B-52 et son chef déquipage. Et comment ces armes sont restées sur le tarmac dune autre base durant 10 heures sans que, là aussi, la chaîne du commandement ne sen aperçoive.
Il est temps daller au fond des choses en menant une enquête complète.
Le ministre de la défense Robert Gates, a demandé à Larry Welch, un ancien chef détat major de lAir Force, de conduire une enquête indépendante sur les implications de cet incident. Cet enquête vient en sus de celle menée par lAir Force dirigée par le Major Général Douglas Raaberg, le directeur des opérations aériennes et spatiales au Air Combat Command, qui est responsable des bombardiers et des chasseurs de lAir Force.
Voici les questions auxquelles il faut répondre ;
1- Pourquoi, et pour quel usage ces armes nucléaires ont-elles été envoyées à Barksdale ?
2 - Combien de temps sest écoulé avant que lerreur nait été découverte ?
3 - Combien derreurs ont-elles été commises, et combien derreurs devaient-elles être commises pour que ceci puisse arriver ?
4 - Combien et quelles sont les règles de sécurité qui ont été omises ?
5 - Combien et quelles sont les procédures de sécurité qui ont été ignorées ?
6 - Combien dautres manquements à lobservations des règles dans la chaîne de commandement et de contrôle des armes nucléaires se sont produits ?
7 - Que va faire le Congrès pour améliorer la surveillance de la chaîne de commandement et de contrôle nucléaire ?
8 - En quoi cet incident concerne-t-il la fiabilité des procédures de contrôle des armes et des matériaux nucléaires en Russie, au Pakistan et ailleurs ?
9 - Ladministration Bush a-t-elle, comme certaines informations le suggèrent, un plan pour attaquer lIran avec des armes nucléaires ?
10 - Sil sagit dun accident, avons-nous dégradé la qualité de notre armée à un point tel que nous commettons des erreurs critiques avec notre arsenal nucléaire ? Si cest le cas, comment le corriger ?
Oui, des têtes doivent tomber et des carrières prendre fin. Mais soyons sûrs que cela aille des sous-officiers jusquaux généraux.
Ou bien aurons à faire à la version US Air Force de lenquête dAbou Ghraib ?
Robert Stone est un commandant à la retraite de lUS Navy.
Publication originale Texas Star Telegram
Source: http://www.contreinfo.info
Francis
10/10/2007
... Mais le facteur clé dans les causes fondamentales du conflit entre l’Iran et les USA, c’est l’énergie. En clair, il s’agit du statut de l’Iran dans ce secteur, celui de producteur majeur de gaz et de pétrole.
... Dans l’ « équation de puissance » qui entre en ligne de compte dans la définition de la politique de sécurité nationale des USA, les carburants fossiles jouent un rôle majeur. L’intérêt qu’ont les USA à la domination du Moyen Orient est motivé presque exclusivement par les ressources énergétiques de cette région.
La position de l’Iran est rendue encore plus sensible par le fait que le pétrole et le gaz iranien représentent une part critique pour le développement des deux économies qui croissent le plus au monde : l’Inde et la Chine.
En augmentant son contrôle sur la production énergétique iranienne, ainsi que sur les principaux producteurs du Moyen Orient et de l’Asie Centrale, les USA se mettent en mesure de contrôler le rythme de développement économique de la Chine et de l’Inde. C’est là un levier jugé vital pour la sécurité nationale des USA dans ses relations avec ces deux nations et le reste du monde.
En résumé, il y a de nombreux facteurs qui entrent dans cette catégorie des « causes fondamentales » de l’animosité régnant entre l’Iran et les USA. Mais en réalité, toutes les causes de conflits entre les deux nations pourraient être résolues sans trop de difficulté par une diplomatie réaliste [2], sauf deux :
L’hostilité sans faille d’Israël envers l’Iran et la dépendance des USA aux ressources mondiales d’énergie.
Ces deux facteurs garantissent que les tensions entre l’Iran et les USA vont se poursuivre dans le futur, et placent nettement la responsabilité quant à ces tensions du côté américain.
Scott Ritter est un ex Marine. Il a dirigé les équipes d’inspecteurs de l’ONU en Irak en de 1991 à 1998.
-
Pour poster un commentaire, vous devez vous identifier